CENT D9 TUEZ

Nous auons de bons Autheurs, qui disent Vm ft\, l'autre. M. Coeffeteau y met ordinairement l'article de. II. de Malherbe la pluspart du temps ne l'y met pas, comme quand il dit, il y en eut trois condanpnez ; il n'y auoit pieu si ferme, qu'auec peu de peine ils n'arrachassent, et depuis qu'il y en atioii vn arraché. I>î^^^tn[|oins eu vn autre lieu ij dit, il y en auoit desja trente d'àeheuez, parlent de vaisseaux. Aujourd'huy le seuU» ment le plus commun de nos Escriuains, est qu'il faut tousjours mettre le de-, car en parlant, jamaison ne l'obmet, et par conséquent c'est l'Vsage, qu'on est obligé de suiure aussi bien en escriuant, qu'en parlant sans s'amuser à esplucher pourquoy cet article deuant le participe passif, et après le nombre. C'est la beauté des langues, que ces façons de parler, qui semblent estre sans raison, pourueu que l'Vsagq les authorise. Le bizarrerie n'est bonne nulle par( que là.

T. C. — M. Chapelain dit que le de superflu est une élégance de rusafçc ; je croi que quand le substantif est devant le participe, ce n'est point une faute que d(.* supprinior de : Il y eut cent hommes tuez, il y eut vingt soldats blessez en cette re7ico7itre ; mais qu'il est mieux de le mettre quand la particule relative en îie rencontre dans la phrase, il y en eut cent de tuez, vingt de blessez ; il y avoit trente vaisseaux achevez, il y en avoit trente d'achevés.

A. F. — On peut dire il y en eut cent tuez et il y en eut

cent de tuez. Ce dernier n'a pas laissé de paroistre préférable à Tautre, sur tout quand le substantif n'est point devant le participe, et qu'on y supplée par la particule en, comme il y en eut trois de condamnez. 11 semblo que le de ait un effet rétroactif pour se rapporter a la particule relative en^ comme il y €n eut trois de condamnez, pour dire de ces gens-là^ il y^ eut trois homines condamnez. H faut remarquer que la parti-i cule de no se met que devant des noms adjectifs, ou des par-: ticipes et non pas devant des substantifs. On dit fort bien, il y en eut vingt de pris, et on ne dit pas, il y en eut vingt de prisonniers. Il faut dire il y en eut vingt gui furent faits prisonniers.

Que c'est.

On ne dit plus gueres maintenant que c'est, comtne^ Ton dlsoit autrefois. On dit, ce quê c'est. Par exemple, M. de Malherbe dit, // n*y a point de loy qui nous apprenne que c'est, que Vingratitude. Aujourd'hui l*on dit, qui nous apprenne ce que c'est que, etc.

T. C. ^ M. Chapelain condamne l'exemple de Malherbe, Qm &est pour ce que c'est, comme une façon de parler très-vicieuse, quoiqu'elle ait été encore employée depuis Ironie ans par de bons Auteurs

A. F. — On ne dit plus du tout aujourd'huy que (^est'^owt ce que c*est; il n'est pas permis d'Imiter M. de Malherlie en une façon de parler si vicieuse.

Du depuis.

le connois yn homme fort âgé, et fort sçauant en nostre langue ', qui dit, que lors qu'il ^int à la Cour

* Je no say si c'est M. de Porchères ou M. de La Mothe Le Vayer. (Clef de Conrard.)

Il est fort douteux que le complimeot que fait id Vaugelas soit à l'adresse de La Mothe Le Vayer, son adversaire et le partisan s;^stématique du vieux langaga. D'ailleurs ce dernier, né en 1588, n'avait que cinquante-neuf ans Tannée où parurent les Èemarçue$ d$

28S RBMABQU£S

jeune garçon, il y auoit beaucoup de gens qui disoient et escriuoient du depuis, et que desja dés ce temps là ceux qui entendoient la pureté du langage, condamnoient cette façon de parler, comme vicieuse et barbare, ne permettant pas seulement aux Poëtes d'en vser comme d'vne licence poétique, pour s'accommoder d'vne syllabe, dont ils ont souuent besoin. Mais que nonobstant cela on n*a pas laissé depuis cinquante ans de continuer tousjours la mesme faute, quoy que Ton ayt aussi continué de la reprendre, jusqu'à ce qu'encore aujourd'huy vne infinité de gens disent et escriuent, du depuis, contre le sentiment de tous ceux qui sçauent parler et escrire. Il remarque donc qu'il n'y a point de terme en toute nostre langue, qui se soit tant opiniastré pour s'establir, ny qui ayt tant esté rebuté, que celuy-là. Il faut tousjours dire depuis et jamais du depuis, soit qu'on le face préposition, ou aduerbe ; car il est l'vn et l'autre, et c'est la raison qu'allèguent les plus sçauans de ceux qui disent du depuis, que c'est pour marquer la différence des deux, parce que par exemple, quand on dit depuis vn an, là depuis est préposition, et lors qu'on dit depuis, ie iCy suis pas retourné, ou ie n'y ay pas esté depuis, il est aduerbe. Mais on respond en vn mot, que le bon vsage a banny cette locution, à quoy il n'y a point de réplique. Outre qu'à le prendre mesme par la raison, il est très-rare que depuis aduerbe se trouue situé en vn lieu, où il puisse faire équiuoque, ny estre pris pour la préposition, non plus qu'aux exemples que ie viens de donner. Et si par hasard il engendre quelque équiuoque, on n'a qu'à mettre vne virgule après, pour le séparer du mot qui suit, bien que la construction entière face assez connoistre s'il est préposition ou aduerbe.

Vaugelas. Mais cet homme fort âgé et fort sçavant en la langue est bien plutôt Arbaud de Porchères^ qui était né en Provence dans la seconde moitié du xvi* siècle, et qui mourut en 1640. Il avait été, avec Hacan, un des amis et des disciples de Malherbe, qui lui légua la moitié de sa bibliothèque. Il fut un des premiers membres de l'Académie française. On a de lui des Poésies (1633). (A. C.

T. C. — Non seulemcnl on n'écrit plus du depuis, mais mesnie ceux qui parlent bien, ne le disent point dans la conversation la plus familière. J'ai lu depuis peu une Elégie dans laquelle estoit ce vers,

Depuis que je vous vis, je sentis dans mon âme,

H falloit dire, si-tost que je tous vis. Cela m'a fait remarquer qu'on ne sçauroit mettre depuis que devant un prétérit indé- Ilni. Par exemple, on parleroit mal en disant, depuis que je le menai chez vous, je n'ai point entendu parler de lui ; il faut dire par le prétérit défini, depuis que je l'ai mené chez vous. De mesme on ne dit pas, depuis que nous vous eusmes quitté, il nous arriva des choses qui, on doit dire, après que nous vous eusmes quitté. Il me paroist que beaucoup de persormes ne prennent pas assez garde à la différence qu'il y a entre depuis que et après que.

A. F.— Il n'y a aucun genre de conversation, quelque familière (|u'elle soit, qui puisse faire souffrir du depuis, soit comme adverbe, soit comme préposition. Ainsi ce mot s'est iimtilement opiniastré pour s'establir. Il est rejeté plus que jamais par tous ceux qui veulent parler un peu purement. .

De Vvsage des participes passifs, dans les prétérits.

• En toute la Grammaire Françoise, il n'y a rien de plus important, ny de plus ignoré. le dis, de plus important, à cause du fréquent vsage des participes dans les prétérits, et de plus ignoré, parce qu'vne infinité de gens y manquent. Ne laissons rien à dire en ce sujet, et voyons toutes les façons dont ces participes peuuent estre employez, mais par ordre. Notez que participes et prétérits ne sont icy qu'vne mesme chose*.

* L''Autheur a appris que plusieurs ne comprenoient pas comme il se peut faire, qu'en «ucun lieu les participes et les prétérits ne soient qu'vne mesme chose ; mais il Tesclaircit par vn seul exemple; qui fait voir qu'il est indiffèrent d'appeller participe ou prétérit, ce qu'il veut faire passer icy pour vne mesme chose. Quand il dit icy, il entend parler des prétérits composez des participes passifs seulement, et jamais des autres ; car qui ne sçait

TAUGELA8. I. 19

Premièrement, le prétérit va deuant le nom qu'il régit, comme quand ie dis, j'ay receu vos lettres. Alors receu, qui est le participe, est indéclinable, et voilà son premier vsage où personne ne manque. Qui a jamais dit, fap reçues vos lettres^ comme disent les Italiens depuis peu, ho receuute le vosire leUere ?

Son second vsage est, quand le nom va deuant le prétérit, comme quand ie dis, les lettres cm fay receiks ; car alors il faut dire, que fay recels, et non pas que fay receu, à peine de faire vn solécisme. Gela est passé en reigle de Grammaire, non seulement aujourd'huy, mais du temps mesmes d'Arayot, qui Tobserue inuiolablement ; comme on faisoit desja du temps, et auant le temps de Marot, qui en a fait cette Epigramme à ses Disciples,

Enfans oyez vne leçon :

Nostre langue a cette façon, Q^ le terme qui va deuant, Volontiers régit le suiuani.

Les vieux exemples ie suiuray Pour le mieux, car à dire vray La chanson fut bien ordonnée, Qui dit, m'amour vous ay donnée ;

que le verbe à qui le prétérit appartient, et le participe sont deux parties de l'Oraison toutes distinctes ? Voicy Pexemple; Quant aux pt'etents composei, lors que le nom auquel ils se rapporte^it, les précède, ils, c est à dire, les prétérits, doiuent estre du mcsme getti-e et du ntesme nombre que le nom. Le voicy de ruulro façon ; Quant aux prétérits composez, lors que le nom les précède^ 1rs participes doiuent estre du mcsme genre et du mesme nombre que le nom. Qui ne voit qu'il est inditlerent en cet exemple de mettre prétérits ou participes, et que dc-là il s'ensuit, que participes et prétérits ne sont donc îVy qu'vne mesine chose? Kl comme dans la Uomarquo tres-ample que l'Autheur en a faito, il se pouuoit taire qu'il nonimeroit tanlost prétérit et lanlosl participe, ce qui en elFet n'est ic\' qu'vne mcsme chose, il auuit creu bien laire dV^i auerlirh* Lecteur au commencement, de peur que cela ne Tembarrassast. Mais puis que l'Autheur s'est apperceu que sa trop grande précaution a fait vn elTet tout contraire, il estera cotte pierre d'achoppement à la première impression, et cej)endant il a eslé obligé de luire voir que ce qu'il a dit est vray, et qu'il a eu raison de le dire ainsi. {Note de Vaugelas, placée à /'Erratum de Vedition de 4GA1.)

Voilà la force que possède

Le féminin quand il précède.

Or prouueraypar bons tesmoins,

Que tous pluriels n'en font pas moins.

Il faut dire en termes parfaits^

Dieu en ce monde nous a faits,

Faut dire en paroles parfaites,

Dieu en ce monde les a faites.

Ne nous a fait pareillement,

Mais nous a faits tout rondement.

L Italien, dont la faconde

Passe le vulgaire du monde.

Son langage a ainsi basti,

En disant : Dio noi a fatti, etc.

Neantmoins ie m'estonne de plusieurs Autheurs modernes, qui faisant profession de bien escrire, ne laissent pas de commettre cette faute.

En troisiesme lieu, le prétérit peut es tre placé entre deux noms, comme les habitans nous ont rendu maistres de la ville ; Car ont rendu est un prétérit situé çntre deux noms, à sçauoir nous (que j'appelle nom, quoy qu'il soit pronom, parce que cela n'importe) et maistrès, qu'il régit tous deux à l'accusatif. Alors le participe est indéclinable, et il faut dire, nous ont rendu maistres, et non pas rendus, comme on deuroit dire selon le second vsage, que nous venons d'expliquer. Mais il faut prendre garde que nous ne sommes pas icy dans les termes de ce second vsage, où nous n'auons considéré le prétérit après le nom, que lors que le sens ûnissoit auec le prétérit, au lieu qu'icy le prétérit ont rendu, ne finit pas la période, ny le sens, car il y a encore après mais très de la ville. C'est pourquoy r vsage du prétérit estant différent, il se gouuerne d'vne autre façon, et mais très qui le suit, marque assez le pluriel, sans qu'il soit besoin que le participe le marque encore.

En quatriesme lieu, ie prétérit estant placé entre noms, le dernier est, ou substantif, comme maistres^ dont nous venons de parler, ou adjectif, qui fait le

quatriesme vsage, par exemple, le commerce nous a rendu puissans, et si nous parlons d'vne ville, le commerce Va rendu puissante; Car en ces exemples, il est indéclinable, et ne suit ny le nombre, ny le genre des noms.

Son cinquiesme vsage, est quand le prétérit est passif; (car jusqu'icy aux quatre premiers vsages, nous l'auons tousjours considéré comme actif,) par exemple nous nous sommes rendus maistr es, ou rendus puissans. Alors, il faut dire rendus, et non pas rendu, ce participe dans le prétérit passif n'estant plus indéclinable, mais prenant le nombre et le genre des noms qui le précèdent et le suivent.

Cette reigle qui distingue les actifs et les passifs, est fort belle, et ic la tiens d'vn de mes amis, qui l'a apprise de M. de Malherbe, à qui il en faut donner l'honneur. Que si l'on objecte que M. de Malherbe luimesme ne l'a pas toujours obseruée, c'est ou la faute de l'Imprimeur, ou que luy-mesme n'y prenoit pas tousjours garde, ou pluslost qu'il n'a fait cette remarque, comme dit encore cet amy, qu'à la fin de ses jours, et après l'impression de ses œuures.

Il y a pourtant vne exception, quand après le prétérit passif il y a vn participe passif, comme en cet exemple de M. de Malherbe, la désobéissances^ est trouué montée au plus haut point de Vinsole7ice, car il faut dire, s'est trouué montée, et non pas, s'est trouuée montée. Et que l'on ne croye pas que ce soit à cause de la cacophonie, que feroient ces deux mots, trouvée montée ; car (juand au lieu de montée il y auroit une autre terminaison, comme f/uerie, il lefaudroit dire de mesme, par exemple, elle s'est trouué guérie tout à coup, et non pas trouvée guérie.

Son sixiesme vsage est, quand les prétérits actifs, ou passifs, au lieu d'vn nom, ont vn verbe en suite; car alors ils sont tousjours indéclinables sans exception, comme si ie parle d'vne fille ie diray, ie Vai fait peindre, et non pas, ie Vay faite peindre, et elle s'est fait peindre, et non pas, elle s^est faite peindre. De mesme au pluriel, ieles ay fait peindre, ils se sont fait peindre .

et jamais /fli/«, ny faits peindre. M. de Malherbe dit, jiarlant à vne femme, le mauuais estai ou ie vousayvetù partir, non veue partir, et peu de lignés après, jusques icy tons eussiez moins fait que ce que ie tous ay veu faire. Et en vn autre endroit, la Reyne la plus accomplie que nous eussions jamais veu seoir dans le Throsne des fleurs de Lys, non veiie seoir.

Ce mesme vsage s estend encore aux phrases, où entre le prétérit et le verbe infinitif qui suit, il y a quelque mot, comme, c'est me espèce de fortification que yay appris à faire en toutes sortes de places, et non pas, que fay ajjprise à faire. La raison de cela, que nous auons desja touchée est, qu'il faut aller en ces sortes de phrases jusqu'au dernier mot qui termine \c sens, et que par conséquent c'est tousjours le dernier mot des phrases entières, qui a rapport au substantif précèdent, et non pas le participe, qui est entre deux, si ce n'est au prétérit passif, où nous auons donné l'exemple, 7ious ?iaus sommes rendus maistrès, ou 710US nous sommes rendus capables ; car selon la raison que ie viens de rendre, il faudroit dire aussi, nous nous sommes rendre maistres, nous nous sommes rendu capables, et non pas rendus. C'est pourquoy force gens n'admettent point la difl'erence de M. de Malherbe, pour cette seule raison, qu'ils croyent auoir lieu par tout.

Voila tout ce que j'ay creu pouuoir dire sur ce sujet; mais pour rendre la chose plus claire et plus intelligible, il me semble à propos de mettre de suite tous les exemples des diuers vsages, et de marquer ceux où tout le monde est d'accord, et ceux où les vns sont d'vne opinion, les autres d'vne autre.