EUX-MESME, ELLES-MESME

C'est fort mal parler, il faut dire, eux-^yiesmcs.eîlesmesmes auec vne 6', parce que weswes, la est nom ou pronom, et non pas aduerbo. Quand il est aduerbe, il est libre d'y mettre Vs, ou de ue l'y mettre pas, mais quand il ne l'est pas, comme eu ces mots, eux-

mesmes, elles-mesmes, c'est vn solécisme d'obmettre r^. C'est pourquoy vn de nos meilleurs Poëtes a failly, quand il a dit,

Les immortels eux-niesmes en sont persécutez.

Il n'y a point de licence poétique, qui puisse dispenser de mettre des s, aux pluriels. Ce scroit vn priuilege fort commode à nostre Poësie, où il y auroit lieu d'en vser fort souuent.

T. C. — Il est hors de doute que m^sme est pronom dans eux-rnesmes et elles-mesines, et qu'ainsi ii doit estre mis au plurirl avec une s, parce que eiix et elles sont au pluriel. M. de Vau;<elas a donné une règle infaillible pour discerner quand mesme est adverbe ou pronom : c'est dans la remarque qui a pour titre, mesme et mesmes adverbe.

A. F. — On ne scauroit excuser le Vers qui est rapporté dans cette Remarque : Ia:s immortels eu^-m£sm€, est un véritable solécisme, il faut escrire eux-mesmes, et on ne scauroit authorisor le relranchen)ent de 1'^ au pluriel du nom ou pronom mesme en faveur de la Poësie.

S'il faut mettre me s, en la seconde personne du singulier de Vimperailf.

Il y a des impératifs de trois sortes, les vus, où d'vn consentement gênerai on ne met jamais d'^, d'autres, où l'on en met lousjours, et certains autres où les opinions sont partaj^ées, les vns y mettant 1'*, les autres, non. Fay conté jusqu'à dixneuf ou vint terminaisons différentes de ces impératifs, les voicy, a, e, i, aïs, ains, ans, eins, eus, oy, ous, ans, ats, ens, en, ers, ets, eurs, ors, otirs, ny.

Tout le monde est d'accord que l'on ne met jamais Ys en ceux qui terminent en a, et en e ;

que l'on en met tousjours en ceux qui terminent en ans, eus, ous, ans, ens, ats, ers, eurs, ets, ors, et ours^ où l'.y, neunlmoins bien souuent ne se prononce pas, tellement qu'à les oûyr prononcer, on ne peut pas discerner s'ils ont vne s, ou non.

Et les vns croyent qu'il ne faut point d'^, à ceux qui terminent en i, ai, ain, ehi, oy, e?i et /^y, et les autres, qu'il en faut.

Donnons des exemples de tous, et par ordre. En fl, il n'y a que ta, ce me semble, qui s'escrit et se prononce rrt, deuant toutes les voyelles, excepté on deux particules, à sçauoir ^w, aduerbc relatif, et y; car deuant en, aduerbe, il prend vn /, comme ra-t-en, et c'est le seul impératif de quelque terminaison qu'il soit, qui prenne vn /, après luy. Remarquez que ie dis deuant la particule e>i, aduerbe relatif, parce que lors qu'<??i est préposition, on n'y ajouste rien ; Par exemple on dit, va en Italie, ta en Ilierusaleni, et non pas TO-i-en Italie, etc. Et deuant y, il prend vne s, comme ra-s-y. Mais il faut noter que cette s^ n'est pas de sa nature, et qu'elle n'est qu'adjointe seulement pour ester la cacopbouie, comme nous auons accoustumé de nous seruir du /, en orthographiant et prononçant a-t-il, pour a il, et comme nous nous en feruons encore à ra-t-en.

En e, comme aime, ouure, et ainsi de tous les autres de la mesme terminaison, qui de leur nature n'ont jamais d'.v, mais en empruntent seulement pour mettre deuant les deux particules adur'rbes f//, et , y, comme font tous les impératifs qui Unissent par vne Toyelîe.

En aus, commt^ raus, p'enavs, etc. raus autant que ton jicre, car icy l'.v, est de sa nature, et non pas 'ùàioh\U\ p7rnaff s tof/, nou preunn tut/.

En eus, comme meus, esmeus, reus, où r.ç, est encore essenliell(», et non pas estranfrero, tout de mesme qu'aux autres (lui suiuent, où il y a vne s, esmeus à pitié, xeus ce que tupeus, et non pas, esmeu à pitié, n'y reu ce que tu peux.

Eu ous, comme resous, resous m 2)eu la question, résous toy^ et non pas resou xn peu, ny resou foy.

En ans, comme respnns, et non pas, respan, respans de reau, respans y de Veau.

En vns, iumnin.' prens, rends, rends, et non j^ôspren, rend, rend.

En ats, comme bats, abbats, et non pas ba, et abba.

En ers, comme fers, perds, et non fer, per.

En eis, comme mets, permets , et comment le pourroi t-on dire autrement?

En eurs, comme 7neurs, et non pas meur.

En ors, comme dors, sors, et non pas dor, sor.

En ours, comme cours, secours, recaurs, non cour, secour, etc.

En i, comme be7ii, fini, di, li, ri, les vus disent ainsi, les autres bénis, finis, dis, lis, ris.

En ai, ou ay, comme fay, tay. Les vus disent ainsi, et les autres, fais, tais, cette dernière façon est la plus suivie.

En ain, comme crain, ou crains, qui est le meilleur.

En ein, comme fein, pein, ou feins, peins, ce dernier est le plus suiu3'.

En oy, comme voy, cannoy, ou vois, connois, le premier est le plus suiuy.

En en, 2omme tien, tien, ou tiens, tiens, le premier est le plus suiuy.

En uy, comme fuy, ou fuys, le premier est le plus suiuy.

T. C. — La pluspart croycnt qu'il faut tousjours dire, crains, feins, peins f viens ^ preiis, à Timporalif des verbes craindre, feindre, peindre, venir, prendre, et jamais crain, fein, pein, rien, prcn, et qu'aux verbes, lire, dire, rire, voir, connaître, concevoir, on dil, H. di, ri, voi, connoi, conçoi, si ce n'est qu'il suive le relaîir en: car alors il faut îécessaireraent ajouslep unn s, lis-en un chapitre, dis-en ce que tu voudras, Tois-en Vimpor'ance : cependant on dit fort bien, li un chapitre de ce Livre, voi ù combien de malheurs l'homme est exposé, «luoiqu'il suive un» voy(»lle après li et voi. Les relatifs en ot y ont cela de particulier, qu'ils font prendre une s à tous les impératifs des verbes terminez en er, lorsqu'ils suivent immédiatement ces impératifs: ainsi on dit. cherches-en le fin, trouves-y ton compte, quoique ces impératifs ne prennon point {\s quand ils sont suivis d'autres mots qui commencent par une voyelle, cherche un moyen plies scur, trouve un ami qui t'assiste, et non pas, cherches un moyen, trouves un ami; si mesme il suit en préposition et non relatif, l'impératif

vâuoelâs. I. 21

ne prendra point d'^, cherche en lui ce que tu ne peux trouver dans un autre, et non pas, cherches en lui,

A. F. — On est demeuré d'accord qu'on ne met jamais une s en la seconde personne du singulier de Timperatif cjes verbes qui terminent cette seconde personne par un e muet, comme trouve, cherche, si ce n'est quMI suive une des deux particules relatives en et y comme en ces phrases : Cet ouvrage est fortesHmé, trouves-en les défauts si tu le peux, cherchts-y des défauts, s'il y en a. Quand en préposition suit, ces impératifs ne prennent point d'^. Aime en luy ce qui te paroist aimahUy et non pas aimes en luy. Quant à l'unique impératif que nous avons terminé en a qui est t?z du verbe aller, il ne prend 1'^ qu'avec la parlicule relative y, vas-y; encore fautil qu'elle ne soit suivie d'aucun mot, car on dit fort bien, il y a chez toy des huissiers qui saisissent tout, va y donner ordre. Cet impératif va ne prend point Ys quand il est suivi du relatif en. On ne dit point il y a un grand tumulte, vas en arrester le cours: On diroit plustost va en arrester le cours, ow^va-t-en^ en arrester le cours. I^'avis le plus gênerai sur les impératifs qui ont un i dans la dernière syllabe de la seconde personne du singulier, a esté qu'ils doivent prendre une s, comme finis, escris, lis; il semble que rusa:îe en ait oicepté l'impératif de dire, et qu'on prononce plustost dy-moy sans s que dis woy en allongeant la syllabe. 11 est cependant indispensable de prononcer et d'cscrirc dis avec une .?, quand ce mot est suivi de la particule relative en, coninn» en cet exemple, dis-en (on se7Uiment ; ce qui est commun aux impératifs de tous les verbes qui prennent une s avec le relatif r;/. 11 y en a beaucoup qui veulent bien qu'on dise, fay cela et non pas fais C3la. H faut dire, crain'i. feins ci prens, loules ces syllabes sont longues et par conséquent demandent une s. On dit viens plustost que vien mais plusieurs profèrent tien iniporatir du verbe tenir, à tiens. Voir et croire font à l'imperalif toy et croy, c'est le plus usité, quoy qu'on puisse dire vois et crois sans que ce soit une faute. Fresque tout le monde a préféré connois à co?inoy, connois-toy toy mesme: qu(^lq'ics-uns ont préféré suy à suis dans le verbe suivre, pour éviter la ressembl&ooe qu'auroit rimperatif suis, avec la première personne du présent de VimMcaiit ûu \crhc f s tre, je suis; mais cette

* L'Acad(^mio, comme Vaugelas, s'est trompée sur l'orthographe de cotte locution. II faut Ccnreva t'en.^ comme on dit s'en allef'.L,e t n'est pas euphonique, comme l'a cru Vaugelas; c'est le pronom personnel réfléchi de la 2* personne. (A. C.)

SUR LA f.^^Q^^ FRANÇOISE ^%Z

raison n'a point esté suivie par le plus grand nombre, qui a cru qu'il falloit dire, sui^ l'exemple des personnes de vertu. Il faut observer la raesme chose dans l'iraperatif du verbe fuïr et dire en allongeant la syllabe, fuis les méchantes compagnies.

PqiîP l'^iburiç.

Cette (laçon de parler pour ûix^pùwrlorg^ est bonne, mais basse, et ne doit pas estre employée dans lé beau stile, où il faut dire j^owr lors,

T. C. — Pour Vheure ne s'écrit plus dans aucun stlle. Le Père Bouhours doute avec raison si on peut niettre powr lért en sa place, il croit que le plus seur est de dii^e alors,

A. F. — On ne sçauroit jamais dire pour l'heure au lieu de pour lors, en quelque stile que ce puisse estre ; puisque pour lors ne se dit qu'avec un temps passé ou avec un temps |titur, et que pour Vheure ne peut s'employer qu'avec le présent, comme je ne sçaùrois vous donner de Vargent pof^r Vheure. 11 est bas dans cette phrase et Ton doit, dire présentement, pour lors signiflant tou^jours en ce temps-là^ ce qui marque un passé ou un futur.

k L'IMPROVISTB, a L'afPOURYBU.

Tous deux sont bons, et signifient la mesme chose, mais à Vimprouiste^ quoy que pris de l'Italien, est tellement naturalisé François, qu'il est plus élégant qu'à Vimpoumeu,

p. — Amyot dit toujours à Vimpourveu. fl le dit trois ou quatre fois en la vie de Démosthenes.

A. F. — On a condamné à Vimpourveu tout d'une voix et on n'a receu qu'^ VimprovUte. On dit bien, il m'a pris au dépourveUf mais on ne dit point à Vimpourveu.

32i REMARQUES

Rais.

Hais pour rayons ne se dit plus de ceux du Soleil, ny en prose, ny en vers, mais il se dit de ceux de la Lune et en vers et en prose. Vn de nos excellens Autheurs en ce derniev genre • en a ainsi vsé. Hors de là estant ainsi escrit, il ne signifie que les rais d'vne roUâj qui neantmoins ne s'appellent ainsi que figurément, pour la ressemblance qu'ils ont auec les rayons.

T. C. — On ne diroit point présentement se promener aux rais de la Lune, on diroit à la clarté de la Lune : ce mot peut estre pourtant encore employé avec grâce dans les vers- M. Chapelain a dit dans sa Pucellc, parlant de la Lune,

St de ses rais fait honte atLX rayons du Soleil.

A. F. — Bais pour signifier un trait de lumière ne se dît que de la Lune; encore faut-il que ce soit en vers, les Poètes s'en peuvent servir encore avec g«'ace.

Exemple d'vne co7istrucHo'/t esirange.

Vn de nos plus célèbres Autheurs'a escrit, Vaven^ ture du lion et de celuyqui vouloiC Hier le Tyiax, sont semblables. Gomment se construit cela Vauenlut'e sont? c'est qu'il y a deux nominatifs, Tvn exprès, et l'autre tacite, ou sous-entendu, qui régissent le pluriel, comme s'il y auoit, Vauciinre du lion et Vauen" ture de celuy qui vouloil^ etc. à07it semblables. La question est, si cette expression est vicieuse, m élégante. Les opinions sont partagées. Pour moy, ie ne m'en voudrois pas seruir.

T. C— Celle sorte do construction ne doit point être receuë, il faut qu'il y ait deux nominatifs exprimez au singulier, pour

* « Je pense que c'est Aï. Chapelain. » (CoNr.ARD).

* « M. de 13a\zac. » (Conrakd.)

pouvoir meltrc le verbe au pluriel. M. Chapelain condamne cette plirase comme trop hardie, il dit que ce célèbre Auteur qui s'en est servi, l'a fait pour éviter et celle de celui^ et qu'il lalloit mettre, et celle de l'homme qui, eCc.

A. F. —Il est vray que dans la phrase proposée par M. de Vaugelas, on ne pourroit dire au singulier l'aventure du Lyon et de celui qui vouloit tu^r le Tyran est semblable, puisqu'elle maïque deux avantures, ce qui demande un pluriel; mais on ne peut conclure de-là que ce soit bien parler que de dire, Vavaniure du lion et de celui qui vouloit tuer le Tyran sont semblables , La construction de celte phrase est vicieuse et ne peut estre soufferte, il faut dire, l'aventure du lion et celle de l'homme qui vouloit tuer le Tyran sont semblables.

De moy, pour moy, quant a moy.

Ce dernier ne se dit, ny ne s'escrit presque plus, sans doute à cause de cette façon de parler prouerbiale; Il se met sur son quant à moy\ Et qu'ainsi ne soit, on dit fort bien, quant à luy, qvunt à vous, quant à nous y pourquoy donc ne diroit-on pas aussi quant à moy? De moy est fort bon, et fort élégant, mais j*euiterois de le mettre souuent en prose, et me contenterois de l'auoir employé vne fois ou deux dans vn juste volume. Mon vsage ordinaire seroit Pour moy^ comme "'est celuy de tout le monde, soit en parlant, ou en escriuant. De moy, semble estre consacré à la Poësie, ai pour moy à la prose. Aussi ne l'ay-je jamais veu en vers, mais de moy, se met en prose dans le beau stile, quoy qu'il en faille vser très-rarement.

T. C. — M. Chapelain prétend que quant à moy, se peut dire, et que c'est un scrupule de s'en abstenir, comme c'en seroit un condamnable de ne se pas servir de ces mots, face et poitri7ie. Le Père Bouhours condamne quant à lui, quant à 710US et quant à vous, aussi-bien que qtuint à moy, M. Ménage qui est de son sentiment contre toutes ces façons de parler, quoique beaucoup d'autres ne veiiillent pas les bannir, loue M. de Vaugelas d'avoir dit que de moy semble estre consacré à la Poésie, et pour moy à la prose. Il rapporte là-des-

â36 KBMÀRQUkS

^us blusictirs fiiitpfltëz do IfilâiKëfbë, qui a prçsqjic tôi(^oi]r^ dit de moy en vers. Oh bouvoil observer cèjà du ieinps ae Malherbe; mais aujourd'hui, si pour moy esi toh en prosc^ u ne Test pas moins en vers, et il nV a rien de plus comihuîl que.de le trouver dans les ouvrages les plus estimes. Quaôd Gitma vient rendre compte do là conjuration à Emilie, Il ftnif ce grand récit en lui disant :

Pour hiop, soit qxte le Ciét me s6U dur H propice.

Lpi piuspart tiennent que c'est copimc il faut parler, ei que d$ moy n'a pas tant de grâce en Poésie.

A. F. -T- On ne doit faire aucun scrupule de dire qwM à moy, et la façon de parler proverbiale se mettre sur ^9% quant à moy ne peut estre une raison assez solide pour empescher que Ton ne s'en serve. On a préféré pour moy à de moy, tant en vers qu'en prose, quoy que de moy ait eu quelques partisans.

II, aspirée, oU consone, et n, mitëttê.

Les lieux où Ton parie bien François, n'oiit pûê besoin de celle remarque; car on ne manque jamais d'y prononcer l'vne et l'autre A, comme il faut. Mais elle est extrêmement nécessaire aux autres Proiiinces, qui font la plus grande partie de la France, et aux Estrangers. La faute qtui se commet en cela, ri'eât pas d'aspirer vne A, muette, comme de dire, le ho?ineUr', pour dire Vhohneur : la heures pouf dire Vheure, personne ne parle ny n'escrit ainsi ; C'est de faite Vh, mu?lte quand elle est aspirée, ou consoiie, seloii Kamus, et plusieurs grands Grammairiens, qui l'appellent aspirée, aspirante, ou conso7ie, indifl'ercmment, par exemple de dire, Vhazard, au lieu de dire, U hazard : Vhardy, au lieu do dire, te hardy : VhaUbarb^^ au lieu de la halebaràe. Voilà pour le singulier, où l'on ne sçauroit manquer ny en parlant ny en escriuaut qu'il ne paroisse, mais pour le pluriel, quand on y manque, ce ne peut estre qu'en la prononciation, et non pas en l'escrltùre. L'exemple le va expll7 quet. Ceui (fui t)a[rien{ bien; et ceui qui f)aflèiit

mal, escriront également bien les hazards, les kardiSf les halebardes, mais en la prononciation, il n'en sera pas de mosme; car ceux qui parlent bien, prononceront les hazards, et tous les autres de cette naturCi comme ils prononcent les mots qui commencent par vne consone après l'article du pluriel, par exemple, les combats, les difficultez, où 1'*, de Tarticle qui pre^ cède, ne se prononce point ; car puis que l'A, aspirante est consone, tous les mots qui commencent par cette sorte d'A, doiuent produire le mesme effet que produisent toutes les autres consoncs. Or deuant les autres consonantes on ne prononce ny 1'^, ny certaines autres consones, qui se rencontrent immédiatement deuant, par exemple, on prononce les coniàats, comme s'il n'y auoit point d'^ deuant le c, sont plusieurs, comme s'il n'y auoit point do t, deuant le p. Il faut donc prononcer les hazards, comme s'il n'y auoit point s^ deuant l'A, et sont hardis, comme si deuant l'A, il n'y auoil point de t. Mais ceux qui parlent mal, prononcent Us hazardSf comme ils prononcent- les hor^ murs, et sont hardis^ comme ils prononcent sont asseurez.

On a grand besoin dans les pays où Ton parle mal, de bien sçauoir la nature de cette lettre ; c'est pourquoy ie me trouue obligé de dire icy le peu que j'eû sçay. Vne des fautes principales, outre celles que j'ay remarquées, se commet en la prononciation dé la lettre n. Par exemple, ceux qui parlent mal, prononceront en haut, comme ils prononcent en a/faire; et cependant il y faut mettre vne grande différence^ car 1';^ qui finit vn mot, et en procède vn autre qui commence par vne voyelle, se prononce comme s'il y auoit deux n. On prononce eti a/faire, tout de mesme que si l'on escriuoit en naffaire, commo beaucoup de femmes ont accoustumé d'or thogra fier. En honneur ^ comme si l'on escriuoit en nonneur; mais en haut, en hazard, se doit prononcer comme n'y ayant qu'vne n, et après Yn, il faut aspirer l'A, à quoy ceux des Prouinces qui parlent mal, sur tout de là Loire, ne songent point.

D'ailleurs, il y a plusieurs consones, qui finissant vn mot ne s? mangent point deuant là, cousone, mais cela estant commun o toutes les autres 'onsonantes aussi bien qu'à cette sorte d'A, on n'a qu'à suiure la rcigb des autres. Que si l'on en désire encore quelque esclaircissement, le voicy par ordre. Premièrement le ^, finissant le mot, se prononce deuant vn autr^ mot qui commence par vue consone, comme Achab ce meschani^ on prononce le h. Nostre langue n'a point de mot qui finisse pai cette lettre, il faut emprunter des mots estrangers où cette reigle se pratique, et l'on prononcera Achah hardi, comme on prononce Achab ce meschaiiL Le c. ne se mange point non plus on le prononce en disant en sac de bled^ et vn sac haut et grand. li' rf, ne se prononce point, on dit vn fond creux comme si -'on escriuoit vn fon creux sans d De mesme on dira m fond hideux^ comme s' l'on scriuoit vn fon hideux. La lettre f. se mange, on àiivn œuf de pigeon^ et vn œufhasié, sans prononcer 1'/*, en tous le»^- deux. Le g, '=-e mange aussi, on dit, vn sang bruslé, et vn sang hardy, comme si Ton escriuoit, vn san bruslé, vn san hardy. VI, ne se mange point, on dit, vn cruel traitement, et vn cruel hazard Ny 1';;/, non olus (car comment diroit-on Abraham, Hicrusalem, ou Bethléem, sans prononcer Ym^) ny deuant les consones, ny deuant Vh, aspirée, seulement i) faut i)rendre garde de ne pas doubler 1'^;* deuant l'A, aspirée, comm" on la double Jeuani les autres voyelles, par exemple, on prononce Bethléem heureuse, comme si l'on escriuoit Bethléem mcureuse, et il ne faut pas prononcer Bethléem honteuse, do mesme comme s'il y auoii Bethléem monteuse. Pour Yiiy il en a esté parlé. Le ^>, ne se prononce point ; on prononce vn coup d'espée, et vn coup hardy, comme si l'on escriuoit vn cou d'espee, et m cou hard]j. Le q, se prononce, et l'on dit, vn coq de parrolssc. et vn coq hardy, en prononçant le q, on tous les deux, i?, se prononce aussi, ^;o?/r faire y pour hazarder, pur sang ^ pur hazard, excepté aux infinitifs, car on prononce aller^ courir^ comme si l'on escriuoit, allé^ couri. L'^,

et le /, ne se prononcent point, comme il a esté dit. Vx et le Zy à la lin des mots se prononçant comme r^ ils sont traitez tous trois de mesme façon, et ne passent que pour vn. On prononce les deux voulez, et les deux haiils, tout de mesme, comme s'il n'y auoit point (ïx. et louez généralement, et loilcz hauleiytcnt^ comme s'il n'y auoit point de z.

Pour bien expliquer la chose, il falloit dire tout cela au \iyn%. En voicy l'abrégé en peu de mots. L'A, esî ou consone, ou muëlle : Si elle est 7nnclle. il la faut considérer aux mots, comme si elle n'y estoit point; Si elle ^st consone, il faut faire deux choses, l'vne, Vasplrer, eî l'autre, y oàsertcer tout ce qui s^obserue aueo les au ires consones.

T. C. — M. de Vaufçelas a dit dans cette Remarque que la Icllpe /*se man?rc devant une consonne, et il en donne pour exemple u?i œuf de pigeon, où Ton ne prononce point Xf dans ce mot œuf. M. Menasse qui en tombe d'accord, ajouste que Xf ne se prononce poini non plus dans hœuf et neuf venant de novem; mais il dit qu'elle se prononce devant les consonnes dans chef nef, fief bref vif na'if\ fv^giiif esquif if juif neuf de novus, nominatif génitif indicatif impératif etc. et qu'on ne la prononce point du tout en quelque lieu que ce soit dans cerf clef apprentif, Bailli f Je vois tout le monde de son sentiment, la pluspart écrivent apprenti et bailli sa os f

M. de Vauj^elas a raison de dire en parlant de la prononciation delà lettre w, quand elle finit un mot, qu'il faut prononcer en haut, sans faire sentir Yn qui est devant l'A de haut parce que celte h est aspirée, et qu'on doit la faire sentir dans ce mot, en affaire, de même que si Ton écrivoit en na/faire; mais il n'est pas vrai que 1'» qui finit un mot, et en précède un autre qui commence par une voyelle, se prononce tousjours comme s'il y avoit deux n. Cette w ne se prononce point dans la pluspart des noms qui finissent par cette lettre, quoiqu'ils soient suivis d'un autre mot qui commence par une voyelle: ainsi on prononce un vin excellent, un dessein admirable, comme on prononce U7i vin hardi, un dessin honteux, c'està-dire, sans faire sentir 1';^, et non bas comme si l'on escrivoit un vin nexcellent, un dessein nadmirable. Je croi que tous les noms adjectifs sont à excepter de cette régie, et qu'il faut prononcer un malin esprit, comme s'il y avoit un malin

nesprit: du moins Je sçai bien qu*on ne peut se dispenser d'en faire sentir Vn dans commun, bon, certain, vilain, ei qu'il faut prononcer d'un commun accord; bon ami, un certain aventurier, un vilain homme, comme on prononce eà affaire. J'ai observé que ceux qui sont en réputation de bien parler, ne font point sentir Vn dans mien, tien et sien, et qu'ils prononcent, le mieii est meilleur, je trouve le sien aussi beau, en étouffant Yn de mien et de tien, comme dans en haut; ils l'étoulTent aussi dans le mot bien, quand il est substantif, c'est un bien à souhaiter, et la font sentir quand bien est adverbe, une nouvelle bien assurée, U7i homme bien heureux. Pour ces trois monosyllabes, en, on, un, ils ont cela de particulier, que tantost ils font sentir leur n, et tanlost Ils ne la font point sentir. Je ne parle point ù'en préposition, qui fait tousjours sentir son n devant une voyelle, il est en estime, il il est e7i auberge; cela est indispensable. Je parle d'(?« relatif, qui estant devant un verbe, veut qu'on prononce son n, je vous en ai dit assez, vous en a-t-on apporté; en attendant, comme si l'on escrivoit, je vous en nai dit assez, vous en nation apporté, ennatiendant, ^\en se trouve placé devant uo nom qui ne soit point verbe, on n'y fait point sentir 1';» : montrez-m'en un, envoyezr-m'en autant qu'il m'en faut. Dans ces deux exemples en doit estre prononcé comme dans en huut. A regard û'on, quand il est devant un verbe, et qu'on n'interroge pas, il faut faire sentir son w : On observe, on a dit, comme s'il y avoit, on nobserve, on na dit. Quand on interroge, il n'y faut point faire sentir 1';*, vous a-t-on écrit? a-ton observé? ce doit estre la même prononciation que dans on hazarde, 11 me reste à parler du monosyllabe un, qui estant article, fait tousjours sentir son n devant une voyelle, un arbrei un ameublement. Quand il est adjectif numerid, il ne la fait point sentir; il y en eut un assez hardi. \^^Xi^Q,^% exemple 1';* du mol un ne redouble point devant assez.

M. de Vaugelas dit encore que le q se prononce devant une consonne, et qu'on dit un coq de Paroisse et un coq hardi, en prononçant le q en tous les deux; cela est vrai dans le mot de coq ; mais le q ne se prononce pas dans cinq. On dit Cinq bataillons, cinq mille hommes^ comme si Ton escrivoit cin bataillons, cin mille hommes.

M. Chapelain qui est de Tavis de M. de Vaugolas sur Yr finale des infinitifs qui ne se prononce point, dit que cola ne so doit entendre que des infuiitifs terminez en er et en ir, aller, courir, comme si l'on écrivoit allé, conri, et qu'il eu faut excepter les infinitifs en oir, ou i^r Unale se prononce fortement, voir, pouvoir, devoir; il fait remarquer que cela

n'a lieu que dans la prose, et qu'il faut faire sentir Vr de tous ces ioflnitifs à la fln des vers, et au milieu devant Une voyelle.

Il est certain que Vs finale ne se prononce jamais devant les consonnes, mais mcsme dans Tentretien particulier, on ne la fait point sentir en beaucoup de mots devant une voyelle. On la prononce dans les quand il est article, les homnus, les arbres, et dans no'us et vous nominatifs, si Ton n'interroge point, votis observerez que^ etc. nous avons rimarqué. Mais quand les est relatif, on ne fait point sentir 1'» finale, montrez-les à qui vom voudrez et dans cet exemple les se prononce comme on le dit, lorsque l'on dit les hazards. De mesme quand nous et vous sont employez en Interrogeant, on n'y prononce point Vs ; on dit, atons-nous oublié, avez^ vous appris, comme si Ton cscrivoit, avons-nou oublié^ avei^ ton appris^ et non pas avons-nou zoublié, avez-tou eappris» On mange toui^ours celte s finale dans le discours familier^ lorsqu'elle est jointe à un ^ muet, et Ton prononce au pluriel, ce sont des affaires embarrassantes, sans faire sentir Vs dans affaires, comme on prononce au singulier, c'est une afflaire embarrassante; sur quoi un des plus habiles hommes que nous ayons dans la Langue, a remarqué que cette élision deP^ muet et de Vs ne se fait que dans les noms substantifs, ce sont des a ffair* embarrassantes, ce sont des aff'air* oit l'on ne voit goûte, ou dans les noms adjectifs qui suivent leurs substantifs, Us paroles mal-honnêtes ont tousjours déplu, comme s'il y avoit, les paroles mal-honnêt' ont tousjours déplu; mais quand radjeclif est devant le substantif^ il en faut prononcer r^: ainsi Ton dit dans le discours ie jblus familier, leè grandes actions^ les bonnes œuvres, les piks rares àhatir^ tures, en prononçant 1'^ de grandes, de bonnes et de rares, el non pas, les grand' actions, les bonn' œuvres, les plus rar* amnlures. On dit de mcsme, il a employé des tromperie^ inutiles, comme s'il y avoit seulement, (/^5 tromperi* inutiles^ et l'on dit, il a employé d'inutiles adresses, et non pas, il a employé d'inutiV adresses,

A. F. — On a desja dit sur une atitre Remarque uu'il .faiit prononcer les hazards sans faire Sentir 1'* de l'article,, de là mesme sorte qu'on proftonce les combats, et sont hardie sans faire sentir le 7 do sont, comme on pronoticc son deli^ deux. Le moi hide^usi. aspiréa fait peine à. quelques -un&idaiis la conversation, et ils B\mcrç(ic^lm\e\\ji, ^T(^^,rhidet^se .itftage que vous nous avez iracéejque ta hideuse image. Ce âernier est cependant lé pliis sèùr.

jReiçle pour discerner Th, consone d'auec la muette.

Cette reigle est fort connue, mais on y ajoustera quelques nouuelles remarques. Il est vray qu'il faut sçauoir le Latin, pour se preualoir de cette reigle, et ceux qui ne le sçauent pas ne peuuent auoir recours qu'à rVsage, et à la lecture des bons liures.

Tous les mots François commençans par A, qui viennent du Latiii, où il y a aussi vne A, au commencement, ont TA, muette, et ne s*aspirent point, comme honneur vient à'honor, il faut dire rhomieur^ et non pas le honneur. Peu en sont exceptez, comme héros, hennir^ hennissement, harpie, hargne, haleter, hareng, selon ceux qui tiennent qu'il vient de halec^ mais il n'en vient pas. Car tous ces mots et peut estre quelques autres, ont Vh, au Latin, et néants moins ils s'aspirent en François. l'ay ajousté cette remarque, qu'il faut qu'il y ayt vne h, au commencement du mot Latin; car il y a des mots François commençans par h, qui viennent du Latin, lesquels neantmoins aspirent Vh, comme haut, et il n'y a point de doute qu'il vient d'altus, mais parce qu'au Latin il n'y a point d'h, elle s'aspire en François. De mesme hache pour coignee, s'aspire en François, et neantmoins vient du Latin ascla. On dit aussi vne hupe oiseau, qui vient du Latin rpxipa, où il n'y a point d'A, hurler, ditlulare, où il n'y a point d'A, aussi, et hors vient asseurcment de foras, Vf, se changeant souuent en h, comme en la langue Espagnole, mais parce que le mot Latin ne commence pas par h, on prononce hors auec vne h, consone et aspirée, comme s'il n'en venoit pas. Huit, vient aussi d'ocio, mais h, ne s'aspire pas en ce mot, quoy qu'elle y soit consone. Voyez la remarque de hulL Ces mots en sont exceptez, huil, huisire, huile, hleble, qui viennent tous quatre du Latin, où il n'y a point d'A, et neantmoins ne s'aspirent point en François.

Mais tous les mots commençans par A, qui ne vien-

nent pas du Latin, ont Vh, consone et Taspirent, comme hardi/, Philippe le Hardy, le hazard, la haielarde, la haquenée, la harangue, et plusieurs autres semblables. On objecte qu'hermine, et heur, ne viennent point du Latin, et que neantmoins Vh, de ces mots est muette, et qu'on dit V hermine, et non pas la hermine, et Vheur, et non pas le heur.

On respond premièrement, que ce sont les seuls mots que j'ay remarquez jusqu'icy, qui facent exception à 'a reigle.

En second lieu, il j a grande apparence qyi'heur, vient d'heure, d'où est venu le mot à la bonne heure, qui pourroit bien estre aussi la vraye etymologie de bon-heur, comme mal-heur vient de mcl-heure, c'est à dire mauuaise heure, selon l'opinion des Astrologues.

Quelques-vns opposent encore à cette reigle le mot d'helbs, qui ne vient point du Latin, et qui neantmoins n'aspire point Vh comme il se voit dans nos vers François, oii la voyelle qui précède helas, se mange tousjours, par exemple, ie souffre helas l vn si cuel marlyre,

le respons, qu'ils se trompent de dire, qu'il ne vienne point du Latin, cai il vient d'heu, et la syllabe las, que l'on a ajoustée après, n'y fait rien. Peuteslre l'auons-nous prise des Italiens, qui disent, ahi lasso, mais la vraye interjection consiste en la première syllabe he, qui respond à Vheu Latin.

T. C. — M. Ménage ajouste aux mots huistre, huile^ hiehle, qui viennent û'ostrea d'oleum et ^'ebuliis, mots Latins où il n'y a point (Vh, celui &huls qui quoiqu'il vienne û'ostium sans h, en prend une, et neantmoins ne s'aspire point en François, comme haut qui ^ient ù'altus, s'aspire, il croit aussi-bien que M. de Vau^elas, que la conformité qu'a le mot Héros, avec celui de Hérault, qui est aspiré, est cause qu'il a pris une h aspirée qui n'est point dans Héroïne et dans héroïaue, et il ne sçauroit souffrir qu'on dise qu'on l'ait aspiré pour^ster l'équivoque de Héroà et de Zérot, Avec l'article les, parce qu'on dit les zéro au pluriel, en parlant de chiffre, et non pas les zéros. Dans l'observation qu'il a faite sur Vh

Françoise, il donne une liste de tous les mots qui commencent par uiie h aspirée. Ê|le n'est pas ^en^empiit utHe èofâr régler la prononciation de oes mots, mais èUô est àëcompagnéè de quantité d'eiymologies trè*-curieuses.

A. F. — On pe repefe poijat icy ce qui a esté cscrU sur ||^ premjerq des Remarques de M. de Vaugelas, où l'on a piarqué comme une règle presque générale que les mots qui viennent du Latin, comme honneur et heure, de honor et hora^ n'aspirent point leur h : mais cela ne se doit entendre que de ceux qui viennent de mots Latins où il y a une A au commence^ ment, car quand ils viennent de mots Latins qui ne commencent point par une h, ils en prennent une aspirée, comme haut qui viept de altus, hache qui vient de aseia, et hwrler qui vient de uîul(^re.

De 1% dans les mots composez.

Nous n'auons considéré TA, (ju'au cppamenççmeAj du mot, mais quapd elle se troque ailjeifrs dans les inots composez, elle se prononce tout de mesmè que si elle es toit au commencement, chacune selon sa nature, par exemple, déshonoré, se prononce comme honoré en h, muette, et enhardir, eshonté, dehors, comme hardi, honte, hors, en h, consone et aspirante, et il se faut bien garder de prononcer, ennardir^ esonté, et deors, comme l'on fait de là Loire.

Il y a vue seule exception, c'est que Ton dit, hautexhaussé, sans prononcer Vh, qui est en exhaussé, comme si Ton escriuoit exav.ssé, sans h^ et l'on ne met point de différence pour la prononciation entre exhaussé, pour les bastimeus, et exaucé, pour les prières.

Gela vient sans 'doute de la difficulté et de la grande rudesse qu'il y auroit à aspirer Vh, immédiatement après Yx, qui se prononçant tousjours tout entier en nostre langue quand il n'est pas à la fin, ne peut pas souffrir comme 1'^, qui se mange aiséinent, vne aspiration en suite ; Ou bien, qn'exaucé ayant esté plustost connu c^n'exhOiiissé^ le premier a fait ls(

prononciation du second, comme nous auons dit, que héraut a fait celle de héros.

A. F. — Monsieur de Vaugclas a raison de dire que quand il se trouve une h au commencement de la seconde syllabe ()es mots composez, il faut la prononcer de |a mesme sorte que s! elle esloit au commencement de la première. Ainsi il faut faire sentir Vs en la première syllabe de deshonneur et de deshabiller, et il ne faut point faire sentir Vn dans la première ^enhardi, parce que Vh du mot hardi est aspirée, au lieu qu'elle ne l'est point dans honneste et dans habiller. Il n'y a aucune dilTerence de prononciation entre exhausser, qui signifie élever, quoy que Vh soit aspirée dans hausser^ et exa%hcer dont on se sert quant il s*agit de prières. La lettre x dans Tun et dans l'autre verbe se prononce comme s'il y avoit un ^ et un 2, egzhausser, egzaucer.

Comme il faut prononcer, et orthographier * les mots François renans des mots grecs, dans lesquels mots grecs* il y atne ou plusieurs aspirations, en effets ou en puissance.

Pour bien respondre à la question, il faut sçauoir que tous les mots François venans du Grec, ausquels il y a vne ou plusieurs h, n'en pouuent venir que par cinq voyes. La première, quand le mot Grec,*d'où est pria le François, commence par vne voyelle, ou par vne diphthongue aspirée, comme àpttovfa, «rpeatç, que les Latins disent, harmonia, hceresis, auec une A, et nous de mcsme, harmonie, et hérésie. La seconde, quand le mot François vient d'vn mot Grec, où il y vn 0, thila, que les Latins et nous faisons valoir th, comme Um, thesis, thèse. La troisiesme, quand il vient d'vn mot Grec, qui commence par vn ^. rho, que les Latins et nous faisons valoir rA, comme Pc^ôoç, Rhodes, ou que ce ^, rho, est redoublé au milieu du mot; car

1 Vaugclas, qui a écrit ortkografier (à la Remarque « H aspirée ou consouc, » (plus haut, p. 327, six lignes avaat la un), écrit ici orthographier ; et son Erratum ne se prononce pas entre ces deux manières d'écrire le mot : preuve de l'incertitude qui régnait encore sur la manière de représenter en français le 9 grec. (A. C.)

le second f, rho, vaut rhy quoy que le premier ne vaille qu'vne simple r, comme no^^oç, Pyrrhus en Latin et en François. La quatricsme, quand il vient d'vn mot Grec, où il y a vn ? jo^, que les Latins et nous faisons valoir ph, comme çtXooocpoç, Pkilosophus, Philosophe. Et la cinquiesme quand il vient d'un mot Grec, où il y a vn x» chi, qui vaut chi parmy les Latins, et parmy nous, comme x-P'-'PT^*> Chirurgia^ Chirurgie.

Ce fondement posé, examinons maintenant ces cinq voyes Tvne après l'autre, et voyons comme nostre langue se gouuerne en chacune des cinq. Premièrement pour les voyelles, ou les diphthongues aspirées, lors qu'ij y en a au commencement des mots Grecs, d'où les nostres sont pris, nostre langue y met aussi l'A, comme âpiiov-a, harmonie, arpe^iç, hercsie, et ainsi des autres. Il est vray que cette A, ne s'aspire point selon la reigle que nous en auons donnée, mais elle s'escrit, et ce seroit vue faute insupportable en nostre orthographe de ne la mettre pas, et d'escrire par exemple armo7m^ et cresie, sans h. Surquoy il faut noter, que nous n'auons presque point de mots venans du Grec, qui commence par h, où ''//, s'aspire, quand mcsme nous n'aurions pas receu ce mol là par les mains des Latins, mais qu'il seroit venu droit à nous, ce qui est bien rare quoy que nous ayons quantité de mots Grecs, en nostre langue, que nous ne tenons point des Latins, mais immédiatement des Grecs. Il y en a quelques- vns, comme Eierosme, Hierusalem^ Hiérarchie, où Vh ne s'aspire pas, mais la première syllabe se prononce, comme si elle estoit escrite aucc vn g, mol (qu'ils appellent) et que l'on dist, Gerosme, Gerusalem^ Gerarchie. Pour cuiter cela, il > en a qui escriuent lerosme, Icrv.sahm^ lerarchie^ auecvny, consone, mais j'aimerois mieux garder l'A, puis qu'ils s'aspirent en Grec; quoy qu'il soit ^-ray que la première syllabe de ces trois mots se prononce absolument comme si elle estoit escrite auec vn y, consone.

Pour la seconde voye, qui est des mots pris des

Grecs, où il y a vn 6, theta^ comme thèse, il ne faut jamais manquer de mettre Vh après le /, mais cela ne sert qu'à Torthographe, et ne sert de rien pour la prononciation.

La troisiesme, où il y a vn, f rho, comme Rhodes, Pyrrhus, tout de mesme; il ne faut jamais oublier Vh, pour la bonne orthographe, quoy qu'il ne serue de rien pour la prononciation.

La quatriesme, où il y a vn 9, phi, comme Philosophe, il faut l'escrire auec ph, et non pas auec vn /*, ny à la première, ny à la dernière syllabe, quoy qu'il y en ayt plusieurs aujourd'hui qui bannissent le ph, et qui mettent tousjours Vf, mais mal.

Et la cinquiesme enfin, où il y a vn x» ch, sur lequel il y a beaucoup plus à dire que sur les quatre autres ensemble, dont nous venons de parler, et qui est le principal sujet de cette Remarque; Car lors que nos mots pris du Grec, où il y a vn x> au commencement, sont suiuis d'vn «, comme par exemple, charactere, les vns sous tiennent qu'il le faut escrire ainsi, pour garder l'orthographe de son origine, et les autres au contraire, allèguent vne raison si forte pour n'y mettre point d'A, qu'il semble qu'il n'y a point de réplique. Ils disent qu'en François cha ne fait point, ca, mais cha, ainsi qu'on le prononce en ce mot charité : comme che, ne fait pas que, mais che, ainsi qu'on le prononce en ce mot chérir : tellement que nostre cha se prononce comme le scia des Italiens, ou le scha des Allemands. D'où ils concluent fort bien, que tous les François, ou les Estrangers qui sçauront nostre langue, mais qui ignoreront la Grecque, et la Latine, ne manqueront jamais de prononcer charactere escrit de cette sorte, comme s'il estoit escrit en Italien, sciaractere. Et de fait, j'en ay veu plusieurs fois l'expérience, et en ce mot, et en plusieurs autres, qui estant moins connus que cho/racterey sont aussi sujets à en estre plus mal prononcez par les personnes qui n'en sçauent pas l'origine, comme sont toutes les femmes, et tous ceux qui n'ont pas estudié.

yâugelâs. I. 22

le sçay bien qu*on voit caractère escrit auec vne A, au froiitispice de ce grand Oiiurâge, qui fera (iesor-* mais nommer spn Authèur, te ijeilie aes fassions, oii la doctrine et réloqùencé régnent cgàlement. et où la Philosophie ii'a point d'espines qui ne soient fleiil*lëà*j Mais îe sçay àtissi, el de liiy mesme, qii'esttiuaht, principalement pour lés sçaiians, il à voulu sùiure l'orthographe des sçauans, et qu'outre cela il a quelque vénération pour l'ancienne orthographe, noh pas pour cette barbare qui escrit vn auec vn y, vnji, et éscrire aùec vn p, escripre ; et beaucoup d'amtrës encore plus estranges, mais pour celle que lès geùâ de lettres les plus polis, et les mellléurâ Aul heurs du Siècle passé, bnt suiuié. Pour lîioy, le reuere la vénérable Antiquité, et les seritimens des Doctes ; mais d'autre-part, ie ne puis que ie iie me i-ende à cette raison inuincible, qui veut que chaque langue soit maistressé chez soy, sur tout dans vn Empire florissant, et vne Monarchie prédominante, et auguste, comme est celle de France. le veux bien (Jiie iiostre langue rende hommage à la Grecque, et à la Latine, d'vne infinité de mots qui en reléuent, comme par exemple, pour ne parler que de la Grecque, nous deuons escrire harmonie^ hérésie, histoire, horloge^ hyperbole, auec vne A, et de mesme tous lés mots pris dii Grec, où il a vn 6, thêta, vn o,phi, vn ^, rho, comme thèse, Philosophe, et Rhodes, dont la prononciation, ny l'orthographe, ne chocjuent en rien nostrc langue: Mais que pour faire voir qu'on n'ignore pas la langue Grecque, uy l'origine des mots, et que pour honorer l'Antiquité, il faille aller contre les principes, et les elemens de nostre langue maternelle, qui veut que cha, se prononce comme scia en Italien, ou scha, en Allemand, et non pas cà, et qu'il faille donner cette incommodité, et tendre ce piège à

' Il s'agit de Touvrage d'un membre de l'Académie française, contemporain de Vàugclas, qui n'a connu que les premiers volumes {Les Caractères des PàÉsioiis, par Marin Gurcau de La Chambre; 5 vol. in-4°, i040-i662.) Voyez la note de Th. Corneille, plas loin, p. 340. (A. G.)

SUR LA LANGUE FRANÇOISE 3Si)

toutes les femmes, et à tous ceux qui ne seauenl pas le Grec en leur faisant prononcer charactere, sciaractere, pour enrttetere, cholere^ sciolere, pour colère, et Bacchns, Èdccim pour Bacenè, coiilmè ilous disdtis hacchiqne, futeur mcchiqûey et non pas baquique ; certainciiirnt il n'y a nulle apparence, et le tiy puis consentir. Apres tout, oh doit plus considérer en ce sujet les viuans que les morts, qui aussi bien ne nous en soauent point de gré, et n'y profilent de rien, et l'on doit pltiî^ considérer ceux de sou pays, que les Estrfitngers ; Outre qlle les Grecs, ny les seauans, n'ont pas (ieqiloy se plaindre du partage qu'on leur fait en cotte renconti*e, puis qu'on leur laisse les voyelles et les diphtongues aspirées auec Ib 6 thita^ le f phi^ et le p, rho, et que nostte langue ne se reserue que le seul x> cM, pour le prononcer à sa mode.

Il ne reste plus rien à dire, sinon que les dernières syllabes des mots François pris des Grecs, s'escriuent tantost auefc l'A, fcomme Antioche, et se prononcent selon la prononciation Françoise, et tantost auec le qii, comme Monarque. Mais il faut noter que le x, lie èe chaiige jamais en que, dans lïôstrc langue, qu'aux dernières syllabes, car par exemple, en ce mot Monarqm, les deux dernières syllabes viennent du mesme mot Grec 4px«^, que nous traduisons en François auec che, au commencement de cet autre mot Archeuesqve, tellement que nous tournons ce mot Grec en trois façohs, à sçauoit* aux deux que ie viens de dire, et en cette troisiesrtie qui se trouue en la prononciation d'Archange, ou ie ne suis pas d'auis de mettre vne //, non plus qu'à caractère. Ce n'est pas pourtant que tous nos mots pris du Grec> qui finissent par que, expriment tousjours le x> Grec, car ils expriment aussi le x, cappa, comme en ces mots, Logiqm, Physique, éthique, melancoliqm, et vne infinité d'autres.

T. C. — toutes les remarques de M. de Vaugelas sont fort j listes sur ces mots, harmonie, hérésie, thèse, orthodoxe, Rhodes, Pyrrhus, Philosophe, Pour caractère, colère, et autres semblables, c*est ainsi qu'on les escrit présentement,

et non pas charactere et cholere, pour empescher qu'on ne prononce charactere comme charité, et cholere comme chose. M. Chapelain qui vouloit garder cette orthographe, a escrit ce qui suit sur cet article. M. de la Chambre dans son Livre intitulé, les Characteres des Passions, coiiserva Vïi par t/WJi avis e7i ce mot, charactere, pour n*estre pas le premier quidérogeast à l'orthographe receuë de ce mot, pour la considération des idiots^ qui ne doivent pas moins apprendre à lire les mots extraordinaires quand ils semeslent de lire, que les François doivent apprendre la prononciation des mots Italiens, quand ils veulent apprendre à lire en Italien. Si le raisonnement de M, de Vaugelas en ceci avoit lieu, quoiqu'il l'ait appuyé avec beaucoup d'adresse, il faudroit oster V\\ É?'hyperl}ole, de peur que les igjiorans ne l'aspirassent y ne voyant point de différence entre l'orthographe de ce moi et celui de liéros, qui est aspiré^ ou ajouster une marque aux h aspirées, afin qit'ils ne la prononçassent pas comyne des h muettes, M. Ménage qui approuve qu'on écrive caos, caractère, Caron, carites, colère, corde, éco, etc. sans A, dit que les mots qui se prononcent par ch, sont Acheron, Anchise, Archcresquc, Archidiacre, Archiduc, Archiprestre, Archimede, cacochyme, Cheru,bin, chimère. Chirurgie, Chirurgien^ chile, Chymie^ Ezechiel, JETtVrarc^ 2^, et qu'on prononce ceuxci par K. Archeanasse, Archelails, Archestratus, Archigenes, Chelidoine; Chersoncse, Chiragre, Chiromancie , Eschyle, Eschines, Laschés, Plusieurs personnes prononcent Acheron par k, comme s'il y avoit Akeron : on dit encore les Archontes et Orchestre, corne si on écrivoit Arkonles ei Orkestre; mais l'on [ivononcc A7'chitecte comme Archidiacre.

A. F. — 11 ne s\aji;it point dans celle Remaniue de la prononciation des mots François qui viennent des mois Grecs où il y a un 9 un 0 ou un f^, mais seulement de Tortho^Taphe, car quand on irouvcroil escrit FUosofe, Tese et Rodes, on i^rononceroil ces mots de la mesuK.' sorte que si on voyoit escrit Philosophe, Thèse et lihodes, cependant celle dernière favon d'orthographier est la meilleure. Plusieurs esorivent Aiitipatie quoy que le 0 grec demande qu'on escrive Antipathie, ils escrivent aussi fautosme, fanlaisie, sans égard au 9 des Gi'ecs. Ce ([ui rmharrnsse le i)lus c'est le / exprimé en François i)ar f/f, ([uant il suit un p et un ) ; car j)our caractère et colère, on ne met plus d'A, après le c de la première syllabe, et si on rscrivnit charactere et cholere, ctîla hiesseroit les 7eux. La syllabe che dans Airhecesque se i)rononce connue dans chérir, et on prononce Chersoneze conmie si on escri-

voit Quersoneze. Nous avons deux mots qui viennoiil tous doux du mesmo mol Grec, et neantmoins ou y pronouco didcrcrnment la syllabe chl, Puu est chirurgie où c<'tto syllabe se prononce comme dans chiffre^ et Taulre Chiroviiantie où elle se prononce de mesme que le relatif qui, c'est-à-dire comme si Ton escrivoil QuiromiUitie, ou Kiromanfie. Il n'y a point de raisons à (»scouter contre rUsay:e. On prononce et onescrit plustost Hierogliphe et Hiérarchie que leroglyphe et lerarchie.

Si cette construction est bonne, En vostke absence, ET DE Madame yostre mère.

La plus part tiennent qu'ouy, et que tant s*en faut que la suppression de ces paroles e)i celle, qui sont sous-entenduës, soit vicieuse, qu'elle a boniie grâce; Car disent-ils, quelle oreille délicate ne sera pas plus satisfaite d'ouïr dire, e/i rostre absence, et de Madame rostre m ère, quV?^ rostre absence, et en celle de Madame rostre mcre7 Quelques-vns neantmoins condamnent cette construction, non seulement comme contraire à la netteté du stile, mais comme barbare; Ils trouuent aussi l'autre trop languissante ; C'est pourquoy ils cnn'eut qu'il est bon de les euiler toutes deux, et de prendre vn autre tour. Pour moy, ie suis de cette opinion, quoy que ie n'approuue gueres cet expédient en des endroits où Ton ne peut gaucbir sans perdre la grâce de la naïfueté, et des expressions naturelles, qui font vne grande partie de la beauté du langsfge.

T. C. — Tous ceux qui parlent correctement, veulent qu'on dise, en votre absence et en celle de Madame votre mère, quand on ne veut point prendre un autre tour. M. Chapelain dit quV» votre absence et de Madame votre mère, est une construction qui n'est i,Tiêres bonne, et qu'il aimeroit encore mieux tourner le sens de cette msinière, en l'absence de Madame votre mère et en la vostre; ce qui reviendroit à la mesme chose, mais qu'il n'y auroit aucune élégance.

A. F. — On n'a point trouvé que la suppression de ces mots

en ré*//^ cust bonne grâce ; au contraire, elle a paru vicieuse, et on a décide tout d'une voix qu'il faut dire en votre absence et en celle de Madame tostre mère sans quil y ait rien de languissant dans cette façon de parler» ni qu'il faille prendre un autre tour pour rèviter.

N'ont-ils pas fait, et ont-ils pas fait.

Tous deux sont bons pour exprimer la mcsme chose ; Car comme nostre langue aime les negatiues, il y en a qui croyent que Ion ne peut pas dire, ont-ils 2)as fait^ et qu'il faut tousjours mettre la negatiue ne deuant^ et dire, 7i*ont-U$ pas fait. Mais ils se trompent, et il est d'ordinaire plus élégant de ne la pa^ mettre. Depuis, m'en estant plus particulièrement informe de diuerses personnes tres-sçauantps en nostre langue, ie les ay trouué partagées : Tous conuiennent que Tvn et l'autre est bon, mais le partage est en ce que les vns le tiennent plus élégant sans la ner gatiue, et les autres auec la negatiue.

T. C. — Plusieurs personnes fort intelligentes dans la Langue, prétendent non seulement que n'ont-ils pas fait^ est uKMlleur que ont-ils pas i'ait\ mais que lo dernier ne se dit plus par ceux qui escriveul bien. Il n'y a on elTet aucune raisou d'oslor la négative, et peut-il pas dire^ me st.'mble beaucoup moins bon que ne peut-il pas dire. Ce peut estre une (ionunodilé pour les Poêles ; mais ils doivent donner un tour aisé à leurs vers, sans que ce soit aux dépens de la véritable construction. M. Ménage s'est déclaré pour la négative, et rapporte ce vers de Malbcrbe, qui a préféré, n'ai-je pas \\ ai -je pas.

N'ai-je pas le cœur assez haut t

M. Cbapelain dit aussi qu'il est pour n'ont-ils pas fait, cl qu'il a peine à trouver ont-ils pas fait ^ supportable.

A. F. — On n'a point esté du sentiment de M. de Vaugelas qui veut qu'cm puisse dire également bien, n'ont-ils pa.^ fait et ont-ils pas fait ? Toute l'assemblée a esté pour la négative, et plusieurs ne se sont pa;^ contentez de traiter de negligeqce la suppression de cette négative, ils luy ont donné lê nom rie

SUR LA LANGUE FRANÇOISE 3i3

faute. On a opposé le Vers d^uoQ chanson qui a eu beaucoup dé cours, sonimes nous pas trop Aèùreuœ, L'autho'rité de soù Autheur n'a point fait c|ianger de sentiment; et si quelquesuns ont regardé la négative ostée devant sommes nous pas comme une licence poétique, les autres ont dit qu'il n'estoit pa$ permis aujôurd'buy de se i^rvjr de cette licence.

A: /ff première per^Qum du prçsent 4^ l'ifuiicêtiff deuani le pronom personnel j«.

Exemple, aimé-je sans esire aiméf le dis cfn'ain^e, première personne du présent de rindicatif en cetle rencontre, ne s'escrit ny ne se prononce con^ipe di coustume; car IV, qui est féminin aime, se changé en et masculin, aimé, et se doit escrire et prononcer aimé-je. Cette remarque est tres-necessaire pour lès Prouinces de de là Loire, où Ton èscrit et où Ton prononce aime-je, tellement que ceux qui en sont, ont bien de la peine, quelque séjour qu'Us facent à là Cour, de s'en corriger. Mais elle ne laissera pai^ de seruir encore au^ autres, en ce que d'ordinaire on orthographie ce mot de cette sorte, aimay-je^ au lieu d'aimé'je ; Car qui ne voit qu'aimay-je fait vne equiuoque auec la première personne du prétérit simple qu défini, et qu'en escriuant aimé-je, il fait le mesipe effet pour la prononciatioij, en allongeant Ve, et dp féminin et puuert qu'il estojt, le faisàpt mascuUp, pt fermé, sans qu'on le pui$§e prendre pour vn autre ?

Il y a encore vhé remarque h faire mesme pour ceux qui sont de Paris, et de la Cour, dont plusieurs disent, menié-je, pour dire, ments-je : perdé-je, pour dire, perds-je : rompé-je, pour romps-je. Nous n'aùons pas yn seul Autheur ny en prose, ny pu yers, ie dis des plu§ médiocres, qiii qyt jamais escrit, menté-je, ny perdi-je, ny rien de 3eml)lai)le,

Que de tragiques ^oins, comme Qysçaux de Phineff ^ens-j^ m (féMorer,

dit M. de Malherbe, et non pas senté-je. G.e qui donne

lieu à vne si grande erreur, c'est que d'ordinaire deuant le je^ il y a vn é, masculin et long, de sorte qu'ils ne croyent pas pouuoir jamais joindre le^^, immédiatement au verbe, qu'en y mettant vn é, masculin entre-deux. Mais il faut sçauoir que jamais cet é, long ne se met que pour changer Ve^ féminin, qui n'est qu'aux verbes, où la première personne du présent de l'indicatif se termine en ^, comme aime^ couure, et non pas aux autres, comme perds.romps, etc. A quoy il ne sert de rien d'opposer que menis-je^ perds-je, romps-je^ font vn fort mauuais son ; car ceux qui disent qu'il faut parler ainsi, n'en demeurent pas d'accord, et trouuent au contraire, que c'est, mente je^ perdé-je^ rompé-je, qui sont insupportables à l'oreille, aussi bien qu'à la raison. Mais la coustume qu'en ont pris ceux qui parlent ainsi, est cause qu'ils trouuent cette locution douce, et qu'ils trouuent dure et rude celle qu'ils n'ont pas accoustumée.

P. — Plusieurs disent^ mente- je. etc. Voyez la Grammaire générale du Port-Royal, pag. 139. Je ne suis point de Tavis de la Remarque, et l'usage est au contraire. Si en joiianl à la bouUc, vous demandiez, Le perds-je ? on ne vous cnlendpoit pas.

T. C. — Il n'y a rien de plus commun dans nos Romans les plus estimez, que cette manière de parler. Aussi ne 'prctendai-je pas ; il faut assurénuMil dire, aifssi ne prétcm-je pas^ ce mot n'ayant rien de rude : mais pour ments-je, perds-je, romps-je, fnits-je^ dors-je, ceu\ qui parlent bien ne les peuvent soulTrir, non plus que menté-je, perdé-je. rompé-je, sente- je y domiè-je, qui sont tous formez contre les règles de la Grammaire ; ils veulent que Ton prenne un autre tour, et qu'on dise, est-ce que je ments ? croyez-vous que je mente? ou quelque chose semblable,

A. F. — On a esté d'avis de la Remarque sur ce qu'il faut escrire ainié-je, avec un é accentué sur la dernière syllabe ^airnê, et non pas aimay-je avec ay, comme quantité de gens l'escrivent. Le sens-jeme décorer, de Mr. Malherbe, n'a point plù; il est Grammatical, mais dur à l'oreille: et plusieurs ont dit que s'il falloit choisir nécessairement entre meyits-je, perds-je^ romps-je, dors-je^ et menté-je, perdé-je, rornpé-je

et dormé'je, ils diroicnt pluslost le dernier contre la règle, parce qu'il y a beaucoup de personnes qui parlent ainsi. Cependant le plus seur est de chercher un autre tour, comme est-ce que je ments, et de ne dire ni ments-je ni menté-je, et ainsi des autres verbes. Cette rudesse ne se rencontre que dans ceux qui n'ont au présent qu'une syllabe, car on ùïipréten^-je, connon-je, et non pas pretendé-je^ connoissé-je^ comme quelques-uns le disent fort mal : il y en a mesme plusieurs, qui encore quMls n'ayent qu'une syllabe au présent s'employent avec grâce sans nul changement, dans le nominatif y^, c^mme vois-je, dis-je, fais-je.

Conjoncture.

Ce mot pour dire vm certaine rencontre bonne ou mauuaise dans les affaires, est très-excellent, quoy que tres-nouueau, et pris des Italiens, qui l'appellent corv-, giontura. Il exprime merueilleusement bien ce qu'on luy fait signifier, de sorte qu'on n'a pas eu grand* peine à le naturaliser. le me souuiens que du temps du Cardinal du Perron, et de M. de Malherbe, on le trouuoit desja beau, mais on n'osoit pas encore s'en seruir librement. Au reste, il se faut bien garder de dire conjoi/iture, comme disent quelques-vns, car encore que l'on die jointure, et non pas joncture, si est-ce qu'en beaucoup de mots, il n'y a point de conséquence à tirer du simple au composé, comme on pourra voir en quelques endroits de ces Remarques.

T. C. — On dit fort bien, en cette conjoncture, la conjoncture étoit favorable; mais comme ce mot est un de ceux que l'on remarque aisément, il faut prendre garde à ne les repeter pas sans nécessité.

A. F. — Conjoncture est un très-bon mot, qui s'est parfaitement establi. Si quelques uns disoient conjointure du temps de M. de Vaugelas, personne ne le dit plus aujourd'huy.

Se conjoutb, féliciter.

Fay yeu ce premier mot ea plusieurs Autheurs approuuez, mais il ne me spuuiept point de Taupir jamais oUy dire à la àpur. Pu 4it plu$toèt ^e usjcmir^ quoy que l'autre soit plus propre, parce qu'il ne signifie que se resJoUir auec quelqu'vn du bonrhmr gui luy est arriué, au lieu que st resjoUir est vn mot extrêmement gênerai. M. de Malherbe, H a enuoyé icy ters leurs Majestez vn Ambassadeur extraordinaire pour se resjoûir auec elles. Depuis peu on se sert d'vn mot, qui auparauant estoit tenu à la Cour pour barbare, quoy que très-commun en plusieurs Prpuinces de France, qui est féliciter. Maïs aujourd'huy nos meilleurs Escriuains en vsent, et tout le monde le *dit, comme féliciter quelqu'pn de, etc. ie vous viens féliciter de etc. pu simplement, ie vous viens féliciter. C'est à peu prés le jiaxapfÇetv des Grecs. £li ce inot n'est prançois cette année, il le sera Vannée qui vient^ d|t de Jonne grâce dans l'vne de ses lettres, celuy à qui nostre tengue doit ses nouuelles richesses, et ses plus beaux ornemens, et par qui Teloqucnce Françoise est aujourd'huy riuale de la Grecque et de la Latine *.

T. C. — On ne dit plus du tout se conjoUir. Pour féliciter^ c'est un fort bon mot. M! de Balzac paroisl l'avoir introduit dans notre Langue, et l'endroit d'une do ses lettres qui est rapporte dans cette Remarque, fait voir qu'il n'estoit pas encore eulicrement e^ilabli de soq temps. Ccl-te lettre est adressée à M. rHuillier; vQici comment il lui parle. Je to^as félicite ifafoir M. de Roncier es pour Gov^verneur, M. Jiigaut pour confrère, et Mademoiselle Caliste pour maistresse, ou pour écoliere. Si le mot de féliciter 7i'est pas encore François, il le sera ('année qui vient, et M. de Vaugela$ m'a proynis de ne hU e$trenas contraire quand nous solliciteroiis sa réception.

Qn vouqroit qj|er plus loin, et une per^ohije dont les ouyrafjes sont très-estimez, a mis depuis peu dans une lettre, jf^ hii ai écrit un compliment de félicité, pour dire, je lui ai

* Balzac. — Voyez la note de Th. Corneille. (A. C.)

marqué la joye que favois de ses avantages. J'ai peine à croire que ce mol-là s'establisse dans le sens oii if est employé en celte lettre, à cause que félicité pour dire bonkenr, est tous les jours dans la bouche de tout le monde. Je hazarderois pluslost avec radoucissement nécessaire, et seulement pour me faire mieux entendre ; je l^i ai écrit un compliment de félicitation, sHl est permis de parler ainsi.

A. F. — Se conjoUir est un mot qui a vieilli, n a fait canjoUissance qui est encore en usage, faire des cômplimenis àe conjoMissance. Féliciter est fort usité, M. de Balzac en avoft auguré juste.

Meigle nouvelle et infaillible pour sçanoir quand il faut repeter les articles, ou les prépositions^ tant deuant les Twms, que deuant les verbes.

Pour ce qui est des Articles deuant les noms, on obseruoit autrefois la reigle que ie vais dire, mais aujourd'huy ie m'apperçois qu'on ne Tobserue plus. Par exemple, on disoit, Fay coiiceu vue grande ojpiniai^ de la tertu et générosité de ce Prince. M. Coeffeteau niesrae si exact à mettre les articles, escriuoit d'ordinaire ainsi, et non pas /«y conceu tne grande qpinian de la vertu et de la générosité de ce Prince, M^aîs îî n'auoit garde de dire, fattens cela de là force et dexterite d'vn tel^ mais bien de la force et de la dextérité. C'estoit par cette reiçle qtte quand deux substantifs joints par la conjonction et,* sont synonymes] ou aj^rochans, comme vertu et gcT^erosité, il ne faut pas repeter l'article, mais quand ils sont contraires, ou tôui à fait differens, comme force et dextérité, alors il lé fàui repeler, et dire, de la force et de la dextérité.

Mais cette Reigle, que j'appelle nouuelle, à causp qu'en celte matière oii p'à point encore faif de ilsfinction des synonimes, oui àpprochans d'aiiec les contraires, ou les differens tout â fait, est infaillible aux articles deuant les verbes, et aux preposjtipjis tant deuant les verbes, que deuant lès nQois. Les exemples vont èsèlài;rcir cl yerifiër tout fcécy ; ttrè-

mierement, voyons les articles deuant les verbes. Ce que nous appelions icy articles, d'autres rappellent prépositions, mais la dispute du nom ne fait rien à la chose. Il n'y a rien qui porte tant les hommes à aimer et chérir la vertu. le dis qu'à cause qvCaimer et chérir^ sont synonimes, c'est à dire, ne signifient quVne mesme chose, il ne faut point repeter l'article, à aimer et à chérir la xertu, mais à aimer et chérir la vertu. Voilà vn exemple pour les synonimes, donnons-en vn autre pour les approchans. Il n'y a rien qui porte tant les hommes à aimer et reuerer la vertu. Ces mots ai?ner et reuerer, ne sont pas synonimes, mais ils sont approchans, c'est à dire, qu'ils tendent à mesme fin, qui est de faire estât de la vertu, et ainsi par nostre Reigle, il ne faut pas repeter l'article, à et dire à aimer, et à reuerer. Donnons maintenant vn exemple des contraires, il n'y a rien qui porte tant les hmnmes à aimer et à ha-ir leurs semblables, etc. Parce qu'amer, et ho/ir, sont contraires, il faut nécessairement repeter l'article, et ce ne seroit pas sçauoir escrire purement que de dire, il n'y a rien qui porte tant les hommes à aimer et haïr leurs semblables. Il reste à donner vn exemple des verbes qui ne sont pas contraires, mais qui sont tout à fuit diflerens, il n'y a rien qui porte tant les hommes à loïœr, et à imiter les Saints. Parce que loilery et imiter, sont tout à fait differens, ce n'est point entendre la pureté de nostre langue, de dire à louer, et imiter les Saints, il faut de nécessité repeter à, et dire à loïœr et à imiter. Il en est de mesme de l'article de, si en tous les exemples donnez vous mettez de, au lieu d'«, et oblige au lieu Reporte, afin (lu'obliçe régisse le^f^, auec qui le verbe porte, ne s'accommoderoit pas.

Pour les prépositions deuant les verbes, en voicy des exemples, le Roy m'a enuoyé jwur bas tir et construire, etc. bastir et construire, sont synonimes, ce seroit mal parler de repeter la préposition, et dire pour bastir, et pour co7istruire.

Des approchans. le Roy m'a enuoyé pour bastir et aggrandir la maison, on pour bastir eteleuer la maison.

Parce que bastir et aggrandir ou hdslir et eleuer sont de mesine nature, et approchans ou alliez, il ne faut point repeter la préposition, et dire pour bastir et pour élever la maison.

Au lieu qu'aux contraires il la faut repeter, et dire. Le Roy m'a enuoyépour bastir et pour démolir^ et non pas pour bastir et démolir.

Aux differens tout à fait, de mesme, comme le Roy m*a enuoyé pour bastir et pour fortifier^ ou le Roy m*a enuoyé pour bastir et pour planter, et non pas pour bastir et fortifier, ni pour bastir et planter.

Pour les prépositions deuant les noms, c'est encore la mesme chose. En voicy les exemples. Par vn orgueil et vne vanité insupportable. Icy orgueil et vanité sont synonimes, c'est pourquoy il ne faut pas repeter la préposition et dire. Par vn orgueil et par vue vanité, etc.

Des approchans, Par mie ambition et vne vanité in supportable. Parce ({^'ambition et vanité^ sont de la mesme nature, il ne faut point repeter j^ar.

Au lieu qu'aux contraires il faut repeter la préposition et dire par V amour et par la haine dont il estoit agité, et non pas par Vamour et la haine.

Aux differens tout à fait, de mesme, par l'orgueil et par Vauarice des Gouuerneurs, et non pas par l'orgueil et Vauarice.

le sçay bien que quelques vns de nos meilleurs Escriuains ne prennent point garde à cette Reigle, et estent ou répètent l'article et la préposition tantost d'vne façon, tantost d'vne autre, selon leur fantaisie sans se prescrire aucune loy, et mesmes sans y faire aucune reflexion ; Mais ie sçay bien aussi qu'ils en sont justement blasmez par tous ceux qui font profession d'escrire purement, et que si chacun s'emancipoit de son costé, les vns à n'estre pas si exacts en certaines choses, les autres en d'autres, nous ferions bien tost retomber nostre langue dans son ancienne barbarie, Qui minima spernit, paulatim decidit.

Au reste cette Reigle n'est pas vn simple caprice de rVsage, elle est toute fondée en raison ; Car la raison

veut que des choses qui sont de mesme nature, ou fort semlilaJjleS; ne soient point ti-op séparées^ et qu'on les laisse demeurer ensemble ; Gomme au contraire elle veut que l'on séparé celles ijdi sont opposées, et tout à fait différentes, et que rarliclc, ou la préposition soit comme vne barrière entre-deux.

T. C. — M. de Vaugelas nous apprend qu'il ne tout point répiëter Ifeâ particules à et de, ddvarit les vfehbèâ ^^noiifméç^ et qu'il hiut dire, rièfi ne porte tant à aimer et thérir la vertu y et nori pas, à aimer et à chérir. Le Roi m* a enr^oj^é pour bastiret construirei ètc, fet non pas pour bâitir et pdvr construire. 11 me semble que quand les verbes spnt entièrement synonymes, comme aimer et chérir, bâtir et construire, etque run ne signifie pas plus que Tautro, il est beaucoup mieux d'en supprimer un, et de dire simplement, rien ne porte tant à chérir la vertu. Pour les verbes apprôchans, je doulc qu'bii puisse blasrncr ceux qui disent, rieit ne nVohlipe tant d'aimer et de révérer la vertu, plustost que, d'aifner et réeerer ta vertu.

A. F. — La règle 4ue M. de Vaugélâs a crû pônvdlr cstâbUl* par pette Remarque n'a point esté approuvée. La répétition de l'article a paru nécessaire dans touS les exertiples qti'il rapporte, sans aucun égard pour les synonime^ ou approchants^ ni pour les contraires ou tout à fait diiïcronts ; il est mieux ûcûxve^rien ne porte tant à aimer et à chérir la vertu, qu^^ de supprimer le second à en disant, à aimer et chérir la vertu; parce que le verbe chérir n'est pas tellement le synonlhle &aimer, qu'il n'ajduste quelque chose à sa signification. Il seroit extraordinaire de mettre bastir et comtruire ensemble, à cause que ces deux verbes signifient la mesuie chose, mais il faudroit dire, le Roy m'a envoyé pour bastir et pour élever la maison. On a jugé qu'il falloit dire de mesme, par une vanité et par une ambition insupportable, cl j'ay conceu %ine grande opinion delà vertu et delà générosité de ce Prince, de mesme qu'on dit, fattens cela de la force et de la dextérité d'un tel, parce qu'il n'y a point de syîionimes si parfaits, qu'un des deux que M. de Vaugelas fait passer pour synonime, n'ait quelque chose de plus fort que l'autre.

Autre vsage dé (xttc mume Reifiey au régime dts deua

substa7Uifs et du xerbe.

Par exemple, a^^ clemenM et èa doticeur estoit incamparable. Parce que clémence et douceur sont synonimes, ces deux substantifs regiàsent le singulier; Mais sa clemeMe et sa douceur sont inebT^paraèles, ne seroit pas si bien dit, il s'en faiidroit beaucoup^ quoy que ce ne fust pas vne faute.

Aux approchans, Son ambition et sa vanité fut insupportable ^ est aussi incomparablement meilleure que, furent insupportables.

Au lieu qu'aux contraires, il faut dire absolument Vamour et la haine Vont perdu^ et non pas Va perdu, ce setdit vn solécisme.

Et aux différent tout à ffeiît, dé mésriie, Voi^guell H Vauarice Vont perdu, et iipn ^tis Va perdu.

En fin cette Reigle est belle et de grand vsaçfe. Elle a lieu encore en quelques aulres eiidrdits, qUi iriè sont escbappez de la mémoire.

T. C. — Encore que clémence et douceur soient synonimes, plusieurs personnes ont peine à soutTrir cette construction, sa clémence et sa douceur éloit incomparable, ils voudroicnt le verbe et ra^jcctif au pluriel, étoient incomparables, quoique 81. de Vaugclas prétende qu'U s'en fhudrott beaucoup que ce no fust aussi bien parle. M. Chapelain dit que dans ces synonimes et approchaiis, qu'on prétend ici qui régissent le singulier, la règle lui paroist fort douteuse. Le sentiment de M. de la Mothe le Vayer est que M. de Vaugelas eust donné une règle meilleure pour les synonimes, s'il eust dit que quand l'un ne sij^nifle pas plus que l'autre, il s'en faut abstenir, parce que sMls ne sont alors tout-à-fait vicieux, il s'en faut peu ; mais que quand le dernier est plus signiilcatif, ou qu'il sert à reçtllier un sens équivoque dq premier, ils sont fort bons, et demandent le pluriel ensuite.

À. F. — On a jugé non seulement que deux synonîmés les pins parfaits qu'on poiirroit trouver régissent le verb'e au pluriel> mais que ce seroit pécher contre le génie de nostrë Langue que de leur faire gouverner un singulier, il faut donc

dire sa douceur et sa clémence sont incomparables, et non pas sa douceur et sa clémence est incomparable.

Arroser.

C'est ainsi qu'il faut dire, et non pas arrouser^ quoy que la plus part le disent et Tesenuent, cette erreur estant nec lors que Ton prononçoit chouse pour chose^ cousté^ pour costé^ et faussé pour fossé. Il est tellement vray qu'il ne faut pas dire arrùuser^ qu'on ne permettroit pas mesmes à nos Poëtes de rimer arrouse auec ialouse.

T. C. — Il faut dire indubitablement arroser, et non pas arrouser. La pluspapt des femmes alTcctent de prononcer norrir, norriture, norrisse, norrissier^ norrisson : cette prononciation trop délicate est vicieuse, il faut dire, wowmr, nourriture, nourrisse, nourrissier et nourrisson, il faut dire aussi portrait^ porfil, porcelaine, et non pas pourtrait, pourfil, pourcelain€, M. Ménage joint à ces mots fromage, maletoste, porphyre, profit, ormeau^ corvée, Romt, Cologne, promener. Moïse, Pentecoste, que quelques-uns prononcent mal, en disant froumage, maletoicste, pourphyre, prou fi t^ ourmeau, courtce, Jïoume, Coulogtte,pro umejier ou pour/noier, Moth/se, Pentecoiiste. il ajouste qu'on doit prononcer Thoulouse, Boulogne, DoUay, fourmy, retouruer, cou, mou, fou, sou, et non pas Tholose, Bologne, Doay, formy, retorner, col, mol, fol^ sol. Il dit sur ic mot de cou, qu'où prononce col, en ces façons d(.^ parler, le col de la vessie^ le col de la matrice^ et le col de PertuiSy qui est un passa;<e du Roussillon dans la Catalogne, mais que col en cet endroit vient de collis, et non pas de coUum. Il nianiuc pour mois contro versez maltostier, maltoustier; poteaux, pouteauv; Bordeaux, Bourdeaux; Pologne, PouJogne. Je n'enlens pas moins condamner maltoustier que maletoicste, et il me paroistque puisqu'on prononce maletoste, on doit aussi prononcer maltostier, Je n'ai jamais entendu dire pouteaiUD pour jwteaux. Je s(;ai bien que quelques-uns disent Bourdeaux, mais le plus grand nombre est pour Bordeaux; je croi qu'il faut lousjours prononcer Pologne et Polonois, comme on les escrit, et non pas Pouîngne et Poulonnois. 11 marque encore (lu'on dit plus souvent Noul'l que Noi'l.

A. F. — C'est une faute que de prononcer arrouser^ il ne faut point s'estonner que Ton ait parlé ainsi quand on a dit chouse ; il y a long-temps que Ton est revenu de cette prononciation qui estoit trés-vicieuse.