A QUI MIEUX MIEUX

Cette locution est vieille, et basse, et n'est plus eu vsage parmy les bons Auteurs, et encore moins à qui mieux, comme Tescriuent quelques-vns, ne disant mieux qu*vne fois, n fbutdire. A Vmu^.

T. C. — Selon Monsieur Chapelain, à gui mieux mieux, est une locution basse, mais non pas vieille ; il a raison de dire qu'à qui mietcx est ridicule.

A. F. — Celte façon de parler à qui mieux mieux, ne doit passer ni pour basse ni pour vieille, elle est fort bonne dans le stile familier où Ton n'employé pas tousjours les manières de parler les plus élevées. A qui mieux n'est pas supportable.

Partant.

Ce mot, qui semble si nécessaire dans le raisonnement, et qui est si commode en tant de rencontres, commence neantmoins à vieillir, et à n'estre plus gueres bien receu dans le beau stile. le suis obligé de rendre ce tesmoignage à la vérité, après auoir remarqué plusieurs fois que c'est le sentiment de nos plus purs et plus délicats Escriuains. C'est pourquoy je m'en voudrois abstenir, sans neantmoins condamner ceux qui en vsent.

T. C. — Monsieur de la Molhe le Vayer approuve partant. M. Chapelain trouve ce mot bon, et dit que c'est caprice de s'en abstenir tout à fait. Monsieur Ménage dit avec M. de Vaugelasj qu'il a vieilli, et qu'il n'est plus reçu dans le beau stile. Je suis de son sentiment, et ne voudrois m'en servir que dans le comique.

A. F. — Ce mot partant peut cstre encore employé avec quelque grâce dans des discours de raisonnement. Hors de là on luy préfère par conséquent.

LORS, et ALORS.

Lors ne se dit jamais qu'il ne soit suiui de que, s'il n'est précédé de l'vne de ces deux particules dez^ ou pour, dez lors, pour lors ; car en ces deux cas, il n'a point de que, après luy. Aussi sont-ce des significations bien différentes, parce que lors que, est vne con-

jonction qui signifie cùm, en Latin, et dez-îors^ et pour lors, sont des aduerbes qui veulent dire tune. C'est donc mal parler de dire, comme font quelquesvns de nos meilleurs Escriuains, voyant lors le péril dont il estoit menacé. Tay appris de nos Maistres, et du Maistre des Maistres, qui est TVsage, qu'il faut dire voyant alors le péril etc. Outre qu'il en peut encore arriuer vn inconuenient, qui est vne equiuoque, et vne obscurité. Par exemple vn de nos bons Autheurs a escrit, voyant lors qu'il ne pourra pas euiter etc. On ne sçait si ce lors, se joint auec que, et en ce cas là veut dire quand, ou le cûm des Latins, ou s'il ne s'y joint point, et qu'ainsi il signifie tune, qui sont deux choses bien difTerentes. A quoy il faut ajouster que l'equiuoque est d'autant plus vicieuse, que le vray et naturel vsage de lors, estant d'auoir le que, après luy pour exprimer le ciim des Latins, on prend d'abord ces paroles, voyant lors qu'il ne pourra pas euiter, pour signifier celuy des deux sens, que l'Autheur n'a point entendu; car l'Autheur en cet exemple a mis lors, pour alors, et il deuoit mettre au moins vne virgule après lors, pour monstrer qu'il vouloit dire tvnc, et non pas cùm.

Lors donc, s'il n'est précédé de dez, ou de pour, ne se dit jamais qu'il ne soit suiui de la conjonction que; Il y en a pourtant qui croyent que dez-lors que je le vis, pour dire dez que je le i^is, est bien dit; Mais ceux-là mesmes croyent aussi que ce dernier est incomparablement meilleur ; c'est pourquoyjene dirois jamais l'autre, je le laisserois aux Poëtes.

Alors ne reçoit jamais la conjonction que, après luy, il ne veut dire qu'en ce temps-là, en ce cas là, qui est le tune des Latins, comme quand vous aurez accompli vostre promesse, alors je verray ce que j'auray à faire.

Il est bien nécessaire d'en faire vne remarque, à cause de l'abus qui commence à se glisser, mesmes parmy quelques-vns de nos meilleurs Escriuains en prose, par l'exemple des Poëtes; Car il est certain qu'ils ont les premiers introduit cette erreur, pour faire la mesure de leurs vers, quand ils ont eu besoin

362 HEHARQUES

dVne syllabe, comme quand ils disent crûistrê^ neu^ tre pour accroistre, actif.

Alors que de ton passaçe On leur fera le message.

dit M. de Malherbe, et après luy tous les autres. Mais quand ils ont vnc syllabe de trop, ils sont bien aises de dire lors que, se seruant presque aussi souuent de Tvn que de Tautre selon les occasions. Pour moy, j'ay pris garde qu*à la ville, à la Cour, hommes^ femmes, enfants, jusqu'à la lie du peuple, disent tousjours lors que, et il est extrêmement rare d'oOir dire, alors qm. l'auoiie pourtant que je Tay oui dire quelquefois, mais j'ay remarqué, que ce n'estoit qu'à ceux qui ont accoustumé de faire des vers. lamais nos bons Escriuains en prose n'ont fait cette faute. Si donc on le veut escrire, que ce ne soit jamais en prose, et qu'en vers il passe tousjours pour vne licence Poétique.

Que l'on ne m'objecte pas, qu'on trouue souuent alors que, dans la bonne prose, par exemple, si cette affaire ne réussit, ce sera alors que je vous tesmoiçneray mon affeciioii\ Car qui ne voit que cette objection est captieuse, et que alors, en cet exemple ne se joint point auec que, mais qu'il faut mettre vne virgule entre les deux, et qu'il ne signifie point cmn, mais tunc'l

Au reste dez alors, les hommes d'alors, sont des façons de parler qui ne valent rien, non plus que à Vheure pour alors^ au moins cette dernière est bien basse.

T. C— Monsieur Chapelain s'est déclaré contre lors mis pour alors, et ne peut souffrir qu'on dise, voyant lors le péril, etc. Il dit que dès devant lors qu€, este Tcqulvoquc, et fait changer de nature à lors dans celte sorte de composition, parce que sans le dès, lors que signifie quand, et qu'avec le dès, il si-» gnifle soudaiyi, aussi^tost, dès le temps que. Il ajouste que dès lors que je le vis, est pour le moins aussi-bien dit que dès que je le vis. Non seulement Je ne le crois pas, mais je défère entièrement là-dessus au sentiment de M. de Vaugelas, et ne

voudrois jamais dire dès lors que. Monsieur Chapelain passe de-là à l'examen des deux vers employez dans la Remarque, il dit que faire le message d'un passage n'est guère François, pour apporter la nouvelle d'un passage, et que faire un message se dit absolument et sans queue, lors qu'on a reçu la commission de porter un avis à quelqu'un, comme après qu'il eut fait son message^ et non pas, le message de la bataille g agjiée, parce qu'alors 11 faut dire le récit. Il trouve les hommes d'alors, une façon de parler bien vieille, mais non pas mauvaise.

Monsieur Ménage condamne alors que pour lors que, mais il ne condamne point voyant lors le péril, et le trouve presque aussi bon que, voyant alors le péril. Il avoue qu'il diroit, le Cardinal du Perron, lors Evéque d'Bvreux, et rapporte ensuite plusieurs exemples de nos Poètes, qui ont dit lors pour alors. Les habiles sur la Langue que j'ai consultez sont d'un sentiment contraire. Je sçai bien que les Poètes ont dit long-temps alors que, pour lors que, mais ceux qui ont quelque soin de polir leurs vers ne le disent plus présentement. On leur pourroit plustost pardonner lors pour alors, mais on ne le doit jamais employer en prose. A l'heure pour alors, est entièrement hors d'usage.

A. F. — Lors n'a plus aucun usage dans nostre Langue, s'il n'est précédé de la particule des, ou de pour, dés lors, pour lors, ou suivi ^eque, ou de la particule de, comme lors que je le vis, lors du mariage du Roy, encore cette dernière façon de parler n'est-elle pas du beau stlle. Quant à lors absolu, Il n'est pas mesme permis aux Poètes de s'en servir à présent, il faut dire alors qui est le tune des Latins, et ce mot ne peut estre ni suivi ni précédé d'aucune particule, car on ne dit point dés alors, ni pour alors non plus que alors que pour lors que. L'Académie n'a point approuvé des lors que je le vis, il faut dire simplement dés que je le vis, ou sitost que je le vis : si ce mot échape dans la conversation, Il faut l'imputer à la négligence ordinaire de ceux qui ne s'appliquent pas à observer avec soin la pureté de Langue.

A Pau PRBS.

Cette façon de parler, disent quelques-vns, est vne de celles, que l'Vsage a authorisées contre la raison ; Car si l'on vouloit examiner Tvn après Tautre lee

mots dont elle est composée, ou les considérer joints ensemble, on ne sçauroit conceuoir pourquoy ni comment ils signifient ce qu'on leur fait signifier. Par exemple, le vom ay rapporté à peu près la substance de sa harangue. Ils soustiennent qu'il faudroit dire à fortpres^ et non pas à peu près, qui est tout le contraire du sens que Ton prétend exprimer ; Et plusieurs en sont si bien persuadez, qu'ils disent et escriuent tousjours àpltispres, comme plus conforme à la raison, et plus aisé à comprendre.

Mais je ne suis pas de cet auis ; car outre qu'il ny a rien à répliquer à l'Vsage, qui dit à peu près, et qui a bien establi d'autres manières de parler contre la raison, je trouue qu'à peu près ne doit pas estre mis au nombre de celles-là, et qu'il y a de la raison et du sens en cette pbrase comme si l'on disoit, Il y a peu à aire que je ne vous aye rapporté toute la substance de sa harangue : Or il est aisé de monstrer qu'à peu pres^ signifie, il y a peu à dire, par les autres phrases où ce mot de^r^^, est employé, comme quand on dit à cela près, il a raiso7i, à cent esciis près nous sommes d'accord^ qui ne voit que le sens de ces paroles est, Il n'y a que cela à dire quHl n'ayt raison, il n*y a que cent escus à dire, ou il ne s'en faut que cent escus, que nous ne soyons d'accord. Ainsi quand je dis,y^ tous ay rapportéà peu près toute la substance de sa harangue, j'exprime tout aussi bien qu'il s'en faut fort peu, ou qu'il ne s'en faut que fort peu, ou qu'il y a peu à dire que je ne tons aye rapporté toute la substance de sa harangue, que je me suis exprimé aux autres exemples que j'ay alléguez, dont l'expression est si intelligible, que ceux qui accusent à peu près, den'auoir point de sens, n'oseroient le dire des autres. le dis d'à cela près, et à cent escus près,

l'aj ouste ce mot pour faire voir que ceux-là se trompent, qui croyent qu'il faut dire à plus près, et non pas à peu près, ce dernier, disent-ils, s'estant introduit par la corruption de l'autre, et cela estant d'autant plus vrayseuiblable que durant soixante ou quatre vingts ans, on a prononcé plu^, à la Cour sans

l, comme si l'on eust escrit pu : on disoit, il nCy en a pti, pour dire il n'y en a plus. Depuis neuf ou dix ans cela est changé, et Ton dit plus en prononçant /. Pour monstrer donc qu'il faut dire, et qu'on a tousjours dit à peu près, son contraire à beaucoup près, le fait voir, où beaucoup, est opposé à peu, et l'on ne dit pas a moins près, comme il faudroit dire si l'on disoit à plut près,

T. C. — rai peine à comprendre comment on a pu s'imaginer qu'à peu près estoit une façon de parler aulorisée par l'usage contre la raison, et qu'il faudroit dire, à fort près. M. Chapelain est très-bien fondé à soustenir que cette pensée est ridicule. Comme on dit fort bien, à une chose près, sa conduite est toute régulière; on peut dire de mesme, à peu près, puisque c'est comme si on disoit, à peu de chose près. Il n'est pas moins condamnable de dire à plus près, au lieu ù'à peu près. Il est certain, comme le remarque M. de Vaugelas, que ce mot de p7'es ne s'accommode qu'avec peu et beaucoup, et jamais avec plus et moins. On dit, il n'est pas si éloquent à beaucoup près; et quoi que bien signifie beaucoup, et que l'on dise, il y a bien du monde, il est bien plus sçavant, au lieu de dire, il y a beaucoup plus de monde, il est beaucoup plus sçavant ; on ne sçauroit dire, il n'est pas si éloguent à bien près. Cette façon de parler, à peu près, est souvent employée pour environ; je lui ai payé à peu près cent escus,7wus avons fait à peu près çui?ize lieues par jour pendant tout le tetns de notre voyage, pour dire, environ cent écus, environ quinze lieues.

A. F. — Ceux qui prétendent que l'on ait dit à peu près contre la raison, qui voudroit qu'on dit, à fort prés, aupoient de la peine à le prouver. A peu prés veut dire à peu de chose prés, et M. de Vaugelas l'a fait connoistre par plusieurs exemples qui en convainquent. Ainsi cette manière de parler, loin d'eslre du nombre de celles que l'Usage authorise contre la raison, s'y trouve tout à fait conforme et l'on n'en sçauroit douter, si l'on examine le sens qu'emporte à beaucoup prés qui est son contraire.

D'abondant.

Ce terme aduerbial, ou pour mieux dire, cet ad-

uerbe, qui signifie de plus^ a vieilli, et Ton ne s^en sert plus dans le beau stile.

T. C. — Monsieur de la Molhe le Vayer trouve d*aàondani fort bon, et M. Chapelain dit qu'il pourrait trouver sa place, mais que déplus est beaucoup meilleur. 11 me semble que décider que de plus est préférable, c'est donner Texclusion à d'abondant.

A. F. — Il est certain que d'abondant est vieux et que ceux qui escrivent purement, ne s'en servent plus.

Il en est des hommes, comme de ces animaux.

Cette manière de comparaison, est tres-françoise et très-belle, mais il faut prendre garde à vne chose, où plusieurs de nos meilleurs Ëscriuains, ont accoustumé de manquer. C'est qu'ils disent il en est, comme en Texemple que j*ay donné, et il faut ester «i, et dire, il est des hommes comme de ces animaux, Yn excellent Autheur ' a escrit, il en sera de sa félicité^ comme de ces songes. Il faut dire, il sera de sa felidÛ comme etc. Ce qui peut les auoir trompez, c'est que Ton dit souuent et fort bien. // en est comme de ces animaux, il en est comme de ces songes, mais c'est parce que l'on a parlé deuant des hommes, ou de la félicité, afin de nous tenir dans nos exemples, et cet en, est relatif à ce qui a esté dit deuant, mais quand le substantif auquel cet e?i, se rapporte, va après le verbe estre, comme aux exemples que nous auons donnez, il ne faut point (ïen.

P. — L'Auteur se mcsprend, il faut dire, il e?i est des hommes, et œicfi est la marque de la comparaison, etoste Tambi^uité; car il est peut sif^Miilier il y a. Il est vray qu'on roxemple do TAuteup la construclion este rambiiîuiLé ; mais jusqucs à de ces, l'amblguitc dure : mais disons, Il est des hommes laborieux comme de certains animaux, qui dans la nécessité vivent de ce qu'ils ont amassé par leur travail. Il est, en cet

' « M. de Balzac, que je croy. >^ (CcfXRABD.)

exemple peut signifler, il y (u Là comparaison ne se sent point, à cause de Tambiguité: et ce qu'on veut dire ne va point nettement à Tesprit; au lieu que si vous dites, îl enest des hommes laborieux etc. il n'y a rien de plus net Mais aux autres temps du verbe eslre^ie suis de Tavis de la Remarque, il faut dire, il sera, et non pas, il en sera de sa félicité, etc. parce qu*en ce temps il n'y a point d'ambiguité, et que la comparaison se sent d'abord. Amyot au Traité des communes Conceptions contre les Stoïques dans Plutarque^ dit, St puisque nous en sommes tombez sur ce propos, p. 709. Cet en en notre Langue entre en beaucoup de phrases, où il semble inutile^ et néanmoins il sert ou à la douceur pour rorcille, ou à la clarté pour Fesprit, comme, Si nous en croyons Aristote, le mouvement est, etc. Si nous croyons Aristote, ne seroit pas si bien dit. Coëffcteau, Hist. Rom. liv. 13. pag. 3Uk. parlant de Livia^ Slle s'en estoit enfuie en Sicile, et pag. 330. Des vaincus il ne s'en sauva que peu: pag. 354. Une partie s'en estoit enfuie, parlant des hommes de rame d'Antoine : pag. 360. Et qui s'en estoit fui devant Auguste: pag. 429. Herodes s'en estant retourné. Nous disons, Nous nous en irons ensemble. Cet en est ancien. Villebardouin, pag. 23. Nos en trames volontiers, nous nous en irons volontiers, pag. 78. St si sen parti et s'en ralla, s'en partit^ et s*cii retourna à Constantinople : pag. 83. Sn si s'en rentra l'JEmperors à Constantinople, ainsi rentra l'Empereur : pag. 86. En si s'en reviendront à l'ost, qu'il en fer oit d'homme, ce qu'il feroit d'un homme. Il eut en fantaisie de s'en aller (il ne dit pas d'aller) secrettement en la maison de César. Amyot en la Vie de Ciceron, nomb. 13. pag. 584. et s'en recourir (et recourir) après son frère. Auguste s'en alla au temple. Coëffcteau, Hist. Rom. p. 378. Nous disons, Il s'en est envolé,

T. C. — Le Père Bouhours a très-bien remarqué, que pour osier toute équivoque, il faut dire, il e7i est des hommes comme des animaux, pour signifier que les hommes ressemblent aux animaux, parce que si on este la particule en, et qu'on dise simplement, il est des hommes comme des animaux, cela fait entendre qu'il y a des hommes sur la terre comme il y a des animaux, ce qui est fort éloigné du premier sens ; mais il n'a pas pris garde que dans l'exemple de M. de Vaugelas il y a, il en est des hommes comme de ces animaux, et non pas comme des animaux. Cette particule ces détermine le rapport des hommes, non pas à tous les animaux en général, mais à une seule espèce d'animaux, et fait entendre qu'il arrive aux hommes ce qui arrive à de certains animaux, ou qu*on trouve

368 RBMARQUUS

dans les hommes, ce qui se trouve dans de certains animaux. Ainsi M. de Vaugelas a cru avec raison, qu'on pouvoit oster la particule en, et dire, il est des hommes comme de ces anir maux, sans faire entendre qu'il y a des hommes comme des animaux sur la terre. Cependant comme rambiguitc de ces premiers mois, il est des hommes, n'est ostée qu'après qu'on a lu, comme de ces animaux qui, etc. Il est certain que dans cet exemple il est mieux de dire, il en est des hommes comme de ces animaux qui, etc. C'est le sentiment de M. Chapelain, qui dit que ceux qui escrivent, il en est des hommes comme de, etc. parient fort bien, et qu'il est des hommes sans en, signifleroit il y a des hommes; il est pour il y a, estant élégant, sur tout en Poésie ; et les Orateurs s'en servent quelquefois. Je croi qu'on peut dire dans l'autre exemple que M. de Vaugelas rapporte, t^ sera de sa félicité comm^ de ses songes, parce qu'il n'y a aucune ambiguïté dans ces paroles; mais je croi aussi que ce n'est pas une faute de dire, il en sera de sa félicité comme de ses songes, puisque l'usage permet de joindre la particule en au verbe estre, sans qu'il soit besoin qu'elle se rapporte à aucun mot, quand on veut montrer la ressemblance qu'il y a d'une chose à une autre. Il n'est donc pas vrai que si Ton parle bien en disant, il en est comme de ces animaux, c'est parce que l'on a parlé des hommes auparavant, et que cet en leur est relatif. Pour faire voir que cet en n'est pas relatif aux hommes, on dira fort bien, après qu'on aura parlé des hommes, il en est d'eiix comme des animaux. Le mot d'eux qui est relatif aux hommes est exprimé, et la particule en ne laisse pas d'ostre employée dans la phrase sans se rapporter à rien. Cette particule entre avec grâce dans beaucoup de manières de parler, quoiqu'elle n'y soit pas relative, et l'on dit fort bien.ijott^ n*en estes pas où vous pensez; j'en sçai plus que vous sur cette matière, c'est un homme qui en donne à garder à tout le monde; il ne sçait oU il en est ; ils en viiirent aux grosses paroles, il faut prendre garde dans l'usage de cet en, à éviter une faute que je vois conmiettre à beaucoup de gens; ils mettent en devant agir, et disent, il en agit mal, il en a mal agi, pour dire, il en use mal, il en a mal usé. Le Père Bouhours a très-bien décidé que cette façon de parler n'est point Françoise. La particule en se met devant user, il en usera bien; mais elle ne se met point devant agir, et l'on ne peut dire, il en agira comme vous voudrez,

A. F, — On n'a point esté du sentiment de M. de Vaugelas, qui croit qu'il faut dire il est des hommes comme des anitnaux,

et non pas, il en est des lummes comme des animaux, la particule en ne doit point estre supprimée en cette phrase, où clic n'est point relative, mais où elle entre avec grâce comme en beaucoup d'autres, des paroles ils en vinrent aux mains ; C'est un homme qui en use bien avec ses amvs; il n'en est pas oii il pense. Si Ton disoit, il est des hommes comme des animaux, il y auroit une ambiguité insupportable, puisqu't/ est des hommes signifle naturellement^ il y a des- hommes ; pour oster réquivoque il faudroit mettre il est de l'homme comme de plusieurs animaux, mais au singulier mesme il seroit beaucoup mieux de dire, il en est de l'homme camme, etc.

S'il faut dire revestant ou rbvestissant.

Il faut dire reuestant et non pas reuesiissant^ parce que le participe actif, ou le gérondif se forme de la première personne pluriele du présent de Tindicatif, en changeant ons en ant^ comme aimonSj aimanty sortons^ sortant, etc. Que si ceux qui tiennent qu'il faut dire reuestissant, repartent, que la première personne pluriele du présent de Tindicatif est reuestissons et non pas reuestons, et que par conséquent selon nostre propre reigle il faut dire reuestissant, il est aisé de les conuaincre qu'il faut dire reuestons^ et non pas reuestissons, quand TVsage ne se seroit pas entièrement déclaré pour nous. C'est par l'analogie des conjugaisons, qui est dans la Grammaire vn principe comme infaillible. Or • est-il que tous les verbes de la quatriesme conjugaison, dont l'infinitif se termine entr, ont cela sans exception, au moins je n'en ay point remarqué iusqu'icy, que si la première personne singulière du présent de l'indicatif garde l\i en sa terminaison, et a autant de syllabes que l'infinitif, alors la première personne pluriele du mesme temps est en issons, comme jouir a joûiSj qui se termine en i, et a deux syllabes comme son infinitif, c'est pourquoy l'on dit au pluriel jouissons. De mesme, adoucir, adoucis, adoucissons; assoupir, assoupis, assoupissons; démolir, etc. Et ainsi généralement de tous les autres, dont les exemples sont en grand nombre. Mais

VAUGBLAS. I« 24

au contraire, quand cette premiers persQnpç singu* liere du présent de llndicatif ne garde pas lï, dans sa terminaison, ni n'a pas tant de syllabes que son infinitif, alors sans exception aussi, la première personne pluriele du mesme temps ne se termine point en issonSf ni par conséquent son participe, qui en est formé, en issanty comme par exemple sortir a sors^ en la première personne singulière du présent de Tindicatif, et ne garde pas Vi de rinûnitif, ni n'a pas autant (Te syllabes que ce mesme infinitif; c'est pourquoy en la première personne pluriele du mesme temps, on dit sortons, non pas sortissons. On- dit au contraire ressortissons^ et ressortissa/nt en matière de iurisdiction, et non pas ressorions, ni ressortant, parce que l'infinitif ressortir, et le présent de l'indicatif je ressortis, quoy que peu vsité, ont autant de syllabes Tvn que l'autre; Et bien qnejeressortis, tu nssortis, ne se disent quasi jamais, parce, comme je pense, qu'il n'y a presque jamais occasion d'en vser, si est-ce que ressortit, se dit tous les jours^ en la troisiesme per^ sonne, et qui diroit au Palais, il ressort, feroit rire tout le barreau. Or est-il, que puis qu'on dit ressortit^ en la troisiesme personne, c'est vne preuue conuaincante que l'on dit aussi je ressortis, tu ressortis ; car ces trois personnes sont tousj ours égaies en syllabes. Mais pour reuenir à sortir, d'où ressortis, nous a obligez de faire vne digression, dormir se gouuerne encore tout de mesme que sortir. On dit dors^ à la première personne du singulier de l'indicatif, et dormons, à la première pluriele, oûir, en deux syllabes, oiSy en vne, oyoTis ; En ce verbe oilir, il garde bien 1% mais non pas le nombre des syllabes, et il suffit pour nosLre reigle quïl manque en l'vn des deux. Car couurir, a bien autant de syllabes en ce temps de l'indicatif couure, que couurir, à l'infinitif, mais parce qu'il manque à garder ïi, on dit couurons, au pluriel. Ainsi pour reuenir à nos premiers exemples de sortir, dormir, l'on dit repentir, repens, repentons; mentir, menSy mentons ; partir, pars, partons, et tous les autres de mesme, généralement sans nulle exception. Il s'ensuit

donc, que puis que, reuestir a reuests^ en la première personne singulière du présent de Tindicatif, il doit auoir reuestons, en la première pluriele du mesme temps, et par conséquent reuestant en son participe, ou *en son gérondif, et non pas reuestissant. Il n'y a plus rien à répliquer là dessus, si ce n'est qu'un opiniastre aduersaire, plustost que de se rendre, voulust encore se sauuer comme dans vn dernier retranchement, et dire, que tout ce que nous auons déduit conclu d fort bien, pourueu que l'on nous accorde qu'il faut dire ie me reuests, tu te remsts, il se reuest^ et non pasy« me reuestiSy tu tereuestis, il se reuestit, mais qu'au contraire il soustient qu'il faut dire je me reuestis, etc. Icy l'Vsage tout commun le condamnera, et la voix publique ne souffrira pas qu'il le dispute.

T. C. — Il est hors de doute qu'il faut dire revestant au gérondif, ou participe actif de revestir, et que ce verbe fait revestons à la première personne plurielle du présent de Tindicatif, et non po^s rêves tissons; mais il n'est pas vrai que tous les verbes dont riniinitif se termine en ir, et qui ayant autant de syllabes à la première personne singulière du présent qu'à riniinitif, gardent Pt dans latermkiaison de cette première personne singulière, ayent la première personne plurielle du même temps terminée en issons. Du moins le verbe fuir doit eslre excepté de cette règle, il garde Yi au present,^^ fuis^ et n'a qu'une syllabe à Tinfluitif fuir, non plus que dans cx'tte première personne du pluriel, non fmonsy et non pas, nous fuissons. Il est vrai que Monsieur de Vaugelas prétend, comme le porte une autre Remarque, que fuïr est de deux syllabes à rinflnitif, mais tout le monde n'en demeure pas d'accord. Ce qu'il y a de certain, c'est que tous les verbes qui ont l'infinitif en tr, et dont la première personne plurielle du présent est terminée en issons, ont tousjours la dernière syllabe de la première personne singulière terminée en is. Comme on dit au pluriel, nous pâlissons, nous périssons ; on ditau singulier, ytf^A/«,y« péris; et comme on ne dit pas, nous sortissons, nous courissons, mais nous sortons, nous courons, ces verbes sortir et courir^ n'ont point is au présent, et font, je sors, je cours. Cela me fait croire qu'on prononçoit autrefois je haïs, en deux syllabes, comme quelques-uns le prononcent encore aujourd'hui, parce que ce verbe fait nous haïssons en trois syllabes à la première personne plurielle du preseot;

et ce qui me confirme dans cette pensée, c'est que j'ai observé que sans que nulle exception, toutes les premières personnes plurielles du présent de Pi ndicallf, dans les verbes dont la première personne singulière n'est point terminée par un c muet, comme les verbes j'ame, je couvre, je <nieille,ei autres semblables s'y terminent, sont plus longues d'une syllabe que cette première personne singulière, et qu'il n'y en a aucune qui ait deux syllabes de plus; je perds, nous perdons; je bâtis, nous hâ tissons; je démolis, nous démolissons: j* approfondis^ nous approfondissons; et si on n'a voit pas prononcé d'abord je haïs en deux syllabes, la première personne plurielle, novrS haïssons qui en a trois, auroit surpassé de deux cette première personne singulière du présent du verbe haïr. C'est pour cela qu'il faut dire nous revestons, parce qu'on dit je revests à la première personne singulière, et que la première personne plurielle d'un verbe dont le singulier n'est point terminé par un e muet, ne doit estre plus que d'une syllabe.

Monsieur de Vaugelas dit, que le gérondif se forme de la première personne plurielle du présent de l'indicatif, en changeant o;w en ant, nous sortons, sortant. Je trouve les gérondifs de trois verbes exceptez de cette régie. Estant, ayant, et sçachant, ne peuvent estre formez de, nous sommes, nous avons, nous sçavons. Ainsi j'aimerois mieux dire que le gérondif se forme de la première personne plurielle de l'impératif, aimons, aimant ; sortons, sortant ; courons, courant. Les gérondifs des verbes avoir et sçavoir, seront compris dans la règle, ayons, ayant; sçachons, sçachant ; et en ce cas il n'y aura que le gérondif du verbe ^.ç^r^ excepté, pM\s(\\ï estant ne peut se former de l'impératif soyons,

A . F. — Tout le monde est cortvenu de la vérité de la remarque et qu'il faut dire revestant au gérondif et non pas revestissant, parce qiio le verbe revestir fait en sa première personne plurielle du présent de V'\u^\tdii\{ nous retestons, et non pas iious revestissons. Quelqu'un de la compagnie a dit qu'on cstabliroitunc règle plus générale en formant le gérondif de la première personne plurielle de l'impératif, parce qu'alors il n'y aura aucune exception, si ce n'est pour le verbe estre dont le gérondif estant ne peut se former de l'impératif soyons; mais il ne se forme pas non plus de la première personne plurielle du présent de V\\\{\\(^\,\{ nous sommes, le verbe entre est un verbe irregulicr en beaucoup do temps, et il ne doit point tirer à conséquence. Eu formant le gérondif de la première personne plurielle de l'impératif, les verbes acoir et

sçavoir entrepont dans la règle générale, ayom, ayant, sçachons, sçachant, au lieu qu'il les faudra mettre dans Pexception, si on establit que le gérondif se forme de la première personne plurielle du présent de rindieatif, puisque nous avons ne peut faire ayant et que nous sçavons ne sçauroit former sçachant.

Humilité.

L'Vsage de ce mot en nostre langue est purement Chrestien, et ne signifie point du tout ce qu'Attwi/i/ay, veut dire en bon Latin, les anciens Payens ayant si peu connu cette vertu Ghrestienne, qu.e ceux mesme qui possedoient éminemment toutes les vertus morales n'auoient autre but, lors qu'ils trauailloient pour les acquérir, ni ne pretendoient autre fruit après les auoir acquises, que de satisfaire à leur vanité durant leur vie, et d'éterniser leur gloire après leur mort. Or je fais cette Remarque, à cause que plusieurs de nos Autbeurs, et des bons, se seruent de cq mot aux traductions des Anciens, et en d'autres ouurages prophanes, l'employant tantost pour modestie, ou vn sentiment modéré de soy-mesme, et tantost pour vue soumission et vne déférence entière que Von rend à ses Supérieurs. Et il est Ires-certain qu'il ne vaut rien ni pour l'vn, ni pour l'autre, et que jamais, sans exception, nous ne disons humilité, en François, que pour exprimer cette sainte vertu, qui est le fondement de toutes les autres.

T. C. — M. de Vau^elas a raison de condamner ceux qui dans ta traduction de nos anciens Auteurs, se servent de mots approclians du sens que ceux ^'humble et ^'humilité ont en notre Langue pour exprimer ces mois Latins, humilis et hurnilitas, qui ne signifient rien autre chose que bas, abject, bassesse, petitesse. Quand Virgile a dit, humilesque myricœ, il a entendu les basses bruyères, qui ne s'élèvent pas beaucoup <le terre ; et dans ce verset du Magnificat : Quia respexit humilitatem ancillœ sue y le Grec a employé le mot de TaTreivwai; qui signifie vilitas. Ainsi ce verset seroit mal traduit par, le Seigneur a regardé l'humilité de sa servante ; il faudroit dire, la petitesse, la bassesse de sa servante.

A. F. — On n'a pas esté du sentiment de M. de Yaugclas, qui veut que l'on ne puisstî employer humilité en nostre Langue que pour signifier la vertu par laquelle un Chrestien conçoit de bus sentiraens de sa personne et s'abaisse devant Dieu. Il peut estre aussi fort bien employé dans le sens de déférence, de soumission et d'abaissement, comme en ces phrases, il luff demanda pardon avec toute l'humilité possible, respondre avec humilité, prier en toute humilité.

Rimes dans la prose.

Il faut auoir vn grand soin d'euiter les rimes en prose, où ellesjie sont pas vn moindre défaut, qu'elles sont vn des principaux ornemens de nostre Poésie. Et ce n'est pas assez de les euiter dans la cadence des périodes, ou des membres d'vne période, elles sont mesmes à fuir fort proches l'vne de Tautre, comme il entend pourtant auant toutes choses. Et si dans vne mesme période de deux ou trois lignes il y a trois mots, comme considération^ réception, a/feciion, ou comme deliurance, souffrance, abondance, encore que pas vn des trois ne se rencontre ni à la fin de la période, ni à aucune cadence des membres qui la composent, si est-ce qu'ils ne laissent pas de faire un tres-mauuais efl'et, et de rendre la période vicieuse. Cependant je m'estonne que si peu de gens y prennent garde, et que plusieurs de nos meilleurs Escriuains, qui par la douceur de leur stile charment tout le monde, ne s'apperçoiuent pys de la rudesse de ces rimes. Il y en a qui ne font point de difficulté de dire par exemple, dauantage le courage, etc. et de faire d'autres rimes semblables, comme s'ils n'auoient ni yeux ni oreilles, pour voir en lisant, ou pour oiiir en escoutant la difformité et le mauuais son qui procède de cette négligence.

Mais ce n'est pas encore assez^d'euiter les rimes, il faut mesmes se garder des cousonances, comme amertume, et fortune, soleil, immortel, et vne infinité d'autres de cette nature. Il ne faut gueres moins fuir les vues que les autres.

Au reste, il y a apparence que si nostre Poésie se fust faite sans rime, comme celle des Grecs et des Latins, nous n'aurions non plus qu'eux euité la rimô dans la prose, où tant s'en faut que ce soit vn vice parmy eux, comme parmy nous, qu'au contraire M l'affectent souuent comme vne espèce de grâce et de beauté, appelant ces consonances, ô|ioioT*XtuT«, et similiter desineniia. Il y en a vn bel exemple dand Giceron, In magna sum solHcitudine de tua valeiudine. 'Mais celuy que je viens de voir fraischement dans vn Autheur estimé Tvn des plus polis de toute l'Antiquité, en doit valoir mille, pour seruir de preuue conuaincante, qu'ils en faisoieJULt sans doute vn des ornemens de leur prose. Le voici : Braneida eiu$ %né$t laerant, Mileto quondam iussu XerwU^ cûm è Orœdê rediret, transierant, et in ea sede eonstiterant, quià templunij quod didymaon appellatur, in gratiam Xerais violauerant. Mores patrij nondum eicoîeuerant, sedjafH bilingues étant, Voyla six rimes de suite, nous n'auon!^ aucune sorte de poësie en François, qui en reçoitié ou en souffre tant. C'est pourquoy je ne doute point, que si la rime n'eus t pas esté vn des partages de nostre Poësie, lequel il n'est pas permis à nostre prose d'v-* surper, y ayant de grandes barrières qui les séparent Tvne de l'autre, comme deux mortelles ennemies, ainsi que Ronsard les appelle dans son Art Poétique, nous aurions souuent cberché la rime, au lieu que nous l'euitons ; car pour en parler sainement, comment se peut-il faire, que la rime dans nos vers contente si fort l'oreille, et que dans nostre prose elle la choque, jusqu'à luy estre insupportable ? Il faut nécessairement auoûer que de sa nature la rime n'est point vne chose vicieuse, ni dont le son offense l'oreillc, et qu'au contraire elle est délicieuse et char^ mante, mais que le Génie de nostre langue Payant vne fois donnée en appannage, s'il faut ainsi parler, à la Poésie, il ne peut plus souffrir que la prose, comme j'ay dit, l'vsurpe, et passe les bornes qu'il leur a prescrites comme à ses deux filles, qui neantmoins sont si contraires Pvne à l'autre, qui les a séparées,

et ne veut pas qu'elles ayent rien à desmesler ensemble. Et cela se voit clairement encore en. la mesure des vers, laquelle faisant leur principale beauté pour ce qui est du son, est neantmoins vn grand défaut dans la prose, comme nous Tauons remarqué. Ce ne peut pas estre, sans doute, parce que cette mesure choque Toreille, puis qu'au contraire elle luy plaist, et la flatte en la Poësie. C'est donc seulement à cause des partages faits entre ces deux sœurs, qui ne pen-^ uent souffrir que l'vne vsurpe et s'approprie ce quit appartient à l'autre.

T. C. — (Test particulièrement dans la cadence des périodes qu'il faut prendre soin d'éviter les rimes et les consonances en prose. Elles y blessent extrêmement les oreilles délicates, qui soufTrent moins quand ces rimes sont proches Tune de Tautre, sur-tout si ce sont des mots de deux syllabes, et d'une terminaison masculine ; ainsi on n'est pas choqué d'entendre dire,^''ai vu à regret son secret trahi ; on voyoit à sa langueur que son cœur étoit atteint d'une profonde tristesse, parce que regret et secret; langueur et cœur^ ne sont point des lieux de repos qui fassent sentir que ce sont des rimes. On ne les pourroit souffrir si on écrivoit, fai vu avec beaucoup de regret qu'on ait trahi son secret ; j'ai connu à sa langueur qu'une profonde tristesse occupoit son cœur, parce qu'il y a du ropos enlre chaque rime, quoiqu'elles soient mises dans un seul membre de période. M. de Vaugelas condamne il entend pourtant avant toutes choses, a cause des trois rimes qui se trouvent desuite dans cette phrase ; mais l'oreille ne seroit point blessée, si on disoit seulement, il entend pourtant raillerie.

A. F. — Il ne faut pas seulement éviter les rimes dans la prose, mais aussi les consonances, quand elles se trouvent dans la cadence des périodes. C'est là principalement que l'oreille en est blessée, car on feroit peul-cstre une prose lasche et énervée, si on s'allachoit avec trop de soin à les éviter, quand elles sont fort proches l'une de Tautre. Celte phrase que condamne M. de Vaugelas, il entend pourtant avant toutes choses, n'a rien de rude, mais pcut-estre auroit-on peine à souffrir cclle-cy, Il blasme pourtant tout ce qu'il entend^ parce qu'après ce moi pourta)it il y a une espèce de repos qui fait trop sentir la rime de celuy û'entend. On ne sçauroit dire davantage de courage, parce que davantage ne peut ja-

mais cstre employé absolument et sans régime, si ce n'est après la particule relative en, comme, fen feray encore davantage^ il a du bien, mais son frère en a encore davantage. Davantage ne peut estre suivy d'un génitif, il faut dire plus de bien, plus de courage.

Exact, exactitude.

Plusieurs disent exacte, au masculin pour exact, et tres-mal. Exacte, ne se dit qu'au féminin. Vn homme exact, vne exacte recherche. Pour exactitude, c'est vn mot que j'ay veu naistre comme vn monstre, contre qui tout le monde s'escrioit, mais en fin on s'y est appriuoisé, et dez-lors^j'en fis ce jugement, qui se peut faire de mesme de beaucoup d'autres mots, qu'à cause qu'on en auoit besoin, et qu'il estoit commode, il ne manqueroit pas de s'establir. Il y en a qui disent exaction, mais il est insupportable pour son equiuoque ; car encore que les equiuoques soient frequens en nostre langue, comme en toutes les langues du monde, si est-ce que lors qu'il est question de faire vn mot nouueau, dont il semble que l'on ne se peut passer, comme est celuy d'exactitude, la première chose à quoy il faut prendre garde, est qu'il ne soit point equiuoque, car dez là faites estât qu'il ne sera jamais bien receu. Quelques-vns ont escrit depuis peu exacteté, qui est sans doute beaucoup moins mauuais (j^'exaciion, mais comme il n'est point connu, et qu'il vient vn peu tard, après ({vC exactitude a desia le droit d'vne longue possession tout acquis, je ne vois pas, quelque authorité que luy donne la réputation de son Autheur, qui est assez connu, parce quMl est aujourd'huy célèbre *, et qu'il n'y a que luy encore qui en ay t vsé, je ne crois pas, dis-je, qu'il puisse jamais prendre la place de l'autre. S'il fust venu le premier, peut-estre qu'on l'auroit mieux receu d'abord qu'^roctitude, quoy que tous deux ayent des terminaisons,

1 « II. de Balzac^ que je croy. » (Cohrard.)

qui ne sont pas nouuelles en nostre langue, puis que nous (lisons solitude, habitude, incertitude, ingratitude^ etc. y et netteté, sainteté, honnesteté. le marque ces trois derniers en faueur à'exacteté, afin que l'on ne trouue pas estranges ces deux dernières syllabes teté, puis qu'il y a desia d'autres mots de cette nature, qui se terminent ainsi. Quelques-vnsajoustent qu'il a encore vn autre auantage sur exactitude, qui est, que celuycy a vne syllabe de plus ç^n'exacteté, et qu'en cela la reigle vulgaire des Philosophes a lieu, de n'allonger point ce qui se peut racourcir. Mais cela est friuole, et rVsage, qui est pour exactitude, remporte. Aussi ay-je oiiy dire, que l'Autheur qui auoit dit e^acteié en ses premiers liures, a dit exactitude dans les derniers, et s'est corrigé.

P. — Amyot au commencement de la Vie de Thésée, dit certaineté au lieu de certitude.

T. C, — Exaction et exacteté ne se peuvent dire pour exac titude, qui s'est enlierement établi. Exaction n'a d'usage que pour signifler ce que l'on tire des gens d'une manière violente et injuste. Monsieur Chapelain a marqué que M. Arnaud s'est servi ^'exacteté dans son livre de la fréquente Communion.

A. F. — C'est une faute de dire un honime exacte dans ce qu'il promet, il faut prononcer et cscrirc un homme exact. M. de Vauglus a bien auguré pour exactitude, ce mol s'est estabii du consenteniciU de tout le monde, et personne n'a pu souiïrir qu'on ait voulu introduire exacteté, qui n'a point esté receu. Exaction est de la Lanj^uc, mais non pour signilier la mcsme chose qu'exactitude. 11 ne s'employe que quand on parle des choses qu'on ex\ç:;c d'une manière injuste c violente, ses exactions le mettent en mauoaise réputation.

Manes.

On se sert de ce mot en vers, et en prose, tousjours masculin, et tousjours au pluriel ; Mais il faut prendre garde à ne l'employer jamais connue les Latins

pour les Dieux infernaux', Car Dijs manibns, et Di}ê inferiSy n'est qu'vne mesme chose, quoy que les Latins le disent aussi de l'ame d'vne seule personne; Les François ne s'en seruent jamais ni en prose, ni en pofisie, qu'en cette dernière signification, c'est à dire pour Vame d'vne personne.

T. C. — Voici une remarque de M. Cbapelain. Quand les Latins se servent de Manibus seul, ils Ventendent comme nous de Vame séparée du corps ; et si nous ajoustions comme eux le mot de Dieux à Mânes, les Dieux Mânes, il pourroU passer quoique moins élégamment que dans leur Langue, Mânes en Latin signifie aussi Destin : Quisque suos patimur Mânes,

A. F. — Les Latins n'ont pas tousjdurs entendu les dieux infernaux par le mot de Mânes. Ils ont quelquefois donné ce nom comme nous à Famé d'un mort dans le mesme sens que nous disons Polixène fut sacrifiée aux Mânes d'Achilles. Ce mot est demeuré en usage parmi nous dans la poésie et dans le stile sublime.