AVOISINER

Ce mot n'est gueres bon en prose, mais la pluspart des Poêles s'en serucnt, comme quand ils descriuent quelque montagne, ou quelque tour extrêmement haute, ils disent qu'elle auoisiue les deux, Fay dit la pluspart, parce qu'il y en a qui ne s'en voudroient pas scruir.

T. C. — Avoisiner est un terme purement poétique, dont ou no peut se servir que dans le sens que lui donne ici M. de Vaugelas. M. Chapelain semble pourtant ne rexclure pas eulieremcntde la prose, puisqu'il dit que c'est par une mauvaise délicatesse que ce mot est consacré en poésie.

A. F. — Ce mot quoy que vieux a bonn(î grâce dans la Poésie, et dans le stile sul>lime, et l'on ne pourroit condamner ce vers avec justice.

Ce mont dont le sommet atoisine la nue.

Péril shinent.

Voicy vn exemple de ce que TVsage faitsouuent contre la Raison; car personne ne doute, j'entens do ceux qui sçauent la langue Latine, que péril e^ninent^ ne soit pris du Latin qui dit, periculum immùiens^ pour signifier la raesme chose ; et toutefois nous ne disons pas pe7'il imminent^ pour euitcr, comme je crois, le mauuais son des trois i, mais eminent, qui ne veut nullement dire cela, ni mesmes il n'est pas possible de conceuoir comme on peut donner cette epithete au péril. Au lieu q\iHmmi7ie7it, voulant dire me chose preste à tomber sur tne autre, Tepithete conuient fort bien au péril qui est sur le point d'accabler vne personne. Pour cette raison, j'ay veu vn grand personnage, qui n'a jamais voulu dire autrement que péril imminent, mais auec le respect qui est deu à sa mémoire, il en est repris non seulement comme d'vn mot, qui n'est pas François, mais comme d'vne erreur, qui n'est pardonnable à qui que ce soit, de vouloir en matière de langues viuantes, s'opiniastrer pour la Raison contre l'Vsage.

T. C. — Il est certain que periculum imminens signiflc en Latin ce que nous entendons quand nous disons jo^nY éminent. Cependant j'ai entendu d'iiabiles gens soustenir que celte epithete avoit son sens. Ils disent qu'éniifient signilie grand, éle» té, qui parois t, et qu'ainsi on peut appeler péril éminent, un grand péril où l'on voit !)ien qu'on se Jette, et dont on ne peut douter. Kn effet, péril éminent, ne se dit point d'un péril où le hazard nous enjçage, et que l'on n'a point prcveu : et je ne crois pas que ce fust bien parlé de dire, il rencontra des p<h leurs qui le mirent en un péril éminent de perdre la rie : on diroit pluslost, qui le mirent en grand péril de perdre la vie. On dira fort bien, il toyoit qu'il se mettoit dans un péril éminent, s'il hazardoit l'entreprise, parce qu'on donne à entendre qui; l'on prévoit le péril, ce qui me fait croire que l'épltbete ^"éminent convient mieux à un péril dont on a le temps d'examiner la grandeur, qu'à un péril de hazard, quelque grand qu'il soit.

A. F. — L'académie a entièrement approuvé la remarque.

Ce, deuant le verbe substantif.

Quelques-vns répètent ce^ deuant le verbe susbtantif, et d'autres ne le répètent pas, par exemple, ce qu'il y a de plus déplorable, c'est, etc. M. Coefleteau en vse tousiours ainsi. D'autres disent, ce qui est de plus déplorable, est, etc. et aujourd'huy tout au contraire de ce qui se pratique! t du temps de M. Coeffeteau, ce dernier est plus vsité, auec cette diflerence neantmoins, que lors que le premier ce, est fort esloigné du verbe substantif, il est meilleur de le repeter, que de ne le repeter pas, comme ce qui est de plus déplorable et de plus estrange en tout le cours de la vie humaine sujette à tant de misères, c'est, etc. Est, y seroit bon aussi, mais c'est, y est beaucoup meilleur, parce qu'il recueille tout ce qui a esté dit entre deux, et rejoignant le nominatif au verbe, fait l'expression plus nette, et plus forte.

Que si l'on n'a pas mis ce auparauant, mais quelque autre mot, alors non seulement il n'est pas nécessaire de mettre le ce, mais pour l'ordinaire il est mieux de ne le mettre pas, par exemple la difficulté que Von y pnurroit apporter, est, et non pas c'est, qui neantmoins ne seroit pas vne faute, mais est, est beaucoup meilleur. Mais si le nominatif, quand c'est vn autre mot que ce, est fort esloigné du verbe substantif, alors il est bien mieux de dire ce, que de ne le dire pas, comme enfin la cause de tant de malheurs et de misères qui nous arriucnt en ce monde les mes sur les autres, c'est etc. plustost qu'est. Que s'il n'est ni trop près, ni trop loin, on peut mettre, ou laisser le ce, comme Ton veut ; on dira, la meilleure toye que Von sçauroit prendre désormais, est, cl c'est, tous deux sont bons, mais aujourd'huy est, semble estre vn peu plus en vsage, quoy que la plus saine partie des Escriuains trouue c'est meilleur. Il n'est pas de cette particule ce, comme de la conjonction que, dont nous auons fait vne Remarque.

T. C— J*avouë que j'aimcrois mieux répéter ce,ei dire, ce qui est de plus déplorable, c'est, etc. que de dire simpleinent,c^ gui est de plus déplorable, est que, etc. Ne dira-t-on pas plustost au pluriel, ce qu*on souffre avec le moins de patience, ce sont les perfidies, les trahisons, les noirceurs, qu'on ne dira, ce qv^on souffre avec le moins de patience, sont les perfidies. Si ce est une élégance au pluriel, c'en doit estre une aussi au singulier. En général, il paroist que <fest est tousjours meilleur qvCest, quoique ce n'ait point esté mis auparavant, comme, la meilleure voye que Von puisse prendre, c'est, etc.

Ce mot de &est me fait souvenir de la remarque de M. de Vaugelas sur (fest chose glorieuse. Il est certain qu'on ne parle plus ainsi, et que Tarticle une manque en cette phrase. Mais j'ajousterai ici que ce qui est du vieux stile au singulier, ne Test point au pluriel, et qu'on dit fort bien, et avec grâce en supprimant l'article, ce sont choses glorieuses dont VHistoire parlera. On dit de mesme, ce sont accidens difficiles à prévoir, et on ne peut dire au singulier, &est accident que Von ne pouvoit prévoir; il faut mettre l'article un, et dire, c'est un accident que Von ne pouvoit prévoir. Il est vrai qu'on peut dire au singulier sans aucun article, c'est tromperie que de faire bonne mine aux gens qu'on n'estime point, et autres choses semblables; mais si on vouloit joindre une épilhete à tromperie, comme, insigne, honteuse, etc. alors il faudroit nécessairement mettre une devant l'épithete, et dire, c^est une insigne tromperie que de, etc. et non pas, dest insigne tromperie, de mesme qu'il faut dire, c'est une chose glorieuse, et non pas, (fest chose glorieuse.

A. F. — On n'a pas esté du sentiment de M. de Vaugelas sur cette Remarque, et il a paru qu'il est tousjours plus élégant de répéter ce, quand mesme le premier ce ne seroit pas beaucoup éloigné, comme en cet exemple ce qu'il y a de fâcheux, (fest que, etc. On en doit user de mesme quand on a mis un autre mot que ce, auparavant comme, La difficulté que Von y trouve, c'est et non pas ^^^^qui ne seroit pas si bien à beaucoup prés. ËQ gênerai on doit tousjours préférer c'est à est.

Ce, anec le pluriel du verbe substantif

Ce a encore vn vsage en nostre langue, qui est fort beau, et tout à fait François. C'est de le mettre auec le pluriel du verbe substantif, par exemple les plus

444 BEltfABQUES

grands Capitaines de l'antiquité^ ce furent Alexandre, César, ffannibal, etc. et non pas les plus grands Capi-taines de V antiquité furent, ni ce fut. le crois néantmoins que furent, sans ce, ne seroit pas mauuais, mais auec ce, il est incomparablement meilleur. Pour ce fut, je doute fort qu'il soit boù, ou s'il Test, c'est sans doute le moins bon de tous. Cette petite particule a vne merueilleuse grâce en cet endroit, quoy qu'elle semble choquer la Grammaire en Tvn de ses premiers préceptes, qui est que le nominatif singulier régit le singulier du verbe, et non pas le pluriel, et neantmoins icy on luy fait régir le pluriel en disant ce furent Alexandre, César, etc. Sur quoy il est à remarquer, que toutes les façons de parler, que rVsage a establies contre les reigles de la Grammaire, tant s'en faut qu'elles soient vicieuses, ni qu'il les faille euiter, qu'au contraire on en doit estre curieux comme d'vn ornement de langage, qui se Irouue en toutes les plus belles langues, mortes et viuantes. Quelle grâce pensez-vous qii'eust parmy les Grecs cette locution et cet vsage, de faire régir le singulier des verbes aux neutres pluriels, et de dire ^«a Tpéysi, animalia currit , les animaux court, et vne quantité d'autres semblables? Et croiroit-on que dans Virgile ce fust vne licence poétique d'auoir dit, Trletu qnam statuo restra est, plustost qu'vne noble et élégante manière de s'exprimer, dont la noblesse et la grâce consiste en cela seulement d'estre aflranchie de la seruitude Grammaticale, et de la phrase du vulgaire? Il n'y a point de langue éloquente, qui ne soit enrichie de ces sortes d'ornemens. Mais reuenons à nostre ce.

Ce, au commencement de la période, se dit encore au mesme sens, et auec plus de grâce qu'en l'exemple que j'ay proposé, comme ce furent les Romams qui do m te l'eut, etc., ce furent de grands hommes, qui les premiers inuenterent, etc.

Ce mot se met encore auec le verbe substantif, quoy que le nom substantif qui précède ce, soit au singulier. Exemple, Vatfaire la plus fascheuse que

faye^ ce sont les contes d'tn tel^ et non pas, c'êst les contes. En quoy il faut encore remarquer vne plus grande irrégularité que la première, parce que lors qu on dit les plus grands Capitaines de Vantiquité, ce furent, au moins y a-t-il vn pluriel douant, quoy que ce, soit au singulier : mais icy a/faire, ce, sont tous deux au singulier, et neantmoins ils régissent le pluriel sont, ce qui est bien estrange ; car de dire qu'en cet exemple sont, se rapporte au pluriel qui suit, à sçauoir les contes, et non pas à aucun des deux singuliers, qui précèdent, j'en demeure d'accord ; mais que peut-on inférer de là, si ce n'est qu'au lieu d'vne irrégularité que j'y remarquois, il y en faut remarquer deux; j'ay desja dit la première, et voicy la seconde, que le verbe substantif qui selon l'ordre de la Grammaire et du sens commun sur qui la Grammaire est fondée, doit estre régi, comme il Test ordinairement, par le nom substantif qui précède, neantmoins eu cet exemple est régi par le nom substantif qui suit. Ces façons de parler des Latins; domus antra fuerunty omniapontus erat, reuiennent à peu près à celles que nous venons de dire.

T. C. — La particule ce dans ces façons de parler, ce sont, ce furent, naùoii pas estre regardée comme ayant un sinj^^ulior et un pluriel, mais comme une particule sans nombre, qu'on ajousle à sont, et à furent, pour leur donner plus de {a*ace. En elTel, ce, dans ces endroits ne signifie rien, au lieu que dans, ce qui est de plus déplorable, cette particule a un singulier, et signifie autant que si on disoil, la chose gui est la plies déplorable. Ainsi on ne peut pas dire que dans, ce furent, le singulier régit un pluriel, puisque ce en cet endroit n'a point de nombre, et ne signifie rien.

On pourroit ester ce, dans le premier exemple de M. de Vaugelas, et dire, les plus grands Capitaines de V Antiquité, furent Alexandre, César, etc. mais non seulement celte particule a beaucoup de grâce au commencement de la période, mais il faut nécessairement l'y mettre comme en ces autres exemples, ce furent les Romains qui, etc., ce sont de grands hommes, qui les premiers, etc. C'est aussi une nécessité de mettre le verbe au pluriel dans l'un et dans l'autre exemple ; et ce seroit mal parler que de dire, ce put les Romains qui^

etc., (fest de grands hommes qui, etc. Cela fait connoistre que quand ce est devant le verbe substantif, ce verbe n'est déterminé à estre mis au singulier ou au pluriel, que par le nominatif qui est après, et non point par ce, ni par le nominatif qui le précède.

Voici ce qu'a écrit M. Chapelain sur celte Remarque. Il est douteux que ce furent, soit meilleur que furent, et ce n'est pas mon opinion. Ce fut est un solécisme avec des pluriels. Quand on dit, ce furent Alexandre, César, etc. ce ne regtt pas furent, mais ce qui le régit, c'est, les plus grands Capitaines, et ce est un des pléonasmes de notre langue, qui pourroit estre ici vicieux au contraire des autres ; je ne le condamne pas pourtant. Ce au commencement de la période est tout à fait en grâce.

Je ne scai pourquoi M. Chapelain se contente de dire, que c^ a de la grâce au commencement de la période, puisque, comme je Tai déjà dit, il est impossible de ne pas Py employer. Ainsi ne doit pas estre regardé en cet endroit comme un pléonasme qui a de la grâce, mais comme une particule qu'on ne se peut dispenser de mettre.

A. F. — On est demeure d'accord qu'on ne doit pas dire, les plus grands Capitaines de V Antiquité, ce fut Alexandre, César et Annibal, il faut mettre le verbe au pluriel, et dire, ce furent; mais cette phrase, les plus grands Capitaines de l'Antiquité furent Alexandre, César et Annibal ne laisse pas d'estre bien construite ; s'il y avoit nn plus grand nombre do mots au commencement il seroil mieux d'employer cf /"«rérw^ Dans Faulre exemple que M. de Vaugelas rapporte, l'affaire la plus fascheuse que faye, ce sont les comptes d'un tel, on ne pourroit mettre c'est les comptes d'nn tel. Si ce pluriel ce sont sans aucun nom substantif pluriel qui le précède, est une irrégularité, elle est autorisée par l'Usage.

Ce que, pour si.

Il est bien François, et a vne graco non-pareille en nostre langue. M. Goeireteau en vse souuent. Il remployé par deux fois en la response de Néron à Seneque. Ce que je respnns, dit-il, sur le champ à me harangue que tu as préméditée, c'est jrremierement rn fruit de ceque j'ay appris de toy, et vu peu plus bas, Ce que tu tiens de moy des jardins^ des rentes et des maisons, ce

sont toutes choses sujettes à mille accûlens. Et M. de Malherbe. Aussi ne faut~il pas penser, que ce que Mercure est peint en la cotnpagnie des Grâces^ ce soit pour signifier, etc. On voit en ces trois exemples, que ceque, se résout par si, et qu'en mettant si, au lieu de ce que, ce seroit tousjours le mesme sens, mais auec combien moins de grâce et de beauté ? Il y en a pourtant, qui croyent que ce que, est vieux, et bien moins élégant que si, neantmoins vn de nos plus excellens escriuains modernes s'en sert souuent.

T. C. — M. Chapelain est de Tavis de M. de Vaufçolas, et dit que ce que, au lieu de si, est une élcfcance, et qu'il la faut conserver. Ce sont deux grands hommes, et leur nom donnera tousjours beaucoup de poids à ce qu'ils ont décide, mais il me semble quMl seroit plus naturel de dire, dans Texemple de Malherbe, aussi ne faut-il pas penser, que si Mercure est peint en la campaçnie des Grâces, ce soit pour signifier, etc. Je ne vois pas qu'aucun de nos bons Auteurs employé présentement ce que, pour si; cela me fait croire que ce qui a passé autrefois pour élégance, a cessé de Pestrc. Il semble que ce que n'est point employé pour si dans les deux premiers exemples de cette Remarque, et que, ce que je réponds sur le champ à ta harangue, c'est un fruit de ce que j'ai appris de toi, veut seulement dire, les choses que je réponds, c'est le fruit, etc. Du moins ce que pour si, n'est point là assez marqué, non plus qu'au second exemple. Ce que tu tiens de moi, des jardins, des rentes, des maisons, ce sont toutes choses sujettes, etc. On peut entendre par-là, les biens que tu tiens de moi, jardins, maisofis, rentes, ce sont choses, etc. et non pas, si tu tiens de moi des jardins, des maisons, des rentes, ce sont choses etc. C'est ce qui a obligé M. de la Mothe le Vayer à dire, que ce que ne se résout point par si, comme le prétend M. de Vaugelas, non pas mesme dans ses exemples, qu'il répond à id et à quod Latins, et qu'il n'est point vieux, mais élégant. H est certain qu'autrefois on disoil ce que, pour si; ce ne seroit pas présentement une élégance.

A. F. — Il n'y a présentement aucune élégance à employer ce que au lieu de si. C'est une façon de parler qui a vieilli, et qui avoit grâce du temps de M. de Malherbe. L'exemple que M. de Vaugelas rapporte de cet excellent authcur n'a rien qui soit ambigu. On voit clairement que ce que y tient la place de si: mais les deux exemples qu'il tire de M. Coëffeteau sont