Turmel, II, 160, n

coupe, avec un autre commentaire, dans le récit qu'il exploite, et que la mention finale du grand avènement vient aussi de là. Et donc il a réellement encadré son interprétation mystique de la cène chrétienne dans le schéma préexistant de la cène eschatologique ^.

Mais on nous dit maintenant 2 que cet auteur, marcionite, ne parlait ni du corps, ni du sang du Christ ; que le texte de Marcion portait simplement, après la bénédiction sur le pain : « Ceci faites en souvenir de moi », et après la bénédiction sur la coupe : « Ceci faites, toutes fois que vous boirez, en souvenir de moi. » Marcion, le premier, aurait introduit la commémoration du Seigneur dans un repas jusque-là vulgaire ; cette réforme aurait été codifiée dans la rédaction marcionite de l'Epître et aussi bien, en abrégé, dans l'Evangile de Luc, vers 140, avant que Marcion n'eût été expulsé de l'Eglise ; mais après la rupture, vers 150, on se serait avisé, du côté catholique, d'ajouter les paroles : « Ceci est mon corps », etc., « Cette coupe », etc., pour signifier, contre Marcion, que le Christ avait un corps véritable et du sang. On nous assure même que l'apologiste Justin, à Rome, « a dû avoir des entretiens soit avec l'auteur du texte lui-même, soit avec des hommes qui connaissaient l'auteur, qui l'approchaient »,et Justin témoignerait que les paroles ne signifient pas autre chose que la réalité physique de l'incarnation du Christ. Telle est la thèse, et si jusqu'à présent nous avons suffisamment appris à nous défier de Marcion et de son interprète, il est permis de trouver que, cette fois, ils demandent au bon sens du lecteur un peu trop de sacrifices.

D'abord, qu'y avait-il réellement dans la recension marcionite de I Corinthiens et de l'Evangile au sujet de la cène ? TertuUien est peu explicite sur ce sujet, mais il avait lu dans l'Evangile de Marcion les mots : « Ceci est mon corps 3 ». Il est facile de dire que les exemplaires marcionites ont été assez souvent retouchés après Marcion. Mais