Dialogue, Lxx

2. Cette application du texte semblerait concerner une cène sans vin. Cf. La Naissance du Christianisme, 298, n. 1, et 300, n. 7. Tatien et les encratites, aussi Marcion, célébraient la cène sans vin. Ce qu'on lit dans I Corinthiens, x, 1-5, touchant les sacrements du désert, figure des sacrements chrétiens, pourrait aussi bien s'y accorder.

« le pain que notre Christ nous a prescrit de consacrer en mémoire de son incarnation et de ses souffrances pour les croyants, et la coupe qu'il a prescrit de consacrer avec action de grâces en mémoire de son sang », il n'entend pas signifier par là que les chrétiens condamnent le docétisme de Marcion ; il exprime la foi de l'Eglise au symbolisme mystique moyennant lequel le chrétien communie dans la cène au Christ mort pour son salut. Aucun critique au monde n'a le droit ni le pouvoir de transformer les textes où s'est exprimée l'évolution de la foi et du culte dans le christianisme des premiers temps en arguties scolastiques de théologiens qui n'auraient eu souci que de se contredire réciproquement à propos de vieux textes qu'ils s'obstinaient à garder en en travestissant le sens.

C'est un sentiment religieux qui s'exprime dans la suite de notre chapitre (xi, 27-34) :

En sorte que qui mange le pain

et boit la coupe du Seigneur indignement

est coupable envers le corps et le sang du Seigneur.

On ne peut pas s'arrêter sur le mot : « coupable » \ comme si la suite était une glose antimarcionite. C'est parce qu'il s'agit du corps et du sang du Seigneur que l'on est coupable en communiant indignement.

Que l'homme s'éprouve lui-même,

et ainsi du pain mange

et à la coupe boive.

Car qui mange et boit

mange et boit sa condamnation,

s'il ne fait pas discernement du corps.

Ici encore la dernière ligne est indispensable, et il n'y a pas lieu d'y voir une glose antimarcionite. Les conséquences du sacrilège sont décrites ensuite, et il est inutile de les commenter.

Quelques autres passages de I Corinthiens peuvent être