Cf. La Naissance du Christianisme

valent, mais l'identification est gratuite, puisque le chiffre manque. Et c'est encore une donnée légendaire. L'auteur n'aurait-il pas recueilli ces indications plus ou moins consistantes en un temps où l'Eglise n'avait pas encore fixé le choix de ses Evangiles ? D'ailleurs, ces Evangiles, — si hardie que l'assertion puisse paraître à certains esprits, — n'attestent-ils pas de la façon la plus péremptoire que la matière ne comportait pas d'information précise ?

En dernier dé tous, comme à l'avorton, il est apparu aussi à moi.

C'est bien là qu'il fallait en venir, que le morceau soit authentique ou non. Suit un petit couplet où notre Paul se fait plus modeste qu'il n'a coutume de le paraître quand il ferraille contre les « notables » ou les « superapôtres »> mais où il a pourtant l'air de se souvenir des propos hardis qu'il tient ailleurs.

Car je suis, moi, le moindre des apôtres,

qui ne suis pas digne d'être appelé apôtre, parce que j'ai persécuté la communauté de Dieu.

Mais par la grâce de Dieu je suis ce que je suis, et sa grâce envers moi n'a pas été inutile,

Mais plus qu'eux tous j'ai travaillé,

non pas moi pourtant, mais la grâce de Dieu avec moi.

Donc, soit moi, soit eux,

ainsi prêchons-nous et ainsi avez-vous cru.

Donc notre Paul n'est qu'un apôtre comme les autres,, avec les autres, et même quelque peu après les autres, un apôtre de la seconde zone, qui vient en dehors de cette dernière catégorie, parce qu'il est arrivé plus tard, après avoir persécuté l'Eglise déjà fondée. Mais ce n'est pas tout,ce Paul n'a pas d'Evangile à lui, il n'entend prêcher que la doctrine commune de la tradition apostolique et chrétienne sur la résurrection. Il est du temps où la grande Eglise s'appliquait à concilier Paul, — la tradition dite de Paul, — avec Pierre et les Douze, — la tradition qui se réclamait d'eux.

— en le subordonnant à eux; notre Paul se place au temps de Clément et de la rédaction des Actes.

Il aborde le thème de la résurrection dans le sens que nous avons indiqué plus haut. Son raisonnement se fonde sur la solidarité qui existe selon lui entre la résurrection des croyants et celle du Christ : il faut nier celle-ci, dès que l'on conteste celle-là ; et donc il n'y aurait plus rien, ni foi, ni espérance (xv, 12-19). Notre Paul, par conséquent, n'envisage pas l'hypothèse d'une résurrection spirituelle, tant pour le Christ que pour les chrétiens, conception qui, pourtant, fut celle de l'Epître aux Hébreux, de l'auteur principal du quatrième Evangile, et d'autres témoins du christianisme ancien. Cela étant, l'on n'est pas obligé de penser que les marcionites soient visés. Mais l'intérêt de notre document consiste dans la concession qui s'y fait à la thèse que l'auteur n'a pas comprise et qu'il combat comme une négation absolue de l'immortalité bienheureuse.

Ecoutons-le dire d'abord comment il comprend l'économie de la résurrection et du salut (xv, 20-28) :

Mais Christ est ressuscité des morts,

prémices de ceux qui sont morts.

Car, puisque par un homme est la mort

aussi par un homme est la résurection des morts : De même qu'en Adam tous meurent

ainsi dans le Christ tous seront faits vivants.

Ici nous reconnaissons le principe fondamental de la théorie mystique du salut dans Romains, v-viii ^. Mais si le dernier énoncé se trouve comme glosé par anticipation dans les lignes précédentes, il paraît complètement oublié dans les déclarations eschatologiques qui suivent, et il ne sera repris que plus loin pour être commenté (xv, 45-58), en sorte que l'utilisation, par notre auteur, d'un document de gnose mystique antérieurement rédigé, paraît vraisemblable 2. Selon notre auteur, la résurrection des morts se ferait par des échelons successifs.