Cf. supr., pp

2. En ce sens, l'hypothèse de Turmel, supr. cit.,jt. 74, n. 2, paraît fondée.

Mais chacun en son rang :

prémices Christ ; Ensuite ceux du Christ,

en son avènement ; Puis la fin,

Quand il remettra le royaume à Dieu le Père, Quand il aura détruit toute domination,

tout pouvoir et puissance ; Car il faut qu'il règne

jusqu'à ce qu'il ait mis tous les ennemis sous se.spiecU. Le dernier ennemi détruit sera la mort ;

car (Dieu) a tout mis sous ses pieds.

La mort aussi, par conséquent ; mais ce qu'on nous dit ici de la mort ressemble beaucoup à une anticipation de ce que nous lirons à la fin du morceau (cf. ApocalypsCy xx, 14). Libres adaptations du Psaume ex, 1 (cf. Marc, xii, 36) et du Psaume viii (cf. Hébreux, ii, 8).

Mais quand on dit que tout (lui) a été soumis,

c'est évidemment à l'exception de Celui qui lui a soumis tout, Mais lorsque lui aura été soumis tout,

alors le Fils lui-même sera soumis à Celui qui lui a soumis tout.

afin que Dieu soit tout en tout.

N'insistons pas. Nous avons quatre étapes marquées dans l'évolution du drame salutaire : 1° la résurrection du Christ, comme point de départ ; 2° la parousie du Seigneur et la résurrection des fidèles défunts ; 3° le règne du Christ, avant la fin, durant lequel seront exterminées les puissances adverses, mort comprise, ce qui implique la résurrection de tous les morts ; 4° la fin, sans doute la résurrection générale et le grand jugement, après lesquels tous les êtres, le Christ compris, seront soumis à Dieu. Cette eschatologie ressemble fort à celle de l'Apocalypse : celle-ci fixe à mille ans la durée du règne intermédiaire {Apocalypse xx, 1-3). L'abdication finale du Christ-roi appartient en propre à notre auteur. Par ailleurs, en ce qui regarde le millénarisme, il se trouve exactement au niveau de l'Apocalypse et du

bon Papias. La première génération chrétienne n'en savait pas tant.

Suivent des arguments, censés péremptoires, contre les négateurs de la résurrection, et d'abord la coutume du baptême pour les morts (xv, 29). L'auteur ne dit pas que ce soit une coutume générale ; il insinue plutôt que c'est la pratique de quelques-uns, peut-être la pratique même de ceux qu'il combat; autrement, l'argument n'aurait aucune force, car c'est ce qu'on appelle en scolastique un argument ad hominem. Chrysostome ^ atteste que cette coutume était encore en vigueur de son temps chez les marcionites : on ne doit pas en être surpris, puisque, selon TertuUien, notre passage se lisait dans VApostolicon de Marcion ". Il est donc vraisemblable que la pratique, dont on imaginera difficilement qu'elle puisse remonter à l'âge apostolique 3, aura pris naissance dans certains cercles chrétiens avant Marcion et ne se sera pas maintenue dans la grande Eglise.

Autre argument (xv, 34) : que signifierait la carrière même de Paul, s'il n'y avait pas de résurrection ? On avouera que cet argument n'est pas très décisif ; mais l'auteur paraît à court de preuves, et il va aussitôt examiner les possibilités ou vraisemblances de la chose. L'allusion aux dangers courus par l'Apôtre est très sommaire, sauf en ce qui concerne un incident qui se serait passé à Ephèse, un combat contre les bêtes, sur lequel les commentateurs discuteront jusqu'à la fin des jours, à moins qu'ils ne renoncent à le trouver historique en y voyant une métaphore % ou une trouvaille de l'auteur.

Après tout, la résurrection des morts n'est pas une chose tellement difficile à comprendre (xv, 35-44). Il n'y a qu'à regarder ce qui arrive pour le grain, qu'on enterre et qui vit ensuite ; il en est de même pour l'homme. — L'auteur ne voit pas combien son argument est caduc : le grain mis