Supr., p

il est décrit dans le Lévitique, admettant en même temps que le sanctuaire céleste où le Fils est entré pour exercer son sacerdoce est le modèle éternel, non fait de main d'homme, du tabernacle terrestre où s'accomplissaient les rites, figuratif s et sans vertu réelle, de l'expiation lévitique. L'auteur s'attache à décrire (ix) les deux compartiments de l'ancien tabernacle, le Saint, et surtout le Saint des saints, où le grand-prêtre ne pénétrait qu'une fois l'an, le jour de la grande Expiation. « Mais le Christ, venu en grand-prêtre des biens futurs, est, par le meilleur et le plus parfait habitacle, non fait de main, c'est-à-dire pas de cette création » — le Saint d'en haut, — « non plus avec le sang des boucs et des veaux, mais avec son propre sang, entré une fois pour toutes dans le lieu saint » — le Saint des saints céleste, — « inaugurant (ainsi) une rédemption éternelle » (ix, 11-12). Et plus loin (ix, 24-26) : « Car ce n'est pas dans un sanctuaire fait de main qu'est entré le Christ, (dans) une copie du véritable (sanctuaire), mais dans le ciel même \ afin maintenant de se présenter devant Dieu pour nous ; ce n'était pas non plus pour s'offrir plusieurs fois lui-même, comme le grand-prêtre entre dans le sanctuaire chaque année avec du sang étranger : autrement, il aurait dû maintes fois souffrir depuis la création du monde ; or, une fois pour toutes, à la consommation des âges, pour élimination du péché par le sacrifice de lui-même, il est apparu. » Et encore (x, 11-14, 19-22) : « Tout prêtre est quotidiennement à faire le service, et souvent à offrir les mêmes sacrifices, qui jamais ne peuvent ôter les péchés ; mais Lui, ayant offert pour les péchés un seul sacrifice, pour toujours s'est assis à la droite de Dieu, désormais attendant que soient placés ses ennemis sous ses pieds. Car par une seule offrande il a parfait pour toujours les sanctifiés... Ayant donc, frères, confiance pour l'accès au sanctuaire dans le sang de Jésus, (accès) qu'il a inauguré pour nous en voie nouvelle et vivante à travers le voile, c'est-à-dire sa chair, et un prêtre

1. Le sens de ix, 24, est, comme on le peut voir, sûrement garanti par les passages parallèles que nous en avons rapprochés ci-dessus. Cf. supr. p. 107, n. 1.

grand sur la maison de Dieu, approchons-nous avec un cœur sincère, dans la plénitude de la foi, purifiés, quant aux cœurs, de conscience mauvaise, et lavés, quant au corps, en eau pure », etc.

Ici l'auteur répète qu'il ne reste aucun moyen de salut pour les déserteurs et les apostats. Il prononce un long éloge de la foi (xi), « conviction de ce qu'on espère, certitude de ce qu'on ne voit pas ». L'essentiel de cette foi se ramène d'ailleurs à un énoncé assez simple (xi, 6) : « Il faut, pour approcher de Dieu, croire qu'il existe, et que, pour ceux qui le cherchent, il est un rémunérateur. » Autre conception de la foi que celle qui est exposée dans la gnose de Romains, v-viii. Il faut avoir confiance dans cette économie invisible du salut. En regard d'une pareille doctrine, au fond, toute spirituelle, on comprend la portée de l'assertion (xiii, 8) : « Jésus-Christ est le même hier, aujourd'hui et pour l'éternité. A des doctrines variables et étrangères ne vous laissez pas entraîner. » — L'auteur connaît des gnoses qu'il juge moins sûres que la sienne. Si peu lié qu'il soit à une tradition évangélique, il paraît posséder un schéma de la passion (xiii, 12). Mais on doit avouer que, pour lui, le schéma de la résurrection se confond avec l'entrée du Christ-esprit dans le tabernacle céleste à travers le voile de la chair, que rien n'invite à supposer transfigurée mais plutôt disparue ^.

On voudrait connaître l'auteur d'un si magnifique document, mais l'auteur est sans doute à jamais inconnu. On a risqué des hypothèses en supposant un rapport originel de

1. On a dès longtemps remarqué, ou pensé voir, que notre auteur ne parlait pas de l'eucharistie : son silence pourrait n'être qu'apparent ou n'avoir pas la signification qu'on y a donné (cf. Les mystères païens et le mystère chrétien ^, 337, n. 1). Ce doit être très délibérément qu'il n'a pas mis en relief un des traits caractéristiques de Melchisédech dans le récit de la Genèse (xiv, 18) : « offrant le pain et le vin ». Il n'aurait négligé que celui-là ! Ne serait-ce pas qu'il n'a pas voulu en exprimer le mystère ? La cène, un rudiment d'instruction sur la cène, ne serait-il pas impliqué dans « la doctrine des baptêmes » (supr., p. 105)? Est-ce que par hasard « le voile »,qui est « la chair » du Christ, ne s'identifierait pas mystiquement au pain rompu dans la cène, et le sang présenté sur l'autel du ciel à la coupe eucharistique ? Et l'auteur aurait voulu réserver ce beau secret à l'initiation orale. Cette « impression personnelle » est livrée à la méditation du lecteur.

l'Epître avec la personne de Paul : le rapport n'ayant pas existé, toutes ces hypothèses deviennent caduques. Les lignes de la fin (xiii, 23-24, dont on doit rapprocher 19, qui appartient à la même fiction) ne sont plus que l'artifice rédactionnel moyennant lequel on a voulu introduire l'Epître dans le recueil paulinien. Qu'elles puissent constituer un billet authentique de Paul \ c'est chose peu croyable. Selon toute vraisemblance, Alexandrie est le centre chrétien où notre Epître a été d'abord attribuée à Paul : comment veut-on que ces lignes soient venues là, puis aient été gardées jusqu'au moment où elles auraient servi à authentiquer l'attribution de l'Epître ?

La date de celle-ci n'est pas non plus facile à déterminer. Divers indices que nous avons recueillis inviteraient à la placer entre 110 et 130. Ceux qui croient que la lettre de Clément de Rome aux Corinthiens a été écrite vers 96 sont nécessairement amenés à loger l'Epître aux Hébreux vers SO : c'est trop tôt. L'Epître de Clément, comme nous le verrons, ne peut guère être antérieure à 130-135. Clément, qui a utilisé notre document % a pu le faire aussitôt que l'instruction eût été rédigée, si cette instruction a été adressée d'abord, comme il y a probabilité, à la communauté romaine.