Ainsi Turmel, IV, 180, n

contenu (l'on doit sans doute y comprendre iv, 9-21, sans réserve de 17-18). On voudrait savoir qui est Alexandre le forgeron ; un Alexandre est mentionné dans I Timothée, I, 20 ; mais peut-être a-t-on voulu distinguer le nôtre par la mention de son métier ; les Actes (xix, 33-34) aussi, en racontant l'émeute d'Ephèse, parlent d'un Alexandre dont le rôle est assez mal défini. Celui que signale notre texte doit être un personnage éphésien. On ne voit pas bien non plus ce qu'il faut entendre par « la première défense » de l'Apôtre (iv, 16) : le sens le plus naturel (si l'on attribue au même auteur 17-18, ce à quoi il n'y a pas d'objection décisive, l'Epître gnostique ayant une conclusion naturelle dans iv, 4-8) sera que le procès romain de Paul s'est terminé par un acquittement, ensuite duquel l'Apôtre serait allé en Espagne ; maintenant revenu, il subirait un nouveau procès. Ainsi l'a compris Eusèbe de Césarée (Histoire ecclésiastique II, xxii). Mais, dans l'hypothèse, le billet de Paul serait construit sur une légende.

L'Epître,à Tite paraît fondée sur un faux supposé : que Tite aurait été disciple de Paul au même titre que Timothée. Or, autant qu'on en peut juger par les textes authentiques, il n'en est rien dans la réalité ; Tite n'a été l'auxiliaire de Paul dans aucune de ses missions ; on le voit intervenir dans les difficultés de Paul avec les Corinthiens et dans l'affaire de la collecte, mais il semble avoir assumé dans cette circonstance un rôle de médiateur entre Paul et ses convertis, comme aussi bien entre Paul et les anciens de Jérusalem, Ces services rendus, on ne le retrouve plus dans le sillage de Paul. Ajoutons que nul ne saurait dire à quelle époque de sa vie Paul aurait accompli une mission en Crète et aurait chargé Tite de la poursuivre.

Dans ces conditions, et comme l'Epître à Tite double les Epîtres à Timothée, on est dispensé d'attacher une importance particulière à certains éléments de rédaction qui sembleraient originaux et qui n'ont par eux-mêmes aucune consistance. Ainsi l'on n'est pas obligé de croire que, dans le temps où fut écrite la fausse Epître, des hérétiques judaïsants auraient foisonné en Crête, qui seraient tout simple-

ment les catholiques, dénoncés par un marcionite \ Vague écho de Romains et de Corinthiens, qui n'est guère plus qu'un exercice de rhétorique. Et quand l'auteur recommande à son faux Tite (m, 9) « d'éviter les questions ineptes, les généalogies ^ », etc., il répète I Tîmothée, i, 4, avec moins de précision. Il en va de même pour les formules qui semblent accuser une théologie modaliste, par exemple (ii, 13) : « l'apparition de la gloire de notre grand Dieu et Sauveur le Christ Jésus » (m, 4) ; « la bonté de notre Sauveur Dieu ».

Le billet personnel de la fin (m, 12-15) ne pourrait être authentique, si Tite n'a jamais été l'auxiliaire de Paul. La mention d'ApoUos n'y est pas très attendue : ApoUos appartenait encore moins que Tite à l'entourage de Paul.

En somme, les Epîtres pastorales auront été éditées dans la période de réaction antignostique ; mais, en leur forme première, la réaction est assez modérée ; dans leur forme dernière, cette réaction est plus décidée, elle est très ferme dans le sens catholique et antimarcionite.

La Première de Pierre est en affinité avec les Epîtres de Paul, spécialement avec l'Epître aux Ephésiens et l'Epître aux Hébreux, ce qui n'est pas une marque de haute antiquité. Son paulinisme est d'ailleurs très émoussé, l'esprit général du document étant celui d'une instruction morale adressée aux chrétiens, sans aucune préoccupation de polémique ou de réaction contre la gnose hérétique. En fait, l'auteur lui-même a quelques touches de gnose, et de gnose assez particulière, mais qui n'a pas la consistance d'un grand système doctrinal bien arrêté.

La suscription même (i, 1-2) atteste l'influence des Epîtres de Paul :

Pierre, aputre de Jésus-Christ, aux étrangers élus de la Dispersion dePont,Galatie, Cappadoce,Asie, Selon la prescience de Dieu le Père, [Bithynie,