Déjà signalé, supr., p. 10, n

forme d'instruction morale et qu'elle ne discute pas dans l'abstrait le problème du salut. Il s'agit encore de justification par la foi, mais ce n'est plus la même justice ni la même foi. Selon la thèse eschatologique, la justice s'entend du droit à la promesse du royaume faite à Abraham pour sa postérité croyante, et la foi même est la confiance dans cette promesse sanctionnée par la résurrection de Jésus en Christ prêt à venir pour la réalisation du règne. Maintenant la justice est la justification du péché qui depuis Adam règne dans le monde, moyennant une autre foi, qui est la confiance en la rédemption effectuée par la mort du Christ, victime propitiatoire pour le genre humain. Donc deux thèses, qui ne sont pas complémentaires l'une de l'autre, mais complètes en elles-mêmes et, au fond, exclusives l'une de l'autre.

Notre espérance, lisons-nous d'abord, est fondée sur ce que Dieu, lorsque nous étions pécheurs, a témoigné de son amour pour nous en ce que le Christ pour nous est mort ; réconciliés à Dieu par la mort de son Fils, nous serons sauvés, rendus nous-mêmes immortels par la participation à l'immortalité de ce Fils ressuscité (v, 1-11) i. Et voici comment la chose est providentiellement advenue :

C'est pourquoi, comme par un seul homme

le péché dans le monde entra,

et par le péché la mort, Et qu'ainsi en tous les hommes

la mort passa,

parce que tous ont péché...

Ici la phrase est coupée par une sorte de parenthèse, l'auteur s' étant avisé d'une explication nécessaire touchant la place que tient la Loi dans cette économie de salut. La

1. Sauf abstraction de deux gloses : dans v, 5, « parce que l'amour de Dieu», etc., surcharge suggérée à un rédacteur par la croyance commune (plutôt que par une influence montaniste) ; v, 9, tout entier, qui anticipe la conclusion naturelle formulée dans 10 ; mais le rédacteur a voulu évoquer la perspective du Jugement dernier, conformément à la croyance primitive, tout en accentuant la réalité physique de la mort du Christ par la mention du sang. Cette préoccupation du rédacteur ne prouve pas que l'auteur principal ait été docète.

place n'est pas précisément celle que lui reconnaît Paul dans la thèse eschatologique :

Car, jusqu'à la Loi,

le péché était dans le monde ; Pourtant le péché n'est pas imputé,

s'il n'y a pas de Loi,

Propos naïfs. Il ne faut pas demander à l'auteur si d'aventure le genre humain n'aurait pas connu quelque rudiment de loi morale avant la législation du Sinaï. Nous devons nous borner à constater l'équilibre apparent du système.

Mais régna la mort,

depuis Adam jusqu'à Moïse, Aussi sur ceux qui n'avaient pas péché

à la manière de la transgression d'Adam,

lequel est figure de celui à venir.

L'Adam à venir est évidemment le Christ ; car le discours se poursuit en opposant l'auteur de la perdition et l'auteur du salut. Ni la teneur du texte ni le contexte n'autorisent à substituer ^ « la postérité » à l'Adam « à venir ». Sans doute, on ne s'attend pas à trouver chez Marcion cette idée des deux Hommes, têtes de l'humanité, l'Adam pécheur étant comme l'antitype de l'Homme sauveur Jésus-Christ. Mais c'est que la gnose mystique dont nous tâchons de fixer les lignes n'est pas marcionite et qu'elle est antérieure à Marcion. Celui-ci s'est arrangé comme il a pu de ces deux Adam, qu'il trouvait dans le dossier attribué à Paul.

Mais, ce n'est pas que, comme la faute,

ainsi soit la grâce.

Car, si, par la faute d'un seul,

les autres sont morts, A plus forte raison la grâce de Dieu

et le don par grâce, Celle du seul 2 Jésus-Christ,

sur les autres ont surabondé,