Supr., p

complété sur quelques points et assuré dans l'ensemble par l'examen de certains écrits auxquels nous ne croyons pas pouvoir attribuer la date qui est communément reçue, à savoir l'Epître aux Hébreux et la lettre de Clément de Rome aux Corinthiens, les lettres attribuées à Ignace d'Antioche et la lettre de Polycarpe aux Philippiens.

Nous avons logé hypothétiquement ^ l'Epître aux Hébreux vers 110-130. Sa seule existence suffirait à prouver que les Epîtres de Paul, dont l'auteur a eu connaissance, ne jouissaient pas, à cette date, de la considération canonique ; car, dans le cas contraire, on n'imagine pas'qu'un auteur chrétien se fût avisé de produire une gnose entièrement nouvelle par rapport à ces Epîtres et qui tendait plutôt à se substituer à leurs gnoses qu'à les compléter.

Nous avons dit aussi quel étroit rapport existe entre l'Epître aux Hébreux et l'Epître de Clément, rapport qui oblige à dater Clément postérieurement à Hébreux. Le rapport inverse est tout à fait insoutenable, comme il est impossible de loger Clément lui-même vers 150, en faisant aussi bien dépendre Hébreux de Marcion et de son disciple Apelles. L'auteur d'Hébreux est un penseur original, qui, en un sens, ne dépend de personne, ayant construit luimême un système doctrinal qui ne manque ni de richesse ni de grandeur. Clément est un prédicateur qui prend son bien de toutes mains et qui s'alimente de citations. Si l'on suivait l'hypothèse que nous venons de dire, il faudrait faire dépendre aussi de Clément le cantique de l'amour dans I Corinthiens, xiii, ce qui est une autre impossibilité, l'on pourrait dire une énormité. Sur aucun point de leur rapport la comparaison d'Hébreux à Clément ne suggère d'attribuer la priorité à Clément, et bien au contraire. Quant à la prétendue dépendance d'Hébreux à l'égard de