Supr., p

Polycarpe écrivit aux Philippiens, vers l'an 160, il ne connaissait pas Ignace d'Antioche ni ses lettres. On a interpolé la lettre de Polycarpe pour la recommandation d'un faux.

En fait, la collection des sept lettres et Ignace d'Antioche n'ont été connus dans l'Eglise qu'au m® siècle. Ainsi le faux est postérieur à Irénée. Mais Irénée lui-même, comme nous l'avons dit, s'il ne connaît pas Ignace, connaît l'Epître aux Romains qui maintenant figure au dossier d'Ignace. La lettre qui se lit aussi en ce dossier comme lettre à Polycarpe existait de même avant d'être interpolée pour supporter les additions que l'on a pratiquées dans l'Epître authentique de Polycarpe aux Philippiens. Cela étant, il n'y a témérité aucune à supposer que les documents qui sont au fond de la correspondance pseudo-ignatienne ont été rédigés après Polycarpe et avant Irénée, et que leur publication sous le nom d'Ignace-Théophore est postérieure à Irénée : mettons 170-180 comme date approximative des documents que l'on a ultérieurement transformés en lettres d'Ignace, et 200 comme date approximative de l'édition interpolée qui a été répandue sous le nom d'Ignace- Théophore, évêque d'Antioche.

La question qui importait le plus au sujet de la présente étude était celle de savoir si les lettres attribuées à Ignace étaient authentiques ou non : authentiques, elles intéresseraient au premier chef l'histoire du Nouveau Testament, et par conséquent celle des Epîtres néotestamentaires ; apocryphes, et relativement tardives, elles dépassent en grande partie le cadre assigné à nos recherches. Toutefois il ne saurait nous être indifférent de savoir quel était le véritable caractère des documents que l'on a interpolés pour en faire des lettres d'Ignace, et aussi le caractère propre de l'élaboration systématique par laquelle cette transformation a été réalisée. L'auteur que nous avons suivi pour établir l'inauthenticité des lettres ignatiennes

prétend que cette correspondance, en son premier état, était marcionite, et que l'édition interpolée est antimarcionite. Ce serait à voir, tout au moins en ce qui regarde le premier point ; car nous nous sommes séparé du même auteur, tout en adoptant souvent sa discrimination des textes, dans la critique des Epîtres de Paul, en ce qui regarde le caractère marcionite des gnoses mystiques qui sont entrées dans ces Epîtres. Si nous ne pouvons entreprendre ici une discussion de détail, tout au moins devonsnous à nos lecteurs les explications nécessaires pour l'intelligence du problème.

Etant acquis le principe de la double rédaction, il n'y a aucune difficulté à admettre ^ que le nom assez singulier de l'auteur des lettres en leur rédaction dernière : « Ignace, qui est aussi Théophore », provient de ce que le rédacteur a jugé bon, pour la recommandation des lettres, en utilisant l'Epître de Poly carpe, d'identifier le martyr Ignace, dont parlait Polycarpe % martyr de Philippes, et qui n'a rien écrit, avec l'évêque de Syrie Théophore, qui aurait été l'auteur des lettres en leur forme native ^. Le principal est de savoir ce qu'était la foi de Théophore.

On a relevé des surcharges caractéristiques dans la suscription de la lettre aux Ephésiens, où l'Eglise d'Ephèse est dite « élue par la passion véritable, par la volonté du Père et de Jésus-Christ notre Dieu ». Le rappel de la passion ne signifie rien dans le contexte, si ce n'est la préoccupation qu'a le rédacteur d'affirmer la réalité de la passion contre certains hérétiques, dont Marcion, qui contestaient que le Christ eût pris un corps réel. De même, la mention du Père est aussi mal placée que possible devant « Jésus- Christ notre Dieu ». Théophore pouvait écrire : « Jésus- Christ notre Dieu », sans être marcionite. Nous avons rencontré de telles expressions dans les Pastorales *. Mais