CHAPITRE VII Conclusions

La meilleure façon de résumer ces conclusions est, en effet, de les intégrer dans l'histoire du mouvement chrétien, comme nous avions d'abord essayé de le faire dans La Naissance du Christianisme. La personnalité de Paul ne se comprend pas sans Jésus et les premiers succès de la propagande chrétienne. La fortune de ses lettres ne se comprend pas sans égard à la formation de ce qu'on est accoutumé d'appeler la tradition évangélique ; le caractère mixte des écrits dits pauliniens et leur acceptation définitive par l'Eglise ne s'expliquent pas autrement que par l'effort gnostique de la pensée chrétienne en ses premiers temps et parla réaction de la grande Eglise contre les débordements de la gnose hérétique, spécialement contre la tentative de Marcion ; de cette réaction la canonisation des quatre Evangiles et des Actes, celle des Epîtres attribuées à Paul et de plusieurs des Epîtres dites canoniques fut un des principaux résultats. Toutefois il ne peut être ici question que d'un bref aperçu historique pour éclairer certains points particuliers qui n'avaient pu être qu'indiqués, ou que certains lecteurs n'ont pas suffisamment compris, dans La Naissance du Christianisme ^.

1. Cet aperçu aurait tenu en quelques pages, si, dans le temps même où nous commencions à le rédiger, une critique, d'ailleurs très bienveillante d'intention, de La Naissance du Christianisme, n'avait paru dans la Revue de Vhistoire des Religions (mai-juin 1935), sous la plume autorisée de notre collègue et ami M. C." Guignebert, où sont méconnus gravement, autant que nous en pouvons juger, le caractère même et la réelle signification de notre critique des Epîtres. Nous nous trouvons

Jésus n'a pas paru en homme d'école ; c^était un prédicateur populaire, ambulant, comme l'avait été avant lui Jean le Baptiseur. Tous deux étaient les prophètes d'un seul oracle : « Repentez-vous, parce que le règne de Dieu est proche. » Jésus doit probablement son surnom de Nazoréen à ce qu'il avait appartenu à ce qu'on appelle, d'ailleurs assez improprement, la secte ou l'école de Jean. Nazoréen signifie, à ce qu'il semble, observant. L'observance la plus caractéristique du groupe était le baptême, c'est-à-dire l'immersion que Jean pratiquait sur ses adeptes dans le Jourdain. Comme l'avènement de Dieu en son règne impliquait la disparition des pouvoirs humains qui actuellement gouvernaient le peuple de Dieu, Antipas, tétrarque de Galilée, s'inquiéta d'un mouvement qui, tout moral qu'il fût en son intention initiale, n'en était pas moins d'esprit révolutionnaire. Jean fut donc emprisonné comme un novateur dangereux, et bientôt après, peut-être parce qu'une certaine agitation se continuait parmi ses disciples, il fut exécuté dans sa prison. Cela se passait vers l'an 25 ou 26 de notre ère.

Cet exemple ne découragea pas l'initiative que prit bientôt Jésus, en des conditions fort analogues, sinon tout à fait identiques. A lire les Evangiles, on prendrait Jésus pour un prédicateur thaumaturge qui aurait été surtout prédicateur, et avec un enseignement assez varié. C'est que les Evangiles représentent d'anciens livrets de l'initiation chrétienne, et que l'on a dû y amplifier l'enseignement de Jésus pour les besoins de l'instruction catéchétique. On peut dire sans la moindre hésitation que la physionomie réelle, histo-

ainsi tenu à des explications, qui, sans cette circonstance, ne nous auraient pas semblé nécessaires vis-à-vis des personnes doctes, et à des reparties directes qui, autrement, nous auraient paru déplacées dans un travail de ce genre. Mais le temps nous presse, et nous ne pouvons laisser la prescription s'établir sur un jugement que nous croyons avoir le droit, aussi le devoir, de discuter dans son ensemble, dans ses parties et dans ses preuves.

rique,du ministère de Jésus n'y a été que très imparfaitement conservée. Jésus aura été, avant tout, l'annonciateur du prochain règne de Dieu, de la restauration d'Israël dans la justice et la gloire, et il s'est comporté de telle sorte que ses fidèles ont pu croire qu'il était ou qu'il serait la Messie, le Libérateur attendu ^. Ses disciples, après lui, ont pensé que le baptême était le rite nécessaire d'introduction au royaume espéré.

On n'est donc pas fondé à s'autoriser des Evangiles pour affirmer que le baptême chrétien ne procède pas immédiatement du baptême de Jean, et surtout on n'est pas en droit de soutenir que la tradition évangélique attribue l'institution du baptême chrétien à Jésus ressuscité, c'est-à-dire que l'institution baptismale n'aurait aucune racine dans la carrière de Jésus 2. L'assertion est purement gratuite et en contradiction avec les données les plus claires de l'histoire évangéhque et apostolique. Un seul passage, qui a toute chance de n'être pas authentique, favorise cette opinion ; c'est Matthieu, xxviii, 19, où on lit :

1. Partant du texte d'Irénée II, 22, 5, où il est dit que tous les Anciens qui ont connu Jean professaient que Jean lui-même et d'autres apôtres (!) attribuaient à Jésus cinquante ans d'existence terrestre (comme il est insinué, d'ailleurs, dans le quatrième Evangile, 11, 20-21, et VIII, 57), Turmel, Histoire des dogmes, I, 306, 319r321, affirme hardiment que le témoignage des Anciens ne saurait être écarté, mais qu'il s'applique à Judas de Gamala, dont parle Josèphe, Antiquités, XVIII, 1, 6, lequel Judas eut la plus grande part au soulèvement occasionné par le recensement de Quirinius (an 6 de notre ère), et aurait été, vers l'an 30, crucifié par Pilate, après avoir « pendant près de vingt-cinq ans prêché dans la Palestine la révolte contre Rome ». Ses disciples, après sa mort, l'auraient proclamé Libérateur-Roi = Jésus-Christ. — Turmel oublie que ce Judas était, de son métier, chef de brigands, non prédicateur, et qu'il lui aurait fallu un brevet de la police romaine pour prêcher pendant vingt-cinq ans la révolte contre Rome. De plus, il néglige de voir que le témoignage d'Irénée est aussi tendancieux que possible. Les Anciens sont visiblement ceux qui ont construit de toutes pièces la légende de Jean, et, dans la citation d'Irénée, nous les voyons à l'œuvre. Tout en ayant l'air de réfuter les gnostiques, ils réfutent, au fond, la tradition synoptique touchant la durée du ministère de Jésus, et ils étayent la fiction colossale sur laquelle repose l'autorité apostolique du quatrième Evangile. Cette considération, si elle détruit l'authenticité johannique de cet Evangile, suffit aussi, semble-t-il, pour que s'écroulent d'abord et le témoignage desdits Anciens et la thèse de Turmel. Quant à l'identification proposée, elle tombe d'elle-même. 2. C. Guignebert, art. cit., p. 299.

Allez, enseignez toutes les nations,

[les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit] ,

les instruisant à observer tout ce que je vous ai prescrit.

Il suffit d'y regarder pour s'apercevoir que la ligne concernant le baptême fait surcharge à l'égard de la ligne suivante, qui se rattache à l'ordre d'enseigner toutes les nations. De plus, on a depuis longtemps signalé des citations d'Eusèbe de Césarée où on lit simplement: « Allez, enseignez toutes les nations en mon nom, les instruisant à observer tout ce que je vous ai prescrit. » La ligne du baptême est vraisemblablement surajoutée dans Matthieu. — La rencontre de la même formule dans la Didaché, vu, ne prouve rien, vu que le texte de la Didaché a dû être conformé à l'usage devenu traditionnel, tout comme le texte de Matthieu. — A supposer que celui-ci fût authentique, il prouverait contre l'antiquité de l'Evangile, vu que la formule trinitaire,avec la triple immersion, n'est pas plus ancienne que le symbole tripartite qui y correspond. Rien de cela n'est antérieur au milieu du second siècle. Aussi bien l'idée de faire évangéliser l'univers par les disciples galiléens n'est pas du tout primitive, les Douze n'étant devenus « apôtres » qu'assez tard, dans la légende chrétienne. Traditionnellement et historiquement, cela ne compte pas. C'est donc en vertu d'une « impression personnelle », dépourvue de tout fondement dans la réalité, que l'on voudrait voir dans le baptême une institution prescrite seulement par le Christ ressuscité, c'est-à-dire, en fait, une institution de l'Eglise.

Restent tous les témoignages directs, tant des Evangiles que des Actes, qui prouvent contre la thèse que nous venons d'écarter. Dans Marc, xi, 27-33, Jésus demande aux autorités du temple : « Le baptême de Jean était-il du ciel ou des hommes ? » Récit ancien, où il est sousentendu que le baptême de Jean était de Dieu. Dans la catéchèse de Marc, premier témoin et base de la tradition synoptique, le baptême du Christ par Jean (Marc, i, 9-1 1) inaugure l'Evangile. Pris tel quel, et bien que Jésus ait été, en fait, baptisé par Jean, le récit n'est pas historique, — c'est par divination pure que plusieurs essaient d'en dé-

duire les sentiments qu'aurait alors éprouvés Jésus ; mais il signifie l'institution du baptême chrétien, il en manifeste le caractère, il en donne le mot et l'origine ; quand cela fut écrit, cela était clair pour l'évangéliste et pour ses lecteurs» Cela est clair encore pour qui veut comprendre, et cela veut dire : le baptême chrétien, c'est le baptême de Jean, auquel s'est ajouté le don de l'Esprit. Pour l'historien : initialement le baptême chrétien est identique au baptême de Jean ; la différenciation par le don de l'Esprit est venue après coup^ en partie par et pour la différenciation des sectes. Le récit évangélique n'est pas sans signification au point de vue de la christologie ; mais ce qui, pour l'instant, nous intéresse est sa signification par rapport au baptême chrétien.

Cette signification est gardée dans le quatrième Evangile {Jean, i, 26, 33 ; m, 25-27 ; iv, 2 ; vu, 37-39)). Peu importe que, dans Jean, iv, 2, l'évangéliste semble redresser m, 25-27, où il est dit que Jésus baptisait non loin de Jean, — en notant que Jésus ne baptisait pas, mais ses disciples; — et que, dans vu, 37-39, on observe que l'Esprit ne pouvait être donné avant la glorification de Jésus : tout cela n'empêche pas que le baptême chrétien ne soit conçu comme étant originairement identique au baptême de Jean. Comme la tradition chrétienne a voulu trouver, après coup, un principe de différenciation dans le don de l'Esprit, et que le don de l'Esprit, on le savait, n'était apparu que dans les groupes chrétiens déjà formés, les recoupements de l'évangéliste, après l'aveu de l'identité originelle, sont très faciles à expliquer.

Et les Actes des Apôtres confirment ce qui vient d'être dit. Peut-être n'a-t-on pas assez remarqué que la scène de la Pentecôte {Actes, ii, 1-4), à certains égards, fait pendant au baptême du Christ : il nous est dit positivement {Actes, I, 5) que les disciples ont reçu alors le baptême d'esprit. Certains exégètes, un peu trop subtils, en ont conclu qu'un baptême d'esprit, sans eau, avait existé en ce temps-là, comme si une immersion dans l'esprit eût été un rite praticable. Ils n'avaient pas suffisamment observé la façon dont le rédacteur des Actes comprend le sacrement. Dans la scène de la Pentecôte, il est impliqué que les disciples ont

reçu un baptême d'eau, celui de Jean, que couronne le don de l'Esprit. Ailleurs, il est supposé que Philippe a donné à ses convertis de Samarie un baptême d'eau, — chrétien pourtant, — et que Pierre et Jean sont venus ensuite donner l'Esprit {Actes, VIII, 12, 14-16). Il y a le cas de Cornélius, sur qui tombe l'Esprit, et à qui Pierre s'empresse d'administrer le baptême d'eau. Il y a aussi le cas d'ApoUos, venu à Ephèse, et qui prêchait Jésus, sans connaître d'autre baptême que celui de Jean {Actes, xviii, 24-25) ; et le cas des douze disciples, à Ephèse encore, qui, baptisés du baptême de Jean, n'avaient pas ouï parler de l'Esprit saint {Actes, XIX, 1-3). Les critiques sont campés devant ces deux derniers cas surtout, comme devant d'indéchiffrables énigmes. Le fond de tout cela n'est pourtant point obscur.

Il y a que les croyants de Jésus ont d'abord et pendant quelque temps, plus ou moins longtemps, selon les régions, pratiqué l'immersion baptismale dans le sens et à la manière où Jean l'avait pratiquée, où Jésus lui-même l'avait reçue, si toutefois il ne l'avait pratiquée lui-même, et que c'est seulement dans les milieux où les manifestations de l'Esprit se produisirent, les groupes chrétiens se discriminant de plus en plus des Juifs et des sectateurs de Jean, que s'affirma l'idée d'un baptême spécifiquement chrétien, lequel devait s'administrer au nom de Jésus. Ainsi le christianisme ancien ne considérait pas le baptême comme une «institution de l'Eglise». C'était un baptême hérité de Jean et qu'avait consacré l'Esprit i.

Jésus n'a pas dû prêcher longtemps en Galilée. Il ne l'aurait pas pu, le précédent de Jean nous le montre. Il se

1. Nous n'avons pas à raconter ni même à ébaucher ici l'histoire du baptême chrétien. Il semble résulter de I Corinthiens, i, 12-15, que déjà Paul et ses auxiliaires baptisaient au nom de Jésus-Messie ; ainsi faisaient sans doute les fondateurs de la communauté d'Antioche, auxquels Paul avait été d'abord associé. Le rapport du don de l'Esprit avec le baptême ne sera venu que plus tard, et surtout la collation de l'Esprit par la cérémonie spéciale de l'imposition des mains, comme la figurent Actes, viii,17, et xix, 6. T^urmel, Histoire des dogmes, II, 139-174, attribue à une influence ou plutôt à un travail littéraire du montanisme, travail qui se serait imposé à l'Eglise (!), presque tout ce qu'on lit dans les Evaftgiles, les Actes et les Epîtres touchant le don de l'Esprit ; du montanisme viendraient Matthieu, xxviii, 19,

rendit à Jérusalem, parce que son message s'adressait au peuple juif et que le règne de Dieu, quand il arriverait, devait avoir là le centre de sa manifestation. Venait-il avec la certitude d'une mort qui aurait son utilité providentielle pour la rédemption de l'humanité ? Plusieurs le croient ; nul ne le sait vraiment, et ce n'est pas probable. Il n'y a pas lieu d'alléguer la désillusion qui se serait emparée de ses disciples s'ils n'eussent été avertis. Ils semblent s'être comportés plutôt comme si l'avertissement n'avait pas été donné. Du reste, la mort violente de Jean-Baptiste n'a pas empêché ses disciples de garder leur foi à sa mission et de former une secte qui a eu quelque durée. Ajoutons que la mort ne comptait pas beaucoup pour des gens qui croyaient à la résurrection des défunts, et que les disciples de Jésus, n'ayant pas contemplé l'horreur de son supplice n'en furent pas autant impressionnés qu'ils auraient pu l'être s'ils y avaient assisté. Le fait est qu'ils se retrouvèrent bientôt eux-mêmes dans leur foi première, en s' affermissant dans l'idée que Jésus était pour toujours vivant auprès de Dieu et prêt à se manifester en Messie sur la terre dans le règne de Dieu. Sans doute avait-il laissé entrevoir lui-même quelque pressentiment d'un rôle qui lui appartiendrait dans l'instauration de cette divine économie. Il considérait ce grand événement comme catastrophique, et ceux qui font de lui le prédicateur d'une religion tout intérieure, la foi au Dieu Père qui pardonne le péché, se construisent un Christ à leur image, sans s'apercevoir qu'un tel Christ n'aurait pu exister en ce temps-là, et que s'il avait pu exister, on ne voit pas comment il aurait pu, soit trouver audience, soit être jugé digne de mort.

La foi des disciples, orientée vers le règne de Dieu et la mission divine de Jésus, ne se départit pas de sa ligne, em-

l'idée du baptême d'esprit, etc. Exagérations systématiques. Le fait est pourtant que le baptême au nom des trois personnes divines ne doit pas être antérieur à 150-1 60, ni la collation de l'Esprit par l'imposition des mains. Mais c'est contre les « spirituels » du gnosticisme que l'Eglise s'est affirmée dépositaire unique et dispensatrice de l'Esprit. Méditer, à ce sujet, l'échange de propos qu'une fiction d'Actes, viii, 18-24, suppose entre Simon le Magicien, censé ancêtre de la gnose hérétique, et Pierre, censé chef de l'apostolat chrétien.

portés qu'ils étaient dans une vision d'en haut. Après quelque oscillation de tous, le plus fervent d'entre eux, Pierre, se ranima dans la pensée que Jésus était vivant à Dieu, et dans sa foi le vit. Ses compagnons se raffermirent dans l'espérance, ils virent aussi, et ainsi se décidèrent-ils à retourner à Jérusalem, parce que c'était là qu'il convenait d'aller attendre le règne de Dieu et le Christ Jésus. Ils ne revenaient pas dans une intention d'apostolat, et ils n'étaient d'ailleurs pas préparés ni probablement doués pour un tel ministère. Ils attendaient ; mais ils communiquèrent peu à peu leur attente à quelques-uns de ceux qu'ils rencontraient dans le temple, Juifs du pays et Juifs de la Dispersion. Propagande privée, qui s'encourageait elle-même par le succès. Car beaucoup de gens étaient sensibles à la grande espérance. C'est un fait, et le succès s'explique par le fait. L'enthousiasme de ces pauvres Galiléens fut contagieux, et les résultats furent assez rapides ; s'ils avaient été très lents, le feu se serait éteint.

Donc il y eut bientôt à Jérusalem des croyants hébreux et des croyants hellénistes qui ne tardèrent pas à former deux groupes distincts dans leur organisation, pour autant qu'organisation il y avait, le groupe hébreu demeurant plus ou moins figé dans son attente, et le groupe helléniste commençant de s'exercer au prosélytisme, cette tendance de ses membres étant aussi bien assez commune chez les Juifs de la Dispersion. Alors l'un de ces hellénistes, Stephanos (Etienne), s'enhardit jusqu'à porter le cas de Jésus-Messie devant les synagogues qui étaient ouvertes aux hellénistes de divers pays dans Jérusalem. On raconte, et il est probable, que cet Etienne, instruit par ses expériences dans le monde païen, avait osé dire que les pratiques spécifiquement juives n'obligeraient plus dans le règne de Dieu. Tumulte, procès devant le sanhédrin, condamnation d'Etienne ; iljmeurt lapidé. Ses compagnons sont contraints à fuir, et c'est le commencement de la propagande en dehors de la Judée, plus exactement du territoire judéen qui était sous la surveillance immédiate des autorités juives de Jérusalem ; cette propagande ne pouvait manquer d'atteindre

la

non seulement les Juifs de la Dispersion mais aussi la clientèle païenne de leurs synagogues.

On a insinué récemment ^ que les compagnons d'Etienne pourraient bien n'avoir songé qu'à retourner dans leur pays, et que la propagation de la foi au Christ Jésus aura été moins rapide que ne l'a dit La Naissance du Christianisme. Un préjugé tenace, dont nous connaissons l'origine, et qui s'impose encore, dans une certaine mesure, à ceux qui ne le partagent pas, veut que Paul ait eu l'initiative de la prédication chez les Gentils et qu'il ait été, en son vivant, presque le seul à convertir des non- Juifs. La Naissance du christianisme a voulu ruiner ce préjugé : comme elle n'y a pas réussi complètement, nous le combattons encore. Les compagnons d'Etienne étaient animés de son esprit ; obligés de quitter Jérusalem, ils avaient un autre souci que de se mettre en sûreté en rentrant chez eux. Un seul fait suffirait à le prouver : ceux qui fondèrent la communauté d'Antioche étaient de Chypre et de Cyrène (voir la notice générale d'Actes, xi, 19-21, qui les fait prêcher, aussitôt que partis, en Phénicie, Chypre et Antioche, et la liste spéciale des chefs de la communauté antiochienne. Actes, XIII, 1). Le même témoignage, qui est puisé à bonne source, dit que le succès fut prompt, grâce à l'activité des missionnaires. Il est certain, par ailleurs, qu'un groupe chrétien existait à Damas lorsque Paul se convertit. Tacite (Annales, XV, 44) atteste à sa façon que Rome fut touchée de très bonne heure, et il se fit comme chacun sait, un tel tapage dans les synagogues de Rome à propos du Christ, que l'empereur Claude lança un arrêté d'expulsion contre les perturbateurs. Comme il était inévitable, Alexandrie aussi fut bientôt atteinte : de là sortit ApoUos, qui porta le nom de Jésus à Ephèse avant Paul.

Ajoutons que l'auteur de La Naissance du Christianisme n'est pas le seul ^ à avoir reçu « quelque impression » de la Lettre de Claude aux Alexandrins, qui est de l'an 41. La raison de cette « impression », c'est que l'an 41, cela fait une