G. Guignebert, art. cit., p

tance. Une lettre, après tout, même une lettre d'apôtre, n'est pas obligée, pour mériter son brevet d'authenticité, d'être un pot-pourri de gnoses et de moralités, comme l'est, sauf respect, l'Epître aux Romains, et comme le sont, sauf respect toujours, les deux Epîtres aux Corinthiens.

Il ne faudrait pas non plus mettre si facilement en cause les Eglises. Est-ce que toutes les Eglises ont reçu tous les billets et toutes les lettres ? Ces écrits étaient-ils à si grand tirage ? On ne saurait trop rappeler ici la condition des écrits évangéliques. Qui dénombrera les étapes par lesquelles ont passé les diégèses primitives avant de se cristalliser dans la rédaction canonique des trois premiers Evangiles ? Et la rédaction même de l'Evangile johannique n'at-elle pas connu plus d'un remaniement ? Qui nous dira les aventures qu'a connues la péricope de l'Adultère (Jean, VII, 53-viii, 11) avant de choir dans le quatrième Evangile? A ce compte, le Nouveau Testament serait, il est plein de « squelettes » mal identifiés. Les lettres et billets de Paul n'étaient pas confiés à la garde de toutes les Eglises ; ils ont été d'abord confiés à la garde de leurs destinataires, et il est bien probable que tous n'ont pas été conservés. De ceux qui n'ont pas péri nous ne pouvons reconstituer l'histoire que par conjecture.

Ce que nous savons, c'est que le recueil traditionnel des Epîtres de Paul n'a gagné qu'assez tardivement considération dans toutes les Eglises ; que le recueil s'est formé dans certaines mains, qu'il s'est amplifié dans un certain milieu, sous l'empire de certaines circonstances et qu'il n'a pris sa forme définitive qu'assez tard. On n'a pas motif de faire intervenir les Eglises au point de départ de leur histoire. Le premier recueil n'a pas été d'abord, il n'est venu qu'assez tard aux mains de toutes les Eglises. Il s'est formé, ou s'est trouvé formé, dans des conditions qui nous échappent, — le miracle serait que nous en fussions instruits, — en un milieu spécial, dévoué à la mémoire de Paul et qui a exploité ce que nous pouvons appeler sa succession littéraire. Le dépôt n'en a peut-être jamais été chez Carpus à Troas, comme l'assure la Seconde à Timothée (iv, 13), mais ce

doit être en Asie qu'il exista, Paul ayant laissé là des disciples, peut-être quelques compagnons de son apostolat.

« Comment tout cela a-t-il pu jouir d'assez de considération pour servir de cadre à l'étonnant enrichissement doctrinal que le Corpus paulinien nous a transmis ? i » — Va pour « l'étonnant enrichissement doctrinal », bien qu'il soit fort mêlé et de valeur inégale. Mais qui nous dira comment l'Evangile « squelettique » de Marc a pu jouir d'assez de considération pour servir de cadre à « l'étonnant enrichissement doctrinal » que les Evangiles dits de Matthieu et de Luc nous ont transmis ? Sans doute parce que c'était l'Evangile, qu'on n'avait pas grand choix de cadres, et qu'il était commode d'utiliser celui-là pour un élargissement de la catéchèse cultuelle dans les communautés. On adaptait sans cesse l'enseignement de Jésus, — devenu enseignement sur Jésus, — aux besoins spirituels de la chrétienté. De même les détenteurs de nos petites lettres, qui les gardaient pieusement, trouvèrent opportun de faireparler Paul comme il convenait, selon eux, à l'édification des croyants, en amplifiant les « pauvres billets » et les « lettres squelettiques », les chargeant d'enseignements divers, et composant même de nouvelles lettres à côté des anciennes, où, avec la meilleure volonté du monde, on ne pouvait tout loger. Le procédé était classique en Israël depuis les temps où s'élaboraient les Ecritures de l'Ancien Testament ; le judaïsme alexandrin s'en était largement servi ; et le christianisme naissant cultiva cet héritage. Ainsi l'enrichissement doctrinal que représente le Corpus paulinien n'est pas tellement « étonnant » ; c'est une illustration particulière d'une méthode générale dont la fécondité n'a été, comme chacun sait, endiguée, à peu près, que par la fixation du canon néotestamentaire. Et ce disant, nous n'exprimons certes ni la moindre découverte ni une « impression personnelle »;

« Pourquoi des lettres réputées artificielles sont-elles si mal construites ? » — Hé ! c'est parce qu'elles sont artificielles. Les compléments n'ont pas été ajoutés en une seule