C. Guiguebert, loc. cit

fois ni par les mêmes mains, mais en divers temps et par divers rédacteurs. Il y a des interpolations qui crèvent les yeux, à moins qu'on ne les tienne résolument fermés, par exemple, l'intrusion du cantique de l'amour (I Corinthiens, xiii) dans la leçon sur les charismes (I Corinthiens, xii, xiv), l'intrusion de la leçon sur le voile des femmes (I Corinthiens, XI, 3-16) dans l'instruction sur la tenue de la cène (I Corinthiens, xi, 2, 17-34). Certains amalgames ne se discernent qu'avec un peu plus d'attention et par un examen tout désintéressé, par exemple la façon dont la théorie mystique du salut a été ajustée à la théorie eschatologique dans l'Epître aux Romains. Mais de telles combinaisons sont la monnaie courante de la littérature biblique. Les gaucheries de nos compilations évangéliques, pour ne pas remonter jusqu'au Pentateuque, ne sont-elles pas innombrables ?

« Et n'est-il pas étonnant que de ces gnoses pseudo-pauliniennes du ii^ siècle nous ne sachions rien ; j'entends rien quant à leurs origines et à leur entrée dans la croyance commune, en doublure de la régula fidei ^ » — Hélas ! cet étonnement n'a pas l'air de soupçonner combien il est surprenant I Où était donc la régula fidei avant l'an 150 ? Elle était Lien élastique, la régula fidei qui a recommandé aux Eglises le Pasteur d'Hermas ! Que ne demande-t-on son nom à l'auteur de l'Epître aux Hébreux ? Ce nom, on ne le connaîtra probablement jamais. Pourtant l'Epître existe ; elle n'a pas été construite dans l'ignorance des gnoses pseudo-pauliniennes, et elle n'en tient pas compte. Elle a fmi par entrer dans le canon ; mais si un critique croyait pouvoir dire qu'elle est entrée dans la croyance commune, celuilà ferait preuve d'un singulier aveuglement. On a pu voir quelle était la doctrine christologique de l'auteur : de cette christologie presque rien n'a été retenu dans la croyance commune, et il en reste assez peu de traces dans la théologie traditionnelle.

Il en reste une, très remarquable, mais qui semble avoir