Cf. supr., p. 112, n

rien, si toutefois elles ont quelque chose, d'authentique. Elles se sont glissées dans le recueil paulinien à la faveur du crédit qu'avait déjà obtenu la première collection ; on ne leur a pas tenu rigueur de leur modalisme ni de tel propos sur le Christ « justifié en esprit » (I Timothée, m, 16), qui ne s'accorde pas très bien avec la résurrection corporelle de Jésus. L'Epître de Jacques n'était pas de Jacques, et on lui a pardonné son offensive directe contre la doctrine de Paul sur la justification par la foi seule. La Première de Pierre n'était pas de Pierre ; on lui a néanmoins fait fête parce qu'elle magnifiait le prince des apôtres, censé fondateur de l'Eglise romaine, et l'on a laissé tomber doucement son admirable mythe de la prédication du Christ-esprit aux esprits qui étaient en prison depuis les jours du déluge, et aux âmes des hommes qui étaient morts avant la venue du Sauveur. La seconde de Pierre était encore moins, si possible, de Pierre que la première; on ne dira jamais assez que c'était un faux des plus audacieux ; elle finit pourtant par entrer dans le canon, quand on eut oublié qu'elle procédait d'un apocryphe abandonné pour sa trop flagrante incompatibilité avec les Evangiles canoniques. L'Epître de Jude n'était pas de Jude, et elle fut agréée malgré son insignifiance et les citations d'apocryphes dont était émaillée sa brièveté. On a vu comment furent acceptées, au me siècle, les lettres d' Ignace-Théophore, qui n'étaient pas tout à fait de Théophore et qui n'étaient pas du tout d'Ignace ; elles firent leur chemin en dépit de leur hérésie profonde, parce qu'elles exaltaient l'épiscopat et qu'elles avaient pris un vernis d'orthodoxie. N'ont-elles pas dupé jusqu'aux savants modernes (elles fournissaient un abri si commode, si avantageux, pour la littérature du Nouveau Testament !), et tant s'en faut qu'ils soient tous revenus de leur méprise. On peut prévoir même que d'aucuns n'en reviendront pas de sitôt. Après tout, les quatre Evangiles aussi furent canonisés, bien qu'aucun d'eux ne fût de l'auteur apostolique à qui on l'attribuait, parce qu'ils portaient des noms respectables, qu'ils étaient en possession de l'usage ecclésiastique, et que l'on passait sur les incohérences et contradictions dont cha-

cun était pourvu, sur les contradictions non moindres qui subsistaient entre eux. L'orthodoxie existait à peine avant l'an 150 ; quand elle eut essayé, entre 150 et 180, de se donner consistance, elle garda encore longtemps des maillons assez élastiques pour n'être pas gênée de son propre contenu. Il faut bien reconnaître pourtant que son canon du Nouveau Testament était, à certains égards et dans une certaine mesure, un recueil d'hérésies mortes ou en sommeil, dont quelques-unes devaient se réveiller au cours des âges. On avait commencé par trouver que ces contradictions des écrits canonisés n'étaient « ni si évidentes, ni si inexplicables », et n'est-il pas vrai que cette heureuse disposition subsiste encore chez beaucoup de leurs conmientateurs ? Pour ne pas sortir de notre sujet, rappelons-nous que, si les lettres de Paul ont mis un certain temps à devenir les Epîtres que nous connaissons, elles mirent aussi un certain temps, on pourrait dire presque le même temps quelque peu allongé, à gagner le crédit où nous les voyons s'élever à partir de Marcion, qui sans doute fut le premier à les canoniser formellement. Nous avons pensé constater qu'elles avaient été gardées d'abord en Asie, à Ephèse et dans la région, mais nous avons constaté aussi bien qu'à Ephèse même elles étaient combattues. Ici l'Apocalypse de Jean est notre témoin irrécusable. Dans leur pays d'Asie, la majorité des chrétiens était contraire à nos Epîtres. Il est probable cependant, pour ne pas dire certain, que, peu après l'Apocalypse, un accord fut réalisé, et l'héritage de Paul accepté de façon à pouvoir être divulgué dans les communautés. Ce dut être fort peu de temps avant Marcion. Et le crédit ne suivit pas tout à fait la diffusion. L'auteur d'Hébreux, qui connaît les principales Epîtres, se comporte comme s'il pouvait se flatter de les remplacer ; le pseudo-Jacques les réfute avec modération, mais ouvertement. Justin, qui n'a pu les ignorer, semble les avoir goûtées fort peu. Leur influence a été assez limitée sur la gnose hérétique, en dehors de Marcion. Même en Asie, dans cette Asie qui, en un moment décisif a dû les patronner, ce n'est pas la gnose de Paul qui domine la pensée chrétienne, c'est la gnose johan-

nique, et c'est le nom de Jean, — bien que cet apôtre ne soit jamais venu à Ephèsê, — qui prime dans le souvenir chrétien, celui de Paul. Paul n'est pas même nommé dans la lettre de Polycrate à Victor, où sont énumérées les gloires chrétiennes de l'Asie. Est-ce que ce silence est dépourvu de toute signification ?

Ajouterons-nous que la gnose de Paul a peu pénétré la théologie chrétienne de l'Orient, et que c'est surtout saint Augustin, en attendant Luther et Calvin, sans parler de Jansénius, qui a fait sa fortune en Occident. Peut-être même, — que l'on nous pardonne Cette digression, qui n'en est pas tout à fait une, et qui ne veut pas être un blasphème, — peut-être est-ce encore l'ombre de Luther et de Calvin qui protège les Epîtres dé Paul contre les entreprises de la critique, plus efficacement qu'elle n'a protégé même les Evangiles.

Sans doute n'est-il pas trop inopportun, en terminant cette étude d'examiner un dernier grief qui a été soulevé contre notre critique des Epîtres. On serait, parâît-il, obligé de « reconnaître que dans le dépeçage fondamental », — « le dépeçage », si dépeçage il y a, des Epîtres, tel qu'il a été indiqué dans là Naissance du Christianisme^ — « la part des impressions personnelles reste énorme » — le mot est fort, nous en ferons justice, = — « et qu'on peut réagir autrement devant tel ou tel texte ». — Cela est hors de doute. — « Il en va, dans une très large mesure, de même au regard de l'appréciation des différences qui opposent les divers morceaux. Elles ne me paraissent ni si évidentes ni si inexplicables. » — L'évidence est chose subjective, au moins en partie ; quant aux: explications. Ton n'a qu'à choisir la plus probable. — « Comment donc, si une Epître de Paul n'est qu'une gauche compilation, s'explique cet irrésistible mouvement qui m'emporte si je la lis à haute voix d'un seul trait ? D'où vient ce pedus dont aucune rocaille, aucune brousaille n'a raison ? ^ »

Lire à haute voix d'un seul trait l'Epître aux Romains, ou l'une ou l'autre des deux Epîtres aux Corinthiens,