RES URES

d’ailleurs bien distincts l’un de l’autre. Notamment le juriste théoricien ne peut trouver dans l’histoire du Droit que des présomptions d'erreur ou de vérité, résultant de la persistance ou du flottement d’une opinion, du nombre et de la qualité des suffrages qu'elle réunit, toutes présomptions qui ne sauraient déterminer une solution de Droit (1). Cest la dernière attitude proprement juridique que nous adopterons 1e1.

Mais, tandis que le problème historique de la nature contractuelle du mariage est aussi facile à formuler qu’il est malaisé souvent à résoudre, la seule position du problème de la nature contractuelle du mariage constitue une difficulté. Dans le premier cas, certains hommes ayant manifesté leur opinion sur le sujet par certains monuments, il s’agit de retrouver par ces monuments leur opinion : on peut ne pas réussir, on sait ce que l’on cherche (2). Au contraire quand on se demande si le mariage est ou non un contrat, la difficulté, c’est moins d’abord de répondre affirmativement ou négative-

1. Cpr. Lefebvre, Le Mariage civil n'est-il qu'un contrat ? (Larose, 1902), pp. 8-9.

2. Réserve.faite de ce qu'il y a de nécessairement arbitraire dans les analyses préalables d’où résulte la détermination d’un problème historique, et par suite de ce qu’il peut y avoir d'embarrassant à en fixer les limites.