SAR

ment que de savoir quels genres de raisons doivent déterminer une réponse quelconque ; moins de trouver une solution qui convienne à la question que de trouver la question qui convienne à la solution. Aussi croyons-nous qu’il n’est pas inutile, avant de discuter si le mariage est un contrat, de se demander sur quoi proprement l’on discute. L'obscurité théorique extrême de la question jointe à la multiplicité des solutions, est un signe non équivoque de la nécessité d'une enquête méthodologique de ce genre. IL est peut-être légitime — nous ne préjugeons rien — que les esprits ne s'entendent point sur le problème de la nature contractuelle du mariage; au moins faudrait-il qu'ils s'entendent sur leur désaccord. Quels motifs, soit théoriques, soit pratiques, peuton donc avoir de dire que le mariage est où non un contrat, et par là même que signifient ces formules et quel en est l’intérêt ? C'est ce que nous allons

essayer de découvrir.

A la vérité, les notions de mariage et de contrat ayant l’une et l’autre une signification déterminée, il semble que la question de la nature contractuelle du mariage puisse se régler par la simple comparaison logique de ces deux notions, aboutissant à un