Lefebvre, op. cit., n. 18, pp

4, Cf. supra, p. 5.

RE

mesure où elle est déterminée, elle est efticace puisqu'elle s'impose avec ses caractères propres à tous les actes juridiques qui lui sont subsumés. Il faut le reconnaître d’ailleurs : une telle notion, sans être indéfinie, est du moins très vaste et son influence, sans être nulle, est du moins fort limitée.

Mais entre cette conception et celle — plus étroite — du contrat comme acte juridique où les parties débattent elles-mêmes leurs droits et leurs obligations, il n’y a qu’une différence de degré dans la généralité : la notion « étroite » de contrat est déjà une notion large et abstraite — et elle aurait certes paru telle aux Romains (1) — un peu plus déterminée que la notion « large » de contrat, mais guère davantage, aussi impuissante qu’elle à déterminer la réglementation complète d’un quelconque contrat. Or n’y a-t-1l pas quelque contradiction, lorsqu'on admet soi-même une notion générale quoique limitée du contrat, à condamner comme indéfinie une notion voisine limitée quoiqu'un peu plus générale ? Il faut bien s'arrêter, dira-t-on, à un certain degré de généralité. Mais quelles raisons de logique théorique ou pratique militent précisément en faveur du degré de généralité auquel correspond

5. Cf. Girard, Manuel élémentaire de Droit Romain, pp. 430 et sqq. -