IV.- CONNÉTABLES

1° Hugue de Chaumont.

2° Mathieu I, de Montmorency.

s'est contenté do relever l'erreur de la Paléographie (') et des continuateurs de Du Cange (*), qui terminent la connétablie de Mathieu I or en 1169. Mabillon (') est beaucoup plus exact en donnant la date de 1159, et le P. Anselme (*) celle de 1160. Cinq chartes de 1160 attestent en effet que la connétablie de Mathieu se prolongea jusqu'à cette année (*), et si Ton adopte pour deux d'entre elles, datées de la 24° année du règne, la façon la plus ordinaire de compter les années de Louis VII, ses fonctions n'auraient cessé que postérieurement au 1 er août de 1160. D'ailleurs, il est certain que la vacance de la connétablie commença, comme l'indique Mabillon, en 1160 (*), pour se terminer dans le courant de 1164 C).

3° Raoul I, comte de Clermont en Beauvaisis.

M. Léopold Delisle (•) a très exactement rapporté le commencement de sa connétablie à l'année 1164, contrairement a Mabillon et à M. de Wailly, qui adoptent la date de 1169. Quant a celle de 1153, proposée par les continuateurs de Du Cange (•), nous ne voyons pas sur l'autorité de quelle charte elle a pu être produite. Seize actes de 1153 ne donnent que le nom de Mathieu. Il est vrai qu'un diplôme de 1158 offre celui de Raoul ( ,0 ). Mais le texte du Recueil des ordonnances, où il est publié, n'est plus conforme à l'original, qui portait correctement Mathieu (*'). M. Delisle s'accorde du reste avec M. de Wailly pour prolonger la connétablie de Raoul jusqu'à la fin du règne de Louis VII et aux dix premières années de celui de Philippe-Auguste ("). Ils ne mentionnent, pendant ce long exercice, aucune interruption de fonctions; aucune vacance, bien que les diplômes présentent parfois une indication contraire. Ainsi, une charte de 1165 porte constabulario nullo( iS ), mais ceci peut s'expliquer

(*) Ed. Henschel, 11,460.

(') De re dipl.*, m.

h VI, 44.

(•) Diplômes de Barbeaux (Cart. de Barbeaux, Bibl. Nat. lat. 10918); — relatif à Thèce et aux métiers de Paris (Brussel I, 536, n.; Bibl. Nat. ms. fr. 2'i(X>9, f° XII«.) — Montmartre {Mon. hist , n» 564); — de S^Lazare {Mon. fiist., n» 563;; — de la Chapelle S'-Nicolas-au-Paluis (Mon. hist., n» 565.

(•) Diplômes de Flavîgny (Plancher, Hist. de Bourg. I, pr. 51); — de Coulombs (Duchesne, Montmor. pr. 52). Elles portent « constabulario nulle »

( 7 ) Diplômes de Bnostel f Ch. et Dipl. 73, f° 62); — de St-Quentin de Beauvais (Vh. et Dipl. 73, f° 136); — de Prémontré (Ann. ont. Pramonstr. II, col. 74) ; — du Temple (Mon. hist., n« 587);— de Morigny (ibid.); — àe S»-Germain-de8-Prés (Arch. nat. cart. de SMjermain-des-Prés, LL 1024, f° 55). Tous ces actes, sauf le dernier où la souscription du connétable est simplement absente, portent: <t Comtabulario

( 8 ) Cotai, des actes de Ph. Aug. Introd. lxxxiv. Diplômes de 1164 portant le nom de Raoul : Bonshommes de Vincennes^Martône, Thes. anecd. I, 463) ; — S«-Jean de Laon (Ch. et Dipl. T3, f° 92).

(») Ed. Henschel, II, 460

( ,0 ) Lettres sur la régale de Laon, Ord. des rois de Fr. I, 12. (*') C'est ce que donne la copie des Ch. et Dipl.GQ, f°24, dressée d'après l'original scellé.

I ^235 Caial ' ** * W« Aug. Introd. lxxxiv; — de Wailly. Blém. de Paléogr. ( 1J ) Clypens naicentis ord. Fonteùr. Il, 155 (ex chart. S. Magd. AurclA

soit par une erreur du copiste, qui aura mis 1165 pour 1164, soit par la supputation de l'année à partir du l or janvier, si les chartes qui attestent la présence de Raoul en 1161 sont datées suivant le vieux style. 11 faut accorder plus d'attention à un acte de 1167, expédié en faveur de l'abbaye de Saint-Rémi-les-Senlis( t ), et qui assigne la connétablie à Mathieu, non a Raoul. Un autre diplôme daté de 1171, 36° du règne, et publié par un savant dont les textes sont généralement corrects (*), mentionne formellement la vacance de la connétablie. Or, il nous parait difficile de ne pas tenir compte au moins de ce dernier document, où les notations chronologiques concordent et que rien no peut faire considérer comme suspect.