LS
+ Ces sens, la révélation les communiquait 1 aux hommes en formules humaines. vois a
Fe pensée Les que toutes les formules de la raison. À vrai dire, les Pères ne les *
ii sent pu les code comme telles. Elles so
ne figurent pas dans les livres sacrés. Elles
sortaient des méditations des Pères eux-
mêmes et des délibérations des Conciles.
en termes de raison des inexprimables vérités qui s'étaient irrésistiblement révé- lées à la foi au contact de Jésus. Véritablement elles étaient elles-mêmes révélées.
. d’un Pére de l'Eglise avant la lettre. C’est pour une raison doctrinale précise. Sa.
, f Î : PE à k
c 4 Re ET 1 " PE e “ Ps s
UE
où s'offre aux inspirés et aux prophètes
Mais elles offraient, à leurs yeux, la plus exacte expression qui pût être donnée
Ce n’est point dans une simple intention d'hommage au génie de Platon que les Pères ont souvent parlé de lui comme
philosophie ne contenait pas la révélation.
Elle en posait virtuellement la question.
Elle disait qu'il y a des objets de révélation possible. Elle réservait, par delà la sphère de la raison naturelle, le champ
la moisson divine des vérités révélées.
Le terrain que la philosophie grecque
aménageait à la révélation, la philosophie moderne le lui retire. La base métaphy-
sique que la philosophie grecque fournis- 4
sait au mystère, elle en fait table rase.
La philosophie moderne (cartésianisme, empirisme, criticisme, panthéisme) se
tourne tout entière contre la doctrine .
hellénique des idées ou de l'idéal. Elle :
LAS LEA Mr me
supprime l'idéal. Elle ne le supprime F2
pas comme terme des aspirations et des rêves de l’homme, comme objet moral de sa volonté. Elle ne supprime pas l'idéal intérieur de l’âme. Ce qu’elle sup-
prime, c’est l'idéal comme réalité. Pour
les Grecs, il était la réalité des réalités.
Elle n’admet plus l'idéal comme élément :
présent dans la nature, comme principe possible d’explication des choses de la
nature.
Cette transformation, cette révolution
moderne de Îa philosophie n’a pas eu
pour cause initiale de nouveaux raisonnements. Elle ne tient pas à quelque retour-
nement de la dialectique, auquel les phi-
