RÉVOLUTION
« Parles mœurs, dit Aristote, on prévoit les révolutions. »Oui,par les mœurs habituelles d'une âme qui se possède et se maîtrise ; et voilà celles qu'on doit éviter si 1 on veut cacher un dénouement qui naisse du fonds des caractères. Ne faut-il donc employer alors que des personnages sans mœurs, ou dont les mœurs soient indécises ? Non ; mais il faut que l'événement dépende de la résolution d'une âme agitée par des forces qui se combattent comme le devoir et le penchant, ou deux passions opposées. Quoi de plus décidé que le caractère de Cléopâtre, et quoi de moins décidé que le parti qu'elle prendra quand Rodogune propose l'essai de la coupe ? quoi de plus surprenant et quoi de plus vraisemblable que de la voir se résoudre à boire la première , pour y engager par son exemple , Rodogune et Antiochus ? Voilà ce qui s'appelle un coup de génie. Il serait injuste, je le sais , d'en exiger de pareils; mais toutes les fois qu'on aura pour moven le contraste des passions , il sera facile de tromper l'attente des spectateurs sans s'éloigner de la vraisemblance, et de rendre l'événement à la fois douteux et possible.
Pour cacher un dénouement heureux, les Anciens, au défaut des passions, n'avaient guère que la reconnaissance ; et tout l'intérêt portait alors sur l'incertitude où Ton était si les acteurs intéressants se reconnaîtraient à propos : tel est lintérét de \ Iphigénie en Tauride ( Voyez recojvnaissaivce ). C'est un excellent moyen pour produire la révolution ; mais, comme l'observe Corneille, il i/ii
i/,4 RHÉTORIQUE.
point la chaleur féconde des mouvements passionnés.
Il est impossible d'employer à produire la révolution un caractère équivoque et dissimulé qui se présente tour à tour sous deux faces , et laisse le spectateur incertain de sa dernière résolution. Le seul exemple que je connaisse de ce moyen employé dans la tragédie , c'est la conduite d'Exupère dans l'intrigue (ÏHéraclius.
La ressource la plus commune et la plus facile est celle d'un incident nouveau ; mais cet incident ne produit son effet qu'autant que ce qui le précède le prépare sans l'annoncer. [Voy. dénouement.) Marmontel , Eléments de Littérature.
RHÉTORIQUE. Théorie de l'art oratoire. L'éloquence est-elle un art que l'on doive enseigner? Ce fut un pioblème chez ies Anciens. Socrate avait coutume de dire que tous les hommes étaient assez éloquents lorsqu'ils parlaient de ce qu'ils savaient bien. Socrate tenait ce langage , après que l'étude , la méditation , l'exercice, la connaissance de l'homme et des hommes , et tout ce que la culture peut ajouter à un beau naturel , avaient fait de lui nonseulement le plus subtil des dialecticiens , mais le plus éloquent des sages. « Socrates fuit is qui , om- « nium eruditorum testimonio totiusque judicio « Graeciae, cùm prudentiâ, et acumine, et venusce tate, et subtilitate, tum verô eloquentiâ, varietctate, copia, quam se cumque in partem dedis- « set, omnium fuit facile princeps. » ( De Orat.^lib. III.) Bon Socrate , aurait-on pu lui dire , vous qui
UHETOUKH i:. i/,o
mt"pris»'z l'art ilans l'éloquence, croyez-vous ne devjtir qu'à la sim|)!e nature les agréments, la variété, 1 alxiiidaiiee (jiroii acltiiiie dans vos tliscours? VOns êtes riche, laissez-nous travaillera le devenir.
L'école dé Zenon pensait comme Socrale (jue toute espèce d'artifice était indigne de rélo<|uence, t'I celte opinion coûta la vie aux deux hommes peutélre les plus vertueux de I antiquité.
Le stoïcien Rutilius, par la sainteté de se.s moeurs, était k Kome un autre Socrate; il fut caloninié comme lui, et comme lui se lai.ssa condamner sans vouloir (ju on prit sa del«'nse.
«« Que n'avez-vous parlé' dit Antoine à Crassus, « dans le livre de V Orateur, que n'avez-vous parlé « pour ce Hutilius si indignement accusé! que navez- <■<■ v(nis parlé pour lui, non, pas à la manière des « philosophes, mais à la vôtre! Tout scélérats qu'eus- « sent été ses juges, comme ils le furent en effet, ces " citoyens pervers et dignes du dernier supplice, " la force de votre éloquence leur aurait arraché « du fond de l'âme toute cette jierversité. »
On peut dire avec vraisemblance la même cho«e de Socrate. Ce n'était point un Lysias qui était digne de le défentlie avec la mollesse de son langage ; mais im Démostliene , avec la véhémence et la vigueiu* du sien, l'aurait sauvé; et cette éloquence pathétique , dont Socrate ne voulait point, «n faisant horreur à ses juges de l'iniquité qu'ils allaient commettre, leur aurait épargné un crime irrémissible et un opprobre ineffaçable.
Des philosophes moins austères, en admettant
