Dm nssiue l'nniM <|«i In'jngvÙM-Y^ippmiislitB
ËXF»LOrr. — TiTU I. — GUp. IV.
i» Ia cUom d'élection àa donieil* d* Tiel* ftiMun» W, M6me arrtt.
995.— Au surpluB, l'Bn. 6d, « et 10, n« déroge pas ft l'art 68« Mis lecoûiplète. Ainsi U dtspotitioo dfl l'art. 69, § 9, qui ttal qM i'u»)gdalion <loDnée à un iadiTidu hftbittnl bori de Franc? •ott renia» ut minislire pnblic, pour )ui eâ fûre parrâuir la ea^, fait pas olMlacla à ce qae Texploit lui soil aiffniQé dirMtenaeot à persodnfî ou à dotnieilR. ^ Cmb., t2 janr. 1993, Puech, rS. et P. 92J.82, D. 92.1.377] — Floreno», 30 iuln 18*0, Grant, fS. et P. chr.] — Paris, août i881. [Joam. dus avoues, 1882, t. 107, p. 58] — Sic, Pi^ettf, t. 1, p. 198, in ^ne; Chau- Teau, sur Carré, quest. 373 bisf Rousseau et Laianey, V Exjtiott, D. 418; Bioche, n. 369. — Contrâ, Dulruc, [Journ. îles wuméi, U 107, p. k7 «t »m » V. sufTd, v<> CotMie,
99e.— If réauh*, «n «fTal, da> art. 08 et «9,^9, C. prM. eiv., que Im aaaîgnatiofls cl wgnîfkaUonf , à l'égard dM partie» do- Diùliéea dsB» lescolonira (rançaiset, pmrsnt èira fftites^ aoit à Wttr dooieile dana la eoiOAie^ soit^ ea FraMe^ au parqatl du pretuteur de la République près le tribunal oii l'aima eat pOTtée^ — Cufc. 13 i«nT, mi. précité.
997. — L'asaigiastioa à un étraagiv saa» dcnnieiï» en Frai>c«, mais qui loge habituellement chez un fpBtauraléur quand vmnl iD France pour affaires, p«iit élre Talat^mpnt donné» pied i-lerra, — Lyon , . , , . , 1878, ^Clunet, 78.3?&]
898> — L« pltia aourftftt la» intéreBsé» recourent au'nwde de nfai&cation indiqué par l'artr Oft-lO" ta •igniftaat t'eKploil. au parquet du procureur de ta t^épubtic^ue prés le (libuaat qai doit cMititre de i» dasoaade. L'êxploit ae pourrait pas être mgni&é à u autre parquet; par »a)te, ob doit réputsr nui l'acte d'app^ àgùSA a an étraBgcr aaa réftidaat *n Fraoce^ sa paraaet d'u» pnearaur du roi autre que wlai du IribuBal daiKani mfiMi 1* caandoU Mt« portée, tncof» bias qae peittfrieiiremaat «naaaaîpatioa régatière été dmwëei an «erttf d'ua ftTrdt par déCaat profil-ioint. ~ Nancy, 26 mai 1834, Lecfeire, [S. 35.S.107, P« Ctar.} 999. — Jugé qua \m aotf Batiaa Mta à a» élraffgar aMcM en gaianlie, d'aasffter à am esperltae erdatkaéa par an tnamal d* ewwaerM, d»itr a peio» de aallité,l»i étra a«i.ifïéea(» parqu«t du tntHiaai où eat porté» ka demande. — hn§fti, 1 SMf» 1872, Lt^^ lè«rr«(8. liJl.tU>, 9. 72.634} — Sfc, U<ré« £s^it du C. (i« corn»., t. 9« p. 71} Carré et Ctouveau, quest. %~t^\ Nouj;«i«r, lfik.de comm.i t. p. 25; Ofilkrd, Trib. de c<m»i»., n. 7t>l; DeSiai,HaF»l et Dutrtic» Suf^pi, ». iSt» et 190.
1990* Gonne a'y a pa? d» parquet ao tribiroal d» co»' ntcree^i^eat »u parquet da proeuraar de la HéjMbbqoe près U tribunal civil dans le ressort Aaquef se ttaav» le tribunal dé «BMcea qua doi^ étra faite ta «gaifltatiaaL- — SfeKHii, Hirel ^Dfttruc^ Sufiffi., V, 190.
1991* — ingé qu'en aaatîèrv caotaMTeiala ta parti* peut (wra laiignificatiotaéa 1 «jwloit so^ au par<|aeida trtbaaal ÙTrl, asit au ffrelTedu tribunal de commerce quand les parties o«* cokn^ >m »a »4t étd réprénaUa» devaaS e« trifeuMll. — NsMy, Wfé*r, iSa^Poenagaa, [D. 9ii*S.4}
1002. — L«p«aa«<ie«rile la Bépabliqtie doH «ttfr l'tfriginat «l ear^m dÏNalannt ta capie au miaigUe ««inpéteiK M à iMit» autror autorîiA déCaraùode par la» eattveniiena ^plamali'
3UU. Cet envoi direct de la copie au Maiatoe paa ka procwatH a taRépuMittu» «atao«ora uo» iaaovatioD de t« loi tff «882
Caaiaai sa^prâaé la tsaasMsiaft- au pveeuAue fénérad par •Maa dttq,ael la copie était- reana» au- simstre. lOOil. C'eat au parfont <pie dwi étr» renMae 1« eapio daotf 1« cas prévis par l'art. 6t^9o 1 0° alors aiéiae k Mg;a(ifk«6oai ^ btte à, la. req^Le du Kniatère public-; la haute siualimo d» |°*aistàcA Mt>tic pbC tfae garaabre de «ai» i-ildépendawce. *- ^vréet Ghattvaau, quast. a74 ftù; Boitaed,. Golaiel-Daage et GlasMi.tw 1, ». «86v — V^daaak BiéoMiaH, Kodiar, aarKai^. lit- 2. Ord. de 1667.
190fc.— Ua»«ireulaw»d» aiaiAreide la JualiM, du 39 léfr. pfMcrit aux pa#qiuat«, pour vendre' la oomauRMa4ioa des- *<i^ittdiaiaires. ptu»fadira et leur kws» aa& dasttaabaireapltt* ^^■ptevda veillef k Eaàra : 1° i^eul«« ft-VilKlwa^ du demetle >Ksper8aaD«a aaxquaUaa la siaaifioatie» d«i« être faita ftt'éy^f, le aaai d» U proviac^ d» eersla a» dia «omté lodH^il I^WitepatUea laaaliliéa ; la- rae et la nunéro taMi^'il s'agk dr ^^^Uapltts grandas al c^'il es» paasibhl d«la terâ; SP plaça* aatikre Aon- 4» laale d» l'a«t«« aa «angtf M- e* téte^ b l«Mianwf^oiablaiia.^J«M.<<»tk-. m^pr^iVréi ptSStfc
lOOS. D'autra part^ aBn d'éviter los reta^dà apportés par las parquets dias la (raoéniiaBioo dnif aoteé iudioitiirâ» dealidés È. l'étranp^r, les proeureurs de la Hépubltqds 0tal été iarités ji transtfiattre eeé actes lé jour tndme da dépOt au pai'quat ou as plufl tard 1« lendemftiFi. Cire. tA)n. Jusi., 8 FêTh 1873^ [fi90, off'.i t. 3, pi 193] Cire. toia. Juéf., » téai et 87 pii6 l877f [Uult. off., 1877, p. 56] ~- Noie min. Just., [liull. off., IffTO, p. lH*j ^ Cire. BiD. Just, 12 bor. 188Sf {Bull. ojf,f 1985, p. M*)
j[Ootï, L'art. •9^ tt, 9 èt fOf qui V^dt qatf \eÉ pertolmea ëtabliw h l'éirangar ou dan» un» eokfBÏe FraoÇaiée soieftt afti- KBécr» Au donieita dd procuCear de la Aépubliqas du tribuo*! darant lequel la damafid» eit porMOf dtit être ebteoda aotBioa la ditfpoaitioa eorrespondante da l'arti M-A", «h ae aéns qud ^il y a tssigfiatbn devant una Mor d'appel^ o'art ad domaita da procureur généra) que l'étranger doit être Wft^i, -•- Caaa.^ ^k [oTD 1830, (iom. 4ê Villatiaray [9. «t P. ohr.}; — ISaî^nlffiS, Pi*f. de la Vï«nffe, [9, 43,».W*, P. 43.1^87) — TràFveB< 80 >aV. t8llf Oœdertz, m. et Pi ehr<l Rennesf fi dée. )8iïf Odéoli, |S. et P. ebr.j « Trjirves. «3 mai% 1813^ N..;, \%, et 9i ehr.l — Colmar, 49 nof, Wolff, [9 el P. chr ] Douai,
3» déa. 18»9,Lambfet, [9. et P. chr.]-^ Or*rnolrte,SiuiH. 18**, BorelJP. ehr.l - BorrieFétiH, 20 févr. 1849, Bertfard, [P, 45.3. 1(^4, D. ♦5.***&3) — Bennes , 34 iim. 1879. [4;itiilet, 8<.8*] - Montprttier, 4 juin 1890, fCkuiwt, 90.849) ^ Ti\m* 1» joiltt8*4, Pré^ d« SaAiir^fit'Lairef [a 9».».-0t] ^« Carré et Dwaveauf qae»t. bit; Dtitrue, sur Carré M Cbauvean, t* Appel d^K fîuffimeM» du» iribuMU* eivUa. If. 39^; Oarsonaet^ ^ M., L tf'ft g9«< p. 334, note », ^t»?, p. 334, oéltfS.-^ V. mprd, t. 989' et s.
1007« — Aios), au aaa ott ISirftoié eM éUbli à fMraa^e^, f« sigaifteatioii de l'Acté d'épp»! doit être fanta, peiae da naHtté, au parquet du prwamir géaéral pràa la aavrot) fapjMrf eat htt, et ton Ma parqaei dtf proearaw do te AépMMîquè ou (rIbaAal qal a raada te>ùgameM. Caés./ 24 nov. 1895* Morlet^ [D. 8tt«ti3M] MoMpalIfer^ M jintl. 1888, A^Alér, fP. ebp/} — Pai#, A Kvr^ 183»f Cadrait P. «far/) ^ CdtMr, »ao«t184t,Lenblé, fP. 41.2.»79] LyofTf » i*mh 1882^ Hfoa, [S. 83.2.19», P. 83-1.822, a 83.2.88)-"P«ria, 13 jao». 1887, ftoy, [&y 87,3^1 88)î — <0 févri 1899', Was. fait »â avr»); ^ 17 (ëvr. im, |J. I0 Droit, 27-28 cnfti's}
1008. — Jugé de même que IX^Ïoit d'or* «ppeï 'm«ti/-tê eeatre *» îaAvidv étab4t dans le» eolonaie» fraaqdises tféft être sigDiÂé, von an cbanriàk du proearreor prè9 le Iribtnral qui « rendu le jir^eveat) mare & «e^D» da pfeoareur génértA prée ta cour qw deit eoDaahre dr l'appel. -* Bofdeaaa^ ÎMft 1849, pvév*té.>
1999^-w^aeler8iqu*Bn»etfai«t«Mobilii^<res»pratiquée«FHTflrtd d'an arrêt de la Oàtif qui a DsIMu re:»é(juti<M-, c'est M> par^vet dt pfocwrKrar géD>éral qutf doivewt êtr« faite» tm diverae» ngwi-' Hcations pour le saisi demeurant à l'étranger, et non au pfMu-^ rear de la HépuWitfaa prèa ta trtlMml ée preorièM inetaMft Les mgwSaaAmm faites «tf ppocai«nr de la RéMrbHque «e évamM pm «e«ra im ddtai». — Aix,. 9 joHk i»^^ Roata», [P. étw.}
IMO. iff aiiaàétre eoi»pét«a( punr tncflfsnimrfr IM eipMis eat le asirialre de» Affaire» étnwg«M» s'il t^ttgh de pMrtMmaa dbabfiea à fétraafger. Il devl faare parteaâr VexpleilMr Vmtermédmre de» ageirte dlptooraki^» oa «oasalaiMa^ Et cral égard l'art. I», drd.S&det. 1833,preicrTta« (Ktneuls' i^aniç«ié deluàrd parvenir aux parties intéressées directement/ 0*, s^ilé d-'obI rofw (tae orArer eontrairr^^ par H'iirMvveatie* effiefeuae des- atfdMllés toeateay MTns Fimîe nr fomaatitée do }d9tt4e et â» titre de «ïoipte reHseiffne*eni, leaeXpleit» sigai^éa en vértatfob'flrt. ci7,, aux parqueta, et âoài t envn km» eak par le ttiawtrtf d«i Affairé étraDffdre».-
f Oll* ^ deirenk retounaer «a aaittsare lis» aebe» doM ita np'aarasent> p« op<éver 1* nwis0e*laii raàswnleooaaiUe la» saolifa qui s^y KraHMl o|»puiiéu. C'est t« dMnealîM d» «amulKt <p»ï «M chhrjni- die la Fenisr dise actea^
— La! sTgniAeatHHi, aw prcfmiMr de la Républiqtte, d'un exploit destiné à une personne demeurant k l-étraAi^eFf i/eafc paé aaN« parée qi» ce alagirtrtt a omis die filtre péiréeAir awniaietrr dea AffiaireaéSna^l^rati, poav Mre- trmaanieà PiatAreaaé^ l« oapiff «ar ton a» éM argnSév. — ' Casoty M (ban *8f7^ Bellaty rs. «4 P. ebr.];. ' 1» awi M88> tfatOainv [»• 8r.t.Mv P^8Xt.5dv>&'S6>.4.32»j--9»frV«nrddvL«glad«'vJli^*^ j «a.«*,&3, n. 7. »/l»r;B«a«*MVfc2^|^f^^-gçp^^^^^[
EXPLOIT. — TmiB I. — Cbap. IV.
veau, quest. 374 quater; Boitard, Colmet-Daage et GiaBson, t. 1, D. 185 ; Bioche, Dict. deproc, v° BaploU, n. 365; RouEsetu el Laisoey, v" Exploit, q. 427; Dutruc, SuppL aux lois de la proc, de Carré et Ch&uveau, v Exploit, d. 202; Coin-Delisie, sur les art. 14 et 15. 30; Berriat Saint-Prix, p. â04; DelTaux et Harel, D. 514. — Contrà, BonfilB, Tr. élém. de proe., p. 422, D. 757.
1013. — Ce serait rendre la partie responsable de l'omission du foncUonnaire, qui est seul chargé par la loi de l'accompliBsement de cette formalité. — Cass., ft mars 1817, précité.
1014. — Jugé, spécialement, que la signification d'un ex-
Sloit Taite & un étranger dans les formes légales el au domicile □ procureur du roi en Italie est valable bien que ce magistrat n*ait pas transmis en temps utile la copie de cet exploit à la
Personne & l»quelle elle était destinée. — Lyon, 25 févr. 1882, eluasn.^D. 82.2.228] '
1015. — ... Qu'aux termes de l'art. 69-9* et 10", C. proc. civ. français, l'assignation d'un étranger devant un tribunal français s'opère régulièrement par la remise d'une copie de l'acte d'assignation au parquet du procureur de la République; que le demandeur n'est nullement responsable de ce fait qu'une assignation transmise par voie diplomatique est parvenue trop tara au défendeur. — Cass. Palerme, 4avr. 1893, [Clunel, 94.1081]
1016* — L'art. 69 prévoit que des conventions diplomatiques peuvent indiquer d'autres autorités que le ministre des Affaires étrangères comme compétentes pour recevoir les copies d'exploits transmises par les parquets. Des accords de cette nature ont été conclus avec l'Italie par suite de notes échangées en juin 1866, avec la Suisse eo vertu du traité du 15 juin 1869, et avec le Luxembourg par suite de la déclaration du 14 mars 1884 (V. suprà, v" Acte judiciaire, n. 331 et s.). D'autre part, l'Allemagne et la Belgique ont demandé & la France de consentir & renvoi (les exploits de parquet à parquet.
1017. — L'exploit signifié au parquet du procureurde la République près le tribunal où la demande est formée, dans les termes de l'art. dd-0°, C. proc. civ., lorsque le défendeur réside à l'étranger, est valable, s'il énonce que l'exploit a été remis au parquet, et si le magistrat du ministère public a visé l'original, sans qu'il soit nécessaire de Faire mention du nom du magistrat qui a visé l'original, le ministère public étant indivisible. — Toulouse, 10 janv. 1899, Servat, [5. et P. 1900.8.1761 — V. infrà, V» Ministère publie, n. 272 et s.
1018. — Lorsque l'original d'un exploit (spécùalement la dénonciation de l'arrêt d'admission d'un pourvoi en cassation), signifié à des personnes domiciliées à l'étranger, a élt^ régulièrement visé au parquet par le magistrat qui a reçu la copie, la meniioQ de ce visa n'est pas exigée sur ladite copie, & peine de nullité. — Cass., 9 mars 1888, Comp. d'assur, maritimes Ut DeuxPÔUs, [S. 88.1.313, P. 88.1.761, D. 88.1.365] — Sic, Cbauveau, sur Carré, t. 1, quesU 370 decia; Rodi^p, t. 1, p. 304.
1010. — On n'est pas absolument d'accord sur la forme à observer dans le cas où l'exploit à notiBer concerne un agent diplomatique ou consulaire accrédité auprès du gouvernement français. 11 semble préférable d'admettre qu'un huissier français n'a pas la compétence nécessaire pour pouvoir valablement signifier un exploit & l'bâtel de l'ambassade. Par suite, il faudrait employer les formes en usage vis-à-vis des personnes en résidence à l'étranger. — V. suprà, v» Agent diplomatique ou con sulaire, n. 1167 et s.
1020. — Les [)re8criptions des n. 9 et 10 de l'art. 69 sont applicables & la signification de l'arrêt d'admission du pourvoi rendu par la chambre des requêtes de la Cour de cassation. — V. tuprà, vo Cassation (mat. civ.), n. 1623 et s.
1021. — Mais elles sont inapplicables alors qu'il s'agit de l'appel d'une décision rendue par un tribunal consulaire des Echelles du Levant et que les deux parties demeurent au lieu où siège ce tribunaU En ua tel cas, la signification doit ôtre faite dirfctement par la voie du consulat, conformément & l'édit de juin 1778. — V. suprà, V Agent diplomatique et consulaire, n. 789.
1022. — En France, à défaut de traité international, l'exploit reçu de l'étranger par la voie diplomatique est transmis au ministère de la justice qui le fait parvenir au parquet du tribunal dans l'arrondissement duquel réside l'individu auquel il doit être remis. Il est joint à l'envoi un récépissé que doit signer le deelinataire et uo bordereau destiné à recevmr toutes observations
sur les inddents de la remise que le procureur de la République renvoie ensuite au ministère de la justice. — Cire. min. iusu, 15 févr. 1877, [Bull. o/f. min.just., 1877, p. 11]
1028. — Pour faciliter la remise des exploits à signifier ea France et venant de l'étranger, il résulte, d'accords du mtoisttfe des affaires étrangères avec les gouvei'Dements étrangers, qu'oe doit okverver les formalités que nous avons indiquées supri, u. 1004. — Cire. miu. Just., 28 férr. 1876, [Joum. du dr. istternat. privée 1876, p. 238]
Section V.
SignlfleaUon à bord d'un navire.
1024. — L'art. 419 du Codede procédure déclare qoe a toutes assignations données & bord & la personne assignée seront valables, m Celte disposition signifie que lorsqu'une personne se trouve embarquée sur un navire, les exploits à son adresse lui sont valablement signifiés k personne ou à domicile sur le navire parce que le législateur a considéré dans ce cas le navire comme son domicile.
1025. — Ainsi le capitained'un navire peutêtre valablement assigné à bord de son b&timent. — Bruxelles, 16 mai 1813, Desmedt [P. chr.]
1026. — Pour pouvoir être valablement remise à bord il n'est pas nécessaire que l'assignation conceriie le capitaine ot un homme de l'équipage; ce mode de signification est eacere praticable même lorsque l'exploit concerne un simple passager.
— Qarsonnet, 2* éd., t. 2, § 598, p. 338.
1027. — Dans une opinion où l'on iuterprète strictemeat l'art. 419, toute signification faite à bord doit être faite per> sonne. Ainsi jugé qu'est nulle la citation donnée k un bateifr domicilié en Belgique, à bord de son bateau, parlant à. son diniestique. — Trib. comm. Anvers, 15 juill.1882, [Juruipr.if Javers, t. 1, p. 277] — Sic, Carré, quest. 1504; Delaporte, 1. 1, p. 386.
1028. — Mais celte solution retirerait toute portée à Tart. 409 puisque, d'après le droit commun, les significations a personne peuvent se faire partout. Aussi admet-on généralement qu'en 1 absence de la partie la copie peut être laissée à bordaox personnes qui pourraient la recevoir au domicile de la partie : parents, serviteurs ou voisins. Et cette opinion trouve un point d'appui dans la comparaison de l'art. 419 et de l'ordonnance de 1681 d'où il est tiré, laquelle disposait q»e les exploits faits i bord étaient valables comme s'ils avaient été faits & domicile.
— Garsonnet, 2* éd., t. 2, § 598, p. 337; Lyon-Caeaet Renault, Tr. de dr. commercial , t. I . n. 420.
1029. — Elle pourrait même l'être aux gens de l'équipage. Ainsi il a été jugé que les significations d'exploit en matière commerciale maritime peuvent être laissées & toute personne de l'équipage trouvée à bord. — Caen, S3 janv. 1827, Corbin, [S. et P. chr.]
1030. — La signification peut être faite lors dn départ, lors d'une relâche ou lors de l'arrivée du navire. — Garsonnet, S* éd., t. 2, § 598, p. 338; Lyou-Caen et Renault, foc. cU,
1031. — Et même, pour que l'art. 419 reçoive application, il n'est pas nécessaire que le Davire soit sur le point de partir. — Carré, quest. 1505.
1032. — L'art. 419 s'applique-t-il & toutes les aCTaires commerciales ou seulement à celles énumérées par l'art. 418, c'està-dire aux.aO'aires maritimes où les parties ne sont pas domiciliées et k celles qui ont un caractère d'urgence? Il semble logique de l'appliquer à. toutes les alTaires commerciales, car rien dans son texte ne paraît eo limiter l'application. — Garsonnet, 2* éd., t. 2, § 598, p. 338; Rodière, t. 2, p. 4. - Con(rd , Valin, sur l'art. 1, tit. 11, de l'ordonnance de la marine; Carré, quest. 1503; Delaporte, t. 1, p. 386; Annales du noiar., LS, p. 499; Hautefeuille^. 230.
1033. — Mais il serait plus téméraire d« décider qu'il s'applique en matière civile, parce que la place que lui a donnée W législateur en exposant la procédure devant les tribunaux de commerce, et son origine historique semblent établir qu'il n'a été édicté qu'en matière commerciale. — Garsonnet, toe. cit.
1034. — L'assignation pourrait être donnée à bord d'un navire étranger. Jugé, en ce sens, que le navire est réputé le domicile des gens de mer; l'art. 419, C. proc. civ., qui autorise et reconnaît valables les assignations dono^ è bord «st d'intérêt général au point de vue (|i^comm^i^.^^9çi^^MB^<^a renisa
EXPLOIT. ~ TiTM I. Chap. IV.
d'Doe tssi^atioD k bord d'uo navire étranger n'est point codtraira au prioeipo du droit interoatioBal eo rertu duquel le uaTire Mt è\n eODridéré comme une portion flottante du territoire BUionaL — Trib. comm. Alger, 3 dèe. 1887, [Clnnet, 88.393]
SicnoN VL
Heatlon de la penoaue à qui la eople «st remlne.
1035. — Le législateur, préoccupé arec raison d'entourer du plus de garanties possible la remise des exploits à leur deatioataire, a indiqué, à défaut de la personne objet de la signi- Be&tioo, à qui l'exploit pouvait être laissé. Mais ces précautions ■eraient illuBoires s'il n'était pas possible de vériBera l'aide de Texploil lui-même si l'huissier a bien respecté les prescriptions de la loi. De I&, l'obligation de faire mention tant sur l'original que ourla copie de la personue à qui la copie a été laissée.
1036. — Cette mention, qu'on appelle communément la Torlatlité da parlant à..., est assez rigoureuse. Elle consiste dans riniticatioD du lieu où l'exploit a été remis, de la personne à qui la eowe a été laissée, de la qualité decette personne et des liens qui ruoissent à la partie, et, au cas où c'est à défaut d'autres perfOBDei également autorisées à recevoir la copie, en l'absence de quelle personne. — Garsonnet, 2" éd., U 8, g 605, p. 348 et
t037. — La mention du parlant à doit, pour plus de régulanté.itreécrite au moment même de la remise, et, par conséquent, deliiBaio de l'huissier. Cependant, l'eiploit ne serait pas nul jMT^qu'elle aurait éiéécrited avance, si d'ailleurs elleétattexacte, BDlanment à Paris où les huissiers ne si^niHent pas eux-mêm<>s Wn exploits. — Certains huissiers, en effet, ont l'habitude de ninplir d'avance cette partie de l'exploit, sauf au clerc à la modifier, s'il y a lieu, au moment de le déposer, ou bien ils la laissent tu tilanc dans l'origiDal et la remplissent ensuite conformément aoi indications du clerc qui a signiBé la copie. — DefTaux, ti<irel et Dutruc, n. 270; Biocbe, n. 167 ; Garsonnet, 2* éd., U 2, §(04, p. 347, note 5.
1038. ~ Jugé que le parlant à... doit être rpmpli de la mvn éel'buissier. — Bruxelles, 11 nov. 1811, N .., [S. et P. cbr.1 — RioB,4 juilL 1829, Lauby, [S. et P. chr.J — Sic, Garsonnet, let.tU. — Contràf Turin, 24 germ. an XIl, Colombo , [S. et P. cbr.j
iv3B, — Les formalités nouvdles édictées par la loi du 15 férr. 1890 snr le secret des actes d'buissier ont apporté certaines modifications à la rédaction du parUmt à. — V. à cet égard, tuprà, a. 651 et s.
1040. — Lh mention de la personne à, laauelle la copie d'un eiploii est remise doit être placée, à. peine ne nullité, après les mou parlarU à. — Bruxelles, 26 juin 1807, TatbooDS,[P. chr.] — Skis le parlant à peut être mis k la 6n comme au commenceneot de l'acte, il suffit qu'il soit constaté dans l'acte même. — Deffaui, Harel et Dulruc, n. 282.
1041. — En règle générale, l'exploit remis à une autre personne que l'assigné doit toujours énoncer les rapports de cette penonne avec l'assigné. — Cass., 4 nor. 18M, Admîn. des domaines, [S. et P. chr.] — Paris. 13 juin 4807, Florat, [S. et P. etir.] - Montpellier, 6 févr. 1811, Rousset, ^S. et P. cbr.] — Bruxelles, 12 juill. 1810, Sebote, [S. et P. chr.] — Ste, Biocbe, 0. 171 et s.
1042. — Il faut que cette personne soit indiquée ou par son <KHD, ou par ses qualités, ou par ses rapports avec la partie usignée, ou du moins qu'il soit fait mention de rioterpellation 9,Bt lui a été hite, ainsi que de sa réponse ou de son refus. — Carré et Chauveau, .qaesL 302; Thomine-Desmazures, t. 1, n. 92.
1043. — Les tribunaux ont toujours décidé qu'il n'est pas Dieessaireque l'huissier désigne par son nom la personne k laqn^lte copte d'un exploit est remise ; il suffit que les rapports de ^le personne avec la partie soient indiqués de manière à ce Wiiicon doute ne puisse exister sur son identité. — Mf\z, 6iïr. 1865, Barthélémy, [S. fi5.!.267, P. 65.1028, D. 65.2.156J ~ Sic, Bioche, n. 174 et 271 ; Rodière, t. 1 , p. 204; Garsonnet, 2'M-,l.2,§ 605, p. 348, note 4.
1044. — Ainsi jugé qu'il n'est pas nécessaire que le parent 'jiquel la copie et!t laissée soit désigné par son nom. — Bruxelles, »K»r. 1838, Winck, [P. chr.j
RinaToiu. — Tome XXI.
1045. — ... Qu'il suffit que l'huissier constate la qualité de la personne qui reçoit la copie et son degré de parenté avec la partie; qu'ainsi est valable IVxptoit lorsqu^tl mentionne que a copie a été remise & la belle-sœur de la partie. — ' Toulouse , 3 dée. 1842, [Joum. fUs huiss., t. 24, p. 156]
1046. — ... Qu'un exploit est valablement remis an portier d'une muson sans indication de son nom. — Besançon, 12 févr. 1810, Boutechoux, [S. et P. chr.]
1047. — ... Qu'est valable la mention que la copie a été laissée au domicile du défendeur, en parlant k son oncle. — Riom, 11 janv. 1837, Marcheval, [S. 37.2.481, P. 37.2.380]
1048. — ... Que, d'ailleurs, la nullité résultant du défaut de désignation nominative ne pourrait être invoquée, si l'acte signifié était arrivé à sa destination. — Même arrêt.
1040. — ... Qu'est valable ta mention qu'un exploit a été signifié au domicile d'une maison de commerce, en parlante un employé de la maison, sans désignation du nom de cet employé.
— Bordeaux, 24 août 1831, Douanes, [S. 32.2.598, P. chr.]
1050. — ... Que la copie d'un exploit signifié k un notaire a été laissée à son principal clerc. — Metz, 6 avr. 1865, précité.
1051. — ... Au domidle d'un avoué, parlant k son derc. — Nîmes, 7 avr. 1812, Brugnier. [S. et P. chr.|
1052. — ... Qu'est valable la signification qui, sans mentionner le nom de la personne qui l'a reçue, indique sa qualité et les rapports qui existent entre elle et la personne assignée, comme s il y est dit que la copie a été laissée à une femme qui a refusé de dira son nom, mais qui a déclaré ôtre au service de l'assigné. — Poitiers, 13 juin 1822, Cbaoloux, [3. et P. chr.)
1053. — ... Que la mention « pariant k la personne du magistrat municipal, » sans qu'il soit spécifié s'il s'agit du maire ou de l'adjoint, désigne d'une manière suffisante rautorité qui a reçu la copie. — Dijon, l» août 1890, Potier, [D. 91.5. 264]
1054* — ... Qu'il en est de même de la mention que l'exploit a été signifié k domicile, parlant k N..., jardinier du domaine de V. (propriété et domicile de l'assigné). — Cass., 20 mars 1822, Fresoais. [S. et P. chr.]
1055. — ... Ou que la copie a été remise au domicile de la partie, avec cette indication parlant au sieur..., son employé. — Mou, 23 févr. 1820, Morelj [S. et P. chr,]
1056. — Mais il ne doit résulter des mentions de l'exploit aucune incertitude sur l'identité de la personne à «ui la c<^ie a été remise. Ainsi, l'exploit d'ajournement signifié^ deux époux doit, k peine de nullité, indiquer celui des deux auquel la copie a été laissée. — Bourges, 1" févr. 1832, Rabillon, [S. 33.2.56, P. chr.]
1057. — ... Et cela encore qu'il soit fait mention dans l'original qu'une cooie a été délaissée k chacun des assigné — Riom, 13 juin 1823, Peynel. [S. et P. chr.]
1058. — Est par suite nuî, comme ne contenant pas la désignation suffisante de la personne k qui la copie a été remise, Texploit signifié collectivement au mari et à ta femme, pariant, y est-il dit, à sa personne, sans autre désignation plus précise.
— Bourgps 31 mars 1825, Toulaine, [S. et P. cbr.j — Bruxelles, 8 rléc. 1814, Kprvyn, |S. et P. chr.J
1059. — 11 a été décidé cependant qu'un exploit signifié à deux époux parlant k leur personne est valable, quoiqu'il n'indique puint auquel des deux la copie en a été remise, — Bourges, 20 août 1832, Devaux, IP. chr.]
1060. — ... Et que l'exploit destiné & deux époux ayant le même intérêt, et sigoilié par une seule copie, parlant à leurs personnes, est valable, bien qu'il ne désigne {m* celui des deux époux qui a reçu l'exploit. — Cass., 21 déc. 1840, AuSIiatre, fS. 41.1.66, P. 4Ï.1.512] — Lyon, 23 févr. 1842, Aufiliatre, fS. 42.2.248, P. 4ii.2.200J
1061. — En tout cas a été déclaré valable l'exploit remis à un lel et à sa femme,, parlant k sa personne, alors que les autres énonciations de l'exploit font connaître auquel des deux la copie a été laissée. — Cass., 29 janv. 1840, Surdon, [S. 40.1.207, P. 40.1 .5H]
1062. — L'exploit signifié à deux frères en parlant k leur mère est nul, s'il n'est pas dit que la mère habitait avec eux. — Riom, 28 févr. 1822, Faucher. [S. et P. chr.]— V. mprà, n. 484 et s.
1063. — Les tribunaux ont fait de nombreuses applications de ces principes en annulant des exploitftj laissés.^ de»eommis'
EXPLOIT. — TiiM I. — Chap. IV.
ou à smiteura soit parce gue l'tGtd nomentionnail p&s que ers personnes étaient au service do la parlle, soit parce qu'il u'indiquait pas que la copie leur avait étt fAmise su domieile de la partie.
1064. — Jug^ qu'uQ exploit signifié aa domicile d'un négociant, parlant i un commis, peut Mre déclaré nul, s'il n^est pas dit que ce commis soiteelui de l'assigné. — (^ss., IK férr. 1810,
Maury, [S, et P. chr.]
10u5. — ... Qu'est nul l'exploit donné collectiTement à plusieurs personnes, lorsqu'il est laissé psrlant h. une serrantf, en ce qu'il ne se rapporte pas individuelkment à ruD<> plutôt qu'à l'autre. — Limotçes, 12 juin 18lfl, Tixier, fS. et P. chr.]
1 066. — L'exploit dans lequel il est dit « parlant a une fille domestique ainsi déclarée. » — Bourges, 17 noT. 1828, Villenau), [S. et P. chr.]
1067. — ... L'exploit » remis parlant à une eenrante ou à un serviteur. » — Agen, 17 févr. 1814, Loudes, [S- et P. chr.] — Reonps, 9 août 1819, Decroix, [S. et P. chr.]
1068. — ... L'exploit dans lequel il est « laissé au domicile de Tassigné, parlent à un domesliqup pour lui 'aire savoir, de ce sommé. » — Cass., 88 août I8l(t, Roi, [S. et P. chr.}
1069. ~ . . Lorsqu'il n'est pas dit lormellement que la copie a été laissée au domicile àe l'assigné, l'exploit signifié parlant à un domesUque. — Cass., 26 (20j fruet. an XI, Lalande, [S. et P. chr.]
1070> -~ ... L'exploit signifié au domicile de la partie, « parlant à une servante domestique, <> sans dire si cette servante est cplle de la partie. — Agen, 17 Févr. 1814, Loude, IS. et P. cbr.l — Poitiers, 30 juin 182', Frelaud, [S. fit P. chr.J — Bourges, 17 nov. 18:!8, Villenaut. [S. et P. chr.1 — Bruxelles, 28 oot. 1822, Peters, [S. el P. chr.J
1071. — ... L'exploit signiflé & un avoué chez lequel la parlie a élu domicile et remis parlant A un serviteur, s'il n'énonce pas que ce serviteur est au service de l'avoué, et que c'est au domicile de ce dernier que la copie a été remise. — Liège, 19 mar» 1812, Niezlross, [S. et P. chr.j
1072. — ... L'exploit remis au domicile de celui à qui il est destiné alors que la personne à laquelle il a été laissé n'est indiquée que par ces mots x psrlant à. une Temme. » — Cass., 5 tberffl. an XIII, Horeau, IS.ei P. cbr.]; — 7 août (809, Bouvier, [P. chr.J — BruxeUes, 4 avr. 1807, Devos, [S. et P. chr.]
1078. — ... L'exploit signifié « parlant &une femme .is&ns autre désignation et sans même mentionner que cette femme ait l'té trouvée au domicile du délendenr. — Cass., 29 tberm. an X, Gauthier, [S. et P. chr.}
1074. — ... On « parlant à une femme, aux injonctions de droit. » — Cass., 24 vent, an XI, Froin, [S. et P. chr.J
107SK. — LVxploit laissé parlant à t< une citoyenne, » sans autre désignation. — Paris, 25 nov. 1812, Pluvinet, [P. cltr.l
10764 — ... Le protêt Tait <> parlant à une citoyenne ou à une servante » lorsque l'acie t\'énonce pas si cette personne appartient À la famille ou à la domesticité de celui a'>quel le protêt est signifié. — Bordeaux, 19 a<ràt 1840. de Noailles, fP. 40.2. 717]
lu77. ~ ... Ou encore ^ parlant fc une fille ou femme qui n'a dit son nom, de ce sommée. — Grenoble. 29 irim. an XIT, N..., rs. et P. chr.i — Poitiers, 3 vent, an XIII, Vildon, fS. <■( P. chr.] - Paris, 13 juin 1807, Fiorat, [S. et P. chr.l — Montpellier 6 févr. 1811, Bouzet, [S. et P. chr.J ~ Pans. 24 joill. 1818, N...,rP. ctir.J— V. aussi Cass., 20 juin 1808, Delamarre, [S. et P. chr.]
1078* — Ou « parlant A. une tille de conflanee, ainsi qu'ellp a dit être, sommée de le (aire savoir. » — Cass., 6 nov. 18tl Lemarquaot. [S. et P. chr.]
1079. — ... Ou parlant n à nn citoyen, qui s'est chargé de faire parvenir l'exploit, et qui n'a dit son nom, de ee interpellé » sans énonciation des rapports de cette personne avec celle à qui l'exploit est signifié. — Cass., 2B brum. an X, Ollivier, [S. et P. chr.J; — 26 mai 1856, Robert, [S. 57.1.820, P. 57.538, D.56.1.194J
1080. — L'exploit d'appel signifié au domicile de l'intimé et dont la copte a été remise à un notaire, propriétaire de la maison, mais qui ne mentionne pas la qualité que celui-ci avait pour recevoir la copie. -7 Colmar, 21 nov. 18X1, Comm. d'Obersausfaeim, [P. cfar.j
1081. — ... L'exploit d'appel laissé au domicile de l*iittiisé, parlant à son fondé de pouvoir. -— Limoges, 10 aoAt 1818^ ValleLjTS. chr., sous Cass.. !«' juin 1620, P. chr.}
1082. — ... Ou en parlant i un homme du domicile, qsi s'a pas voulu dire son nom. — Bourges, 4 mare 1820, Cloîx, [S. et P. chr.l
1083. — ... Ou parlant « A un homme, » sans désigner les rapports qui existent entre cet homme et l'assigné. — Bruxelles, 23 brum. an Xlfl, Oltevaer, (S. et P. chr.J
1084* — L'exploit signifié « parlant à la portière » sM n'énonce pas que cette portière était celle de la maison de l'tisigné. — Bruxelles, 27 juin 1810, Gaubert, [S. et P. chr.] - V. suprd, n. S23 et s.
1085. — Certaines de ces décisions sont fort rigoureniet. Aussi Chauveau, sur Carré (L 1, quest. 363} dit-il avec raim qu'il ne faut pas se montrer trop exigeant pour les pronomaion, sa, ses, lorsqu'il résulte d'autres expressions ou circonstaecei de l'acte que la personne désignée comme parente ou EwriMiir est bien réellement parente ou serviteur de la partie; car il eit diificile de croire qu'en se servant de ces mots, l'huissier ait eu l'intention d'exprimer une autre idée.
1080. — Par application de ce tempérament, il a été jaf(f, m sens contraire aux précédents arrêts, qu'un exploit iigniGt k domicile, parlant i un domestique, est valable, quoiqu'il n« soit pas dit si c'est le domestique de la personne assignée. — Gsst., 22 janv. 1810, Boudrot, (S. et P. chr.]; - 14 déc. 1815, Perrechel. fS. et P. chr.l; — 26 nov. 1816, Delore, [S. et P.chr)- Hennes 18 déc. 1811. Kéramhard, fP.chr.J
1087. — ... Qu'un exploit n'est pas nul par cela seul que. éui la formule, en par/an( à sa domestique, le mol M a été omit.— Rennes, 14 auût 1824, Taffu, [S. et P. chr.J
1088. — ... Qu'un acte d'appel est valable quoique l'huiwr ait constaté seulement qu'il a laissé la copie «tà des flttee decntlaoce trouvées au domieile de l'intimé » et qui, sommées de le faire, ont relusé de se nommer. — Rennes, 26 avr. 1810, N„ , fS. et P. cbr.]; — 18 août 1810, Laubert, {S. et P. chr.]
1089. — ... Qu'il en est da même de l'exploit qui ésonee seulemeut avoirété signifié» parlant à une fille à gages trouvée «i domicile du défendeur » sans autre indication. — Grenoble, 22 janv. 1R24, Durand, [S. «tP.chr.J
1090. — ... Que la notification d'une raqnéte d'opposition k un arrêt par défaut est valable, encore qu'elle éaonce seulement la remise de la copie & la servantede l'avoué, sans déclarer qoe cette servante a été trouvée au domicile de cet avoué. — Toalouse, 18 août 1837, Gascon et Dely, [P. 37 2.5711
1001. — ...Que la mention, dans unexploit. quela copiesété laissée du domicile du défendeur, >• parlant à Tune de ses servantes ou domestiques, » remplit le vibu de la loi, qui exi^e la désignation de la personne à laquelle la ropie a été remis".
— Cass., 16 janv. 1833, Dufraigne, [S. 33.1.81, P. chr.J
1092. — ... Qu'il en est de même de la mention que l'explmt a étf^ donné à la servante de l'assigné dans sa demeure; qoe cette mention indique suffisamment qu'il s'agit de la demeure de l'assigné. — Cass., 11 mars 1812. Beauchef, [S. et P. chr.l
1093. • ... De l'exploit laissé à un parent ou servitenr, aa domicile de la partie i< parlant à un employé designé par m nom, >• — Metz, Ï3 févr. I8ÎO, Morel, [S. et P. chr.J
1094-. — ... De l'exploit de signiQcation d'un arrêt d'admission, constatant que la copie, destinée au défendeur, tété remise k son domicile « parlant k la personne de son emptofé. •
— Cass., 22 févr. 1887, Admin. des oontribations indirectes, [S. 87.1.461, P. 87.I.1I41J
1095. — ... D<^ l'expioiL signifié k deux époux, quoiqa'il porte qoe copie a été laissée k chacun d'eux, en son domicile, V parlant à sa nièce » sans ajouter auquel des deux cette aitee appartient. — Bruxelles, 15 lévr. 1832, Winck, [P. chr]
1096. — La Cour de cassation a aussi jugé que la mection contenue dans un exploit, que la copie a été laissée au domieite de la partie, '( parlante un homme a son service, ainsi déclaré, « satisfait à la prescription de la loi en ce qu'elle exprime les raf>ports qui existent entre la partie assignée et la personne qui ■ reçu la copie, et qu'il n'est pas nécessaire que l'exploit indiqua, en outrp, en quelle qualité cehii qui a reçu la copie était attaché à la personne de l'assigné. — Cass., 16 nov. 1841, Guilleaeteau, [S. 41.1.825, P. 42.1.31J
1097. — Lorsqu'un AX^]oit de^iné-Su.géisnM^ jouroals
EXPLOIT. — Titre I. - Châp. IV.
été ramil à l'imprimeur il n'y a pai nullité si daus la copie le Bom de celui-cî a>8t pas luivi de sa qualité lorsque malgré cette omiiaioQ aucone erreur ou coofusioa o'est potsible gur la pemaDe déaommée. — BesaoQOD, 23 mars 1883, Petit-Barmoo, [0.85^140]
1006. — La formalité du parlant à étaot iatrtaadque et •neatielle dans un exploit, doit élra eonslalée par l'aete même, et ne peut dtra suppléée par aueua témoignait ni par aucun ifeo. — Caas., 34 dée. I8U, Duaauloir, [S. et P. chr.] — Sic, Carré et Chauveau, quest. 311; Dutruc, Exploit, o. Defftox et Harel, d. âdt.
1099^ — Aiasi la partie qui a fait sigaiBer cet exploit ne •aurait être admise à prouver, ni par lémoiot, ni par l'aveu écrit et Ibnari de son adversaire, que ta copieaélé réellamt'Dt remise icelut-ci. — Cass., 20 déo. iS9i, C. , [S. et P. 98.2.79, U. 94. WïOl
1100. — En d'autrei termes, la meolioD du parlant k... est soe tormalilé esaeotielle, dont i'omisiioa entraîne la oullité de l'exploit. — Caas., 17 juill. 1880, Caisse commerciale de Liaofïes. [S. fll.1.399, P. 91.1.980. U. 90.1.485J — Paris, 22 déc. 1809, Tolozé, [S. et P. chr.l — Hiom, 23 juill. 182t, BotMon, [s. et P. chr.] — Gn>Dobie, 12 janv. 1829, Boulât, [P cbr.j - Pau. 7 janv. 1867, Cbubando. [S. 68.2.21, P. 68. td7] — Poiliera, 84 déc 1888, Aucaaneau, [S. 89.2.163. P. 8B.1.871j — Caeu, 26 dée. «893, précité. — Brunllss, 11 noT. IMI.N..., {S. et P. ehr.] tlOt. — ... Bien que l'onission n'ait eu lieu qu« sur la eepia — Rennes, 14 mare 1820, Trotu, [S. et P. cbr.] — Nuej, 4 man 1873, PranqueviUe , [D. 74.S.4t] — V. êuprà, a 78 et s.
1103. — Ainsi est nul l'exploit dans lequel il y a omission deTiudication de la persouoe à laquelle l'huissier a remis la co- (M^lqui demeure, d« nette façon, ioconoue. — Cass., 19 juin [D. Rép.^ V ExpioU, □. 3451; — 17 juill. 1889, précité. - Kkhb, 23 juill 182t, précité. — Montpellier, 16 déc. 1887, \Oat. Al/., 88.1.269] — GreooUe. 17 mai 1892, Revol, [D. 92.iï.324] -Caeo, 26 déc. 1893, précité. — Bruxelles, 11 aov. IHU, prée(t&.— Sic, Chauveau. siïr Carré, quesL 311 i Bioche, vo Exploit, B. 163 «t s. ; Garsonoet, 2- éd., t. 8, § 604. p. 347. cote 5; BooMDQe, i. 2, p. 191 et s.; Boitard, Colmet-Daage et Glas- MD. t 1, n. 170; Rodière, t. 1, p. 196; Deffaux et Harel, 0.262.
1103, — L'huissier doit mentionner le fait de la remise ; il se Mlfirait pas qu'il iodiqu&t avoir parlé à tel ou tel. U a été jugé, M ce seoB, que l'exploit portant que l'boisaier m a signiSé et déclaré au sieur N„., dans son domicile et parlant 4 sa perunne, que, etc., » est nul comme ne contenant pas mention de apenooBS à laquelle k copie aurait été laissée, ou qu'une copie > mé réellettentlaissée, les mots « signifié. . . en pariant à sa per- Mine, n ne pouvant être considérés eomme équivalant à celte WBÙon. - Gass., 8 déc. 1»68, Adrien [S. 69.1.109, P.6fl.262. D. 69.1.241 — Caen, 16 mars 1864, Vauquelin. (.S. 65.2.214, P. 65.921J - Sie, Chauveau, sur Carré, quest 308 ter; Biocb**. r EtpioU^ n. 1«1 ; Rousseau et Laisnav, «•> cd., n. 188 et s.; GarnoMi, X« éd., i. 8. % 603, p. 349; Ddhnx et Haiel, n. 256 tt 265 ,
. llOi. — ... Qu'snt nul l'explut qui ne mentionne sur l'o- ^nal comme sur la copie ai la remise de celle-ci ni le oom de A perBosae à qui cette remise aurait été bite et qui constate HulemflQt que rfauisiier a signifié et déclaré k telle partie que (M adversaire interjette appnl du jugement rendu entre eux.
iïSsf"' ******* l-^" ^- ^•
1105. — ... Qm l'éaoDciatioQ placée i la ân de la *(fie, que Tfaiiissier a délatné la copie à. la partie, ne saurait **f^^r à l'owsiM de la «Mntioo du parlant à... , cette iodi- ■'lioe ae peraa^tant pas de préciser avec certitude à qui l'buis- ■er a reau) la copie. - Poitiers, 24 déc. 1888, précité.
1106. Que l'omission de te SMntion de la personne à ■i^uelle copie de l'exploit est laissée ne peut être suppléée par ^Ue déclaration de l'huissier « soit signifié, dit et déclaré à
intimé, parlaotàlui-méme.»— Rouen, 19 mars 1841, Marquet,
^^07, - Ainsi, di e dans on exploit d'ajournement, et nodans U8 aete d'appel, « qii il a été signifié, padanl à ^.PWi&Bne désignée, »oe n'est pas énoncer sufâsaoïment que *f**^tr«Kpl»iia éUremÎMàcette personne ieUemeat qu'aaa
mention ultérieure de la personoe à qui la copia a été remise ne. soit pas nécessaire. — Bourges, 29 mars 1831, Simonin, [S. 32. 3.B2, P. chr.] — Contrà, Dijon, 12 déc. 1829, Dumont, [S. 32. 2.82, P. cbr.]
1108. — Certaines décisions se sont cependaQi prononcées en sens contraire. Ainsi jugé que doit être déclaré valable l'exploit qui mentionne le nom de la personne k (|ui l'huissier a parlé, encore bien qu'il ne dise pas que copie lui en ait été remise. - Grenoble, 7 févr. 18S2. Sibert. [S. et P. cbr.J
1109. — ... Que l'huissier qui, dans un exploit, dit en avoir laissé la copie au domicile de la partie, « pariant à une personne qu'il désigne » énonce suT^samment que c'est à cette personne que la copie a été réellement laissée. — La loi due 4 cette énODciatioD ne peut être détruite par l'allégation que l'huissier a déposé la copie sans que la personne 4 laquelle il a parlé s'en soit aperQue,elqu'iira entretenue de tout autre objet que de la signification. — Gênes, 3 juill. 1810, Perstco, [S. et P. chr.J
1110. — N'est pas nul, comme u'iodiquant aue la personne à laquelle il a été parlé, et oon celle & laquelle la copia a été laissée, l'exploit ainsi libellé : « Parlant h. N..., fait et laissé copie du présent exploit, lesditsan et jour. » — Ces expressions font sulfisamment connaître que la copie a étâ laissée à la personne 4 laquelle s'adressait le parlant i. — Riom. 25 juin 1821, Augioux, [S. et P. ohr.]
1111. — Décidé encore qu'il n'wt pas nécessaire, poat la validité d'un exploit, qu'il porte k qui l'huissier a parlé ; il suffit qu'il mentionne à qui l'exploit a été laissé en copie ; Texistence d'un parlant à, laissé an blanc dans l'exploit, ne saurait su<fire pour le vicier. — Nancy. 30 juill. 1833, [D. AfFp.. v* BxploU, n. 339-4«]
1112. --- La remise de la copie aux parents ou serviteurs n'étant valable que si on les trouve au domicile de la partie (V. iuprà, n. 484), l'huissier doit 4 peine de nullité mentionaer dans l'exploit que c'est l& qu'il les a rencontrés.
1113. — Le défaut de corrélatioo entre l'original et la copie sur le parlant à doit entraîner la oullité de l'exploit (V. suprà, n. 78 et s.). Ainsi est nul l'exploit qui, dans l'original, cooliaot une indication du parhuit i tellement diirérenle de celle que présente la copie, que L'on ne puisse savoir 4 quelle personne cette copie a été remise. — Cass., 9 nov. 1826, Pelouse, (S. et P. chr.] — Limoges, 25 iauv. 1825, Pelouse, (S. et P. chr.j — Bordeaux, 12 moi 1841, de Béarn, fP. 41.2.543] ~ Sic, Bioche, D. 169
1 1 14. — Telest le cas, par exempte, où l'original mentioooe que la copie en a été remise à une personne, taudis que la copie énonce qu'elle a été laissée 4 une autre. — Orléans, 25 oov. 1851. Caillet, (P. 32.1.78, D. 54.2.173]
1115. — De même un exploit d'appel est nul si, dansTori* ginal, la mention du parlant à..., ne concorde pas parfaitement avec Mlle de la copie, tellement qu'il reste incertain i quelle personne a parlé t'huiasier, en lui laissant copie de son exploit.
— Poitiers, 16 févr. 1881, René, [S. 81.2.183, P. 81.1.962^ D. 81.2.136]
1116. — 11 en est ainsi, a plus (brte raison, de l'exploit dont le partant d a été laissé en blanc sur la copie encore bien qu'il ait été rempli sur l'original. —Cass., 17 juill. 1889, Caisse commerc. de Limoges, [S. 91.1.399, P. 91.1.980. 0 . 90.1.485] — Henmis, 14 mai 1820, Trotu, {P.chr.]; — 29 nov. 1823, Bosset, [P. cbr.J ~ Limoges, 10 févr. 1888, soue Cas»., 17 juill. 1889, précité. - Poitiers, 24 dée. 1888, Auzauoeaa, j^S. 69.2.163, P. 89.1.871]
1117. — La jurisprudence a cependant considéré le visa, dans les cas où il doit être donné, comme un équipollent permettant de «nppléer aux divergeoees derori^nal et de la copie ou aux omissions qui s'y renoontrent. Ainsi il a été décidé que l'exploit signifié à une eomotune n'est pas nul, far eelaaeui que le parlant à se trouve en blanc dans la oopie, si d'ailleurs Tarigiaal est visé ! le visa ne pouvant être donné que par eaini au-
3uel la copie de l'exploit est laissée, il s'ensuit que l'énoneiation e la personne à laquelle l'huissier a parjé se trouve suppléée parce visa. — Peu importe que la copie n'en fasse pas mention.
— Cass., 25 janv. 1837, Leeatvez, [S. 37.1.694, P. 37.2.309]
— Sic, DefTaux et Harel. n. 266 et s.
1118. — Décidé de même qu'est valable l'exploit laissé 4 ua maire, partant comme dessus, bien que la copie n'indique pas 4 ^ l/>
qui «lie a été laïseée, si le visa 4u maire qui^ee Irvuw sur
iSO
EXPLOIT. — Titii I. — Chap. IV.
rifrinal indique que c'est lui qui a reçu la copie. — Cass., 16 déc. 18*0, Gilbert, [S. 41.1.312, l\ 41.1.706]
1119. — ... Qu'il n'y a pas nullité dans l'exploit dont le parlant à ne se trouve que sur l'original, alorti que cet exploit étant adressé & une administration, ce m&me original se trouve revdtu du visa de l'employé qui a reçu la copie. — Casa., 21 juin 1843, Juste, [S. 43.1.891, P. 43.2.383]; — f« déc. 1852, [joum. des AuiM., t 34, p. 47]
1120. — ... Que l'exploit dont le partant à est resté en blanc sur la copie et ne se trouve que sur l'original, est néanmoins valable, sï la personne à laquelle il était adressé a reconnu l'avoir reçu, par exemple, lorsti^u'adressé à un syndic de la TaillUe, le visa de celui-ci sur l'original indique qu il a reçu la copie. — Ca8S.,a4 dov. 1832, Thibault, [S. 53.1.80, P. 53.2. 813, D. 82.1.320]
1121. — ... Qu'un exploit qui fait mention de la personne à laquelle la copie a été laissée, par exemple : au procureur général près la cour, n'est pas nul par cela seul que cette copie n'énoncerait pas à quelle personne l'buissier a parlé, et alors même que Tonginal ferait connaître que ta copie a été laissée, parlant au secrétaire dudit procureur général qui y a fait apposerson visa. — Grenoble, 1 1 août 1 820, Comm. de Saint-Cbristopbe, |S. et P. chr.]
112i2. — Bien que le pariant à ait été laissé en blanc sur l'original, l'exploit n'est pas nul si cette lacune est comblée par les autres éDonciationa de l'acte de telle sorte qu'aucun doute ne
Euiase s'élever sur la personne à qui l'huiisier a parlé et remis h copie, et ai cette personne reconnaît elle-même l'avoir reçue. — Grenoble, 23 oot. 1894, Paturel, [D. 96.2 123]
1123. — Il est certun que deux époux ont reçu chacun une oopie d'un exploit, lorsque l'original contient deux parlant à distincts, et qu ils présentent une copie ne contenant qu'un seul partant à. — Limoges, 22 nov. 1820, Dayras, [P. chr.]
1124. — Lorsque o'est k la partie eile-méme que l'exploit est signifié, il y a lieu, en principe, de la désigner dans le partant à par son nom. On doit observer d'ailleurs que la désignation inexacte, dans un exploit de signification, du nom de la personne k qui copie en a été laissée (par exemple, Grasser au lieu de Brasser), n'entraîne pas la nullité de l'exploit, lorsqu'il est constant en fait que cette fausse désignation est une simple erreur, et que l'exploit a réellement été laissé à un individu ayant avec le défendeur les rapports exiftés par la loi. Une telle signi6cation peut donc être déclarée avoir suffl pour faire courir un délai, notamment celui d'appel. — Casa., 49 déc. 1826, Mocb, [S. et P. chr.]
112a. — Une simple incorrection matérielle, d'ailleurs légère, contenue dans la mention du parlant à, ne suifit pas pour entraîner la nollité d'un exploit d'appel, lorsque, du reste, il est établi en fait que, malgré l'existence de cette incorrection, aucune erreur n'est possible sur le point de savoir À qui la copie a été remise. — Cass., 19 déc. 18^2 Mahiet-Savatier, |^S. 83.1.257, P. 83.1.620, D. 83.1.320] — Sic, Bioche, n. 168; Garsonoet, 8" éd., t. 2, § 60S, p. 348, note 4.
1126. — De même, l'erreur sur le nom de la personne k qui la copie d'un exploit a été remise peut ne pas vicier la signification, s'il est constant que la partie assignée n'en a éprouvé aucun grief et a fait emploi de cette copie dès le premier jour utile. — Cass., 20 juin 1B38, Becq, [S. 38.1.735, P. 38.2.346]
1127. — Mais un exploit d'assignation, dans le corps duquel OD a intercalé le nom de la personne à qui la copie a été laissée, est nul, si cette partie de l'acte se trouve sans rapport avec la mention de la remise de l'exploit. — Bruxelles, 26 juin 1807, Talborn, [S. et P. obr.]
1128. — L'huissier n'a pas & vérifier lai-même la qualité de la personne k qui il remet la copie : il se contente d'enregistrer sa déclaration et il aonstrait l'exploit k toute cause de noUité pour erreur dans Tindication de la qualité de cette personne, en ajoutant k la mention de cette qualité l'expresaion ainsi déclarée ou toute autre expressiou équivalente. — V. comiae conséquence de ce principe, infrà, d. 1140 et 1141.
112&. — Il a donc; pu être décidé que l'acte d'appel portant que la copie a été remise à la personne de ta femme de l'assigné, ainsi déclarée, n'est pas nul quoique celui-ci n'ait jamais été marié, si cette fausse déclaration ne provient pas de ta faute de l'huissier instrumentaire. — Oriéans. 23 août 1820, N..., [P.cbr.] — Sic, Garsonnet, 2«éd., L 2, g 592, p. 328, § 604, p. 347, texte et note7 ;Chauveau, sur Carré, quest. 348; Hodière, 1. 1, p. 206.
1130. y- ... Qu'est valable l'exploit signifié parlant à ue femme qui s'est déclarée servante de l'assigné, quoique ceiou n'ait point de servante. — Bourges, 16 sept. 181 i, naigo, [F chr.l
1 131 . — ... Que l'erreur sur la q ualité de la personne à (jiL la copie est remiw ne saurait entraîner la nollité de rexpIoit| qu'il en est ainsi de la mention que la copie a éU remise i femme de la partie alors crue celle-ci n'était pas mariée et qi c'est sa mère qui a reçu laote. — Dijon, 9 mai 1867, Coui [D. 67.2.232]
1132. — ... Que l'exploit signifié k deux frèrei, habilaoU même domicile, n'est pas nul, encore que l'huissier, par erreui ait qualifié la personne à qui il a remis l'exploit, de nièce <^ celui dont elle était la fille. Caan, 15 janv. 1827, Leeœnr, [E chr.l
1133. — ... Qu'il en est de même d'un exploit laissé à usai personne désignée comme l'un des commis de la personne à U-| quelle l'exploit est adressé; l'exploit ne peut être annulé sur m simple allégation que cette personne n'avait pas la qualité énon"! cée : la partie qui allègue ce fait doit en rapporter la preuve.l
— Cass., 28 ianv. 1834, Dumaresl, [S. 34.1.206, P. chr.J | 113i. — Il a cependant été décidé qu'est nul l'acte d'appdj
signifié «parlant à la personne de l'épouse de la partie, aiiui| déclarée » alors qu'il est prouvé que cette partie n'était pas mariée. — Nancy, fO mars 1835, [D. Bép., v cit., n. 335-2*]
1135. — ... L'exploit signifié « parlant à une Femme qoil s'était déclarée servante de l'assigné, » quoique celui-ci n'eilt I point de servante. — Poitiers, 30 juin J825, Prelaod, [S. et P. chr.l — Bourges, 17 nov. 1828, Viltenaut, [S. P. obr.] ,
1136. — L'exploit remis k parlant au nls de rasaigaé,»*] celui-ci n'a point de fils. — Bruxflles, 20 mai 1812, Veriiouitvre.rS.pt P. chr.]
1137. — D'une façon générde, on peut dire qu'il suffit qH! la personne & laquelle est remise la copie d'un exploit an doni* cile de l'assigné absent fasse partie de la maison de celui-â, pour que les erreurs du parlant à sur sa qualité n'entraînent pu ouHité. Peu importe , en conséquence, que le parlant à attrioM , à cette personne, d'après sa fausse déclaration, la qualité de parent de l'assigné, tandis qu'elle n'est en réalité que domesliqne.
- Bruxelles, 3 févr. 1820, Gelay, [S. et P. chr.J
1138. — La preuve de la remise de la copie à personne ayant qualité pour la recevoir peut s'induire des termes de l'exploit, bien que le contraire soit littéralement mentionné; et la nulliU
3ui résulterait du défaut de remise est couverte par desactM e procédure établissant que l'assigné a eu en temps utile coonaissanoe de l'exploit. — Douai, 27 jain 1833, Beeq, [P. chr.]
1189. — En tont cas, un exploit ne saurait être déclaré nul pour défont d'énondation des relations existantes entre la personne à qui la copie a été remise et celle qui est assignée, qoand celle-ci en a reconnu la validité. — Pans, 23 janv. 1810, Le-
blond, [5. chr.J
1140. — Jugé que la déclaration de l'huissier sur les rapports qui existent entre la partie assignée et la personne à laquelle ii remet copie de son acte, fait foi jusqu'à la preuve dn contraire. ~ Turin, 9 avr. 1811, Deabbatte, [S. et P. chr.]
1141. — Par suite, il n'est pas nécessaire de s'inscrire cd faux pour pouvoir prouver, contrairement aux énonciations d'un exploit signifié À domicile, que celui qui a reçu la copie de cet exploit n'était pas employé au service de la partie. — Meti, 21 févr. 1860, Morei, [S. 60.Î.484, R 60.537, D. 61 .2.33] — Sir. Bonceone, t. 2, p. 249; Harel, Eneyctop. des hutss., v« Exptoit,a.56.
1142. — Dans tous les cas, si la personne trouvée au domicile de l'assigné refuse de donner à l'huissier tes reoseignementi qui lui sont nécessaires pour faire la mention des rapports qu'elle a avec celui-ci, cet officier ministériel ne peut suppléer à cett« mention par celle de l'interpellation qu'il a adreiaée et de la réponse faite; il dmt, dans ce cas, s'adresser au voisin, ou à wn défautf au maire. — Carré, quesL 309; Lepage, p. 110.
SscnoK VII. Nombre de eoplea,
1143. — Un exploit doit être quelquefois signifié à plusieuri personnes, tantôt parce que la partie est décédée et qu'on h trouve en présence de ae»hbéntier% tutdt- panj»^*fl y a (iIb-
EXPLOIT. - TiTBi! I. - Cbap. IV.
■tears parties Dans ce cas, il peut être nécfSBaire de rédiger plasif un copies : de I& la qaeetioD de saToir^ daai cps hypothè- •n, en combien de copies l'exploit doit être rédigé. Acet égard, on peut poser en règle générale qu'il y a lieu de signifier autant ét copies qu'il y a de parties, afin que chacune de celles-oi soit irertie de la signiflcation par une copie séparée, laissée entre ses maÏDS.— GarsoDnet, 2« édit., l. 2, §385, p. 317,
1144. — Mais il n'est pas nécessaire de laisser plus d'une eopie à une partie assignée sous diverses qualités ; une seule uffit, à la condition qu'il soit déclaré dans l'exploit qu'elle est Hsignée sous les diverses qualités dans lesquelles elle procède.
— Cass., 7 janv. 1818, Gravet, fS. et P. chr.l; — 20 mai *823, [D. Rép., V* Exploit, a. 381-1«] — Nîmes, 22 août 1807, [D. Rép^v-'eit., n. 383} — Grennbte, 19 juili. 1826, [D. A^p., cit., ii.38i-1o] — Paris, 29 janv. 1894, [Joum. des huiss.,U 75, p. 240]
— Liège, « août 1838, fD. R^p.. V Surenchère, a. 316] — Sic, Garsonnel. 2« édtt.. t. 3, § 585. p. 310; Rodièra, t. 1, p. 197; D«fTaux et Haret, n. 56Ï; Biocbe, n. 224.
1145. — Ainsi la double qualité de tiers détenteur revendiquant et de créancier inscrit n'exiçe pas une double signification du jugement ; il suffit d'une seule signiflcation régulière pour faire uDrirleB délais de l'appel. — Ntmes, SS août 1807, précité.
1146b — De même, on ne doit point, dans une saisie tmmo- \S^y laisser deux copies à celui qu'on assigne eo qualité de poursuivant et de surencbérisseur. — Liège, 6 août 1838, précité.
1147. — Mais lorsqu'on ne mentionne pas dans l'exploit les Awws (joalités dans lesquelles agit la partie à laquelle une npiSeation est faite, une seule copie n'est plus surBsante Jugé, toee itens, (jue la signification de jugement, Taite par une seule ^ même copie & un individu, tant en son nom personnel que tofùxte tuteur d'un mineur, est irrégulière, et ne fait courir le délai d'appel k l'égarà d'aucune des parties, — Poitiers, 18 janv. 1842, BregeoD, [P. 42.2,8]
1148. — De même, lorsqu'un jugement est signifié au père et lotpur d'un enfant mineur, lequel a agi en nom personnel et comme tuteur, si l'on signifie au père en nom personnel, sans ijouler et comme tuteur, il n'y a pas de signification au tuteur; ptr suite, le délai de l'appel ne court pas contre le mineur. — Cui., 30 mars 4825, Mollin, [S. et P. chr.]
1148.— Les exploits doivent être rédigés en autant de copies qa1l y a de parties en dehors du requérant. — Garsonnet, 8" éd., 1 2, p. 297. § 572, p. 3l7;Biochp, v« ExpMt, n. 222; Boncenne, i-i, p- 220; Rodière, t. 1, p. 497; DefTaux et Harel, n. 546; BoiUrd, Colmet-Daage et Glasson, I. 1, n. 473. — V. suprà,
Amel (mat. civ. , n. 2672 et s.
1150. — Toutefois, les parties peuvent valablement stipuler que l'exploit ne sera notifié qu'à une seule personne par elles détignée. Ainsi, par exemple, l'acte d'appel notiHé & des étranfçersqui ont constitué un mandataire unique dans une colonie (nnt^se peut ê re signifié & ce mandataire en une seule copie pour tous ses mandants : il n'est pas nécessaire de notifier au- IMI de copies qu'il y a d'intimés. — Cass., 14 juill. 1840, Bowermann.fS. 40.1.590, P. 40.2.325]
1151. — Mais cette cir<;onstance est exceptionnelle et il a été d^àdé, par application de la règle qui vient ri être indiquée, que luptoit dirigé conire plusieurs personnes ayant désintérêts différents doit être adressé par copie séparée à chacune d'elles. — Uaofres, 12 juin 1819, Tixier, fS. et P. chr.]
1152. — ... Que l'appel dirigé contre deux parties, fût-ce un pire et an fils, doit, à peine de nullité, être signifié par copies ■*p«ées.— Bourges. 21 juill. 1817, Montchanaon, [S. et P. rhr.]
1153. — ... Que l'opposition formée par exploit à. nn jugement par défaut rendu au profit de plusieurs parties doit, à ptine de nullité, être signifiée en autant de copies qu'il y a de P^itCB, et indiquer à quelle personne chaque copie aété remise. -Toulouse, 10 févr. 1821, Senaux, (S. et P. cbr]
1154. — Même dans le cas où plusieurs parties procédant enwmlïle oDt élu le même domicile, les significations d'exploit doiTmt être faites è chacune d'elles par copie séparée, nonobstwU'uniiédu domicile élu. — Grenoble, 28 juin 1822, Roy. If- et P. chr.] — Caen, 12 révr. 1866, Maresqoier, fS. 66.2.21 î, P.««.8a3,D. 66.5.191]
.1155. — Spécialement, l'assignation donnée & plusieurs béntien «u même domicile, qu'ils ont tous élu dans un intérêt . nnaon, doit, sous peine de nullité, leur être signifiée en autant
de copies qu'ils sont d'individus. — Cass. belge, 43 mars 1832, Meurs, [P. chr.)
1156. — Eu résumé, les exploits signifiés à domicile élu doivent, comme ceux signifiés à domicile réel, être adressés i chacune des parties par copies séparées, encore que l'exploit concerne des eocréanciers procédant ensemble, en vertu du même titre et ayant élu un même domicile. — Paria, 10 août 1843, Mayer, \S. 43.3.522, P. 43.1.698] — Sic. Cbauveau, sur Carré, quest. 348 bis.
1157. — Il a été aussi jugé que l'appel interjeté contre quatre parties, ayant chacune un intérêt particulier et distiocl est nul s'il n'a été signifié à chacune d'elles, par copie séparée, bien que le jugement ait été rendu sur une demande collectivement formée par un seul exploit, et qu'il y ait eu de la part des intiniés domicile élu en commun. — Paris, 29 nov. 1843, C*" la Fraterwlle, [P. 44.1.131]
1158. — D'une façon générale, un exploit doil, k peine de nullité, être signifié en autant de copies séparées qu'il y a de défendeurs, alors même qu'il y aurait entre ceux-ci communauté de domicile, d'action et d'intérêt. — Toulouse, 9 févr. 1821, Bermond, [S. et P. chr,] — Sic. Pigeau, d. 1, p. 19; Rodière, 1. 1, p. 198; Gar80nnet.2* éd., t. 2. § 588, p. 321.
1158. — II a cependant été jugé que deux parties qui, ayant un intérêt commua, sont appelantes par un seul exploit, avec élection d'un domîdle commun, peuvent étreaasignéesaudomieite élu, par une même copie d'assignation. — Pans, 12 avr. 1806, Btaye et Baron, |S. et P. cbr.J
1160. — ... Et que lorsque deux époux ont le même intérêt et ont plaidé par le ministère du même avoué, l'acte d'appel signifié h tous les deux et à leur domicile, quoique par une seule copie, est valable. — Agen, 27 juill. 1810, Quentin, [S. et P. cbr.]
1161. — En tout cas, on admet généralement que l'unité d'intérêt entre plusieurs fait exception à la nécessité de rédiger les exploits en plusieurs exemplaires lorsqu'il s'agit d'assignation donnée k un corps moral. — Cass., 15 févr. 1815, Canthouni.lS. etP chr.]
1162. — Il en résulte qu'un exploit est valablement signifié k une société en nom collectif par une seule copie. — Il n'est pas nécessaire de dooner autant de cornes qu'il v a d'associés. — Pau, 19 janv. 1841, Pouget, [S. et P. chr.]
11^. — La règle qui exige autant de copies d'exploit qu'il y a de parties ayant des intérêts distincts s'applique même au cas où les défendeurs ou intimés sont unis par un lien de solidarité. Ainsi, l'assignation intrqductive d'instance adressée a plusieurs débiteurs, même solidaires, doit être laissée k chacun d'eux séparément : s'il n'en est laissé copie qu'à un seul, elle est nulle à l'égard des autres. — Bourges, 4 mars 4820, Cloix. [S. et P. cbr.] — Sic, Garsonnel, 2» èdit., t. S, p. 321. § 588.
1164. — Au cas d'adjudication d'un immeuble prononcée au profil de plusieurs personnes conjointement, alors même que les divers adjudicataires auraient constitué le même avoué, l'acte de réquisition de mise aux enchères de la part du surenchérisseur n'en doit pas moins leur être signifié, au domicile de cet avoué, en autant ds copies qu'il y a d'adjudicataires. — Rennes, 6 août 18(9, Massion, [S. 52.2.285, P. 50.2.124, D. 52.2.68]
1165. — Il en est ainsi, alors même que les adjudicataires seraient des frères ayant le même domicde, qu'ils se seruent obligés solidairement au paiement du prix d'adjudication, et qu'ils auraient notifié leur titre par un seul et même acte. — Même arrêt.
1166. — Et la nuUité de Pacte de mise aux enchères, résultant de ce qu'en un tel cas il aurait été signifié une seule copie, ne serait pas couverte par cela seul que tous les sdjndicataires auraient comparu sur rassignation qui leur était donnée dans
cet acte. — Même arrêt.
1167. — La signification de l'arrêt d'admission d'un pourvoi formé contre deux défendeurs, dans l'espèce, deux héritiers actionnés solidairement en paiement de droits de succession, qui a été faite à ceux-ci en une seule copie délivrée à l'un d'eux, n'est pas valable k l'égard de l'autre, k qui la signification aurait dû êtr>^ faite par copie séparée. -~ Cass., 26 juin 1895, MenneFSon et Camuzet, [S. et P. 96.1.469, D. 95.1.48^]
1168. — Jugé, contrairement & ces principes, que lorsqu'en signifiant un Jugement par elles obtenu, plusieurs parties ont déclaré procéder conjointement et8olidaii;9jn.&[lt»l^ppel.6)gs^i^
EXPLOIT. — TiTBB I. — Chap. IV.
par une seule copie à Vanf de ew parti» pour file «t ses consortB est valable. — Caen, 8 jaDv. 1827, Cheradane, [S. et P. chr.)
1169. — Décidé aussi qu'est v&labif, comma râpoodaDt anz
Ïrescriptions derart.68. G. proc. cit.. lasignineation del'arrdt 'admission bita à un défendeur associé ou âëtnt«ur solidaire* encore Qu'elle l'ait été au domicile ^t à la personne de l'autre, s'il nfsulle de l'exploit que le domicile où ont ëté signifiées les copies séparées était celui que les défendeurs avaient indiqué comme leur étant commun. — Casa., 37 août 1877, Durrieu et Sida, [S. 78.1.49, P. 78.113, D. 78.1.4101
1170. — L'obligation de laîssersutantde copies qu'il y a de parties assignées existe, alors même que l'exploit e»t adressé à des cohéritiers. — Agen, 14dëo. 1832, S^gas, fS. 33.2.444, P. chr.]— SïC, Rodi^fre, t. 1 p. 198; Garsonnet, 2fl M., t. 2, § 588. p. 321, note 2; Pigeau.t. 1, p. 19; bioche, V Exploit, n. 289 ; DeiTaux, et Hare), n. KSO.
1171. — Par suite, bien que plusieurs cohéritiers aient déclaré, eninlroduisantuneinstance, qu^ilsagissaiant solidairement contre le tiare délenteur de la succession de leur auteur, ce tiers délenteur, s'il se rend appelant de la sentence rendue, n'en doit pas moins notirier l'arte d'appel à chacun des cohéritiers et les assigner individuellement, à peine de nullité. — Toulouse, 5 janv. 1821, Amiel, [S. et P. ohr.]
1172. — A fortiori, lorsque des cohéritier! ont un inb£r4t distinct »i séparé, pour lequel chacun d'aux a pris des eoncinsions, line sulfitpss qu'ils aient déclaré agir unanimement et faire cause commune : ils ne sont pas pour cela identifiés dans une seule et même personne morale. Ils doivent donc, au cas d'assignation, recevoir autant de copies qu'ils sont d'individus. L'assignation par une spule copie serait nulle à l'égard de tous.
— Cass., 14 mars 182i, Rebattu, [S. et P. chr.]
1173. — Il a cependant été jugé qu'un exploit d'appel peut être signifié par une seule copie à plusieurs héritiers qui, ayant plaidé conjointement, ont élu le même domicile, et n'ont euxmêmes fait tous ensemble qu'un seul et même exploit pour la signification du jugement. — Bruxelles, 6 oct. 181S, Lippens, [S. et P. chr.]
1174. — En tout cas, lorsqu'il s'agit de aignificalion à faire k des administrateurs d'une succession, une seule copie sulfit, quel que soit le nombre de ces a'Iministrateurs. — Cass., ISfévr. 1824, [D. Rép., T* Exploit, n. 301] — 5io, Otrsonnet, 2* éd., t.S. §588.j). 321, notes.
— 1175. — L'art. 447, C. proo. oiv., au cas de décès de la partie condamnée, permet de signifier le jugement aux héritiers collectivement et sans désignation des noms et qualités, pourvu que la signification soit faite au domicile du défunt. Il a été décidé que cet article autorise par cela même une assignation donnée à la veuve commune et aux héritiers collectivement en ne laissant qu'une seule copie pour la veuve et pour les héritiers, ~ Cass.. 6 sept. 1813, Taudou, [S. et P. chr.] — Besangon, 28 sept. 1816, N,.., [S. et P. chr.]
117H. Mais il a été jugé, en sens contraire, que l'exploit d'appel signifié aux enfants majeurs de l'intimé décédé, est nul à Tégari de ceux-ci, si une seule copie en est laissée à sa veuve pour elle et leurs enfants; mais il est valable contre la veuve.
— Limoges, 23 juin 18)8, Goguyer, [P. chr.]
1177. — Lorsque l'exploit est signiflé k une personne mariée suffit-il d'une seule copie, ou faut'il remettre une copie & chacun des époux? Ici une distinction est nécsssaire ; s'il s^git du mari pour une aflkire qui le concerne personnellement, une seule copie sera suffleante. Mais s'il s'agit de la femme, la solution dépendra du régime matrimonial i^s époux.
1178. — Les époux sont-ils mariés sous le régime de la communauté, il sutflra d'une seule copie signiflée'au mari si l'exploit concerne des biens communs. Jugé, en ce sens, que le mari étant administrateur légal des hiens de la communauté, il en résulte que, dans une instance où deux époux sont parties à raison des biens de la communauté, il suffit que les actes, et notamment un acte d'appel, soient signifiés au mari seul; il n'est pas nécesfBÏre qu'il soit aussi laissé une copie à la femme,
— Cass., 4 août 1817, Vacherie, [S. et P. chr.] ;- 31 janv. 1827, Hamard et Fauvel, [S. et P. chr.] — Sic, Boncenne, t. 2, p. 2, note 1; Rodière, t. 1, p. 197; Chaureau, sur Carré, quesL 348 biSf Girsonnel, 2* édit., t. 2, § .ï87, p. 318.
1170. — Kt des époux communs en biens, qui ont vendu conjointement, et qui, postérieurement, ont été séparés de biens, ne
peuvent arguer de nullité un exploit d'offres réelles dont il a* leur a été donné qu'une seule copie, ai, n'ayant pas fait eonnaitre à l'acquéreur leur changement d'élat, il a eu juste sujet de eroirs qu'ils étaient encore communs m biens. — Paris, il mai 1816, Portier, [S. et P. chr.]
1 180. — Jugé aussi quo l'assignation à oompar^re devant la chambre civile de la Cour de casiation peut être donnée par une seule copie h deux époux communs en biens. — Gaas., 27 mars 1838, Malécot, [S. 38.1.382, P. 38.2.177] — V. eo matièn de cassation fSuprd, v" CaMH(ù>n(mat. eiv.}, n. 1554 «t t.
1181. — - Il a été jugé, et celte formule est suseeptible d* comprendre.indépendamment des actions relatives aux actions de la communaulêjea actions relatives aux propres mobiliers d« la femme sous le régime de communauté, que les époux noDiftparés peuvent être assignés conjointement par une seule oojHe. - Cass., 1« avr. 1812, Gaminet. [S. et P. ohr.l: - 20 (10) ivr. 1818, Housmann, fS. et P. chr.]; — 8 avr. 182». Comm. de Sornav, rs. et P. chr.] - Caen, 11 lanv. 1823. Barbey. [P. chr.] - Nancy, 24 juin 1891, Maréchal. jU. 92.2.158]
1182. — ... Que lorsque des époux ne sont pas séparés ds biens, il ne faut pas, dans tous les cas, signifier séparément Tacte d'appel à l'un et à l'autre ; qu'une seule copie suffit quand l'ob-
' jet litigieux se trouve apfttrtenir à la communauté, encore hi«n que, par sa primitive origine, la femme en pitété seule propriétaire. — Gaas., 30 juin 183.1, Préfet du Nord, [P. obr.]
1183. — .. Que lorsque l'action n'intéresse que les drntt mobiliers de la hmme, l'assignation est valable, quoique dooDée au mari et à la femme par une seuls copie. — OrtéaD», 19 Mi 1845. Pélissot-Croué, [P. 45.2.477]
1184. — ... Que l'acte d'appel peut «Ire valablement sigaiU : par une seule copif> déhvrée au mari et ê la Femme reprétsUÉ
' par le même avoué et ayant le même intérêt, — Paris, S9n 1900, Duhamel, [J. U Droit, 19 juill. 1900]
1185. — Il doit en être d'autant plus ainsi que la fevM agissait, au cours de la procédure suivie devant les prenien
, juges, comme célibataire majeure, et qu'elle n'a pas notifié àies j adversaires le changement survenu dans son état par le marii<« I contracté par elle au cours de cette procédure. — Même arr^ ! 1186. — Il a même été jugé que des époux non séparés pe»- I vent être assignés par une seule copie, alors même qu'ils ont us . intérêt distinct, mais non pas opposé — Cass., 29 janv. 1840. ' Burdoo, [S. 40.1.207, P. 40.1.511] — 5»e, Tliomine-Desmaxiirei, I 1. 1, n. 8. — V. Garsonnet, i* éd., t. 2, H 587, p. 318, nota 1.
1187. ~ Mais on admet plus générslemeot que iDraqs'aa . mari et une femme, parties dans une instance, ont des intérêts
distincts, les exploits adressés aux époux doivent, à peins d« I nullité, être laissés en double copie. — Cass., 15 juin 184!,
Comm. de Verze, [S. 42.1.727, P. 42.8.360]; — 12 joill. 1843, I Pellagaud, [S. 43.1.790. et la note Dsvilleneuve, P. 43.3.524;- I Naney, 19 juin 1835, [D. Rép., v Exploit, n. 374-2"i — Paris, , 25 juill. lK43,Grimblo1,[S. 43.2.379, P. 43.2.212] Montpellier, I 14 nov. 1843,[Juujn.r^M/(UÙ£.,t.35,p.222|— Paris.4marBl844, ; [jQwti. des huhs., t. 25, p. 22^— Sic, D>-I1aux a Harel, n. 353.
1 188. — Tel est le cas où des époux communs en biens ost fait et garanti solidairement la vente d'un immeuble propre au mari, quand l'acquéreur qui a été troublé dans sa possession a obtenu une condamnation solidaire contre le mari et la femns. Le jugement qui prononce cette oondamnation doit, par suite, être signifié au mari et k la femme par copies séparées. — Naacf, 19 juin 1S35, nrécité.
1189. — Décidé, encore, que lorsque la femme est aetioanée avec son mari comme solidairement engagée, il do t lui être délivré ciipie séparée des actes de procédure, f^r suite, la copia laissée au mari seul du jugement pronongaot contre las épsux une condamnation sohdaire, n'a point pour effet de faira courir Is délai de l'appel à l'égard de la femme. ~ Colmar, 18 févr. 1839, Kah, [P. 30.1.586]
1190. — ...Qu'en matière d^ordre ouvert snrles biens da mari, la signification du jugement qui rejette un oontredit éleré par Is femme produisant A l'ordre doit être faite en deux copias, I'ud* pour la femme, l'autre pour le mari, alors même qu ils ont le même avoué ; que la signification du iugeroent en UD" seule copie pour las deux époux ne fait pas oourir les délaie de l'appel. -< Cass.. 12 juill. 1843, précité.
1181. ... Que lorsqu'un mari et une femme, ptrties dans une instance, ont des droits ou inti^rêts distincts, loui exploits adressés aux-^ j^poux^ dpivant être laissés en (tosbia
EXPLOIT. — TiTiii I. - Cbap. IV.
copie, encore bieo qua la femme soit mineure et n« puisse Gomine telle agir que sous l'assisUiDce du mari, soq curateur Wgal; qu'ainsi, môme eu ce cas, la sigoiScation d'un jugement de première instaDce par une seule copie aui deux époux ne fait pas courir le délai de l'appal. — Gasi., 29 avr. 1839, Mirabeau,
1182. — ... Que lorsque, dans une ioatanoe où le mari oe Ggore
; que pour «utoriaer boq épouse, on les assigne l'un et Pautre poarétre préseots & une enquête, on doit, & peine de nullité, laism daux copies de l'exploit chexl'aToué commun des époux, l'une pour le mari, l'autre pour la famne. — Bordeaux, 17 mai 1831, Blano de Lestrade. [P. cbr.]
1 1 93. — „. Que l'appel signiGé par une seule copie au mari et à la femme, dans une instance où il s'agit des droits personnels de oelle-oi, doit être déclaré nul, surtout si la copie laissée à leur domicile n'indique même pas si elle a été adressée à la femme. — Dijon, 7 janv. 1847, sous Cass., 5 juill. 1852,Moreau, [P. 53.2.100}
1194. — La nullité de l'acte d'appel signifié par une seule ■ copie au mari et à la femme ayant aea iotéréie distincts ce serait réparée par la signiBoatton postérieure faite au mari, que si elle avait lieu dans le délai d'appel — Montpellier, 6 août 1822,
I Garisson, [P. cbr.]
j 1195. — Mais une seule copie de l'exploit d'appel donnée tu mari est BufQsaote pour valider l'appel, encore que le mari et la femnif», tous deux intimés, aient eu d'abord un inléliLdistinot daos un usufruit de survie qui leur avait été assuré farune eonveolion antérieure, si, d'une part, cet avantage qui iTUtété stipulé au proBt de la femme par le mari n'a depuis été leoepté par elle dans aucun acte, et si le mari a renoncé seul à Musoflniit dans une convention postérieure. — Nancy, 12 août 1845, [D. Rép., v» Exploit, n. 373-7»] — Il en doit dire aioai surtout lorsque cet usufruit, stipulé par le mari en faveur de sa
. f«BiBf, avait pris son principe et sa basa dans des stipulaUons
r cooceraaoi des biens de la communuité dont le mari avait la
( disposition exclusive. — Même arrêt.
[ 1199. ~- D'autre part, l'acte d'appel signifié par une [ leole copie au mari et à la femme est nul, si, au moment de la sifpiG cation, le mari était décédé laissant des héritiers dont les intérêts étaient distincts de ceux de la veuve. — Bourges, 11 mars 1836. Alexandre, [P. chr.j
1197. — Dans les actions pétitoires qui intéressent les propres immobiliers de la femme mariée sous le régime de communauté, les époux doivent être assignés par deux copies séparées ; ceux-ci ont alors en effet chacun un intérêt, sinon opposé, du moins dtslîn^'t : le mari quant aux fruits qui tombent en communauté, la fe me quant au fonds lui-même. — Garsonnel, 2" éd., US, § 587, p. 319; Bonoenne, t. 2. p. 221; Thomine-Desmazures, U 1, a.8; Pigeau, 1. 1, p. 179; Chauveau, sur Carré, quest.348 kr. — V. Fuzier-HermaD fl Darras, Cod» civil annoté, art. 315, a.88et89;art. 1428, n. 35 et a. ; Suppi., art. 215, o. 115 et a.
1198. — Ainsi, il y a nullité ei, lorsque l'acUoD intéresse les droits immobiliers d'une femme mariée, l'acte d'appel n'a été notifié qu'en une seule copte pour le mari et la femme, au lieu de l'être en deux copies. — Cass., 24 mars 1841, Comm. de Plédeliac, [S. 41.1.511. P. 41.1.542] —Hennés, lOjanv. 1840. Ungenardière, [P. 42.2.3591 Pana, 4 mars 1843, d'Eslerno, [P. 44.1.549] — Caen, 31 déc. 1849, [Joum. des huis$., t. 31, p. 2f0] ^ Orléans, 25 nov. 1851, Caillet, [P. 52.1.78, D. 54 2. 175] — Pau, 30 avr, 1888, Curette, [D. 89.2.194]
1199. — Il a été ainsi jugé que lorsque deux époux ont agi dans une poursuite de saisie immobilière conjointement, mais fn surs noms propres et privés, comme ayant des intérêts séparés, l'acte d'appel doit être signifié à chaoun d'eux séparément, à peine de nullité. — Limoges, 8 mai 1816, Bonnet, [S. et P. chr.] 1200. — ... Que les intérêts d'une femme cooimune sont dis- ^Dcta de ceux de son mari dans une action qui touche à ses dwls immobiliers ou personnels; et qu'en conséquence il doit ^ adressé une copie à la femme comme personnellement inténuét, et une au mari comme représentant la communauté et autorisant son épouae. — Rennes, 5 août 1839, Comm. de Plé- <leliac,rp. 39.8.590]
1Ï201. — ... Que lorsque l'action intéresse les immoubles de a remœe, la signification des jugements, ainsi que celk- de tous 1» actes d'exécution, doit, à peine de nullité, être laite en double ^"(ùe, savoir : une pour la femme, et une pour le mari; et qu'k wlin de celle double signification, aucune déchéance n'a pu
être encourue par les époux é raison des délais dans lesquels les moyens de nullité doivent être proposés contre la procédure et l'appel inl(>rjeté contre le jugement. — Orléans, 22 jaov. 1842, Tarondeau, [P. 42.1.363]
1202» — Le mari n'est pas, en effet, le représeatant légal de la femme dans les actions immobilières relatives aux propres de celle-ci. — Cass., 24 mars 1841, précité.
1209. — Jugé encore qu'en matière d'action immobilière intéressant une femme mariée sous le régime de la communauté, les exploits doivost être siçni&és au mari et k la femme par copies séparées : il netufQrait pas qu'ils (uHent signifiés au mari. ai l'on doit considérer comme une action immobiuère e^lle qui, ayant pour objet la nullité de la donation d'une somme d'argent, tend en même temps à la nullité d'une saisie immobilière pratiquée, pour avoir paiement de ta somme donnée, sur des biens qui y sont hypothéqués. — Cass., S (9} nov. 1857, Pardel, [S. 59. 1.371, P. 58.1116, D. B8.1.77]
1204. — Jugé, par application du même principe, que la signification du jugement rendu sur une action intéressant les propres d'une femme mariée, même sous'Ie régime de la communauté, ne fait courir les délais d'appel qu'autant qu'il a été remis aux époux deux copies, l'uno pour la femme, l'autre pour le mari. — Amiens, 4 mars 1857, Berthe, [P. 57.128]
1205. — Décidé cependant qu'il n'est pas nécessaire, dans une poursuite de saisie immobilière des biens propres de la femme, de signiSer au mari et à la femme communs en biens deux copies séparées des actes de la procédure. — Amiens, 1" mai 1826, Drocourt,[P. chr.l
1206* — ■•■ Que , lorsqu un avoué occupe pour une femme assistée de son mari, il n'y a en réalité qu'uae seule parUe; et que , dès lors, est suffisante la remise à cet avoué d'une seule oopie du jugement qui déclare mal fondée la demande de la femme en nullité delà saisie immobilière pratiquée oontreelle. — Montppllier, 29 nov. 18S1, Bscarpy.^P. 53.2.152,0.52.5.256]
1SM>7. — Ce qui vient d'être établi relativement aux procès concernant les propres de la femme sous le régime de communauté doit être étendu an cas où les litiges portent sur les propres d'une femme mariée tous le régime exclusif de commu* nauté; on admet généralement, en effet, que, sous ce régime, les pouvoirs d'administration du mari sur les biens de la femme sont les mêmes que ceux dont il est revêtu à l'égard des propres de la femme commune. — Garsonnet, 2* éd., t. 2, § 587, p. 317 et 318. — V. aussi Fuzier-Herman et Darras, Code civil annoté, art. 1531, n. 1.
1208. — Lorsque les époux sont mariés sous le régime dotal et qu'ils ne sont point séparés de biens, il suffît de remettre une copie au mari des signiBcalions relatives aux biens dotaux de la femme, dont le mari a l'administration. — Bordeaux, 83 janv. 1835, Maronele, [P. chr.j — 8ù, Garsonnet, S* éd., t. S, § 587, p. 3t8; Chauveau, sur Carré, queat, 348 bis. ~ V. Rodière, 1. 1, p. 196; Fusier-Hermao et Darras, Code eivU annoté, art. 1549, n. 20.
1209. — Spécialement, une oopie unique netiOée au mari est suffisante pour signifier aux époux l'acte d'appel d'un jugement concernant les droits dotaux de la femme. — Grenoble, 12 déc, 1843, lïscalle, [D. 45.4.256]
1210. — Mais ON admet généralement qu'il yalieu de signi< fier au mari et à la femme, par copie séparée, l'exploit relatif aux biens paraphernaux de la femme. Ainsi l'appel d'un jugement relatif aux biens paraphernaux d'une femme aoil, à peine de nullité, être signifié par deux copies séparées au mari et ti la femme.— Limoges, 2 déc. 1821, Ctiese, [S. et P. chr.]; — 10 déc. 1821, Térion, [S. et P. chr.] — Sic, Garsonnet, 2» éd., t. S, § 587, p. ,119 et 320; Rodière, t. 1, p. 197.
1211. — Il a cependant été décidé qu'un exploit d'appel est valablement signifié par une seule copie, au mari et é la femme conjointement, lorsque s'agissent des droits paraphernaux de l'é^iouae, la présence du mari n'est néeessatre que pour autoriser sa femme. — > Limoges, S févr. 1817, Bétailoulon, {S. et P. chr.j
1212. — It est aussi néoeasufe de remettre deux copias au cas de procès relatifs aux biens de la femme séparée de biens. Ainsi jugé que l'exploit d'aasignation signifié à deux époux séparés de biens, et ayant pareonséquent un intérêt distinct, doit, a peine de nullité, leur être donné par copie séparée, alors même que la signification en est faite au domicile par eux élu en coni' munehpz le même mandataire. — Cass., 15 mai 1844^3^nard, [S. - 44.1.396, P. 44.I.7B0] - Sic. OarM»ngrt,jto|.^<^..-^^|^j^
EXPLOIT. — TiiM r. — Chap. V.
cit. — V. ausai Bourges, 6 mai 1883, Comm. de Sainl-G«rniaÏQdes-Bois, [P. chr.]
1213. — ...Que lorsqu'une remnie séparée de biens est appelée eo jugement comme partie principale, et que le mari doit être appelé pour l'autoriser, ils ne sont plus valablement assignés tous deux par un seul exploit signiBé & l'un et à l'autre conjointement, & leur domicile commun, s'il n'a été laissé qu'une copie en parlant k la personne du mari. — Oass., 7 sept. 1808, Berthier, rs. et P. chr.J
1214. — ...Que le mari etlaTemme séparés de biens, qui procèdent en justice, la femme en son nom personnel, et le man pour l'autoriser, ont on iotérétdislinet et séparé; qu'en conséqupnce, tout exploit qui leur est signifié, et notamment un exploit d'appel, doit, ïi peine de nullitéi^ire signifié à chacun d'eux par copie séparée. — Case., 17 nov. 1823, de Clermont-Tonnerre, [S. et P. chr.] — Nancy, 7 juin 1833, Chapelet, [P. chr.] — V. aussi Rennes, 13 févr.1818, PougeoUe, [5. et P. chr.]
1215. — Une nouvelle assignation donnée au mari, après l'expiration du délai de l'appel, ne réparerait pas rinsuffisance de la première assignation. — Caas., 17 nov. 1823, précité.
1216. — Jugé) de même, que l'exploit signifié au cas de séparation de biens, en une seule copie au mari et à la femme, lorsqu'il se rapporte à une affaire intéressant exclusivement les biens de la femme, est nul à l'égard des deux époux. — Paris, 19 mars 1846, Brisset, [D. 46.4.276]
1217. — ... Que lorsque deux époux séparés de biens font ensemble et conjointement une acquisition, il ya lieu de les considérer comme deux acquéreurs distincts, et la surenchère doit être signifiée individuellement i ehacuD d'eux par deux copies séparées. - Casa., 14 août t813,Lema»baiiddeGomioourt,[P. ehr.j
1218. — ...Que lasigniBcation d'un jugement sur contredit d'ordre, faite par copte unique è l'avoué occupant à la fois pour le mari et la femme séparés de biens, et, dont les intérêts sont distincts, ne fait pas courir le détu d'appel contre la femme. — Orléans, 6 août 1848, Arthuys, [D. 49.2.S0]
1219. — Que la femme mariée sous le régime dotal et séparée de biens ayant des intérêts distincts de ceux de son mari, l'appe! d*un jugement rendu à son profit est nul s'il a été signiBé aux deux époux par une seule copie. — Metz, 9 juin 1853, Rolland. [P. 53.1.659. D. 54.2.268]
1220. — Et cette nullité ne saurait être, ni réparée par lasigniBcalioQ d'un nouvel acte d'appel, ni couverte par la sommation faite h l'appelant par l'intimé de communiquer ses piècps, alors que la nullité ayant été déjà relevée dans un acte pré* cèdent se trouve ainsi acquise et que ladite sommation, loin d'impliquer l'abandon de cette nullité, contient au contraire des réserves à son égard et n'a d'autre but que de mettre l'intimé en situation de plaider h. toutes fins, et de faire valoir tes moyens du fond après les exceptions de forme. — Même arrêt.
1221. — II y a lieu à une double copie de l'exploit lorsqoe le procès, qui ne coaeeme nullement les intérêts pécuniaires des époux, a trait à l'exercice d'un droit personnel de la femme, que celle-ci ne peut mettre en mouvement qu'& défaut de son mari. — Décidé, à cet égard, que le père et la mère opposants au mariage de leur fille ont chacun un intérêt distinct; ainsi, un exploit de signification est nul s'il ne fait pas mention que chacun d'eux en a reçu une copie séparée. — Casa., 23 janv. 1816, Maupou, [S. etP. chr.J — Sic, Ganionnet, 2» édit. t. 2, § 587, p. 320.
1:222. — Avant la promulgation de la loi du 6févr. 1893, modiBcative des art. 108 et 311, (J. civ., il y avait lieu de remettre au mari une copie de tout exploit (jui intéressait la femme séparée de corps. Mais actuellement il n'y a plus lieu de notiBer au mari les signiBcations fartes àla femme, que lorsqu'il s'agitde q iestions d'état. — V. Fuzier-Herman et Darras, Code civitannoté, suppl., art. 108, n. 3.
1228. — Il n'y a pas lieu non plus à une signification au mari lorsque la femme est poursuivie pour la réparation d'un délit qu'elle a commis quand la partie lésée l'asBigoe, accessoirement a l'action publique, devant le tribunal de répression. La femme n'a pas besoin d'autorisation pour comparaitre devant les tribunaux dans ce cas : par suite, il n est pas nécessaire de signifier une copie au mari. — Garsonnet, 2« édit., t. 2, § 587, p. 320.
1224. — Lorsqu'une signiflealion est faite & deux époux par copies séparées, il est nécessaire, pour que la double signification soit utilement faite, que chacune des copies répomle aux exigences légales. — Ainsi l'eiploit d'appel signifié au mari et à la femme ayant des tntdrêts disUncts est nul quant à la femme,
si la copie laissée A, celle-ci ne contient pas assignation, bien que la copie laissée au mari soit régulière. — Il en est ainn, encore que la femme ait constitué avoué sur la signification de l'explnit d'appel, conjointement avec son mari. — Bordeaux, 12 févr. 1848, Girard, [S. 48.2.720, P. 49.1.437, D. 49.5.184]
1225. — Mais il n'y a pas là un moyen de nullité d'ordre public; les parties peuvent y renoncer implicitement ou explicitement. Il a été jugé, par application de ce principe, que la femme mariée loui le régime de la communauté qaij poursuivie en paiement d'un bfllet- qu'elle a souscrit sobdWrement avbc son mari, a excipd devant les premiers juges da in nullité de l'assignation donnée aux deux époux par une sctale copie remise au mari, tandis qu'une double copie était nécessaire, et qui a succombé sur ce chef, ne peut présenter ce moypo devant la Cour de cassation, si elle n>> l'a pas reproduit devant tes juges d'appel. — CasB., 21 févr. 1853, Lugardon, [P. 53.1^3]
1226. — ...Que deux époux séparés de biens, assignés par on seul exploit, dans une procédure d expropriation, sont non recerables à proposer le défaut d'assignation par copies séparées comme moven de nullité contre la procédure, après l'adjudication définitfve, quand ils ont conclu au fond, sans opposer de nullité, sur une demande en revendication formée contre eux par un kuI exploit. — Colmar, 28 juin 1822, Disi. [P. cbr.]
1227. — L'exploit qui doit être signifié à plusieurs intéressés doit, & peine de nullité, contenir la mention expresse qu'il a été nominativement lais-é une copie à chacun d'eux; la mention vague et générale qu'il a été donné copie aux assignés est insuffisante. — Grenoble, 28 déc.l820,Mai8oonoble,[S.etP.ehr.j
— Riom, 8 mai 1822, Gay. \P. ohr.]
1228. — A défaut de cette mention, l'acte est nul. sauB qw celui qui querelle l'acte ait aucune preuve & taire. — Cass., it août 1813, Lemarrband, [S. et P. ehr.]
1229. — Ainsi, un acte d'appel signifié & deux frères qô habitent ensemble, parlant à leur mère, est nul, s'il ne mentioiiBS pas expressément qu'il en a été donné deux copies. — Hioas, 26 févr. 1822, Faucher, [S. et P. chr.]
1230. — Mais l'exploit portant, r. laissé copie k Loaise el i Marianne Laroche, parlant à Louise, » indique suffisamment qoe copie a été laissée à chaeune des deux. — A^a, 15 nai 1810, Bonnet, [P. chr.J
1231. — Il faut décider d'ailleurs qu'un exploit signifié i plusieurs parties ayant un intérêt distinct n'est pas nul, encore qu'il n'exprime pas qu'il a été laissé copie à chacune séparément, alorj d'ailleurs qu'il résulte de l'exploit que cette formalité a été remplie. — Riom, 24 févr. 1813, Badal, [S. el P. chr.]
1232. — De même, il n'est pas nécessaire que la copie de l'arrêt d'admission, signifié an mari codéfendeur avec sa femme, constate que copie séparée a été laissée à la femme, alors que l'original de la signification porte que cette copie a étt laissée i l'un età l'autre époux séparément, par l'huissier parlantèdiaeua en personne ; l'absence de mention sur la copie, délivrée au mari . seul, de la copie séparée remise à la femme, ne prouve pas à rencontre de l'original l'inaccomplissement de cette formalité. — Cass., 3 mars 1S97, Duret, [S. et P. 98.1.13, D. 97.1.406]
1233. — Lorsque le mari et la femme ont le même domicile et qu'un exploit leur a été signiBé sans que l'huissier aitdéctaré
I le nombre des copies qu'il a laissées, c est à celui qui attaqua I l'acte & prouver qu'il n a pas été laissé une copte pour chacune i des parties. — Paris, iSjanv. 1812, Lemarchand. [S. etP. cbr.] ^ 1234. — Jugé que lorsque de plusieurs héritiers assignés es matière réelle, les uns l'ont été régulièrement et les autres irrél gulièremeni. et à un domicile qui leur esi étranger, ces deraien I ont seuls qualité et intérêt pour demander la nullité de l'exploit.
— Cass., 23 déc. 1828, Dejoux, [3. et P. chr.]
1235. — La nullité résultant de ce ^u'un exploit n'a pas été notiSé par copie séparée a chacun des intéressés, & leur domicile commun peut être opposée même par celui à qui il a été laissé une copie. — Dijon, 3 mat 1827, d'Allègre, [S. el P. chr.j
