M, Molinier (loc. cit.) n'admet pas cette dernière

on : " La loi, dit-il, a voulu, en investissant

d'un pouvoir discréti laire pour le choix i

qu'ils fussent à même d'approprier la nature du chàti ni à la

m particulière de celui qui doil le subir. Ce but ue teint si l'individu à qui le juge n'a p ride a

eau-.- de sa pauvreté, ou parce qu'il esl chargé de nombreux enfants, devait à la fois el subir l'emprisonnement qui lui a .;té-

appliqué pour ne pas le grever d' peine pécuniaire, el

les amendes des autres délinquants, qu'il ne pourrait acquitter qu'avec une extrême gène. La solidarité aurait dansée cas pour effet, si on l'admettait, de soumettre le condamn peine non portée contre lui par le jugement. Ce résull inadmissible. »

257. — Nous répondrons simplement à i rvation que c'est précisément leffel de la solidarité de soumettre toujours le condamné à une seconde, une troisième ou une quatrième

non prononcée contre lui, selon qu'il y a deux, trois ou quatre prévenus.

258. — A moins de disposition spéciale dérogeant au droil commun, il n'y a pas heu d'appliquer aux amendes civiles le principe de la solidarité que l'art. 55, C. pén., a formulé contre les individus condamnés pour un même crime ou pour un même délit. Ainsi, lorsque plusieurs parties i intérêts dis succombent dans le pourvoi unique qu'elles ont formé contre un seul et même jugement, bien qu'elles soient chacune redevables d'une amen. h- spéci de, c imme nous l'avons vu, elles ne sont pas solidairement tenues des amendes encourues par chacune d'elles.