AGENS NATURELS

Dans le travail des machines par le moyen desquelles l'homme ajoulc tant à sa puissance , une partie du produit obtenu est due à la valeur capitale delà machine , et une autre partie à l'action des forces de la nature. Qu'on suppose qu'en place des ailes d'un moulin à vent il y ait une roue à marcher >) que dix hommes feraient tourner : alors le produit du moulin pourrait être considéré comme le fruit du service d'un capital, qui serait la valeur de la machine , et du service des dix hommes qui la feraient tourner , et si Ton substitue des ailes à la roue à marcher , il devient évident que le vent, qui est un agent fourni par la nature , exécute l'ouvrage de dix hommes.

Dans ce cas-ci, l'action d'un agent naturel pourrait être suppléée par une autre force ; mais, dans beaucoup de cas, cette action ne saurait être suppléée par rien , et n'en est pas moins réelle. Telle est la force végétative du sol; telle est la force vitale qui concourt au développement des animaux dont nous sommes parvenus à nous emparer. Un troupeau de moutons est le résultat , non-seulement des soins du maître et du berger , et des avances qu'on a faites pour le nourrir , l'abriter , le tondre ; mais il est aussi le résultat de l'action des viscères et des organes de ces animaux dont la nature a fait les frais.

C'est ainsi que la nature est presque toujours en communauté de travail avec l'homme; et dans cette communauté nous gagnons d'autant plus , que nous réussissons mieux à épargner notre travail et celui de nos capitaux , qui est nécessairement coûteux , et que nous parvenons à faire exécuter à la nature une plus grande pari des produits.

Smith s'est donné beaucoup de peine pour expliquer l'abondance des produits dont jouissent les peuples civilisés, comparée avec la pénurie des nations grossières, et nonobstant la multitude de désœuvrés et de travailleurs improductifs dont fourmillent nos sociétés. Il a cherché dans la division du travail la source de celle abondance •); et il n'y a pas de doute que la séparation des occupations, ainsi que nous le verrons d'après lui, n'ajoute

l) Une roue en forme de tambour qu'on fait tourner en marchnnt dans son intérieur.

•) Voici les propres expressions de Smith; «Itis s the great multiplication ofthe productions of ail the » différent arts , in conséquence of the division of » labour, which occasions, in a well governcd sociely, » that unîversal opulence which extend* itsclf to the nlowest ranks ofthe peopte.» "Wealth OFSATio.tr, Eook I , chap. I.

beaucoup a la puissance productive du travail ; mais elle ne suffit pas pour expliquer ce phénomène, qui n'a plus rien de surprenant quand on considère le pouvoir des agens naturels que la civilisation et l'industrie fout travailler à notre profit.

Smith convient que l'intelligence humaine et la connaissance des lois de la nature permettent à l'homme d'employer avec plus d'avantages les ressources qu'elle lui présente ; mais il attribue à la séparation des occupalions l'intelligence même et le savoir de l'homme; et il a raison jusqu'à un certaiu point, puisqu'un homme, en s'occupa ot exclusivement d'un art ou d'une science , a eu plus de moyens d'en avancer les progrès. Mais le procédé de la nature une fois connu , la production qui en résulte n'est pas le produit du travail de l'inventeur. Le premier homme qui a su amollir les métaux par le feu u'esl pas le créateur actuel de la valeur que ee procédé ajoute au métal fondu. Cette valeur est le résultat de l'action physique du feu jointe à l'industrie et aux capitaux de ceux qui emploient le procédé. D'ailleurs, n'y a-t-il pas des procédés que l'homme doit au hasard , ou qui sont tellement évidens par eux-mêmes , qu'il n'a fallu aucun art pour les trouver? Lorsqu'on abat un arbre, produit spontané de la nature , n'a-t-on pas une valeur plus grande que celle du travail du bûcheron qui l'a renversé ?

De cette erreur Smith a tiré cette fausse conséquence : c'est que toutes les valeurs produites représentent un travail récent ou ancien de l'homme, ou, en d'autres termes, que la rifchesse n'est que du travail accumulé ; d'où , par un^ .seconde conséquence tout aussi fausse , le travaiï est la seule mesure des richesses ou des valeurs produites.

On voit efue ce système est l'opposé de celui des économistes du dix-huitième siècle , qui prétendaient au contraire que le travail ne produit aucune valeur sans\consominer une valeur équivalente ; que par conséquent il ne laisse aucun excédant, aucun produit net, et que la terre seule , fournissant gratuitement une valeur, peut seule donner un produit \net. Il y a du système dans l'une et l'autre thèse ;\ je ne le fais remarquer que pour qu'on se nielle en garde contre les conséquences dangereuse» qu'on peut tirer d'une première erreur ') , et pour ramener la

') On sait qu'entre autres conséquences dangereuses que les Économistes ont tirées dît leurs systèmes, est celle de remplacer tous les impoli* pur un impôt unique sur les terres, assures qu'ils «Itaienl que cet