ANALYSE. - ANCIENS

> fidèle à celle méthode ; aucun n'a possédé à » un plus haut point ce' tact heureux qui , fesant » discerner dans les objets les principes généraux » qu'ils recèlent , constitue le véritable génie des «sciences, tact qui lui fit reconnaître dans la «chute d'un corps, le principe de la pesauteur

• universelle

» Les philosophes de l'antiquité , suivant une » route contraire , et se plaçaul à la source de

• tout, imaginèrent des causes générales pour

> tout expliquer. Leur méthode , qui n'avait en- » fante que de vains systèmes , n'eut pas plus de

• succès entre les mains de Descartes. A l'épo-

• que où Newton écrivit, taibnitz, Malebrauche » et d'autres philosophes remployèrent avec aussi » peu d'avantage. Enfin l'inutilité des hypothèses » qu'elle a fait imaginer, et les progrès dont les

> sciences sont redevables à la méthode des in-

• duclions; ont ramené les bons esprits à celte

• dernière méthode, que le chancelier Hacon » avait établie avec toute la force de la raison et

> de l'éloquence , et que Newton a plus forte-

• ment encore recommandée par ses découvertes ').»

(S. C. C. tom. //, pag. 56G et !ïf»7.)

Ancikxs. Les anciens n'avaient aucune idée de la naluro des richesses et des moyens de les multiplier. Us croyaieul qu'elles ne s'nblcuaieul jamais que par la fraude ou la rapine; n'ayant pas su réduire eu préceptes l'art de les créer, le plus sublime effort de la vertu, pour eux, consistait à s'en passer. l>e là la doctrine des premiers chrétiens sur les mérites de la pauvreté. Quelques philosophes modernes, comme J.-J. ltousscuii, ont élé imbus des mêmes opinions, faute d'idées exactes sur l'écouomiedes sociétés.

(S. C C. tom. /, pag. 504, note.)

tLcs anciens, dit Condorcet, qui dans plu-

> sieurs de leurs institutions politiques ont mon- » tré uue profondeur de vues et une sagacité que

> nous admirons avec raison , ignoraient les vrais

• principes de la législation et comptaient pour

> rien la justice. Us croyaient que la volonté pu- » blique a droit d'exiger toit et de les soumettre

• à toit; opinion fausse, dangereuse, funeste

• aux progrès de la civilisation et des lumiè-

> res , et qui ne subsiste encore que trop parmi

> nous *). i (S. C. C. tom. Il, pag. 2i3.)

Les anciens paraissent avoir peu réfléchi sur l'ensemble des connaissances qui forment aujourd'hui le domaine de l'économie politique.

') Exposition du système du monde , 4* édition , page 420.

») Note «>r le Voltaire de Kelil , tome 18 , pag. 97, édition in-8".

Les deux seules nations qui nous ont trausmisce qu'ils savaient à cet égard , étaient deux peuple» guerriers , obligés d'avoir sans cesse les annes à la main , d'abord pour se défendre contre les :iltaques de leurs voisins, puis ensuite pour envahir des états plus éloignés. Us se composaient d'une caste de nobles qu'où appela il des citoyens, et d'une caste de travailleurs qu'on appelait des esclaves. Leurs institutions étaient plutôt militaires que civiles. Elles avaient pour objet des hiérarchies de pouvoirs , des partages de butin , des cérémonies, des évolutions, plutôt que la protection des libres mouvemeus de l'homme, le développement de son intelligence et les arts de la paix. Leur subsistance , leurs accumulations étaient fondées sur la conquête et la déprédation. Les capitaux servaient au luxe plutôt qu'à b production, et le travail ne donnait de droits qu'au mépris. C'est peut-être parce que les Grecs et les Romains ont été nos premiers, et pendant long-temps nos seuls instituteurs , que l'économie politique s'est développée si tard en Europe »). Il est permis de croire que nous aurions été moins relardés , si deux nations vaincues par eux , les Phéniciens et les Carthaginois, nvaicul laissé des écrits qui eussent pu parvenir jusqu'à nous.

Tous ces peuples de l'antiquité vivaient socs l'empire de la force brutale; leurs fortunes privées étaient défeuducs par l'ascendant de leur nation sur les autres, c'est-à-dire par la force des armes , jamais par l'ascendant de riulérël réciproque. La force des armes seule devait être par conséquent le premier objet de leurs soins et de leurs respects. La rapine était l'industrie des hommes libres , comme la citasse l'est cbei les sauvages ; et, comme chez les sauvages encore , les occupalious productives étaient chez les peuples de l'antiquité le lot des femmes et des esclaves. Il faut voir avec quel mépris tous les auteurs anciens parlent du commerce et des manufactures *). On sait la répugnance que les

») Lenrs mauvaise* doctrine» »ur l'objet et Ie§ ressource* de* société* ae «ont propagée* jusqu'à »o» joura , et c'eal à elle* peut-être qu'il faut imputer Ici • vsicrae* aoutenu* par deux célèbre* écrivain*, J.-J- Rousseau et Mahly, auxqucl» de* intentions pure* et de beaux talent ont fait pardonner beaucoup d'erreur*. Il* ont fait du tort à l'économie poliuque eo la confondant avec l'administration de l'état; c'est comme s'il* avaient confondu la science de la mécanique, avec l'art du mécanicien. Ils ne fesairnt pu attention que la nature des chose» est indépendante de l'otage qu'on tait en faire.

*) M. Macculloch explique fort bien dans «on rdi-

ANCIENS

Égyptiens manifestaient pour la navigation , qui maintenant est le principal lien des nations; cl Platon, voulant donner le type d une république parfaite , en a placé le siège dans l'intérieur des terres, afin qu'on ne pût pas y faire le commerce. Aristote, en discutant la même question , quoiqu'il paraisse opposé à Platon , n'ose pas cependant prendre un parti décisif là-dessus').

Cette manière de voir ne doit pas nous étonner: l'économie politique avait pour les anciens 10 intérêt beaucoup moins pressant que pour nous. Ils ne possédaient pas les moyens de préparer à leur industrie les vastes développemens que nous avons pu lui donner, en supposaut même qu'ils en eussent deviné l'importance. Leurs connaissances en géographie, en physique, étaient extrêmement bornées. Ils connaisse des professions. Chez eux, tes terres, les capitaux et les travailleurs (les esclaves) étaient la propriété d'un même maître. Leur système politique n'admettait point ces immenses villes oa pullulent notre population et nos arts. Leurs préjugés repoussaient l'activité laborieuse; et les moyens de communication leur manquaient. Ils croyaient en conséquence n'avoir rien à apprendre par-delà la bonne administration de la fortune privée et publique , tous leurs ouvrages économiques ne paraissent pas avoir passé la portée du Théâtre d'agriculture d'Olivier de Serres ou de la Maison rustique »). Tel est, sauf la «iilfcreocc des fonctions et des talens de leurs auteurs , l'objet des Économiques de Xcnophon.

Platon , voulant donner le type d'une société imaginaire, entre davantage dans chacune de ses parties constitutives. M. de Sismondi a élevé très-haut la précision avec laquelle il s'en explique ; mais je suis porté à croire qu'il a prêté à ce philosophe , la netteté des idées que M. de Sismondi lui-même a puisée dans les écrits des modernes. Il suffit, pour s'en convaincre, de voir dans la suite de sa République, combien les

bon d'Adam Smith {Introductortj discourse, page iv), lr méprit que le* anciens avaient pour la production des richesse*.

M De RepubL, lib. VII, cap. 6.

*) Charéte de Paros et Apollodore de Lena nos ont écrit sur la grande et la petite culture. Stobée a donté des Iragmens d'auteurs qui avaient fait des traités d'économie , comme Hiéroclè* , Byson , et Callicrati- **• Ce dernier était Lacédémonien; le morceau as*ci wag qu'en cite Stobée , est peut-être le seul écrit qu'on ait recueilli des Lacédéraoniens.

conceptions de Platon sont incompatibles avec la nature des choses sociales.

Aristote > esprit vaste et avide de toute espèce de connaissances , est beaucoup plus positif sur ce point. Il avait senti qu'il existe un ordre d'idées qui tient à l'existence naturelle des nations. Il distingue deux sortes de production , l'une , la production naturelle, où l'on ne se propose que la consommation de ce qu'on a produit, soit par le moyen des terres , de la chasse , de la pêche , soit même par le moyen des arts utiles; l'autre, la production artificielle, qui n'a pour objet que de vendre ce qu'on a produit.

La première de ces productions, suivant Aristote, est louable, de même que le troc en nature , parce qu'ils ont tous deux pour objet la satisfaction d'un besoin. La production artificielle ne l'est pas, en ce qu'elle a pour objet une acquisition d'argent »)• Quant au profit que l'on peut faire sur l'argent , en le prêtant ou en spéculant, c'est le pire de tous les moyens de produire, car il ne tend qu'à amasser *). La médecine est un art respectable, suivant le même auteur, parce qu'il a une fin , qui est de guérir. Du reste, Aristote a tous les préjugés politiques de son époque. A ses yeux l'esclavage, et par conséquent la guerre qui procure des esclaves , agens indispensables de la production, et le pillage qui subvient aux dépenses de l'état, sont conformes au vœu de la nature.

Ce n'est point là de la science ; ce n'est point la description de la physiologie sociale. Aussi n'en pourrions-nous rien tirer d'utile, quand même le philosophe de Stagyrc , aussi bien que le disciple de Socratc, auraient, en parlant de cette science, saisi quelques vérités qu'ils étaient incapables de prouver et de lier à toutes les autres.

On ne trouve rien , absolument rien qui ail rapport à l'économie politique , dans les écrivains de l'antiquité romaine; en général toutes les vues des anciens ne remontent pas à la source des richesses, de ce qui fait vivre la société ; elles ne tendent qu'à en opérer le déplacement. Aussi ne peuvent-ils fournir que quelques idées d'économie domestique et quelques

') Aristote n'avait pas remarqué que l'on n'acquiert l'argent que pour l'échanger contre des objets consommables , et que les ventes et les achat* qui ont ton» pour objet U consommation , et qu'il réprouve, équivalent exactement à des trocs en nature qu'il approuve»

*) Comme s'il riait possible de produire sans capitaux , et comme s'il était possible de former des capitaux sans amasser.

ANCIENS

inventions fiscales, où nous les avons mémo dépassés. Je crains que les travaux consciencieux des érudits d'Allemagne pour en extraire quelque chose d'utile , ne soient des peines absolument perdues. Il en est de cela comme des idées d'autrefois sur le système du monde. La science nouvelle s'est mise à la place de l'ancienne , et ne saurait être remplacée par une autre, parce que celle-ci est fondée sur l'observatiou de la nature , et que nous avons des moyens d'observation que n'avaient pas les anciens. (S. C. C. lom. Il , pag. 541 à 544.)

En écartant de l'histoire de l'économie politique tout ce qui avait rapport aux anciens, les économistes modernes se sont donc volontairement privés d'une source féconde d'observations et de rapprochemens. Us out dédaigné deux mille ans d'expériences exécutées avec la plus grande hardiesse sur une vaste échelle par les peuples les plus ingénieux et les plus civilisés de l'antiquité; ils ont méconnu l'histoire qui a recueilli soigneusement les moindres traces de ces expériences que nous refaisons aujourd'hui , trop souvent avec moins d'habileté et de nécessité que les Grecs et les Romains. Ce préjugé des économistes est dû à ce que les anciens n'oul laissé aucun ouvrage spécial qui résumât leurs vues sur la science économique ; mais si ces vues n'ont pas été exposées dans un livre, elles se retrouvent dans leurs institutions , dans leurs monumens , dans leur jurisprudence. Les relais de chevaux établis depuis Rome jusqu'à York , les soins particuliers donnés par les Romains à l'entretien des routes et des aqueducs, attestent à un très haut degré leur intelligence des principales nécessités de la civilisation. La législation des colonies grecques valait mieux que celle des colonies espagnoles dans l'Amérique du Sud.

Sparte, Athènes, Rome, ont eu leur économie politique comme la France et l'Angleterre out la leur. L'usure, les impôts exagérés, les tarifs, les fermages exorbitants, l'insuflisance des salaires , le paupérisme oui affligé les vieilles sociétés comme les nouvelles, et nos aucétres n'ont pas fait moins d'efforts que nous pour se débarrasser de ces fléaux. On se tromperait étrangement si l'on croyait qu'ils n'ont jamais réfléchi aux difficultés des réformes dont ils sentaient le besoin; chaque page de leur histoire nous en offre la preuve , et nous ne doutons pas que la grande insurrection des esclaves sous Spartacus n'ait fait passer de bien mauvaises nuits aux économistes du temps. Que si les historiens ne nous ont pas fait part de leurs angoisses, c'est qu'à R,ome ou n'osait

pas parler de cette plaie secrète qui minait U république et qui faisait monter la rougeur au visage de ses plus grands citoyens. Quand plus tard les empereurs s'avisèrent de distribuer des vivres aux habitans de la ville éternelle, ne faisaient-ils pas de l'économie politique comme les moines en font en Espagne à la porte de leurs couvens! Y a-t-il beaucoup de diflërence entre les maximes des Athéniens qui prohibaient les figues à la sortie , et celles des Français qui prohibaient naguère la soie et les chiffons? Tout ce qu'on peut dire, c'est que les Grecs n'ont pas trouvé , comme nous, des auteurs pour appuyer ces absurdités |»r des sophismes ; mais cela ne nous donne pas le droit de les mépriser.

Quand on étudie avec attention la législation financière des Grecs et des Romains, on ne peut s'empêcher de reconnaître que les plus graves questions d'économie politique ont de tout temps attiré l'attention de ces peuples, n suffit de voir avec quelle sollicitude ils veillaient sur leurs relations internationales, sur l'état civil des étrangers, sur la nature et les effets des impots, sur les encouragemens à donner à l'agriculture , et sur le régime de la navigation. J'aurai occasion de citer dans le cours de cet ouvrage des preuves irrécusables de leur parfaite intelligence de ces matières. Il n'est pas jusqu'aux phénomènes les plus compliqués de la division du travail qui aient pu échapper à leurs recherches , et Ton en trouve dans le second livre de la République de Pieton une analyse qui ferait honneur au plus savant disciple d'Adam Smith. Les Économiques de Xénophon , jusqu'à ce jour mal étudiées , renferment des aperçus d'une grande netteté, et nous ne connaissons pas de meilleure définition de la monnaie , que celle que nous eu a donnée Aristote dans le premier livre de sa Politique »).

Ou se tromperait néanmoins si l'on considérait les essais tentés par lesgouvenieraens, ou préconisés par les écrivains de la Grèce et de Rome, comme le résultat d'uu système économique conçu d'après des donuées vraiment scientifiques, ou inspiré par une haute philosophie. Les Grecs et les Romains méprisaient le travail et flétrissaient l'industrie comme une occupation indigne de l'homme libre. L'esclavage apparatt à chaque page de leur histoire pour donner un démenti aux écrits de leurs philosophes et aux théories de leurs économistes. Mais ue rencontre-t-on pas dans notre histoire des contradictions aussi choouautes? C'est

•) Politique d'Aristide, Ut. I , ehap. G et 7.

ANCIENS

ta les étudiant chez les anciens où nous pouvons les juger avec plus d'impartialité, qu'il est facile de reconnaître parmi nous le danger ou l'inutilité d'une foule de tentatives qui, pour paraître nouvelles, n'en sont pas moins renouvelées des Grecs et des Romains.

Les anciens ont essayé de tout, et nous leur ressemblons sous trop de rapports pour négliger leur économie politique. Athènes avait ses ilotes , comme le moyen âge a eu ses serfs , et dos colonies leurs esclaves. Quelques étals modernes ont même encore leurs castes disgraciées, telles que celle des Juifs en Suisse, en Prusse et en Pologue: mais ce qui distingue principalement l'économie politique des anciens de celle des modernes , c'est la liberté du travail et l'emploi du crédit. Tout a changé autour de nous depuis l'invention de l'imprimerie, de la boussole et de la poudre. Nous connaissons et nous exploitons , dans des proportions colossales , des matières premières qui étaient iâconnues à nos aïeux. Le coton, le fer, les vins, la bouille, la vapeur sont devenus pour ooas des ressources inépuisables. Trois ou quatre plantes, la pomme de terre, la betterave, la canne à sucre, le thé fournissent des alimens à des millions d'hommes, et des cargaisons à des milliers de vaisseaux. Les anciens vivaient de la conquête, c'est-à-dire du travail d'autrui; nous vivons, nous, de l'industrie et du commerce, c'est-à-dire de notre propre travail.

Le caractère distinctif de l'économie politique grecque et romaine, c'est l'esclavage; la tendance irrésistible de la nôtre, c'est la liberté. Nous verrons comment l'influence du christianisme a contribué à lui donner cette direction , interrompue tantôt par l'invasion barbare, tantôt par le fanatisme religieux; mais aucun obstacle sérieux n'a pu l'arrêter dans sa marche. La Glèbe féodale a eu pour contrepoids les corporations qui étaient déjà un progrès, puisqu'elles développèrent l'esprit d'association: tes corporations à leur tour ont disparu devant l'émancipation de l'industrie. Chaque pas a affranchi l'homme d'une servitude, et Ta gratifié d'un produit utile, de sorte qu'on peut dire que la liberté n'est jamais venue sans apporter avec elle quelque bienfait. Les Grecs et les Romains, qui opprimèrent l'humanité sous des apparences trompeuses, manquaient de linge et n'avaient pas de vitre» à leurs maisons; nous-mêmes, nous n'avons commencé à jouir de quelque aisance dans la vie matérielle que depuis la conquête de la liberté.

Pour apprécier à leur juste valeur ces diffé-

rences radicales et aussi les ressemblances de l'économie politique des anciens avec la nôtre, il faut étudier à la fois leurs institutions et leurs écrits , c'est-à-dire les faits et les doctrines de leur époque. J'ai choisi de préférence pour celte étude, en Grèce, le moment de la plus haute prospérité d'Athènes, et à Rome les premiers siècles de l'empire. C'est en effet Athènes qui représente le mieux la civilisation grecque et Rome impériale, la civilisation romaine. Les institutions et les écrits de ces époques mémorables ont exercé sur le monde contemporain une influence immense qui s'est étendue jusqu'à la postérité dont nous sommes les représentons. Les lois romaines décident encore à beaucoup d'égards les plus graves questions de notre état civil, président à nos mariages, règlent nos successions et gouvernent nos propriétés. Les douanes existaient à Rome avant le règne de Néron , el les Athéniens ont connu les emprunts publics. Ils savaient très-bien les richesses qu'on peut tirer du commerce ; ils prêtaient à la grosse aventure, et de tous temps ils donnèrent beaucoup d'attention à l'exploitation de leurs mines. Souvent en lisant leur histoire on croit lire la nôtre, tant les faits se ressemblent, et tant il est vrai que l'humanité s'agite dans une sphère de passions et de besoins semblables !

A la chute du monde romain , il s'opère une révolution profonde dans la marche de l'économie politique. L'esclavage prend une forme nouvelle , incessamment modifiée par l'influence du christianisme; les idées d'égalité commencent à se répandre. Au mépris affecté des richesses succèdent les premiers élémens de l'art d'en acquérir. Quelques grands souverains donnent l'exemple de l'ordre et de l'économie: Charleniagne fait vendre an marché les œufs de ses poules et les légumes de ses jardins »)• Les conquérons deviennent conservateurs et il est facile de trouver dans les Capitulaires le germe des idées nouvelles qui vont remplacer la vieille politique romaine. Les croisades ont exercé plus tard leur part d'influence, en faisant la fortune des villes maritimes de l'Italie, qui devinrent le refuge de la civilisation contre la barbarie du moyen âge. La propriété des terres, jusque là concentrée dans les mains des seigneurs, se divise aux mains des bourgeois qui les achètent aux guerroyeurs en Terre-Sainte. Le contact de l'Orient inspire des goats nouveaux, fait naître des besoins de luxe que l'industrie des républiques italiennes s'empresse de satisfaire. Il n'est pas

>) Voye» le Capitalairo de Villisyut. 39, édit.d* Baliue.