RÉFUTATION DE DIVERS ARGUMENTS

Nous venons de démontrer que les prétentions de Laval, dans tout ce débat, sont tout à fait dénuées de fondement. Laval basait tous ses droits à rester seule Université, sur le fait qu'elle avait reçu et du pouvoir ecclésiastique et du pouvoir civil la qualité de Provinciale. Or, nous avons prouvé qu'il n’en est rien.

La portion la plus importante de notre tâche est donc accomplie, et nous pourrions nous en tenir là. Cependant, il reste encore une foule d’affirmations de M. le Recteur, qui sont également erronées: et il peut être d’un grand intérêt pour notre cause que nous en démontrions la fausseté. Toutefois, les limites de ce travail ne nous permettent pas de nous arrêter à toutes les inexactitudes, tant elles sont nombreuses. Nous allons donc nous borner à réfuter sommairement les principales. Mais comme il y en a quelques-unes qui comportent à notre adresse des accusations aussi perfides qu’elles sont injustes et dénuées de fondement, nous serons obligés de faire les citations nécessaires pour en établir la fausseté! C'est ce qui nous entraîne un peu en dehors du cercle que nous nous étions tracé.

La page 18 du plaidoyer de M. le Recteur fournit une autre preuve de la valeur de ses affirmations.

Il y dit en effet :

« On a parlé du refus d’affilier l’École de Droit. Or, il n’est pas venu une seule demande d'affiliation de la part de l’Ecole de Droit.»

Mais M. le Recteur ne tarde pas à se réfuter lui-même. Six pages plus loin (p. 24), il cite une lettre du Cardinal Barnabo à

dans Laval le fait Juvoir l n’en

Cccom= ste enégalenotre imites tes les

donc omme les aces de ssaires n peu

» autre

as venu

e. Six nabo à

PT l'Archevêque de Québec (17 août 1865), où se lit ce qui suit :

« Je ne veux pas ici omettre de dire qu'après les premières lettres déjà mentionnées, j'en ai reçu d’autres que vous-même et le Recteur de l'Université Laval m'avez adressées, après avoir pris connaissance des conditions proposées par l'Évêque de Montréal, dans l'affaire de la susdite Université. Après les avoir examinées, j'ai écrit au même Évèque de Montréal que vous étiez pleinement d’accord avec le Recteur de l’Université qui soutient que les nouvelles propositions qu'il (Mgr de Montréal) À rAITES reviennent presque à ce qui A ÉTÉ RE- FUSÉ PAR LA MÊME UNIVERSITÉ, C'est-à-dire, A L’AFFILIATION DES FACULTÉS DE DROIT et de médecine, etc, »

Voilà le cas que, cette fois encore, on fait de la vérité.

De la page 18 à la page 26, M. le Recteur cherche à établir : 1° que, à différentes époques, Laval a refusé l’affiliation à l’École de médecine, parce que les cours de cette dernière étaient trop évidemment inférieurs aux siens. Il suffit de mentionner cette injuste prétention pour en faire justice. Dans toute cette matière, comme dans toutes les autres, ainsi qu’on vient de le voir, M. le Recteur a sa manière à lui de représenter les faits de façon à leur faire dire tout le contraire de ce qu'ils signifient réellement. [n'y a pas un médecin de réputation au Canada qui osera affrmer que les cours de l'École de médecine et de chirurgie de Montréal sont inférieurs à ceux de Laval !

Nous défions qui que ce soit de le faire !

Ce que M. Hamel signale comme des conditions d’infériorité n’est donc qu’une différence dans le mode de donner les cours, dans la manière de les répartir, ainsi que dans le mode des examens. Ce sont deux institutions différentes qui ont chacune leur système particulier. Et s’il est vrai de dire que l’on doive juger de l'arbre par ses fruits, personne n’hésitera à reconnaître que le système de l’école ne soit pour le moins aussi bon que celui de Laval.

Dans les mêmes pages, M. Hamel travaille à persuader ses auditeurs que le Saint-Siège ayant, à plusieurs reprises et notamment en 1862, 1867 et 1872, refusé d'autoriser une Université catholique à Montréal, Laval avait droit d’invoquer ces décisions à l’appui de ses prétentions actuelles.

Or, on se rappelle que l’Archevêque de Québec et le Recteur de Laval avaient, à plusieurs reprises et dès 1852, reconnu euxmêmes qu'avant longtemps une Université catholique devrait être fondée à Montréal. D'un autre côté, en aucune occasion, la

ét à

(tu

Propagande n’a consacré le Principe que Montréal n’aurait jamais d’Université catholique. Au contraire, elle s’est toujours contentée de répondre : non expedit, c'est-à-dire, la chose n’est pas opportune pour le moment, ce qui n’empêchait pas que la chose pouvait, aux yeux de la Congrégation, devenir opportune deux, cinq ou dix années plus tard.

Au reste, l’on vient de voir par quels moyens Laval à réussi à obtenir ces décisions de la Sacrée Congrégation de la Propagande. Par de fausses représentations et une interprétation erronée des documents; par l'affirmation hardie que les documents disaient telle ou telle chose en faveur de Laval, lorsque, de fait, ils disaient tout le contraire, Laval a réussi à faire croire à un prétendu droit d'être traitée comme Université Provinciale. En outre, ainsi qu'on l'a vu, elle a réussi à faire croire que, ayant dépensé des sommes énormes en vertu d'UN CONTRAT avec les autres Diocèses, il fallait, suivant l'esprit du contrat, qu'elle se remboursât de son déficit avant qu’une autre Université ne fut permise.

On conçoit facilement qu’à près de deux mille lieues de distance, lorsque la Propagande est chargée des affaires religieuses de plus de la moitié du monde catholique, c’est-à-dire, de plus de cent millions de fidèles, les affaires du petit groupe d’un mil lion et demi de catholiques de notre province ne puissent occuper qu’une portion bien minime de son temps.

Or, il était si évident, aux yeux de nos amis, que certaines prétentions de Laval étaient mal fondées, et que d’autres, telles que celles, par exemple, qu’elle entretient sur la question de finances, également mal fondée, n'avaient qu’une importance secondaire, que toujours Mgr l’Évêque de Montréal les a négligées pour traiter les questions d’une importance capitale. Laval en a profité pour faire accepter, comme chose admise, ses fausses prétentions, lesquelles ont servi de base au décret de 1876. C’est ainsi, par exemple, que Laval a crié misère et s’est dite ruinée si une université était établie à Montréal. Cependant : 1° Une université à Montréal n’eût pas ôlé à Laval cinq élèves par année ;

2 Le séminaire de Québec a les plus amples moyens de soutenir Laval dans les conditions oùrelle est actuellement et sans qu’il lui vienne un seul élève de la région de Montréal.

Elle a réussi à faire croire qu’une succursale sauvegarderait ses intérêts pécuniaires tandis que, de fait, la succursale lui enlève autant d'élèves que ne l’eût fait une université indépendante; et Laval ne retire aucun bénéfice pécuniaire appréciable de la succursale.

ain: pub

mil

it jajours n’est que la rtune

ussi à rande.

ée des saient ils diin préoutre, épensé es Diooursât 3e.

le diszieuses le plus in mil t occu-

Les préles que ances, adaire, traiter té pour ntions, si, par ne uniersité à

de souet sans

rderait ale lui dépenéciable

M. le Recteur, lui-même, dans sa plaidoirie (p. 57), fait ressortir celte vérité que la succursale ne donne à Laval qu'environ £ 164.00 piastres par année.

Et cependant, Laval] se représentant comme ayant contracté des dettes, comme grevée d’un énorme déficit provenant de ce qu’elle aurait préparé d'immenses édifices pour toute la jeunesse catholique de la province; se disait menacée de ruine si Montréal fondait une université catholique! Elle continue encore aujourd’hui à répéter les mêmes affirmations. Et cependant, c’est notre opinion bien formelle, le séminaire de Québec n'a pas fait, pour Laval, plus de bâtisses que n’en a fait Saint-Sulpice, à Montréal, pour son grand séminaire de théologie seulement.

Menacée de ruinel!.... Eh! pourquoi? Parce qu'elle perdrait les cent soixante et quatre piastres de profit annuel qu’elle retire de Montréal? Menacée de ruine!i..….. Mais, tandis que l’on parlait ainsi de déficit, de dettes et de ruine, n’était-il pas de notoriété publique à Québec, que le séminaire prêtait de l’argent par cent mille piashres et qu’il était anxieux de trouver des placements pour ses capitaux?

Il est une lactique qui, jusqu'à présent, a servi à merveille les intérêts de Laval : Cette tactique consiste à tenir en permanence la menace de fermer ses portes si une universilé était accordée à Montréal. Pourtant, on devrait connaître la valeur de telles menaces! Il n’y a guère plus de quatre mois, Laval menaçait NN. SS. les Évêques de fermer ses portes si un seul d’entre eux refusait d'appuyer sa demande de la loi dont il s'agit. El cependant, qu'’est-il arrivé? Le refus de Mgr Des Trois-Rivières ne l’a pas empêché de poursuivre ses projets. On eût vu la même chose si Montréal avait eu son Université !

Elle a réussi à faire croire, à la S. C. de la Propagande, qu'une telle fondation compromettrait son existence. Or cette affirmation ne vaut pas mieux que la plupart de celles de M. le Recteur, et que nous avons jusqu'ici examinées à la lumière des documents.

Priver Montréal d’une université indépendante n'était donc pas nécessaire pour que Laval fût « soutenue et conservée ».

Au point de vue financier, elle ne peut dire que l'établissement de la succursale n'ait absolument le même effet que celui d’une université indépendante. Laval a-t-elle jamais tenté de faire voir quelque différence? Ne prétend-elle pas elle-même que les avantages monétaires lui venant de la succursale sont nuls?

Or, puisque c’est, en définitive, pour Laval, une question d’argent, la succursale ne compromettant pas son existence, l’on

peut conclure que, une université ne l’eût pas compromise davantage.

Mais non! le motif déterminant de Laval, ce n'est pas celui de se sauver d’une ruine qui ne la menace nullement. C’est celui d'empêcher la création d'une institution qui bientôt, vu son centre d'action et ses avantages naturels, la dépasserait et même l'éclipserait! C'est de continuer, contre Montréal, une rivalité injuste, absurde même et de s'assurer la suprématie intellectuelle sur toutes les institutions enseignantes de cette ville, en y étouffant tout progrès dans les hautes études, en y comprimant tout essor scientifique et littéraire ou du moins en ayant le tout sous son contrôle, de manière à pouvoir toujours paralyser les efforts et enrayer les progrès de Montréal, dès que cette suprématie serait trop menacée.

Le moyen par lequel Laval espère réaliser ce but, c’est le maintien, à Montréal, d’une succursale, misérable embryon, non susceplible de se développer beaucoup, à la place de la grande Université catholique que les catholiques de cette ville laissés libres, s'empresserait de fonder et d'élever à un rang au moins égal à celui de la grande Université Mgr Gill que leurs compatriotes protestants, bien qu'étant en nombre à peine un sixième des catholiques et bien qu'ayant, une autre université (the Bishop's collège), ont si richement dotée et ont élevée à un si haut degré de prestige et de prospérité.

La page 27 nous révèle, de la part de M. le Recteur, l’aveu d’un fait, étrange au premier abord, mais qui était assez naturel : celui que Laval plaida, auprès de Rome, pour persuader le Saint- Siège de laisser les Écoles de Montréal affiliées aux Universités protestantes, vu que, suivant elle, « le danger n’était pas aussi grand qu'il pouvait le paraitre. »

Si l’on en juge par tout ce qu'elle a fait dans le but de ne pas exécuter plusieurs des principales dispositions du décret de 1876, et pour laisser l’École de Médecine affiliée à une Université protestante, on voit que, sur cette question, la politique de Laval a a pas changé : Voir les documents officiels produits au soutien de la plainte de l’École (p. 34 et 35 à p.112).

M. le fecteur continue :

« Malgré ces efforts de Laval, Rome resta convaincue qu'il fallait absolument faire quelque chose à Montréal pour empêcher les jeunes gens de se perdre, Nous avons donc été battus à Rome sur ce point. »

avan-

lui de celui h cenmème ivalité tellec- , en y ‘imant le tout ser les supré-

’est le bryon, te ville ang au e leurs eine un iversité ée à un

eu d’un aturel :

e Saintersités s aussi

ne pas le 1876, té pro-

Laval soutien

| fallait jeunes b sur ce

ds

Cet aveu si touchant d’'humilité de la part de M. le Recteur est vraiment admirable!!!

Pour faire croire que quelque chose a été accordé à Montréal,

il confesse modestement une défaite! Voyons ce qui en est :

Que le Saint-Siège ait reconnu l’iniquité de cette prétention de

Laval que, pour sauvegarder ses intérêts pécuniaires, il fallait même laisser les Écoles de Montréal affiliées aux Universités protestantes, c'était là une défaite : mais une défaile qui ne la touchait guère, vu qu'elle lui donnait un avantage mattriel très important. De fait, Montréal se trouvait en quelque sorte punie d’avoir eu raison el Laval récompensé d'avoir eu tort, puisqu'on donnait à celte dernière, le droit d'étendre son odieux contrôle sur Montréal même. Jusque-là, il était évident, à Rome comme au Canada, que, avant peu d'années, « le tour de Montréal viendrait, » comme le disait lui-même l’ancien Recteur de Laval, et qu'il faudrait bien y autoriser une Université catholique. Le monopole de Laval ne pouvait donc durer longtemps.

Mais en permettant à Laval de venir s'établir à Montréal comme succursale, on lui permettait de venir s'emparer de la place réservée à la future Université de Montréal, et de rendre impossible, pour jamais peut-êlre, la création de celte université.

Et pour donner cet avantage inouï à Laval, on crée en sa faveur, une exception extraordinaire. On abandonne toutes les traditions, toutes les idées reçues en matière d’Université; on invente ce qui ne s'était jamais vu depuis le commencement du monde : UNE succursae D'UniversirÉ. Ces expressions ne sont pas de nous ; elles sont de l’ancienne Université de Paris : voir son mémoire cité par Troplong, « Du Pouvoir de l’État sur l’enseignement ».

Par là, on lui livre la province; on met Montréal à ses pieds ; elle va maintenant, ainsi qu’elle l’a fait ensuite dans l'affaire de l'École, pouvoir l’écraser du poids de l'arbitraire et de l'injustice. Ft c'est cette décision, que M. le Recteur appelle complaisam-

nt « avoir accordé quelque chose à chaque partie! » EL dit-il :

aval se soumit purement et simplement !... » (p. 29).

de 8