NOUVELLES RÉAFFIRMATIONS EN DÉPIT DE LA PREUVE

M. le Recteur ouvre sa deuxième journée de plaidoirie (21 mai, p. 35) par un résumé de ce qu’il dit avoir prouvé le jour précédent.

Voyons comme il y va :

« Hier, je crois avoir démontré que l'Université Laval avait « été, dès l’origine, établie comme université réellement provin- « ciale de Fair, bien que non de titre; et cela je l’ai démontré « par la correspondance des évêques avec le séminaire avant « l’érection de l’Université ; par les hésitalions du séminaire qui « n’& consenti QU'A LA CONDITION DE L'APPUI DES ÉVÊQUES... ) Qr, au lieu que ce soit le séminaire qui se soit fait prier, c'est lui, le lecteur s’en rappelle, qui sollicitait les évèques pour les engager à demander pour lui les privilèges universitaires !. .

Mais continuons : « PAR LES CONDITIONS EXIGÉES PAR L’AUTORITÉ « CIVILE QUI ONT OBLIGÉ le Séminaire à FOURNIR LA PREUVE que « l'établissement serait suffisant pour les besoins de tous les ca- « tholiques de la province, enfin par l’acceplation de NN. SS. « les évêques ! »

Pour qui se rappelle jusqu’à quel point foute la preuve est contraire à ses dires, cette nouvelle réaffirmation, malgré qu’elle revienne pour la dixième fois, frappe encore d’étonnement. On eût cru que la nuit eût porté conseil !

M. le Recteur invoque ensuite, comme une autre preuve, le fait que Laval a soumis ses premiers règlements aux évêques. Oublie-t-il les déclarations si formelles, tant du séminaire que de l’archevèque et de LuI-MÈME, que l’Université ne se fondait qu’à la condition expresse, condition sine qua non, qu’elle demeurerait, MÊME COMME UNIVERSITÉ, SOUS la seule dépendance de l’ar-

UN

eurs ndes rôle

)nne

mai, récé-

avait rovinontré avant re qui

See D st Lui,

Lgager

ORITÉ que es ca- . SS.

con-

chevèque de Québec et de ses successeurs? (p. 6). Oublie-t-il que, suivant ses propres expressions, «les évêques n’ont aucune part dans le conseil universitaire » (p.34). Ne croit-il pas le public assez intelligent pour comprendre la politique de Laval? On avait alors besoin des élèves de toute la province, et d’un antre côté, on voulait exclure les autres diocèses de tout contrôle effectif. Es

Il fallait donc consulter les évêques pour inspirer confiance, tout en retenant le pouvoir exclusif pour Québec seul, Voilà ce que prouve cette soumission des règlements, et rien autre chose,

Quelques lignes plus loin, il avoue que « les évêques ont dit n'avoir pas de remarques à faire, parce qu'ils voulaient se retirer de l'Université. »

Il est malheureux que M. le Recteur ne nous ait pas dit pourquoi : ne serait-ce pas, par hasard, parce que Leurs Grandeurs s’aperçcurent qu'on ne leur avait donné aucune autorité réelle, que ces consultations n'étaient que dans le but d'exploiter leur influence au profit de Laval ? Que c'était en réalité faire de l’autorité épiscopale un objet de dérision? Que c'était moquerie ?..

Drôle d'Université provinciale, en vérité! que celle où tout ce qui, dans d’autres pays, constitue toute la direction supérieure, tout ce qui est provincial, se retire ou disparaît sans que cela fasse aucune différence !

« Mais, ajoute M. le Recteur, cela n’empêchait pas que, dès l’origine, ON A CONSTATÉ que l’Université était bien réellement Provinciale, »

Oui! on en sait quelque chose de cette constatation !

UN EMPLOI ABUSIF DE L'AUTORITÉ DU SAINT-SIÈGE SOUS LE I'AUX PRÉTEXTE DE DÉFENDRE UN PRINCIPE.

Au milieu de la page 36, M. le Recteur « insisle à faire remarquer » que la décision de la congrégation refusant d’autoriser, en 1862, 1863, 1872 et 1876, la fondation d’une Université catholique à Montréal, était un jugement pour les catholiques. »

Il a bien soin, par exemple, de ne pas dire que ce n’était qu'un

se Qi

jugement de NON EXPEDIRE, c’est-à-dire, non un jugement que jamais MoNTRÉAL ne devait avoir une université catholique, mais

jt à seulement qu’à ces dates-là, la chose ne paraissait pas expéà! | diente à la congrégation, ce qui n’eût pas empêché qu’elle eût |: pu l’autoriser cinq ans plus tard, si elle eût trouvé que la chose |‘ était devenue à propos. Et d’ailleurs, on voudra bien se rappeler comment les demandes de Montréal ont été rejetées. Voulons- ( | nous juger de la valeur des insinuations par lesquelles M. le \ | Recteur cherche à représenter Montréal comme insistant contre è

les volontés du Saint-Siège? Qu'on lise la lettre de Mgr Bourget adressée au journal le Nouveau Monde de Montréal, à la date Tr { du 13 mars 1873, et l’on verra où ont toujours été, dans cette d L 4 affaire, la justice, la délicatesse et la loyauté. É Voici cette lettre : 1 P te

« Montréal, le 13 mars 1873.

« Monsieur l'Éditeur, à « Ce n’est qu'aujourd'hui que j'ai eu l’occasion de lire, dans les el ; colonnes du Journal de Québec du 10 courant, la correspondance in- le : titulée Sans être prophète. Je vous prie de la reproduire dans le Nou- cc veau Monde avec la présente, sans entrer dans aucune discussion. vi Car, mon unique intention est ici de rectifier les faits qui y sont rap- ça portés et d'empêcher les impressions fausses qu’elle est de nature à de | produire et qui seraient injurieuses, non au Mouveau Monde, mais lo | à l’Evêque de Montréal, qui ne joue pas, quand il s’agit d’obéis- tr sance au Saint-Siège. Voici les faits, sans autre préambule : ql

« En 1862, il était question d’établir une Université à Montréal. On

n’en faisait pas un mystère, comme le prouve la correspondance du temps entre l’Archevèque et son suffragant : :

« Après plusieurs lettres échangées à ce sujet, l’Évèque de Montréal, avant de partir pour assister à la canonisation des martyrs Japonais, invita son Métropolitain à se rendre à Rome pour cette grande fête, afin de pouvoir discuter paisiblement les raisons pour et contre ce E projet devant le tribunal chargé de les juger.

Le « L'Evèque de Montréal arriva à Rome longtemps avant Mgr l’Archevêque ; et loin de profiter de c'e occasion pour disposer les esprits en sa faveur, il garda là-dessus u:: profond silence, parce qu’il tenait à honneur de n’exposer ses plans au Saint-Siège qu’en présence de son Métropolitain, afin qu'il pût se faire entendre, avant que rien n'ait

, été dit pour préjuger cette question.

« Pendant qu’il attendait Mgr Baillargeon, gardant ainsi un silence absolu sur son dessein de demander la faculté d'établir une Université

Ut

dans sa ville épiscopale, Mgr Nardi, Auditeur de rote, vint lui dire un jour, que le Pape l’engageait à ne pas demander la permission de faire une Université à Montréal.

« L’Évêque, qui n’avait pas ouvert la bouche sur son projet, fut singulièrement étonné d'apprendre que le Saint-Père en avait été informé.

« Il l’avait été, comme il s’en convinquit plus tard, par Mgr l’Archevêque qui, sans l'en prévenir, avait écrit aux laïques de la province, en les engageant à l’appuyer dans l'opposition qu’il allait faire à Rome contre le projet d’une Université à Montréal.

« Comme on le voit, il ne s'agissait plus, pour l’Évêque de Montréal, de comparaître devant le Saint-Siège ou son Représentant, pour donner les motifs à sa démarche, mais pour recevoir une décision. Aussi, ne comparût-il devant Son Éminence le Cardinal Barnabo, Préfet de la S. C. de la Propagande, avec Mgr l’Archevèque et M. Taschereau, que pour la forme. Car, il savait très bien que le Pape, ayant jugé à propos de faire ainsi connaître sa volonté, il y avait toutes sortes de raisons de s’y soumettre.

« Or, il est à remarquer ici que, dans cette occasion, tout se passa de vive voix; et qu'aucun décret ne fut émané à ce sujet. L'Évèque se soumit tout de même et fit connaître solennellement à ses séminaires et collèges sa filiale soumission à ce simple désir du Saint-Père. En le faisant, il avait l'espoir que l’Université Laval deviendrait plus coulante par rapport à l’affiliation des maisons d'éducation de la province, et l’Évêque ne cacha pas sa pensée à M. Taschereau. Se berçant toujours de cette espérance, il invita les supérieurs et directeurs de ses institutions à s'entendre à l’amiable avec l’Université de Québec, lorsqu’à son retour de Rome, M. Taschereau demanda à les voir pour traiter en tête à tête la question de l’Université. Tout le monde sait que malheureusement la chose ne put s'arranger.

« Trois ans s’écoulèrent ainsi; et pendant ce temps, les écoles de droit et de médecine de Montréal se trouvaient privées de la protectiou d’une Université dont elles avaient besoin pour se développer et devenir florissantes.

« L'Évêque de Montréal, avant de retourner à Rome, en 1865, sollicita du Saint-Père la permission de faire instance auprès du Saint- Siège, pour obtenir l’établissement d’une Université catholique à Montréal : cette permission lui ayant été accordée, il en informa Mgr l'Archevêque qui, pour s'opposer encore à cet établissement, députa à Rome Mgr Horan, évêque de Kingston, pour appuyer de son influence M. le Recteur de l’Université, qui était M. Taschereau, devenu depuis Archevèque de Québec. Ce procédé, comme on le voit, ne renfermait pas même chez l’Evêque l’ombre d’une insubordination à l’égard du Saint-Siège; et il prouvait, une fois de plus, que l’Évêque n’entendait nullement agir en cachette à Rome. Ce simple exposé suffit pour le

justifier et empêcher de penser qu'il ne s’est pas soumis de tout cœur, comme on cherche à le faire croire.

« Dans cette circonstance, la S. C. de Propagande, après avoir entendu les deux parties, décida, comme tout le monde sait qu’il n'élait pas expédient qu’il y eût une Université à Montréal. Le rescrit se réduit à ce non expedit. Il n’y eût aucun décret émané à ce sujet, avec l'approbation du Saint-Père, comme il est d'usage, chaque fois qu'il s'agit de trancher quelque difficulté d’une haute importance. Il est bien à remarquer de plus que l’Évêque, ayant alors informé Son Éminence le Cardinal Préfet de la S. C. de la Propagande que cette décision allait avoir pour résultat malheureux l’affiliation de nos institutions catholiques aux Universités protestantes, il en reçut, pour réponse, qu'il aurait toujours, pour prévenir ce malheur, la liberté de nouvelles instances auprès du Saint-Siège. Ce qui prouve encore une fois à l'évidence que l'Évêque n’entendait pas se révolter ou regarder comme non avenu ce non expedit, puisqu'il se concertait d'avance avec ce haut dignitaire, qui lui représentait la personne auguste du Souveroin Pontife, afin de pouvoir en sûreté de conscience, porter secours à ses brebis, quand elles seraient en danger de se donner la mort en paissant dans des pâturages empoisonnés.

« Ce que l’Evèque avait prévu arriva; car, nonobstant ses protestations, la fatale affiliation des écoles de droit et de médecine se fit, à la honte du catholicisme à Montréal. On le comprit parfaitement, car, en 1871 tous les avocats et les médecins de Montréal supplièrent leur Pasteur de se mettre à leur tête, pour leur obtenir le bienfait d’une Université catholique. Il est évident que l’Évèque ne pouvait rejeter une supplique si juste qui lui était adressée par les premiers citoyens. Il s’adressa d’abord au Saint Siège; et sur les raisons qu’il allégua par son député, le Cardinal Préfet qui avait dit en 1865 non expedit, jugea que la chose état urgente, et il se chargea d'appuyer de toute son influence cette nouvelle supplique auprès du Saint-Père,

« Les choses en étaient là à Rome, quand notre Parlement local fut convoqué en novembre dernier. Chacun sait ce qui se passa par rapport au projet d’une Université catholique à Montréal.

« Il suffit douc de faire remarquer que l’on sollicitait en même temps à Rome et à Québec un Indult et une Charte, pour que cette institution fut toute à la fois.canonique et civile. Car tout le monde comprend que le Saint-Père ne crée pas d'avocats et de médecin à Montréal, et que le gouvernement ne peut instituer des docteurs en droit canon et en théologie.

« D'ailleurs, l’on procédait pour l’Université de Montréal, comme on l’avait fait pour celle de Québec. La lettre de l’Évèque de Montréal à Mgr l’Archevèque était publique et attestait tons ces faits.

« Tout le monde comprenait parfaitement que la décision de Rome, donnée en 1865, demeurait en pleine vigueur; et personne n'avait avancé l'opinion, qui aurait été téméraire et audacieuse que, par la

Eur,

en- AT It se avec qu'il | est Émicette inpour é de une irder avec Sour seer la

estaà la car, ; leur d’une pjeter yens.

égua edit, toute

1 fut rap-

bMps nstiomontdroit

mme réal

pme, hvail r la

Charte civile que l’on sollicitait, cette décision se trouvait annulée, On a donc pu être surpris de recevoir la nouvelle d’un télégramme, envoyée par le Cardinal Barnabo, qui semblait faire croire que l'on avait émis ici de telles prétentions.

« Encore cette fois , l'Evêque de Montréal ne saurait être compromis par rapport à son entière soumission à tout ce qui vient du Saint- -Siège, au moins aux yeux de ceux qui connaissent intimement ses sentiments.

« Quelque chose qui arrive, il lui sera toujours également dévoué, et il baiscra toujours avec respect la main du Père commun, lors même qu’elle le frapperait : car il sait qu’en le frappant elle le bénira.

« Voilà tout ce que j'avais à rendre public par votre journal, pour dissiper les fausses impressions que peuvent produire, dans les esprits, les insinuations du Journal de Québec. Je veux bien supporter avec patience toutes les calomnies dont je suis chaque jour chargé et comme assiégé, mais je ne puis eonsentir à passer, aux yeux des fidèles confiés à mes soins et à qui je dois l’exemple d’une aveugle soumission au Chef Suprême de l'Église, pour un hypocrite qui fait semblant d’obéir et qui trouve toujours moyens d’éluder les commandements qui lui sont faits.

« Si le journal que vous rédigez avait le malheur de se fourvoyer à ce point, je lui retirerais mon appui et le laisserais tomber dans le néant.

« Mais j'ai le ferme espoir qu’il ne tombera jamais dans de tels écarts. Anssi est-ce avec effusion de cœur que je le bénis, ainsi que tous ceux qui travaillent comme vous à lui faire atteindre l’unique but de sa fondation, savoir, le triomphe des bons principes, pour l’honheur de l’Église et la gloire de la patrie.

« Votre tout dévoué serviteur, « IG., Ev. DE MONTRÉAL. »

La page 37 contient une exposition des principes de M. le Recteur, touchant le respect avec lequel l'autorité civile doit accepter les décisions de l'autorité religieuse dans des matières d’université.

En présence de tout cet étalage de respect, on se demande s'il a respeclé l’autorité religieuse, celui qui s’est appliqué à la tromper aussi indignement, sur les droits de Laval, comme nous venons de le prouver ; si c’est un grand témoignage de respect que de dénaturer le sens et la portée des documents et d’y substituer ses propres dires, contre les droits de la justice et de la vérité!

Ici encore l’on retrouve un exemple frappant de la tactique déloyale de M. le Recteur. Ayant à atteindre un double but : celui de tromper à la fois Rome et la Législature de Québec, son

cs TA me

habileté consiste à faire croire que ses adversaires combattent ou méconnaissent certains droits de l’autorité religieuse, lorsqu'il sait très bien que c’est tout le contraire.

Pour le faire croire, cependant, il va faire un étalage considérable de principes que personne ne conteste et qui ne sont nullement en question dans celte affaire. De cette façon il se fera, vis-àvis le Saint-Siège, un mérite d'avoir défendu ces principes et le mettra sous l'impression que ses adversaires les méconnaissent.

Il insislera sur le fait que les questions d’Université ont un côté qui est de la compétence exclusive de l'autorité religieuse; mais tout en l’insinuant, il se donnera bien de garde d’affirmer directement que la question soumise à la Législature est de la compétence exclusive de cette autorité.

Ensuite, ilinsinuera habilement que l'autorité religieuse, même le Saint-Siège, demandent et même exigent la possession du bill Laval, et que les députés catholiques ne peuvent, en conscience, refuser de le voter. Le lout est dit cependant de manière à ce que, d’un côté, l'auditeur ne puisse se méprendre et reçoive infailliblement l'impression que l'Église exige la passassion de cette loi, qu’il ne peut se dispenser d’obéir à l'Église et que de l’autre côté, M. le Recteur ait une porte par laquelle il puisse s'échapper, si l’on vient à l’accuser d’avoir fait un usage indû de l'autorité de l’Église.

Bien plus, il ira jusqu’à affirmer, sans que rien, dansle langage de ses adversaires n’en donne le plus léger prétexte, «que ses adversaires ont dit que : « La volonté dé l'autorité religieuse devait « se constater par le vote populaire. » Deux pages durant, il réfutera avec une vertueuse indignation cette ridicule doctrine. Pendant ce temps, tout en agissant comme avocat, en usant et abusant de tous les moyens à l’usage de la profession, son caractère de haut dignitaire ecclésiastique le met à couvert des actes de représailles qu'il provoque. Il pourra outrager la vérité, calomnier ses adversaires, assuré que, vis-à-vis la Législature, M. le Grand Vicaire sera toujours censé avoir ditla vérité, tandis que ses adversaires, eux, ne pourront signaler ses outrages à la vérité sans encourir le blâme d’avoir manqué de respect à un dignitaire ecclésiastique.

D'ailleurs, il sait qu'au besoin l'arbitraire viendra à son secours pour fermer la bouche aux avocats des opposants, et empêcher une réfutation qui détruirait l’effet de ses affirmations gratuites

et replacerait la question sous son véritable jour.

D'ailleurs, afin d'empêcher la réplique, on affirmera, au be-

soci