VOUS

ques

attent squ’il

nsidénullevis-àset le ssent, nt un ieuse ; firmer de la

même du bill cience, > à ce ive inion de et que puisse e indû

angage ses ad- » devait il réfue. Penet abuhractère

dis que la vé-

on 75

soin, que les adversaires se proposent de prendre un temps déraisonnable, dans le but de prolonger le débat jusqu’à la fin de la session afin d'empêcher la loi de passer. Après avoir, avec son collègue, argumenté durant environ six jours, M. le Recteur trouvera juste qu'il ne soit accordé à la partie adverse que deux heures pour la réplique !!!

Pour faire ressortir tout le machiavélisme de cette tactique, tout ce qu’il y a de faux, de déloyal dans les dires de M. le Recteur, il faudrait de nombreuses pages. Combien de phrases qui, sous le voile d’une défense légitime, cachent une perfidie et insinuent habilement le poison de la calomnie :

Cette apprécialion, nous le sentons, est très sévère, vu surtout le caractère et la position de celui qui en est l’objet

Mais les Ém. Cardinaux de la Propagande et ceux qui liront cette réplique voudront bien se rappeler que nous sommes sur la défensive et que nous avons à nous défendre contre des attaques indignes. Au reste, nous leur laissons à juger s'il nous était possible de qualifier en termes moins énergiques, la conduite de M. le Recteur.

Voici d’abord en quelques termes M. le Recteur insinue quela question est du ressort exclusif de l'autorité ecclésiastique et que les députés doivent. var obéissance, voter la loi Laval :

« Lorsqu'on a besoin du concours de l'autorité civile, dit-il (p.37.), pour une objet qui concerne essentiellement l'autorité religieuse, les rôles de chacun sont parfaitement déterminés. C’est à l'autorité religieuse à discuter d’abord et à déterminer ce qui est de son ressort. Puis, il est du devoir de l'autorité civile de prêter main forte à l’autorité religieuse, à moins d'inconvénients graves, etc. »

« Dans un pays mixte, comme le nôtre, l'autorité civile résulte d’une majorité, et c’est à chaque député à conformer sa conduite aux principes de sa religion et de sa conscience. Car il est. impossible que le député sépare sa condition de député purement civil, de celle qui résulte de su qualité de chrétien.

(Comme, au besoin, ces bons libéraux deviennent Orthodoxes !)

« Or, on connaît les rôles spéciaux de la société religieuse et de la société civile. Ces sociétés sont indépendantes l’une de l’autre, chacune dans sa sphère ; mais, dans les questions mixtes, dans celles qui requièrent l'intervention des deux, l’une est subordonnée à l'autre ; et, vous le savez, c’est à l'Eglise à parler la première... Le rôle du député catholique, et de tout catholique en général, est, dans les questions mixtes, de bien constater d’abord ce qui est demandé par

ét TE dé

L'AUTORITÉ RELIGIEUSE, QUANT AU POINT DE VUE RELIGIEUX. Cette constatation faite, ilettdu DEVOIR D'UN CATHOLIQUE DE SE CONFORMER à la demande, à moins d’un inconvénient grave. »

Monsieur le Recteur, après avoir pris tant de soin pour rétablir cette doctrine que personne ne conteste, a bien soin de ne pas entreprendre d'en faire voir la relation avec le cas qui nous occupe. Le faire, serait mettre à jour le défaut de son raisonnement. Il préfère rester dans le vague, insinuer seulement que nous soutenons la contradictoire de cette doctrineetensuite co nclure hardiment.

Il est clair, admis de tous, qu’en toute matière tombant sous la juridiction de l'Église, « il est du devoir de l'autorité civile » de prêter main forte à l'autorité religieuse.

Les opposants de Laval n’ont jamais rien dit ni rien fait de contraire à ce principe.

« C’est, dit M. le Recteur, à l'autorité religieuse à déterminer ce qui est de son ressort. » Admis, M. le Recteur! Mais il ne suffisait pas d’énoncer celte proposition ; il fallait démontrer que l’autorité religieuse « avait déterminé que la passation du bill Laval était du ressort de l'autorité religieuse. C’est ce que vous vous êtes bien donné de garde de faire ! C'est ce que, de fait, il vous était impossible de faire, pour la double raison que jamais l'autorité religieuse n’a prétendu que la passation de cette loi était de son ressort et qu'elle ne pouvait le prétendre.

Aussi, son Excellence le Cardinal préfet de la Propagande, de même que S. E. le Cardinal secrétaire d’État, à peine informés du fait que Mgr l’Archevèque de Québec, avec un certain nombre de ses suffragants et M. le Recteur avaient voulu imposer cette loi pour la raison que « c'était le désir exprimé par le Saint- Siège » que cette loi fut passée, s’empressèrent-ils de protester contre cet usage illégitime, au nom du Saint-Siège, et de nous assurer, à plusieurs reprises, que le Saint-Siège n'avait jamais exprimé un tel désir, qu'il ne connaissait pas même ce büll dans sa teneur actuelle, que le Saint-Siège entendait rester complètement étranger à cette affaire et laisser les députés catholiques parfaitement libres de voter pour ou contre, suivant que leurs intérêts ou ceux de leurs constituants exigeraient de le faire.

Tous ces principes, solennellement énoncés par M. le Recteur, l'ont donc été hors de propos, puisqu'ils ne s'appliquent nullement au cas actuel. Toute cette dépense de doctrine n'était donc

«lg, MITÉ data qu’el

sains

Il € teur odiet vente qu’ils tenir procé

Toi

jette MER

éta- > ne lous nneque 0 n-

sous ile »

it de

er ce fisait auto- Laval sôtes était torilé le son

le, de )rmés mbre cette aintester nous mais dans lèteiques leurs e.

teur, | ulledonc