UNE CALOMNIE SOUS LE MASQUE D'UNE QUESTION DE PRINCIPE

Monsieur le Recteur continue :

« Mais comment constater la volonté de l'autorité religieuse ?

« Sera-ce par le vote populaire COMME ON L’A DIT DEVANT CE C0- MITÉ? Sera-ce mème par les autorités religieuses en tant que mandataires du peuple et n'ayant droit d'exprimer leur opinion qu’autant qu’elles représentent celles de leurs paroissiens ou de leurs diocésains ? »

Il est à peine croyable qu’un homme, revètu comme M. le Recteur du caractère sacerdotal, ose pousser aussi loin le rôle odieux de défigurer ce qu'ont dit ses adversaires ou plutôt d’inventer de telles choses, ne ressemblant ni de près ni de loin à ce qu’ils ont dit, pour en jeter sur eux le discrédit! Comment contenir l’indignation légitime que soulève nécessairement un tel procédé?

Tous ceux qui ontsuivi cette affaire se rappellent quelle portée

nd 4

nous avons donnée aux manifestations du sentiment populaire sur cette question d'Université !

Le Saint-Siège n'avait ordonné l'établissement de la succursale qu'à la condition que la charte le permit. Il avait prescrit en termes formels qu'il ne fût pas dérogé à celte charte. De très hautes autorités légales, notamment l’un des officiers en loi de l'Empire Britannique, avaient déclaré qu’évidemment la charte ne permettait pas celle succursale. Et ces opinions n'ont jamais été contredites par des opinions de quelque valeur. Aux termes mêmes de la bulle pontificale, vu ces opinions, c'était donc déroger à la charte royale que de maintenir celle succursale.

Dans cet état de la question, les catholiques de Montréal étaient donc bien fondés à croire qu'ils agissaient en conformité aux désirs du Saint-Siège, en prenant les moyens de faire interpréter la charte par le seul pouvoir compétent pour le faire, savoir le pouvoir judiciaire.

Sur ces entrefaites, voilà que Laval, après avoir élé réf'usée par la Reine dans sa demande d’une charte additionnelle lui conférant le droit d'aller enseigner à Montréal, demande à la législature locale une loi lui accordant le droit de multiplier ses chaires d'enseignement dans toute la province de Québec. C'était non seulement, le droit de maintenir la succursale, mais dix fois plus.

Les catholiques de Montréal se dirent alors : Voilà que Laval veut faire changer, à son profit, et à notre détriment, par la législature locale, la position qui nous est faite, à la fois par le Saint-Siège et la charte royale. Voilà qu'elle demande à la législature, à un pouvoir constitutionnel représentant le peuple, une loi qui va nous priver du droit légitime que nous croyons posséder : d’avoir notre Université à Montréal. Une loi que le Saint-Siège ne demande pas, qu'il ne connaît même pas. Celte loi, ce sera l’œuvre de nos représentants. En vertu de la constitution, c'est non seulement notre droit, c’est notre devoir d'’étudier cette loi, de la discuter, de la juger, de la repousser si nous la trouvons injuste.

Voilà ce que les citoyens de Montréal ont fait! Des milliers et des milliers de pétitionnaires ont prié la législature de repousser cette loi. Quelques douzaines seulement lui ont demandé de la passer. Trois cent trente-sept requêtes ont été présentées contre la loi. Quatre seulement ont été présentées pour en demander la passation!!! Parmi les pélitionnaires en faveur du bill se trouvaient presque tous NN. SS. les Évêques en charge.

pulaire

cursale scrit en De très 1 loi de arte ne nais été termes déroger

[ontréal formité e intere faire,

réf'usée elle lui de à la lier ses . C'était dix fois

LR Te

On se rappelle par quels moyens on les avait induits à signer. D'un autre côté, l’un deux avait refusé de signer el quatre anciens Evêques étaient bien connus comme opposés au bill, De plus, des centaines de curés avaient signé les requêtes contre le bill et il était connu que la très grande majorité du clergé, les huit-dixièmes au moins, étaient hostiles à cette loi, Or il fut allégué par les avocats des opposants que, en signant ces requêtes pour la loi, NN.SS. les Évèques n'avaient pas fait un acte d'autorité épiscopale. Que sans méconnaître la haute valeur de leur signature, c’élait comme simples pétitionnaires, c'était pour exprimer leurs opinions personnelles et non comme exerçant l'autorité de l'Église qu'ils avaient signé et qu'il ne fallait pas donner à cette signature une plus haute portée. Que de l'autre côté, il y avait les signatures de la grande masse du clergé et l'opinion de quatre autres évèques dont le poids était certes de nature à contrebalancer la signature de ceux des évêques qui avaient appuyé le bill, vu que leur acte n’était pas un acte d'autorité ecclésiastique. Voilà en substance ce que prétendirent les opposants.

Or, y a-t:il dans tout cela un mot, un seul mot! qui ne soit pas en conformité avec la doctrine de l’Église et avec les vues du Saint-Siège? Y a-t-il dans tout cela quelque chose qui ressemble, de près ou de loin, aux théories fantaisistes que M. le Recteur nous prête pour se donner le mérite de faire de l’orthodoxie et de réfuter non seulement ce que nous n’avons jamais dil, mais ce qui, grâce à Dieu, comme d’ailleurs nos antécédents respectifs l'ont prouvé, est beaucoup plus loin de nos idées el de nos sentiments qu’il ne l’est des idées et des sentiments de M. le Recteur lui-même.

Voulons-nous voir jusqu’à quel point est odieuse la calomnie lancée contre nous au moyen de celte indigne falsification de ce que nous avons dit : Comparons-la avec les parties de nos plaidoiries auxquelles elles peuvent se rattacher. Nous prenons les rapports tels que ceux publiés dans les journaux de Montréal dès les jours qui ont suivi notre plaidoirie.

Ces citations vont être longues, ennuyeuses peut-être, certainement très onéreuses pour nous, car elles nous entraînent dans des longueurs très dispendieuses, mais nous subirons tous ces inconvénients, plutôt que de laisser exister le plus léger prétexte de croire aux calomnies de M. le Recteur.

Voici d’abord tout ce qui, dans nos plaidoiries, a trait aux: matières sur lesquelles porte l'appréciation de M. le Recteur.

M. Pagnuelo.

« Pourquoi donc Laval viendrait-elle s'imposer chez nous contre le vœu de toute la population; contre le vœu du clergë qui s’est levé de concert avec le peuple dans un enthousiasme indescriptible pour protester contre l'établissement de cette succursale et contre le bill qu’on veut faire passer? Jamais on n’a vu, dans l'enceinte de cette législature, autant de ‘equêtes présentées contre un bill. Le sentiment populaire est tellement fort dans le moment, à Montréal, que dut la législature passer la loi demandée, le succès de Laval à Montréal est aujourd’hui une chose impossible.

« Rome, on peut l’affirmer sans crainte, n’a, par la bouche d'aucun de ses officiers, recommandé la présente demande à la législature de Québec. Il ne reste que la requête de leurs Grandeurs les Évêques de la province, mais sur ce point, je dois vous faire remarquer que NN. SS. les Evèques sont divisés entre eux, et que la question qui vous est soumise est une de ces questions sur lesquelles il est toujours permis d’avoir son opinion; par conséquent, malgré tout le respect que nous pouvons avoir pour le désir des Évêques de la province, néanmoins, nous ne sommes point dépouillés de notre liberté d'examen ct nous “> sommes point empèchés de suivre le sentiment des prélats qui diffèrent d'avec la majorité des Évêques. Mais ici, je me vois en présence d'un fait qui enlève à la requête des Évèques tout le poids qu'elle aurait sans cela ; c’est que je suis informé, et je vous demande la permission de prouver ces faits, que les Evèques signataires de cette requête ne l’ont signée qu'après s'être assurés que la loi, malgré ses termes généraux et malgré les pouvoirs illimités qu’elle donne à Laval d'établir ses chaires d'enseignement dans toute la province, ne les atteindra pas, ayant pris la précaution de faire donner par Laval des garanties écrites que Laval n'ira jamais établir de chaires d'enseignement chez eux, sans le consentement de l'Evèque du Diocèse.

« Vous avez dû remarquer, Messieurs, avec étonnement, le nombre de requêtes qui pleuvent tous les jours, dans la Chambre contre le bill de l'Université. Vous vous êtes demandé comment et pourquoi le peuple était si exaspéré dans la section de Montréal contre ce bill, sur une question surtout de haut enseignement. Les requêtes maintenant ne suffisent plus, et voilà que les assemblées publiques se multiplient. Vous en trouverez l'explication toute naturelle et toute simple dans les attaques injustes et déplacées que l’on a faites publiquement contre ce saint patriarche dor.: nous sommes habitués à prononcer le nom chapeau bas, que nous aimons comme un père, et dont nous écoutons la parole corame celle d’un oracle ; lui que nous avons vu combattre depuis au delà do quarante ans pour le bien de «on peuple.

« Eh bien, Messieurs, après avoir combattu avec lui et s

ous lui

re le 6 de tesveut Lure, laire ture l'hui

ucun re de es de que | qui jours t que néanen et rélats is en poids 1ande es de mal-

lonne ince, Laval

nsei-

pour la liberté de l'Église, nous nous faisons gloire encore de combattre sous sa noble bannière pour la liberté de l’enseignement contre le monopole. Ce sont deux nobles causes qui font appel à tous les dévouements et à tous les amis du progrès et de la science, et nous sommes assurés d'avance que notre faible voix trouvera un écho chez vous. »

M. Trudel :

« Je dis d'abord que c'est une question de justice, d'équité. Et je crois devoir, à ce sujet, rappeler ici que l’un des principaux caractères de votre comité des Bills privés, c'est d'être un tribunal appelé à juger quasi judiciairement, Votre comité participe, dans une grande mesure, de la nature des cours de justice, et il en a, en partie du moins, les pouvoirs et les attributions.

« D'après la doctrine constitutionnelle admise par tous, les prétentions adverses des parties intéressées dans un bill privé doivent être débattues devant le comité des Bills Privés comme les parties à un procès déhattent leurs droits respectifs devant une cour de justice. Et votre comité a pour devoir et pour fonction d'adjuger sur la valeur des droits de chacun et de ne recommander la passation d'un bill qu'après avoir rendu justice à tous les droits et pris des mesures nécessaires pour que la concession des droits demandés par le bill ne lèse en aucune manière les parties intéressées.

Or, quelles sont, ici, les parties intéressées? en d’autres termes quelles sont les portions de cette province? quelle est la portion de notre population qui sera surtout affectée par la passation de cet’: loi ?

« Évidemment, ce sera la partie du pays, ce seront les populations qui subiront l'opération de cette loi.

« L'Université Laval demande le pouvoir de « multiplier ses chaires d'enseignement dans les limites de la province de Québec. » Ce sont là les termes du bill; mais vous savez tous, Messieurs, nous savons très bien, nous, et nous allons l'établir avec la plus complète évidence, que le seul but que l’on vise, c’est de s'établir à Montréal. Ce que l'on veut, c’est le droit de maintenir la succursale Laval établie à Montréal contre la loi et les dispositions de la Charte Royaie.

« Les parties intéressées sont donc celles qui tombent sous l’opération de cette loi, contre qui est faite la Loi, c'est-à-dire les catholiques de la région de Montréal.

« Nous ne savons jusqu'à quel point il faut admirer cette habileté avec laquelle Laval a réussi, jusqu'aujourd’hui, à cacher, sous le voile de l'intérêt général, ce qui n’est que son désir d’être mise en position de faire, au profit d’une seule institution, une concurrence ruineuse aux institutions catholiques de Montréal, au moyen de pou-

Pt |) PAS

voirs, privilèges et prérogatives par elle obtenus sous prétexte de servir l'intérêt général de tout le pays.

« Les parties intéressées, celles qui ont des intérêts réels à débattre devant votre tribunal, ce sont donc : D’un côté Laval qui veut se faire donner le contrôle absolu, le monopole de l’enseignement supérieur dans toute la région de Montréal; de l’autre côté, toute la population de cette région, la cité de Montréal d’abord, et toute la partie supérieure de la province, renfermant bien au delà de cinq cent mille catholiques, et qui, avec les districts voisins ayant avec elle le même intérêt dans cette question universitaire, représente plus des 2/3 de toute la province et, au point de vue de la richesse, de l'étendue et de l'importance commerciale et agricole, représente une proportion encore plus considérable, qui s'oppose à la passation de la loi. Ce serait donc déplacer la question que de ne voir, dans ce débat, que l'Ecole de médecine et de chirurgie de Montréal, car outre cette école, nous représentons ici un comité de citoyens à qui leurs concitoyens ont confié la tâche d'empêcher la passation de cette loi.

« Or, cette population, la seule intéressée, puisqu'elle seule doit subir l'opération de cette loi, elle la repousse avec une ardeur et une unanimité extraordinaires. En présence du mouvement tout spontané qui s’est produit dans Montréal et son territoire, en voyant ces flots de requêtes et de protestations qui arrivent ici par centaines et qui inondent littéralement votre législature, je ne crains pas de le dire.

« Il est inouï dans vos annales parlementaires que jamais une population ait exprimé avec une aussi grande unanimité et une aussi éloquente énergie son opposition à une mesure parlementaire.

« J'ose dire également que sur les six où sept cent mille catholiques qui doivent subir l'opération de cette loi, il n’y en a pas un dixième, peut-être pas un vingtième qui ne la répudie émergiquement. Et ici, je ne parle pas seulement des laïques. Car si des ordres ou du moins des lettres publiées dans les journaux et que l’on a fait passer pour des ordres ont empèché une portion du clergé de manifester son sentiment, il n’en est pas moins certain que les dix-neuf vingtièmes du clergé sont hostiles à Laval dans cette affaire.

« Or, Messieurs, je vous le demande, ne serait-il pas inouï, ne serait-il pas contraire aux traditions parlementaires et à la pratique bien établie en matière de bills privés, que l’on imposât ainsi une législa.. tion à toute une population qui la repousse à la presque unanimité ?

« J'en viens maintenant à la deuxième question : la question religieuse.

« Je ne me dissimule pas, Messieurs, que ce ne soit là le plus grand obstacle au triomphe de notre cause.

« On a réussi, avec une rare habileté, à faire croire à la population de la province et surtout à la plupart des Honorables membres de

ser-

attre faire eur tion upémille 1ème J3 de et de ncore donc e méepré-

ifié la

, doit t une ntané 3 flots et qui ire, 1e poaussi

iques ième, Et ici, moins

pour

senes du

de: QT: si

cette législature qu’il s’agissait ici d’une question définitivement réglée, sur laquelle le Saint-Siège avait prononcé en dernier ressort, et qu’il n’était pas permis à un catholique de s’opposer au bill de Laval, sans commettre une désobéissance grave. On a représenté les opposants comme de mauvais catholiques, des révoltés en rupture avec le Saint- Siège. Certes ! pour nous qu’un respect inaltérable, et un amour et un dévouement filial de même qu’une foi inébranlable unissent si étroitement au Souverain Pontife, nous qui depuis vingt ans nous sommes fait un devoir de combattre partout et toujours les combats du Pape et de défendre les idées romaines, on ne pouvait nous faire un reproche plus sensible, ni nous jeter à la figure un outrage plus sanglant.

« On nous a représentés comme des excommuniés qui reniaient leurs principes et leur passé, nous surtout, les avocats chargés par l'Ecole de médecine et par le vœu presque unanime de nos citoyens tant prêtres que laïques de la région de Montréal, d'obtenir judiciairement des tribunaux compétents la vraie interprétation à donner à la Charte Royale de Laval. A ces accusations, je pourrais me contenter de répondre que nous marchons avec notre clergé presque unanime dans notre sens ; et que, ayant l’approbation de quatre illustres prélats, ceux qui entre tous nos évêques se sont le plus distingués par leur dévouement au Saint-Siège et la sûreté de leur doctrine; ayant pris, au préalable, l'avis de nos meilleurs théologiens’et canonistes, surtout ayant l’appui de ce saint Archevêque qui, pendant plus de quarante ans, a accompli de si grandes choses, opéré des œuvres si admirables, soutenu tant de luttes contre les faux principes et à conduit son diocèse avec une si rare sagesse et une si grande sûreté de doctrine; qui dix ans, vingt ans avant tous les autres ! avait fait triompher, dans son diocèse, les idées romaines au grand scandale de tant d’autres; ayant, dis-je, l’approbation de ce vénérable père que ‘toutes nos populations proclament comme « le saint, » nous sommes parfaitement tranquilles sous ce rapport.

« Maisici, Messieurs, il ne nous suffit pas d'affirmer notre croyance que nous pouvons en toute sûreté de conscience travailler contre ce bill; il est de notre devoir de vous faire partager nos convictions sous ce rapport et de vous démontrer qu’il vous est permis, bien plus, que c’est votre devoir, comme législateurs et comme catholiques, de rejeter ce bill.

« Je ne me dissimule pas la portée considérable des chjections qu’on nous fait, et j’aborde la difficulté en face :

« On nous dit qu’il ne faut pas en appeler au pouvoir civil d’une décision finale du Saint-Siège ct faire renverser par le bras séculier ce qui a été établi définitivement par l’Eglise. Cest ainsi que l’on pose la question. Eh bien! nous acceptons la lutte sur ce terrain !

« Je me flatte de démontrer que notre conduite n’est nullement en opposition aux décrets ou ordres et même aux désirs du Saint-Siège.

Èt. Ge

« Et d’abord est-il vrai que nous en appelons des décisions de Rome au pouvoir civil? Nous le demandons : Qui en a d’abord appelé au pouvoir civil dans ce débat? N’étions-nous pas bien décidés, malgré des actes arbitraires, des illégalités évidentes et de flagrantes injustices, à ne pas nous adresser aux tribunaux civils, mais à attendre patiemment la décision de Rome ? N’avons-nous pas, de fait, attendu plus d’une année ?

« N'est-ce pas Laval elle-même qui, appuyée par une requête de NN.SS. les Evèques, s’est adressée à Sa Majesté la Reine d’Angleterre, un pouvoir civil, assurément! pour en obtenir une interprétation et une extension de sa Charte Royale, afin de se soustraire à l'effet canonique de la restriction insérée dans la bulle de section canonique : « Cui in nulla re derogatum volumus? » Refusée de ce côté, n’est-ce pas encore Laval qui s'adresse à cette législature, un autre pouvoir civil! pour en obtenir illégalement et inconstitutionnellement ce que lui a refusé la Reïne ? N’est-il pas vrai que ce n’est qu’après que des avis eurent été donnés dans les journaux par Laval, et afin de ne pas perdre ses droits civils, que l'Ecole s’est adressée aux tribunaux? Or, vous savez comme moi que le pouvoir civil se

divise en trois branches et se compose des pouvoirs : administratif

ou exécutif, législatif et judiciaire.

« Laval, en compagnie de NN. SS. les Évêques, a fait appel, en Angleterre, au pouvoir civil exécutif pour faire interpréter et étendre sa Charte; ici, à Québec, ils se sont adressés, dans le même but, au pouvoir civil législatif. Eh bien, nous, nous sommes allés demander l'interprétation de la Charte, à la troisième branche, savoir : « au pouvoir civil judiciaire. » Sommes-nous plus coupables que Laval et NN.SS. les Evèrrues? Avons-nous plus qu'eux recouru au pouvoir civil ?

« N'ont-ils pas zu. :êmes, par là, reconnu et proclamé solennellement que le pouvoir compétent en cette matière, c'était le pouvoir civil ?

« Mais, disent-ils, la différence c’est que nous, nous sommes allés au pouvoir civil pour faire sanctionner par lui ce que le Saint-Siège a établi, tandis que l’effet de votre appel au pouvoir civil serait, s’il réussissait, de détruire la succursale dont le Saint-Siège a voulu l'établissement.

« Vous voyez, messieurs, que nous n’amoindrissons en rien la position prise par nos adversaires.

« Vous travaillez, dites-vous, à maintenir ce qu’a voulu établir le Saint-Siège, et nous travaillons à le déruolir? Nous le nions! Votre argument n’est qu'une pétition de principe, Vous prenez pour base de votre position le désir absolu du Saint-Siège d'établir une succursale Laval à Montréal, désir, qui, en fait, n’est pas absolu, mais conditionnel. Nous, au contraire, prenant la bulle telle quelle est, avec la restriction importante que nous y trouvons, nous disons : Le Saint-

Ch:

qué

con

loi

il p

loi] mer une opir mat L(4

la el arec en d d’hu pas [6 à la NN.

som

s de ypelé mals inndre endu

te de nglerétaire à ction de ce

e, un ationn’est Laval, ressée vil se stratif

el, en tendre

Siège a évidemment voulu faire et a fait dépendre l'existence de la succursale de cette condition : Si la Charte Royule en permet l'établissement.

« En effet, après avoir exposé au long tous les pouvoirs, privilèges, prérogatives, etc., conférés à Laval, le Saint-Siège fait cette importante restriction :

« Mais comme la Souveraine de la Grande-Bretagne, la Reine Victoria, a depuis longtemps doté et enrichi l’Université d’une Charte renfermant les plus amples privilèges et à laquelle nous ne voulons qu’il soit dérogé en rien, etc. Puisque le Saint-Siège veut qu'il ne soit dérogé en rien à la Charte Royale, il a donc voulu restreindre dans les limites tracées par cette Charte, les prérogatives que luimême accordait. Or, je vous le demande, étant admise l'interprétation que nous donnons à la charte (et il faut ici se placer, pour l'argument, dans la position où nous serons lorsque le tribunal judiciaire, seul compétent à interpréter valablement la Charte, aura déclaré que la Charte ne permet pas l'établissement de la succursale), c’est-à-dire, ne permettant pas une succursale à Montréal, que ferait le Saint-Siège, si, nonobstant cette restriction, il persistait à établir ou maintenir la succursale? Ne dérogerait-il pas évidemment à la Charte? Ne ferait-il pas ce qu'il dit ne pas vouloir faire dans la bulle du 15 mai 1876?

« Mais, dira-t-on, le tribunal n’a pas encore prononcé sur le sens de la Charte, C’est vrai, mais n’avons-nous pas les plus fortes raisons de croire que c'est là la seule interprétation qu’il soit possible de donner à la charte?

« Outre que plusieurs jurisconsultes ont déjà en ce pays donné à la Charte Laval cette interprétation, et que pas un homme de loire quelque valeur n’a encore osé assumer la responsabilité de l'opinion contraire, n’avons-nous pas les opinions successives des officiers en loi de deux gouvernements en Angleterre? Sir Farrar-Herschell n'a-til pas déclaré, sous l’administration Gladstone, comme les officiers en loi l'avaient déclaré, sous le gouvernement Beaconsfield, que, évidemment cette Charte Royale ne donnait pas à Laval le droit d'établir une succursale à Montréal? Et du reste, qui osera dire que cette opinion n’est pas conforme à la saine interprétation de notre droit en matière de Chartes et de corporations?

« Et qu’est-il besoin d’aller chercher si loin des interprétations de la charte? N’y a-t-il pas déjà plus de six mois que Laval elle-même a reconnu implicitement que sa charte ne lui donnait pas ce droit, en en demandant la concession à Sa Majesté? Ne vient-elle pas aujourd’hui demander à cette législature le aroit qui lui manque ?

« Eh bien, encore une fois, tant que le tribunal compétent n’aura pas décidé de manière à établir que l'interprétation que nous donnons à la charte, que sir F, Herscheil lui donne, que Laval elle-même et NN.SS. les Evèques semblent lui ‘donner, n’est pas erronée, ne sommes-nous pas justifiables de tenir à cette opinion? Et si cette in-

Per | TEA

terprétation de la charte est la bonne, si la charte ne permet pas la succursale; si par conséquent le Saint-Siège, qui ne veut pas déroger à la charte, ne permet pas la succursale; et si malgré qu’il ne le permette pas, Laval et ses amis persistent à vouloir l’établir malgré la charte, malgré le Saint-Siège : qui alors désobéit au Saint-Siège? Qui est en contradiction avec le décret de 1876? Car, ne l’oublions pas, Messieurs, le Saint-Siège nedit pas : « Nous voulons établir cette succursale en dépit de la charte! Nous l’établissons quand même :et si Laval n’a pas le droit civil de l’établir, nous enjoignons aux membres de la législature de Québec de lui conférer ce droit. » Malgré l'usage si étrange que l’on entend faire de simples lettres du Cardinal Siméoni, on n’a pas encore trouvé dans ces lettres un seul mot qui tende à démontrer sa volonté, pas même un simple désir de sa part que la législature de Québec confère ce droit. Combien donc n’est-on pas éloigné d’un ordre, même d’un désir du Saint-Siège!!! Son Eminence a exprimé le désir que Laval obtint de la Reine le pouvoir en question. Mais outre que son désir n’est pas le désir du Saint-Siège, il y a loin de son désir à celui de Laval exprimé par la présentation de ce bill. Son Eminence connaît trop bien la portée d’une charte royale et l’absurdité qu’il y a d’en demander l’extension ou même l’interprétation à notre Législature Provinciale, pour exprimer même un désir en ce sens.

« Ilest donc de la dernière évidence que nous ne sommes pas en désobéissance avec le Saint-Siège, pas même en contravention avec un simple désir du Saint-Siège, pas même en opposition aux désirs d’un cardinal !

« Laval et ses amis peuvent-ils en dire autant? Si la charte ne permet pas la succursale, ne sont-ils pas en contravention avec le Saint- Siège en travaillant à la maintenir, malgré la restriction du Saint- Siège ?

« isil y a plus: Supposez pour l’argument que le Saint-Siège

it manifesté le désir ou même donné l’ordre formel, ce que nous n’adme tons pas, bien entendu, de maintenir la succursale, même malgre la charte, s’ensuit-1l qu’il désire la passation du bil! qui vous est soumis ? Evidemment non!

« Il n'aurait tout au plus ordonné qu’une succursale à Montréal, tandis que ce bill permet l'établissement des chaires de Laval dans toutes les parties de la province de Québec. Comment peut-on avoir le courage d’essayer à vous faire croire que l’obéissance au Saint-Siège vous oblige de donner à Laval le droit d’établir des succursales dans toutes les parties de la Province, lorsque le Saint-Siège ni même la Congrégation de la Propagande, ni même le cardinal Protecteur de Laval n’ont jamais eu l’occasion de s'occuper de cette question, et qu’ils ne connaissent nila portée, ni mème l'existence du bill que l'on veut vous imposer !!! Qui eût jamais pu croire à une semblable prétention ? On vous dit : Mais ce sont tous vos Evêques, moins un,

as en 1 avec désirs

ë per- Saint- » aint-

Siège nous même vous

tréal, dans avoir Siège dans me la ur de pn, et | que blable

s un,

Mgr l’Archevêque de Québec en tête, qui vous demandent ce bill, et l'on cherche à vous faire croire que vous ferez acte de désobéissance, acte de mauvais catholiques, si vous refusez de voter le bill qu’ils vous demandent. Ici, messieurs, je sens combien ma position est délicate. Je veux rester dans les limites du respect que je dois à ces vénérables prélats; mais en même temps, j'ai un devoir à remplir, celui de vous exposer la position telle que je la concois, sans fausser la vérité, mais aussi sans faiblesse, Le devoir ne peut céder devant une question de politesse ou de convenance.

« Remarquez-le bien, messieurs, ce ne peut être l'intention de Leurs Grandeurs de vous imposer ce bill par voie autoritaire. S'ils eussent cru que la matière qui nous occupe était du ressort de leur autorité, ils l’eussent réglée eux-mêmes, par un acte épiscopal.

« Porter devant vous une matière de leur ressort exclusif eût été, de leur part, sacrifier les droits de l'Eglise, ce qu'ils n’ont pas fait. Dès que leur intervention dans cette affaire ne revêt pas le caractère d’un commandement ou d’une direction épiscopale, vous avez le droit, c'est voire devoir, d'examiner en quelle qualité ils sont devant vous et quelle est la portée de l’acte qu’ils ont fait en pétitionnant. »

« L'Eglise, messieurs, si jalouse de ses droits, est également anxieuse de re jamais sortir des limites de sa juridiction, et elle veille avec une grande sollicitude à la conservation des droits qu’elle reconnaît à l’Etat. Ici, lorsqu'il s’agit, pour la Législature de Québec, de décréter une loi civile du ressort de votre parlement, vous êtes souverains dans les limites de votre juridiction, et l'Eglise reconnaît cette souveraineté, Vos évêques vous demandent une loi pour l’Université ; et en vous la demandant, ils vous demandent l’accomplissement d’un devoir ; ils demandent, en faveur de Laval, l'exercice de vos fonctions comme législateurs. Ces fonctions et ce devoir, vous ne pouvez les remplir qu’en jugeant du mérite de la loi que l’on vous demande.

« Vous ne pouvez juger de son mérite qu’en en étudiant la portée, en l’examinant sous tous ses aspects, en la discutant. Après discussion vous jugerez de son mérite suivant votre conscience. NN. SS. les Evêques sont, devant vous, des pétitionnaires, de vénérables pétition naires. si vous voulez ; des pétitionnaires ayant droit à tout votre respect, à toute la considération que mérite leur haute dignité, leur caractère sacré ; mais toujours, ils ne sont que pétitionnaires. À ce titre, ils n’ont pas le droit ni de commander, ni de vous imposer leurs vues. Leur demande faite, c’est à vous à en apprécier le mérite, à la juger.

« Ce ne sont pas eux qui porteront la responsabilité du jugement, ce sera vous ; Car leur devoir d’évèques ne leur impose pas l’obligation de forcer votre conscience de législateurs et de prendre la responsabilité de votre acte ; mais vous portez la responsabilité, et de juges comme membres de ce comité, et de législateurs comme mem-

ses 0 me

bres de l'Assemblée Législative. Encore une fois, vous êtes souverains dans les limites de votre juridiction. Vous seuls répondrez à Dieu de votre acte.

« Une comparaison vous fera saisir davantage ma pensée. Je suppose que le ministre de la justice plaide, pour la Couronne, devant un magistrat de dixième ordre, et prétende forcer la conscience de ce magistrat. Ce dernier n’aurait-il pas raison de lui répondre : « Quelque modestes que soient mes fonctions, quelque étroites que soient les limites de ma juridiction, cependant, dans ces étroites limites je suis souverain; j'y suis votre supérieur; vous êtes le plaideur et je suis le juge. Je vous jugerai donc; je jugerai les prétentions de la ouronne suivant ma conscience ; je pèserai vos raisons et vos arguments au poids de la justice et de l'équité, tout comme ceux du plus humble sujet ! »

« Or, telle est, dans cette affaire, votre position vis-à-vis NN. SS. les Evêques ! »

« Si donc, tout considéré, vous arrivez à la conclusion que le droit, la justice vous commandent de rejeter ce bill, votre devoir est de le faire, quelle que soit l'opinion ou le désir de NN. SS. les Evèques. On invoque contre nous la haute autorité de Mgr l’Archevèque. Mais, messieurs, Mgr l’Archevèque, malgré sa haute autorité, n’est, après tout, devant vous, qu'un plaideur qui plaide sa cause. Un plaideur auguste qui a droit à tout votre respect; mais il n’est que plaideur, et vous êtes les juges.

« Loin de moi la pensée de diminuer l'autorité qui s’attache à son nom : maisje ne puis oublier et vous ne l’avez pas oublié non plus, que dans ce débat Sa Grandeur n’est pas, ne peut être juge désintéressé et impartial. Trop de liens le rattachent à l'Université. Il a passé sa vie dans le séminaire de Québec érigé plus tard en université Laval. Cette université, il a travaillé à sa fondation, il lui a consacré une grande partie de son existence ; toujours, elle a été l’objet de sa plus tendre sollicitude. Sa vie entière est intimement liée à la vie de Laval. Il s’est réjoui de ses joies ; il a pleuré de ses douleurs.

« Les triomphes de Laval et ses revers ont été ses triomphes et ses propres revers. Elle est sa fille, l’orgueil et la gloire de sa vie. Et quand je dis qu’elle est sa gloire, messieurs, n'allez pas croire; que je le dis avec une arrière-pensie. Dieu merci ! nos griefs contre Laval ne nous empêchent pas de la considérer comme une grande et belle institution qui, si elle comprend sa mission, fera la gloire de ses fondateurs et sera l'honneur du Canada. Malgré les misères qui enveloppent aujourd’hui, comme d’un brouillard épais, quelques-unes £e« grandes œuvres que notre temps a vu naître au sein du Canada, il s’en échappera des rayons de gloire quine contribueront pas peu à la gloire du pays tout entier.

« Que Mgr l’Archevèque donc plaide pour « Laval ; » qu’il poursuive même avec passion les triomphes de Laval, il ne faut pas s’en

« pe ler d’e ins] « et q il d' LCA elle.

parc hom tout « tain qui dire rails une tiqu « l'au leur

ouve= rez à

sup-

evant dé ce Quelsoient tes je et je de la arguà plus