L'IMPOPULARITÉ DE LAVAL

A la page 41, M. Hamel prétend énoncer les causes de l’impopularité de Laval. Et cependant, il a bien soin de taire les principales, savoir : 1° l'Indifférence manifestée, dans plusieurs de ses cours, pour les droits de l’Église et le triomphe de la vraiedoctrine; 2° les justes inquiétudes que donnaient aux catholiques ses professeurs francs-maçons et les tendances libérales catholiques de quelques-uns de ses autres professeurs.

Voici la première raison qu'il donne de cette impopularité : «On a cru, dit-il, que c'était simplement le séminaire de Québec, qui avait été érigé en Université. »

Et certes ! c'était bien cela aussi! Tout le dit : Voir les lettres des 20 et 30 mars 1852, parlant du projet d'ériger le séminaire en Université!

Celle du 30 mars 1892, disait :

« Le séminaire demeurera comne université, sous la seule dépendance de Votre Grandeur et de ses successeurs. »

Cette du 3 mai 1852, savoir. la demande au gouvernement général :

« Les directeurs du séminaire de Québec, comprenant toute l'im-

portance de la mission qui leur est confiée, se proposent de demander à la Reine une charte qui accorde à leur établissement les avantages et les privilèges propres d'une Université. »

Le rapport du Conseil exécutif du Canada, 4 juin 1852 :

« Charter such as the seminary of Quebec would wish to obtain for the purpose of conferring upon that institution the privileges of an University. »

La supplique au Souverain Pontife, mai 1852 :

« Suppliciter vestram « Bea titudinem rogant ut prediclum seminarium Quebeccence in Universitatum velil erigere. »

Enfin la charte Royale elle-même :

« The seminary of Quebec shall, in addition to the powers and privileges by them hither to be possessed and enjoyed in their said corporate capacity; have, possess and enjoy the right, powers and privileges of an University. »

M. le Recteur lance ainsi cette insinuation : Que Laval, ce n’est pas simplement le séminaire de Québec revètu des privilèges d'une Univerité ! afin de poursuivre son but de faire croire que, en créant Laval, on a créé une Université Provinciale. Mais comme on vient de le voir, cette assertion gratuite de M. le Recteur est, en tout point, formellement contredite par tous les documents. « On & cru que c'était simplement le Séminaire, » etc. M. le Recteur insinue vaguement; mais il se donne bien de gerde d’entreprendre de démontrer directement qu’il n’en est pas ainsi.

Toujours! Toujours la même tactique! Toujours le contraire des faits! Toujours l'opposé des documents!

Qui DÉSOBÉIT AU SAINT-SIÈGE ET VIOLE SES DÉCRETS

A la page 44, M. le Recteur profite de la question des affiliations pour lancer à notre adresse une de ces calomnies perfides

dont ji; sait tirer un si fort parti.

ander anta=

obtain ges of

semi-

affiliaerfides

0 de

« On affecte d'ignorer ces jugements du Saint-Siège, bien qu'en les connaisse »..... « On dirait pour une certaine école que Îes jugements de Rome sont une lettre morte dont il n’est pa: nécessaire de tenir compte. »

Or, a-t-il jamais été dit un mot de notre côté qui, de près ou de loin, directement ou indirectement, fût de nature à méconnaître les jugements de Rome! Si M. le Recteur trouve de telles choses dans nos paroles ou dans nos écrits, pourquoi ne les citet-il pas, au lieu de se contenter de ces vagues asserlions? Mais il n’y en a pas! M. le Recteur le sait comme nous. Et nous le défions de citer de nous ia moindre expression, le moindre acte qui puissent raisonnablement s'interpréter dans ce sens ! Mais comme il le dit (p. 40) :

« Cetle cause aura nécessairement du retentissement et l’écho pourrait bien s’en rendre jusqu’à Rome. »

C'est pourquoi, il est pour lui d’une importance capitale de représenter à Rome ses adversaires sous les couleurs les plus noires possibles. 11 sait jusqu’à quel point ila déjà réussi à soulever les préjugés à Rome; c'est cette œuvre qu'il poursuit.

Or, nous le demandons : Est-ce que, tout en acceptant avecrespect les décisions de Rome et nous y soumettant sans murmure, il nous est défendu de dénoncer les moyens injustes et déloyaux employés par nos adversaires pour tromper Rome? Est-ce manquer de respect à un tribunal? est-ce lui désobéir que de dire qu'il a été trompé ? Par exemple une cause s’instruit,et le tribunal juge suivant la prouve ; mais une preuve faite au moyen de faux témoins. La partie condamnée se soumet au jugement; mais en même temps, elle porte contreles faux témoins une accusation de parjure et dit: je vais démontrer que la preuve faite contre moi n’est pas conforme à la vérilé, que tel et tel témoin ont dénaturé les faits ou alléré les documents : Qui jamais s’avisera de trouver en cela un manque de respect envers le tribunal? Que dirait-on de l’accusé de pariure ou de falsification de documents si, se rettranchant derrière le tribunal il s'écriait : Vous m'accusez ; donc vous manquez de respect au tribunal ?

Nous ne voulons pas comparer à ceux de Laval, ces cas extrêmes cités pour rendre notre argument sous une forme plus saississante, mais nous disons que s’il n’y a pas parité d'offense, il y a analogie de position.

A mntééipiisrés

Ch LE + na QE SON <a Ram br Done meurs > Lo

Le décret de février 1876 rendu, nous nous y soumettons. Mais le décret dit qu’il sera exécuté par les évêques! Et Laval l’exécute suivant ses intérêts en excluant de l'exécution une partie des évêques.

Le décret veut que Laval vienne à Montréal au secours des écoles existantes ; mais Laval vient à Montréal détruire par l'injustice, l'arbitraire et la persécution, les Écoles existantes.

Le Saint-Siège permet l'établissement de la succursale afin d'empêcher que les écoles de Montréal ne demeurent affiliées aux Universités Protestantes ; et Laval fait en sorte que tout élablissement à Montréal soit précisément la principale cause qui condamne l'École de médecine à rester à jamais affiliée à une Université protestante.

Le Saint-Siège subordonna l'existence de la succursale à la charte; mais Laval veut l’établir à Montréal contre les dispositions de la charte.

Dans l'exécution du décret, le Saint-Siège entend lasser à la Législature et au peuple de la Province la liberté complète de passer ou rejeter le bill Laval : mais Laval réussit à faire croire que le Saint-Siège exige cette loi; elle accuse les opposants d’être rebelles au Saint-Siège, et d’être mauvais catholiques et réussit ainsi sous ces faux prétextes, àextorquer la passassion de la loi;

Le Saint-Siège ne veut pas qu il soit dérogé à la charte Royale : mais Laval déroge à la charte et en demeurant à Montréal et en obtenant une loi lui permettant d'y demeurer en dépit de la charte.

Eh bien, nous le demandons: qui de nous ou de Laval à désobéi au Saint-Siège? Qui de nous ou de Laval ne tient pas compte de ses décrets? à

Laval a faussé le sens des documents, violé le décret de 1876, détruit par la persécution l’École de médecine de Montréal, imposé à la Province une législation injuste en invoquant à faux la volonté du Saint-Siège. Et parce que nous demandons justice ; parce que nous demandons l’exécution du décret Laval, de se voiler la figure, de se scandaliser, de feindre une vertueuse indignation et de s’écrier :

« Vous vous révoltez contre le Saint-Siège !

« Vous êtes de mauvais catholiques ! Vous ne respectez pas les jugements de Rome!

« Vous imitez les communards de France qui disent aux institutions catholiques : « vous n'êtes pas autorisées; »

Allez-vous en! etc. etc.!