RS TE AS

insti-

AUX CALOMNIES MASQUÉES, M. LE RECTEUR SUBSTITUE LA CALOMNIE SANS MASQUE

Nous avons signalé la progression qu'a suivi M. le Recteur dans ses affirmations gratuites des droits de Laval; constatons la même progression dans son œuvre de dénigrement de ses adversaires. Metlons encore une fois en regard ce que nous avons dit et ce que M. le recteur nous fait dire : seule, la comparaison des textes pourra donner une juste idée du... procédé.

Or voici ce que nous disions le 21 mai 1881 devant le comité des bills privés :

« L'on invoque sans cesse contre nous les désirs de Rome. Or, il est à votre connaissance que, en 1874, la Propagande avait décidé d'accorder à Montréal une université indépendante. C'était alors le désir de Rome que Montréal eût son Université. Vous en avez la preuve dans le document émané de la Propagande le 28 juillet 1874 et rapporté au « mémoire » de l'Ecole à la page 82. Il est constaté là que les raisons de donner à Montréal son Université sont péremptoires. Le principe en était donc admis ; l’université nous était accordée Il ne restait plus qu'à régler les détails de l'établissement, pour que « les deux universités de Québec et de Montréal,» comme les appelaient la Propagande, ne pussent se nuire. Que s'est-il passé, de 1874 à 1876, pour amener à Romé ce changement de volonté, constaté par le décret de 1876? Je n’en sais rien. Tout ce que je sais, c’est qu’à cette époque le grand évêque qui, durant 15 ans, avait soutenu pres-

e seul les grandes luttes qui se terminèrent par la victoire de 1874,

tait cloué sur son lit, luttant contre la mort qui paraissait humainement inévitable. Quelques pauvres prêtres seuls soutenaient la lutte contre le colosse de Laval. Mais que pouvaient-ils seuls ? Le géant qui jusqu'alors lui avait tenu tête était terrassé par la maladie. Cet

omme aussi grand par le génie que par la sainteté, qui avait couvert son diocèse de tant d'œuvres admirables, ne luttait plus.

C'est alors que, sur des exposés de faits incorrects probablement, les dispositions changèrent. On crut à Rome ne plus devoir nous donner une université. Or, que la volonté de Rome ait changé, soit : mais que son désir de nous donner une universi’é n'existe plus, je le nie !

Voici ce que nous prête M. le Recteur (p. 44 et suiv.) de sa plaidoirie.

« Je ne conteste pas la maladie, mais que faisait pour le procès la maladie de Mgr Bourget ! On a fait ici un tableau pathétique de la situation. Il se répète depuis plusieurs années; dans tous les cas, j° proteste de toute l'énergie de mon âme contre ces insinuutions per des qui tendent à ravaler la haute respectabilité des congrégations romaines en laissant supposer que les princes de l'Église peuvent traiter les droits de la justice par de mesquines considérations d’inté-

rêt personnel de quelque nature qu’elles soient.

« Pendant que le grand Évêque gisait sur un lit de douleurs, il n'avait pour le représenter à Rome que quelques pauvres prétres à la bourse vide ! Le mot pauvre a été intelligemment souligné. Évidemment, on a voulu mettre ce pauvre prêtre en parallèle avec quelque autre prêtre riche, qui devait être à Rome dans le même temps, et qui a dû user de sa richesse, pour obtenir ce que le pauvre prêtre n’a pu atteindre par la seule justice de sa cause. Ce qui est certain, c’est que l'honorable M. Turdel y a vu du mystère, puisqu'il a été jusqu'à dire que la volonté de Rome dans le décret de 1876 a été contraire au désir de Rome. Voilà certes une distinction très-subtile, Ce serait pour moi un vrai mystère que Rome se fût trouvée forcée de se prononcer aussi énergiquement dans des termes aussi forts qu’elle l'a fait, contre son désir. Mais qu'est-ce qui a pu produire un semblable résultat? Car il faut évidemment, pour arriver à ces conclusions, que les Cardinaux de la Propagande aient voté en majorité contre leur propre désir ; il faut donc que la majorité des Cardinaux ait eut des motifs particuliers pour voter d’un côté, tandis que leurs cœur élaient de l'autre. Quels sont donc ces motifs ? M. Trudel s’est contenté d’insinuations. Je vais dire tout haut ce qui a pu être caché sous ces réticences calculées. — On dit donc ; car c'est un bruit qui circule encore à Montréal, quoique j'aie bien de la peine à le croire, mais on me l’a assuré encore ces jours-ci. On dit donc qu'on a fait jouer certains ressorts, pour obtenir de Rome cette majorité en faveur de l’Université. Vous êtes curieux de savoir ce qui en est ? Eh ! bien, ces cardinaux qui peuvent avoir leurs misères, puisqu'ils sont hommes, mais enfin qui ont droit à notre confiance de catholi-

ues, et qui, Dieu merci! sont dignes de tout notre respect, ces car- Ait dis-je, en particulier ceux d’entre eux qui se sont occupés de l'Université, et ont contribué au décret de 1876, il paraît qu’on peut les acheter ! Voilà ce qui expliquerait le désavantage de ces pauvres prêtres à la bourse vide, qui n’ont pu contrebalancer l'effet des richesses de leurs adversaires ! Mais ce n’est pas tout : il paraît qu’il y a un autre moyen indirect, je demande pardon de ces détails, d’acheter les princes de l'Eglise, c’est de les prendre pas la bouche. Ainsi on va jusqu'à dire que les représentants de l'Université Laval auraient dépensé jusqu’à quatre-vingt mille francs en diners, pour acheter le votre des Cardinaux !

M. Truvez : « Je proteste contre les intentions que me prête M. Hamel. En disant que je ne savais pas comment les choses se sont pasaées à Rome à cette époque, je n'ai jamais voulu faire les insinuations qu'il indique. Pour ce qui est de ma connaissance personnelle, je n'ai jamais entendu dire ce qu'affirme M. Hamel. »

M. TaiLon : « Je suis de Montréal, et j'affirme, que je n’en ai, non plus, jamais entendu parler. »

M. Hamel : « Je ne l'ai pas inventé cependant, Et ce bruit qui circule encore n'est pas d'aujourd'hui, »

Ilse répète depuisplusieurs années, Dans tous les cas, je proteste de toute l'énergie de mon âme contre ces insinuations perfides qui tendent à ravaler la haute responsabilité des congrégations romaines, en laissant supposer que les prince de l'Eglise peuvent traiter les droits de la justice par de mesquines considérations d'intérêt personnel de quelque nature qu’elles soient. »

Or, nous le demandons, y avait-il dans nos paroles, même telles que rapportées par M. le Recteur, de quoi justifier ces odieuses imputations à notre adresse ?

Dans quel sens avons-nous « intelligemment souligné » les paroles qu'il plaît à M. le Recteur de dénaturer?

En parlant des prêtres qui remplacèrent Mgr Bourget à Rome, nous avons dit : « Quelques pauvres prêtres seuls soutenaient la lutte contre le colosse de Laval. » Nous ne croyons pas avoir employé les expressions « à la bourse vide», pour la triple raison que le rapport de notre plaidoirie, telle que reproduite immédiatement dans les journaux de Montréal, non plus que dans le rapport corrigé quia paru quelques jours après, ne contiennent cette expression; que c'est là une de ces expressions que nous n'employons jamais et qui ne s'accordent pas avec notre manière de parler; et que, dès que nous avons entendu citer ces paroles, nous nous sommes eflorcés de nous rappeler si nous les avions proférées, que nous sommes restés avec la ferme conviction que c'était là une méprise de sa part et que nous ne nous étions jamais servis de ces mots.

A tout événement, les eussions-nous employés, qu'ilsne sigmfiraient ni directement ni indirectement ce que leur faisait dire M. le Recteur, et ils trouveraient leur parfaite explication dans ce qui suivait et dans l’emploi qui en était fait. Pour toute personne qui n’eût pas eu le parti pris de dénaturer nos paroles et de nous prêter des intentions qui pussent soulever ici, contre nous, les réprobations des éminents cardinaux de la Propagande, n'était-il pas évident que ces expressions « pauvres prêtres »

étaient mis là pour établir un contraste entre l’action de l'Evêque expérimenté, habile, influent, » le géant, qui jusqu'alors avait tenu tête à Laval, cet homme aussi grand par le génie que par la sainteté, » et de simples prêtres n'ayant pas ces avantages? et expliquer ainsi le changement des vues de la Propagande? N'est-il pas entendu, dans le langage ordinuire, que ces expressions « pauvre homme, pauvre ami» ne comportent nullement l'idée de pauvre au point de vue monétaire?

M. Hamel nous prête, avec insistance, l'intention de dire que les cardinaux s'étaient vendus! Or ne trouvait-il pas dans nos paroles la preuve formelle d’une intention toute contraire? Ne disions-nous pas : « C'EST ALORS QUE, SUR DES EXPORÈS DE FAITS IN- CORRECTS PROBABLEMENT, LES DISPOSITIONS CHANGÈRENT. ON CRUT A ROME NE PLUS DEVOIR NOUS DONNER UNE UNIVERSITÉ, »

Eh. lui/ qu savait si bien jusqu'à quel point les faits avaient été systématiqarment dénaturés, comme nous l'avons élabli, il connaissait jusqu’à quel point notre soupçon était fondé, jusqu'à quel point nous avions raison de dire : SUR DES EXPOSÉS DE FAITS INCORRECTS ; » il savait que nous assignions au changement de la Congrégation la vraie cause! Pourquoi alors aller nous prêter un motif aussi absurde, et donner une interprétation qu'aucune de nos paroles n’autorisaient?

Et supposant que nous eussions dit : « prêtres à la bourse vide », n'est-il pas parfaitement connu de M. Hamel, mieux que de tous autres, que à cetle époque Mgr Bourget et ses prêtres, grâce à des intrigues bien connues, étaient laissés presque sans moyen ; que d’ailleurs les oppositions qu'on avait suscitées depuis vingt ans à l’Evôque de Montréal, lui avaient occasionné d'énormes dépenses! En sorte que les prêtres combattant Laval, c'était alors un fait connu de tout le monde, étaient dans une grande pénurie. D'ailleurs, qui ne sait que pour soutenir, à dix-huit cents lieues de distance, une lutte gigantesque, payer les frais de voyage, les impressions, les consultations, etc., il ne faille des sommes considérables? qui, autre que M. le Recteur, s’est jamais avisé de dire d’un plaideur qui n'aurait pu soutenir un procès parce que sa bourse était vide, cela voulait dire que son adversaire aurait acheté les juges?

Mais, dit M. le Recteur : « Ces accusations circulaient à Montréal. »

Et quelle preuve en donne-t-il?

Voilà que deux citoyens de Montréal, les plus mélés à cette affaire d’Université, déclarent solennellement n'en avoir jamais