EC SE 2 RUE PR

btte ais

entendu parler! dont l’un, M. Taillon, le député de Montréal-Est, chargé devant le parlement de cette opposition à Laval, était l'homme le mieux renseigné sur cette affaire et celui à qui venaient aboutir toutes les informations.

Est-ce que, par hasard, et c’est peut-être ce qui expliquerait son mécompte et nous donnerait la raison pourquoi luimême « avait bien de la peine à le croire, » M. le Recteur n'aurait pas puisé de telles informations à des sources plus que suspectes? Ne tient-il pas ces renseignements de l’un des professeurs de Laval, de ce malheureux prêtre interdit et dégradé qui, pendant toute cette campagne du bill, est le seul avec le franc-macon de « la Patrie » qui aient fait la lutte dans la presse de Montréal en faveur de Laval? (car nous ne parlons pas de ces sorties accidentelles accomplies bravement par d’autres professeurs de Laval, soigneusement cachés sous le voile de l’anonyme). M. le Recteur a-t-il dit, à Rome surtout, quel était le caractère de ses défenseurs publics à Montréal? Croit-il que les dires de ces braves gens y auraient eu le poids qu'on leur a donné, s’il eût informé ses amis de Rome que ce malheureux abbé, chargé spécialement d'insulter Mgr Bourget et de dénigrer les ultramontains de Montréal, dont les écrits, sur les questions religieuses du Canada, sont cependant encore en aussi haute considération même auprès de certains Cardinaux de la Propagande, a été privée de la sépulture ecclésiastique et n’a eu que les honneurs de l'enf'ouissement civil au milieu de la nuit.

Dieu nous garde! certes, de juger cet infortuné ! Nousespérons bien qu’il a trouvé grâce auprès du Dieu de miséricorde! Mais nous sommes obligés de faire connaître de tels faits pour montrer à quelles sources M. le Recteur a pu puiser les renseignements de Montréal et sur quels témoignages il a pu se baser pour calomnier odieusement les honnètes gens.

« Non! » s’écrie M. le Recteur, » non les Cardinaux n'ont pas trahi leur devoir! (p. 46).

Mais, qui a jamais dit que les Cardinaux avaient trahi leur devoir? Que l'on cite donc une phrase, un seul mot qui, interpréw loyalement, veuille dire rien de semblable! N'avons-nous pas, au contraire, attribué leur décision à des renseignements faux, qu’ils étaient justifiables de croire, vu le caractère de ceux qui les donnaient? Avec ce qu'a cité de nous M. le Recteur, ne pouvait-il pas aussi bien prétendre que nous avions voulu accuser le

Pape lui-même de s'être rendu ? Et n’aurait-il pas pu, avec autant de raison, prétendre que nous avions voulu accuser le Pape et les Cardinaux de meurtre, de pillage et d’assassinat?

Ce que nous avons dit, M. le Recteur l’avouera, ne pouvait être pris raisonnablement pour une allusion aux accusations qu’il énonce, qu’à la condition que nous les connussions.

* Or, at-il la moindre preuve que, si jamais elles ont été énoncées à Montréal, elles soient parvenues à notre connaissance?

Et, cependant, M. le Recteur persiste à les répéter, à nous les imputer en dépit de nos dénégations et de nos protestations ! Après la dénégation solennelle du député de Montréal, etc. !

M. le Recteur prétend que nous avons vu du mystère dans le changement qui s’est opéré à Rome de 1874 à 1876, parce que nous avons dit :

« Que la volonté de Rome ait changé, soit! mais que son désir de nous donner une université n’existe plus, je le nie. »

Et il cite nos paroles pour fortifier son accusation :

« Il faut donc, dit-il que la majorité des Cardinaux ait eu des motifs particuliers pour voter d'un côté tandis que leur cœur élait de l'autre. »

Et il part de là pour affirmer que nous avons nécessairement voulu imputer à Leurs Éminences des motifs déshonnètes.

Or, s’il n’y eût pas eu chez M. le Recteur parti-pris de dénaturer le sens de nos paroles, il eût trouvé dans le document de 1874 et dans les sentiments qu’il est raisonnable de supposer au Saint-Siège la justification complète de ce que nous avons dit, — sans avoir recours à ses absurdes suppositions. Dans le docucument de 1874, la Congrégation disait que les-raisons qui mili tent en faveur de l'érection de cette même Université ne manquent pas d'avoir un grand poids... que, il est clair que l'absence de ceite institution dans la ville de Montréal entraîne pour le Diocèse de très graves inconvénients, qu'elle avait « clairement « compris qu’il était facile d'empêcher que la nouvelle Université « ne nuisit à l’Université Laval. » Et elle proposait l'adoption d'un projet pour donner à Montréal son Université. Il y avait donc désir, de sa part, de nous donner cette Université, surtout pour les raisons qu’elle énonce.

Pourquoi, en effet, supposer le contraire? quel intérêt, quel motif aurait le Saint-Siège de refuser à Montréal une Université

catholique, quand c’est'son désir et sa préoccupation constante de favoriser l’établissement de telles institutions sur tous les points de l'Univers catholique? Les raisons de ces désirs ne se limitent pas à 1874. Mais étant toujours les mêmes et devant exister encore aujourd’hui, il était bien naturel de dire que le désir de la Congrégation de nous donner une Université existait encore. On ne peut supposer raisonnablement en effet que le Saint- Siège ou même la Sacrée Congrégation de la Propagande épouse les mesquines ambitions de Laval, et ait le parti-pris de priver Montréal d’une Université catholique. D’un autre côté, la volonté de Rome a changé. Pourquoi? Pour la raison que nous donnions : sur des exposés de faits incorrects. Or, que le lecteur juge si nous avons, oui ou non, démontré que Laval avait fait « des exposés de faits incorrects »!!!

Étant donc trompée par les faux exposés de faits, savoir :

1° Laval avait été établi pour tous les catholiques de la Province;

2% On avait imposé à Laval le fardeau d'une Universilé Provinciale ;

3° Le séminaire avait dû prendre l'engagement de la faire Provinciale ;

& Les Évêques avaient tous consenti à l'arrangement ;

5° Il y avait un contrat liant la province, etc.

La Congrégation s'est donc dit : Malgré notre désir, nous n’avons pas le droit d’aider Montréal à rompre le contrat. C'est pourquoi notre volonté est que Montréal soit privée d’une Université et que Laval reste seule!

N'est-ce pas là l'explication toute naturelle, ainsi que nous l’avons donnée, du raisonnement que la Sacrée Congrégation a dû se faire? [1 n’y avait donc là ni mystères, ni imputations, ni tout ce que M. Hamel suppose contre la justice et le sens commun !!!

Avant d’aller plus loin, signalons une autre inexactitude :

A la page 47, M. le Recteur nous fait dire que, de 1874 à 1876, Laval avait plaidé à Rome, ex partè. Or, nous n'avons jamais dit rien de tel. C’est tout le contraire; et la preuve s’en trouve dans les affirmations mêmes de M. le Recteur. Nous avons, suivant lui, dit que Montréal était représentée par « quelques prêtres à la bourse vide ». Nous n'avons donc pas dit que Laval avait plaidé ex partè,