NOTRE ARTICULATION

« Que Mgr de Montréal a déclaré à quatre citoyens que luimème partageait leur sentiment (savoir le désir qu'ils exprimaient d'avoir une Université indépendante à Montréal) mais qu’il avait signé la requête à la législature et soutenait Laval en obéissance, et que, s’il ne se croyait pas lié par cette obéissance, il serait heureux d'agir en union avec la trèsgrande majorité de son clergé et de ses diocésains, qu’il savait opposés à Laval » (P. 51).

Eh bien, avions-nous dénaturé le sens et la portée des paroles ou des sentiments de Mgr Fabre? Dans l’un comme dans l’autre cas, n’est-il pas clairement dit que Mgr Fabre, personnellement, était opposé au bill; mais qu'il ne le soutenait que par obéissance ?

Qu'’était-ce, en effet, que de dire à des citoyens opposés au bill : Je partage votre sentiment ; mais je n’ai signé la requête que par obéissance ?

Allons donc! A-t-on jamais vu une pareille querelle d’Allemands !

Et après avoir établi cette preuve de notre déloyauté, M. le Recteur, en cilant ces dernières paroles de Mgr Fabre, lance aux

vus UE ou

citoyens de Montréal, archevêque, évèques, prêtres et laïques, le trait suivant : « Voilà, Messieurs, des paroles dignes d’un « évêque; voilà l'exemple que donne Mgr de Montréal à tous « ses diocésains de tous rangs !... »

Très bien! quand le Saint-Siège parle ! Mais si le Saint-Siège n’a pas parlé? comme c'est le cas dans cette affaire! Il reste donc acquis que Mgr Fabre a, non pas obéi au Saint-Siège, tout en croyant lui obéir, puisque le Saint-Siège ne commandait pas ! puisqu'il ne connaissait pas même ce bill! Mais qu'il s'est laissé tromper par Laval, qui lui a fait croire, cela ressort jusqu’à l’évidence des dires de Laval et de ceux de Mgr Fabre, que le Saint-Siège avait ordonné de supporter le bill, Mgr Fabre, au lieu d'obéir au Saint-Siège, s'est donc trouvé sacrifier ses propres convictions, les intérêts de son diocèse, au bénéfice de

Laval qui le trompait! Bel exemple vraiment! Il est bien naturel F f| cependant qu'il soulève l’enthousiasme de Laval! di

| |: HR « Mais, dit M. Hamel, vous aviez déclaré que Mgr Fabre avait FE Pr signé en obéissance à ses collègues, et votre articulation ditque af da

ht 14 LENS c'est obéissance au Saint-Siège. »

Or si de fait la chose avait été dite, ce que nous ne croyons Mo pas, car nous ne la trouvons pas dans le rapport que nous avons I sous les yeux, y aurait-il, en cela, une si grande inexactitude? Il

est constaté aujourd’hui par les déclarations de S. E. le Carcinal Siméoni, que le Saint-Siège n’a jamais expriméde désiret encore

exposés, à grand renfort d’éloquence.

| FE in ARE: moins donné d'ordre au sujet du bill Laval. Ce ne serait donc vill li HR pas le Saint-Siège lui-même mais quelques-uns de ses collègues, à ve LT Mgr l’Archevêque, probablement, qui auraient persuadé à Sa les d Grandeur qu'il devait appuyer le bill en obéissance au Saint- de | À Siège. Les deux versions ne répugnent donc pas l’une à l’autre. réal | ; Mgr Fabre aurait obéi au Saint-Siège en ce sens qu'ilcroyait que D l'ordre venait du Saint-Siège, et il aurait obéi à l'Archevêque en pre ce sens que c'était de lui que l’ordre était effectivement émané. PERS Quoiqu'il en soit, à Rome surtout où l’on sait si bien à quoi par | PER s’en tenir sur cette affaire, on ne trouvera pas qu’il y eût matière est à protestations de la part de M. le Recteur. de 54h Avant de passer à un autre sujet, qu'il nous soit permis de si- Evéa LR DR gnaler une de ces contradictions étranges et qui sont cependant s'êtr HE «! si fréquentes chez M. le Recteur. s’éta ji . , ment Hi | « Je voudrais, dit-il, en parlant de ces articulations « que ces mes- une t sieurs fussent tenus de prouver les fait els qu’ils les ont d’abord ment ma val 1 :

les, un ous

iège reste tout pas !

aissé à l'éue le 6e, au r ses ice de aturel

e avait ditque

:royons 8 avons tude? 11 ardinal Lencore ait donc piiègues, dé à Sa Saintl’autre.

byait que èque en émané.

à quoi t matière

is de sie pendant

b ces Mmesnt d'abord

dl) —

Et cependant à peine deux ou trois jours plus tard, quand nous demandons à être admis à prouver tous les fails; quand nous réclamons cette permission comme un acte de justice et que nous la sollicitons, avec instance, M. le Recteur fait tout en son pouvoir pour induire la Législature à nous la refuser !.…

Si J'ÉTAIS CITOYEN DE MONTRÉAL !

Quant à l’allégué, continue M. le Recteur, en parlant de Mgr Fabre... J'admets bien volontiers que Mgr de Montréal a pu le dire.

« Moi-même », ajoute-t-il, « si j'étais citoyen de Montréal, par affection pour ma ville, j'aimerais mieux une université indépendante qu’une succursale ; et personne ne peut reprocher à Mgr de Montréal d’avoir ses sympathies. » Est-ce là une manière habile, de la part de M. le Recteur, de faire croire qu’il n’y a pour nous dans cetteaffaire, qu'un mesquin intérêt de clocher? L’accusation a été rappelée bien souvent; l’on ne peutnous faireune plus grande injustice. « Si j'étais citoyen de Montréal, par affection pour ma ville : voilà des motifs nobles sans doute, M. le Recteur est habitué à voir dans ces affaires d'université, un intérêt qui domine tous les autres : l'intérêt matériel. Mais l'intérêt des âmes, la diffusion de la vérité, la défense des principes, croit-il que Mgr de Montréal doive y être indifférent ?.…

D'abord nous recueillons cette admission de M. le Recteur, premièrement parce qu'elle détruit ses négations antérieures, l’allégué écrit n’étant en substance que ce qui avait été affirmé par nous. Mais elle a une portée autrement importante; elle est une preuve de plus de l'injustice commise au détriment de Montréal. Quand nous eûmes dénoncé le fait que NN, SS. les Evêques n'avaient signé une requête en faveur du bill qu'après s'être fait donner une garantie écrite que Laval n'irait pas s'établir, dans leurs diocèses respectifs, sans leur consentement formel et que nous eûmes forcé nos adversaires à donner une admission de ce fait, ces messieurs répondirent à l’argument que nous en tirions : que cette condition souscrite par La-

val les mettait dans la même position que Montréal; qu'il était

RENTE SRE

mon fe

ne

F4 Fu Ph ja F LEE La Er 1 Î EM 4° Î

vrai que le bill n'opérerait que contre Montréal, mais que l'Evèque de cette ville consentait à avoir Laval chez lui, puisqu'il appuyait le bill à l'effet de maintenir la succursale.

Or, la différence était cependant capitale : Quant aux autres diocèses, d'après cet arrangement, les Evêques n'avaient qu'à refuser leur consentement, et Laval r'entrait pas chez eux ; quant à Montréal, l'Evèque ne voulait pas de la succursale, mais voulait une Université indépendante, ainsi qu'on l’a vu par les déclarations ci-dessus, et les aveux de M. le Recteur, et cependant on la lui imposait malgré lui. S'il a fini par l’appuyer, ce n'est pas qu’il eût changé de sentiment, c'est par obéissance. On a donc imposé à Montréal une succursale que les autres diocèses ont le droit, eux, de ne pas se laisser imposer. On a donc fait une in- Juste différence au détriment de Montréal. Ce sentiment de l’Evéque de Montréal s'était, au reste, manifesté antérieurement de la manière la plus énergique : Dès le 3 décembre 1876, il écrivait à Rome : « Faites tout au monde pour que l'on n'urge pas la fondation d'une succursale de Laval à Montréal... ilest certain que lors même que l’Evèque de Montréal serait un ami intime de l’Université, il ne réussirait pas à collecter cent piastres pour celte œuvre. Car le clergé et les citoyens instruits ne mettraient aucun zèle à une pareille entreprise. De plus, lors mème que l'Evéque persisterait à fonder une succursale, il ne pourrait pas trouver d'élèves, » etc., etc.

On saura donc à quoi s’en tenir sur la signification du concours en sa faveur, que Laval a réussi à extorquer de l'Evêque de Montréal, en lui faisant croire que l’obéissance lui faisait un devoir de renoncer à son Université indépendante, même quand une succursale était reconnue illégale et de l'aider à obtenir, sur Montréal, un droit que ni la charte, ni la bulle pontificale ne lui donnaient.