LAVAL A-T-ELLE BIEN RÉELLEMENT UN MONOPOLE
Celui qui lira attentivement toute l’argumentation des messieurs de Laval se convaincra de suite qu’ils n’ont pas compris l'esprit et la vrai portée de leur charte. Ou qu'ils en dénaturent
CRLRLEE A
èque uyait
utres qu'à quant VOUs déndant n'est donc ont le 1e inl'Evènt de | écrige pas ertain intime s pour raient ve l'Es trou-
1cours
turent
le sens, ainsi que nous l'avons élabli devant la législature, et comme nous le démontrerons plus loin. En passant, signalons cette prétention de M. le Recteur, page 61 : «Nous pourrions encore, suivant l'expression de M. Turdel, couvrir le pays de prérogatives royales. » Or, M. le Recteur ne voit-il pas, dans celle prétention assurément exagérée, mais que Laval n’en affirme pas moins comme un droit, et qui a servi de base a l'octroi, par la Législature, d’un nouveau privilège au moyen du bill Laval, une contradiction formelle avec sa prétention énoncée page 82, que les privilèges conférés à Laval ne constituent pas un monopole de fait.
« Nous ne demandons pas le monopole, dit-il, car il me semble
ue souvent les mots pr ca par mes savants adversaires changent de sens en passant par leur bouche, le mot monopole, par exemple. D'accord avec le Dictionnaire, j'ai toujours cru jusqu'ici que le monopole était un privilège exclusif de faire une chose, et que c'était dans cette exclusion que pouvaient se trouver ses inconvénients, Eh bien! je le demande, si ce bill devient loi, est-ce que cela détruira les Universités anglaises ou foutes les autres universités qui peuvent ètre établies dans ce pays ? Est-ce que nous demandons à la Chambre de ne jamais accorder de charte universitaire à d'autres institulions ? »
Il est vraiment extraordinaire que M. le Recteur ne puisse entreprendre de répondre à un seul des arguments de ses adversaires sans le dénaturer! Dire faux, telle paraît être la base de tous ses raisonnements!
Où et quand avons-nous prétendu que Laval avait, en matière de haut enseignement, un monopole au détriment mème des institutions protestantes ? N'avons-nous pas toujours, au contraire, dit que c'était le monopole du haut enseignement pour les catholiques ?
M. le Recteur dit que, par cette loi, Laval ne demande pas le monopole ! Non. Mais par la passassion de cette loi et le fait de reconnaître, comme bien fondées, les prétentions de Laval d’être la seule Université catholique, ne se trouve-t-elle pas avoir le monopole? Evidemment oui. A quelle institution catholique est-il permis aujourd’hui, au Canada, de donner le haut erseignement avec le droit de degrés universitaires ? À Laval seul ! A qui est-il permis non seulement d’avoir mais même d'obtenir du Saint- Siège l’autorisation de donner le haut enseignement avec ses degrés? À personne! À qui même est-il permis de demander un
tel privilège au pouvoir civil, si les prétentions de Laval sont maintenues? À personne! Eh bien! Est-ce que cela ne constitue pas un monopole, même d’après la définition du dictionnaire et de M. le Recteur?
Il ne demande pas le monopole! c’est ce qu'il disait déjà p. 3 : sous une forme assez originale : Il ne prétendait pas au monopole... pourvu qu’on ne lui fit pas de concurrence !!!
Car, on voudra bien le remarquer : Laval qui dit aujourd’hui : « Est-ce que cela détruira.….. toutes les autres Universilés qui peuvent être élablies dans le pays ? » sait que la passation de cette loi va avoir l'effet inévitable d'empêcher l'établissement de toute autre Université catholique! C’est surtout dans ce but qu’elle demande la loi! M. le Recteur l’avoue lui-même, p. 16 : « Tant que l’Université sera obligée de faire les mêmes dépenses, je crois qu'elle sera obligée de s’opposer à la fondation d'une autre Université ! »
Laval ajoute insidieusement : « Est-ce que nous demandons à la Chamb''e de ne jamais accorder de charte universitaire à d'autres institutions ? » Vous ne le demandez pas aujourd’hui, parce que vous avez intérêt à cacher l'effet de votre bill; mais quand il sera opportun pour vous de le faire, non seulement vous le demanderez, mais vous prendrez les moyens, même les plus déloyaux, pour forcer la Chambre à refuser; même pour forcer les pétitionnaires à retirer leur demande! N'est-ce pas ce que vous avez fait en 1872? Les Jésuites présentaient un bill demandant quoi? une charte pour donner des cours de droit et de médecine. Cette demande n'était-elle pas exclusivement civile ? Et cependant qu’avez-vous fait? N'avez-vous pas forcé les Jésuites à abandonner leur demande ? N’avez-vous pas, à cet effet, télégraphié à Rome:
« Primo. — Décrets sur Université Laval sont-ils révoqués?
« Secundo. — Évêque Bourget peut-il s'adresser au parlement, « avant révocation formelle? Réponses : « Négativement aux « deux demandes. Explications par lettre. Barnabo? »
Et quel usage avez-vous fait, auprès du parlement, de cette réponse à ces deux loyales questions ?..
Et vous avez la... hardiesse de venir dire après cela : « Est-ce que nous demandons de ne jamais accorder de charte universitaire à d’autres institutions? » Je dois protester ici que ces avancés n’ont aucun fondement raisonnable!
Et pourtant, vous l’avez admis vous-même, p. 26, pour fortifier un autre point! Et vous viendrez encore parler de loyauté...
Voulons-nous avoir maintenant un autre exemple de la loyauté
1 sont stitue ire et
déjà as au !
l’hui :
ji peutte loi autre nande nivere sera is à la autres e que and il us le plus forcer e que emanet de ivile ?
suites télé-
és?
ent, aux
cette
st-ce
avec laquelle M. le Recteur dénature nos dires, encore à propos de monopole ? Le lecteur se rappelle jusqu’à quel point nous avons démontré, même par les déclarations de M. le Recteur, que Nos Seigneurs les Évêques n'ont aucun contrôle sur Laval. Or, voici ce que dit M. le Recteur, p. 63, sur la question de deux Universités :
« Ces deux institutions. devront subir plus ow moins l'influence des évêques de la province. être contrôlées par eux de manière à ce que le niveau des étudés ne soit pas abaissé.… Il y aurait donc soumission à un contrôle unique. Or, ce contrôle serait exactement ce prétendu monopole qu'on redoute tant de la part de Laval. » En effet, qu'a-t-on maintenant? n'est-ce pas encore le contrôle des évêques ? »
Et c’est le même homme qui, p. 34, à la question : « Quelle est la part des Évêques dans le conseil universitaire? » venait de répondre « ILS NY ONT AUCUNE PART, PAS MÊME L’ARCHEVÈQUE. »..... C'est encore le même qui quelques minutes plus tard p. 64, à propos de foi et des mœurs s'écrie : Ce sont même les seules choses qui sont sous leur surveillance. Et c’est le même homme qui ajoute encore quelques lignes plus loin : Que ce soit donc le contrôle des Évêques s'exerçant sur Laval et sa succursale, ou sur deux Universités indépendantes, ce sera toujours le même contrôle. » Voyez maintenant venir le donc ordinaire : « PAR CONSÉQUENT, IL Y AURA TOUJOURS LE MÊME DANGER DE MONOPOLE !!!..
Ainsi, ce monopole contre lequel nous avons protesté, c’est le monopole des Évêques! le contrôle de l'Église !!!.... Nous avons eu beau citer pages sur pages pour démontrer que ce que nous redoutions avec raison c'était un monopole semblable à celui de France; nous avions eu beau dire :
« Sur cette question de monopole, je ne puis m'empêcher d’expriruer mon étonnement de voir les efforts que l’on fait pour l’établir lorsque l’on sait quelles luttes l’Église et le parti catholique ont soutenues depuis quatre-vingts ans contre le monopole universitaire. Ne voit-on pas que ce monopole va tuer ici comme en France toute légitime concurrence, toute émulation ? Ne voit-on pas le danger extrême de réunir tout l’enseignement supérieur entre les mains d’une seule institution ?
« Viennent des temps mauvais où l’État devenu libre-penseur ou athée, comme en France, voudrait s'emparer du contrôle absolu de l’enseignement ; il n’aurait qu’à s'emparer de cette uniqu institution ou la gagner à ses vues, »
PR
Et malgré tout cela, ce que M. le Recteur a compris, lui, c'est que nous redoutions le monopole des Évèques. C’est à cet argument qu'il sent le besoin de répondre! Oh! la loyauté! la loyauté!
Autre exemple de la loyauté de M. le Recteur et de sa manière d'être en accord avec les faits, conséquent avec lui-même : Voyons jusqu’à quel point il peut souffler le chaud et le froid :
A la p. 25, M. le Recteur dit que Laval avait, en 1870 (2 ans avant la demande des Jésuites 1872) PROPOSÉ d'établir une succursale à Montréal et que cette dernière avait refusé.
A la p. 27, parlant du fait que Rome ordonnait la succursale, il dit: « Nous avons donc été battus à Rome sur ce point. » Battus! en obtenant ce qu’ils proposaient!..….
A la p. 93, parce que Rome a ordonné ce que Laval a demandé, il s’écrie : « Maintenant, c’est le décret de Rome qui nous lie. »
Les citoyens de Montréal commettent peut-être l'erreur de croire que c’est Laval qui, pour servir ses intérêts, veut le maintien de la succursale! Ils ont cru devoir comprendre cela bien clairement dans tout le mouvement, toutes les démarches de Laval en 1870, lorsqu'elle proposait une succursale; en 1876 lorsqu’elle l’obtenait à Rome endépit du document de 1874 qui décidait en principe la fondation de l’Université de Montréal ;en 1881 dans ses efforts, ses intrigues, ses cabales, même son faux emploi de l'autorité du Saint-Siège ; durant vingt ans par ses cris continuels à la ruine, ses menaces de fermer ses portes, si Montréal était exaucée ! Ils auront peut-être la naïveté de croire que lorsque M. le Recteur dénaturait le sens des documents ainsi que nous l'avons démontré, dans le but, d'obtenir le maintien de la succursale, Laval a encouru quelque responsabilité... Qu'ils se détrompent ! Laval est innocente comme l’agneau de la fable! Les coupables ce sont :
1° Montréal, d’abord! Car
« Si Montréal ne s'était pas tant pressé il n’y aurait pas eu de procès ni décret de Rome, let dans un temps qui aurait pu ne pas être éloigné, Montréal aurait pu avoir une Université, »
2° Le second coupable c’est le Saint-Siège :
« Mais maintenant, c’est le décret de Rome qui nous lie, et c’est en vertu de ce décret que nous sommes à Montréal. »
Vous voyez bien que, en imposant le bill, lui permettant de
c’est \rgué! la
nière )yons
2 ans ccur-
rsale, int. »
andé, e,. ) ar de main- , bien es de lorsdéci- 1 1881 emss cris Mone que i que ils se Bb! Les
e pros être
st en
ht de
maintenir sa succursale, Laval n’a fait qu’obéir aux ordres de Rome! Vous voyez bien qu'elle se sacrifie en restant à Montréal, et que toute la responsabilité de cette affaire, les injustices de M. leRecteur, l’odieux dumonopole comme le reste, doivent peser sur le dos du Saint-Siège!!!
