LA DOCTRINE DE LAVAL... TOUJOURS DES INSINUATIONS

M. le Recteur (p. 64) faisant allusion à la doctrine de Laval, en prend occasion de renouveler ses inexactitudes, ses insinuations calomniatrices.

« Je sais surtout que sa doctrine (à Laval) fait peur à quelquesuns. Toujours est-il que, pour la doctrine et les mœurs, l’Université Laval a constamment élé sous la direction des évêques. Or, qu'est-il arrivé ? Chaque fois qu'il y a eu enquête, elle a toujours tourné à l’avantage et à l'éloge de Laval, consignés dans les décrets des conciles. Mais peut-être que ceux-là aussi ont été achetés! »

Voyons encore une fois si M. le Recteur était excusable de parler ainsi! Voyons s’il dit la vérité :

« Laval a été constamment sous la direction des évêques. » Pourquoi alors le décret de février 1876 dit-il :

« On a reconnu, comme une chose juste,'que les suffragants y aient un contrôle... que ce but pourra s’obtenir.. en accordant aux évéques, sous la présidence de l’archevêque, la haute surveillance sur tout ce qui concerne la discipline et la doctrine, soit relativement aux professeurs, soit par rapport aux élèves ? »

Pourquoi leur accorder cela, s’ils avaient « constamment eu la direction » de Laval ?

Et si l’on disait aujourd’hui à tous les évêques : « Vous avez constamment eu la direction » de cette institution; par conséquent, vous êtes responsables de la manière dont elle a toujours été dirigée. Ses actes sont vos actes; vous êles responsable de tout ce qui s’y est enseigné, de l'esprit qui y a dominé, etc. ; que répondraient NN. SS. les évêques, entr’autres NN. SS. des Trois- Rivières, de Rimouski, de Saint-Hyacinthe, d'Ottawa et de Sherbrooke ? Qu’on le leur demande donc !

« Chaque fois qu'il y a eu enquête, elle a toujours tourné à l'avantage el à l'éloge de Laval? Est-ce vrai, surtout dans le sens absolu que lui donne M. le Recteur? Et d’abord, quand y a-t-il eu des enquêtes ?.…

Il est bien vrai que c’a été le sort constant de ceux qui ont réclamé contre les erreurs et les fausses tendances de Laval,

al, en ations

elquesversité es. Or, oujours décrets

able de

» Pour-

y aient ua évêsur tout aux pro-

nt eu la

us avez conséoujours fable de c. ; que Troisle Sher-

burné à Hans le quand y

qui ont Laval,

d’encourir des réprimandes. En cela, ils auraient pu répéter ces fameuses paroles d'Esope, refusant de répondre à une réunion de philosophes de son temps :

« Si je réponds mal, je serai battu; si je réponds mieux que mon « maître je serai encore battu. » Eux eussent pu dire : Si je laisse l'erreur s'affirmer sans la dénoncer, je mérite condamnation ; si je dénonce l'erreur, je serai encore condamné pour l'avoir fait! Ilest bien vrai qu’à la suite de ces dénonciations NN.SS. les évêques, craignant quelles ne portassent un coup fatal à l’existence de Laval, vu que cette dernière était toujours à crier famine, et à menacer de fermer ses portes, lui donnaient des éloges et des paroles d'encouragement, afin de la relever de son impopularité et d'empêcher que les élèves ne désertassent complètement ses cours. Mais s’ensuivait-ilque ses dénonciations fussent déclarées mal fondées? NN. SS. les évêques, au lieu de les déclarer telles, n’insisteraient-ils pas plutôt sur le fait que ces accusations n’eussent pas dû être portées dans les journaux, mais eussent dû être faites directement à l'autorité religieuse?

On se demande en passant à quoi il a servi pour l’école, de porter sa plainte directement à l'autorité religieuse.

La doctrine de Laval a même recu des éloges!

Est-il vrai, oui ou non, que cette doctrine a, par ses erreurs sur des points fondamentaux du dogme catholique, provoqué, de la part d'un des plus savants théologiens du Canada, tout une série de conférences données du haut de la chaire de la basilique de Québec? Est-il vrai, oui ou non, que ces doctrines étaient erronnées? Est-il vrai, oui ou non, que dans notre province, la doctrine dite de l'influence indue a été mise au monde, énoncée devant le public, mise en pratique devant les tribunaux et même du haut du tribunal par des professeurs de Laval ? Est-il vrai, oui ou non, que eette même doctrine a été enseignée, dans leurs cours, par des professeurs de Laval? Est-il vrai, oui ou non, que celte doctrine, ainsi créée, mise au monde, mise en pratique par les professeurs de Laval, enseignée par Laval, a été dénoncée par l’unanimité de l’épiscopat, parlant comme tels, au nom de l'Église, dans une lettre épiscopale au clergé de la province ? Est-il vrai, oui ou non, que quelques-uns de ces professeurs ont reçu de la même autorité religieuse l’intimation d’avoir à retracter cette doctrine? Est-il vrai, oui ou non, que si la condition d’une rétractation publique, d’abord imposée, n’a pas été exigée ensuite, c'a été toujours pour la même raison, pour sauvegarder la réputation de ces professeurs de Laval ? N’a-

|) es

t-on pas toujours ainsi ménagé Laval afin de la sauver de la prétendue ruine financière que Laval tient toujours comme un épouvantail aux yeux de l’épiscopat ?

Allons, Monsieur le Recteur! Tout cela est-il vrai, oui ou non? Sans compter tant d’autres griefs, son enseignement anti-chrétien en ce sens qu'il est indifférent à toute doctrine religieuse vraie ou fausse; ses professeurs francs-maçons, leur. propagande, l'influence fatale qu'ils exercent, etc., etc., tout cela est-il vrai?

Et tout cela a toujours tourné... à l'avantage, à l'éloge de Laval! A l'avantage? Peut-être! en ce sens que, jusqu'à présent, c'est nous qui avons été punis de ses fautes, lesquelles lui ont valu de l’avancement.

À son éloge? Allons donc! Monsieur le Recteur, cela était peutêtre bonàdire à labarbe d’adversairesbäillonnés d'avance et à qui on pouvait enlever le droit de réplique. Cela était peut-être bon à dire devant des gens décidés d'avance à prendre tout ce que vous disiez pour de l'argent comptant... Au public de la province de Québec, à qui il fallait faire croire, coûte que coûte, pour les raisons ci-dessus, que vous méritiez la confiance. Mais ici, devant le Saint-Siège, c’est bien différent! Ici, nous avons le droit de faire constater si tout cela était vrai! Devant la législature de Québec, nous nous étions bien donné de garde, en ouvrant la cause, de dénoncer vos doctrines et vos tendances, et cela par respect pour la volonté de NN. SS. lesévêques qui avaient décidé qu’il en fût ainsi. Mais ici... On vous dira, nous en avons la confiance, que c'était déjà assez pour vous de jouir de cette impunité, sans profiter du fait que le silence nous était imposé sur ce point, pour faire de telles fanfaronnades, pour nous provoquer, nous insulter, nous calomnier! !!

« Ceux-là aussi ont élé achetés! »… Oh! M. le Recteur! si Laval eût enseigné et pratiqué le respect à l'autorité ecclésiastique comme nous l'avons défendu et pratiqué, vous ne seriez pas aujourd’hui sous le coup de la réprobation publique qui vous écrase et de l’impopularité qui augmente votre déficit! Vous ne seriez pas obligé de bouleverser la province et de paralyser le déve’oppement du haut enseignement supérieur catholique, toujours pour remédier à votre déficit!

Achetés! Oh non! mais indignement trompés! Indignement “xploités! indignement bafoués! Oh! oui! Et quelques-uns d'entre eux, au moins, en ressentant les morsures que leur infiige Laval, ne doivent-ils pas se demander si, lorsqu'ils con- -cutaient à signer, par charité, ces éloges non mérités, ils ne ré-

la préépou-

lon ?

rétien , vraie œande, vrai?

loge de ’à pré- Iles lui

it peutt à qui tre bon ce que la procoûte, e. Mais vons le législaen ouces, et avaient.

ous en ouir de tait imr nous

si Laval astique iez pas i vous fous ne yser le e, tou-

nement es-uns e leur ils cons ne ré-

chauffaient pas... Nous nous arrètons. Nous ne voulons pas, à

l'exemple de M. le Recteur, citer ce que NN. SS. les Évèques ont pu se dire.

« La question qui reste à traiter, dit M. le Recteur, c’est de savoir si Rome sait réellement que nous travaillons à faire lever les difficultés qui s'opposent à l'exécution de son décret de 1876... On est très rigoureux quand il s'ugit de Rome. (Allons, insinuons toujours, insinuons quand mème ! Calomnions ! Il en restera toujours quelque chose!) On trouve que les lettres du Cardinal Préfet de la Propagande sont des lettres d’un simple cardinal qui ne représente pas la Propagande... Je vous avoue que je trouve ces messieurs bien difficiles, parce que, en réalité, il était impossible que Rome vint à parler d'une manière plus claire!!! Rome, après quatre procès, finit par déclarer que ce qu’elle voulait pour les catholiques était une succursale de Laval à Montréal. »

M. le Recteur, chaque fois qu'il se voit impuissant à justifier la position que Laval a usurpée par de fausses représentations, à toujours le soin de se retrancher derrière Rome. Oh! c'est toujours Rome que nous attaquons!

Eh bien, M. le Recteur, vous ne posez pas la question sous son véritable jour. {l n’est pas vrai, d’une manière absolue, que Rome veuille refuser une Université catholique à Montréal et ne nous

accorder que la succursale Laval! Rome n’a voulu cela que conditionnellement, savoir, à condition que les données sur lesquelles elle s’est basée fussent vraies : ce n’est que parce que Rome croit que l'établissement d’une telle université est contraire aux droits de Laval; que Laval a établi des titres à être provinciale; que ç’a été une condition à elle imposée et par elle exécutée, qu'il n’y a pas place pour deux universités ! C'est parce qu'elle croit que Laval a bâti pour toute la province, qu’il y a un contrat entre elle et Montréal; qu’elle est sous le coup d’un déficit résultant de ses sacrifices pour toute la province; que l'établissement d’une Université à Montréal ruine Laval! C’est parce que Rome croit tout cela qu'elle a fait le décret de 1876. Si nous avons réussi à démontrer que tout cela était faux, que sur tout cela, sur partis même de cela, Laval a abusé de sa confiance, Rome sera heureuse de nous rendre justice, comme elle s’est montrée désireuse de le faire, par le document de 1874.

Non! Ce n’est pas contre Rome que nous sommes sévères, c'est contre ceux qui ont eu l'injustice de nous frustrer de nos droits, contre ceux qui n’ont pas craint de dénaturer les faits et la signi-

fication des documents sur une si vaste échelle que la chose est incroyable pour tous ceux qui ne feront pas eux-mêmes la comparaison des faits et des textes avec les dires de M. le Recteur, ainsi que nous venons de le faire. Se plaindre d’un jugement obtenu sur de fausses représentations; demander même la revision de ce jugement, ce n’est jamais manquer de respect ni de soumission envers le tribunal. Il arrive tous les jours que les juges de nos cours civiles sont les premiers à conseiller euxmêmes l'appel de leurs propres jugements; il arrive que ceux des plus hauts tribunaux conseillent, favorisent et permettent une opposition à leurs propres jugements, dès qu'ils s’aperçoivent qu'ils blessent, en quelque manière, les droits de la justice et de la vérité. Dans ces cas, ils trouvent non seulement comme justifiable, mais même comme digne d'approbation l’emploi de tout moyen légal pour attaquer la validité de leurs propres jugements. Celui qui oserait venir devant eux faire appel à leurs sentiments personnels, à des préjugés, à un prétendu manque de respect envers le tribunal serait tancé avec une juste sévérité. Or, ces appels constants à de semblables moyens, pour soulever contre nous la réprobation de la S. C. de la Propagande n’étaient-ils pas une insulte à cet auguste tribunal ? N’était-ce pas faire croire gratuitement qu’on y trouve, à un moindre degré, le sens de la justice, l’amour de l'équité que chez nos juges civils quelquefois hérétiques et même libres penseurs? Référant à la restriction « qu’il ne füt dérogé en rien » à la Charte Royale, M. le Recteur trouve : « que cela ne veut pas dire ce que cela dit si clairement; que le Saint-Siège ne pouvait vouloir pourvoir d'avance à des événements qui pouvaient survenir plus tard accidentellement et se trouver contre la Charte. » (P. 68.) Ainsi, le fait que la Charte ne permet pas à Laval de s'établir à Montréal, C'EST UN ÉVÉNEMENT SURVENU PLUS TARD ET ACCIDEN- TELLEMENT! !!..... Toujours ingénieux, M. le Recteur! Et puis, « c’est fort bien pour ceux qui veulent profiter de tout; mais ce n'est pas très-respectueux! » (Il ne faut pas oublier d’accuser!) 1° Avons-nous démontré que c'était par de fausses représentations et en dénaturant les faits et les documents que Laval avait établi son prétendu droit d'empêcher une Université chez nous et de venir s’y implanter contre nos droits? 2° Avons-nous des raisons légitimes de craindre les mauvaises tendances de Laval? Si nous n'établissons rien de cela, Laval a raison; mais si nous l’établissons, si c’est déjà établi, quel manque de respect y a-t-il de dire au Saint Siège : Vous voyez aujourd’hui que cette suc-

a chose mes la ecteur, gement la revit ni de que les er eux- 1e ceux mettent perçoila juslement n l’emrs proappel à "étendu ec une 10yens, Propa- 1? N'é- | moin- 16Z nos rs? » à la as dire it vourvenir (P. 68.) CIDENpuis, nais ce ser !) Ésental avait ; nous us des aval?

i nous y a-t-il 2 SuC-

cursale est une injustice, ou du moins nous sommes prêts à l’établir. Or, vous ne pouvez être arrêté par votre décret de 1876, pour la bonne raison que vous même l'aviez fait condilionnel : A la condition qu’il ne dérogeât pas à la Charte Royale. Or, nous offrons d'établir qu’il déroge à la Charte. C’est même déjà établi par les plus hautes autorités légales. Quel manque de respect peut-il y avoir là? « Il faut avoir les yeux bien perçants pour le voir! » Quel manque de respect surtout peut-il y avoir de s'opposer à ce que Laval fasse disparaitre la condition établie par le Saint-Siège lui-même, en obtenant de la Législature de Québec une loi qui lui permette de déroger à la Charte, el cela, sous le faux prétexte que c’est le Saint Siège qui veut la possession de cette loi?

« Il était impossible », dit M. le Recteur, que Rome vint à parler d'une « manière plus claire ». Et cela toujours à propos du bill. M. le Recteur voulait nous faire trouver, dans les lettres du Cardinal Siméoni, l’ordre ou la volonté de Rome que la Législature passât le bill. Or, il était si bien possible, « que Rome parlât d'une manière plus claire, » que S. É. le Cardinal Siméoni proteste lui-même que le Saint Siège n'a jamais entendu exprimer ni désir, ni volonté, encore moins d'ordre, par conséquent, que ce bill ft voté!

Mais ce n’est pas encore là ce qu'il y a de plus... remarquable dans cette remarquable pièce d’argumentation : Le croirait-on! Ce Cui in nulla re derogatum volumus était mis là par le Saint- Siège, non pour empêcher que l’on ne dérogeât à la Charte; il était dirigé....: contre Monseigneur Bourget!!! Il fallait bien, aussi, que ce saint Évêque fût toujours le grand coupable! Voyez plus tôt et qu’on remarque bien chaque mot :

« Ces paroles ne constituent pas un pro viso; c’est simplement une indication de la volonté du Saint Siège de ne pas modifier la Charte! Mgr Bourget et ses représentants ont, à plusieurs reprises, suggéré à Rome de faire demander par Laval des amendements à sa Charte, afin que celle-ci pût se plier plus facilement à certaines combinaisons auxquelles la Charte actuelle s'oppose. Or, comme cette Charte est la plus belle qui ait été donnée à une institution catholique, et que nous avons raison d’en être fiers, il est tout naturel qu'à Rome on ne veuille pas consentir à courir le risque de l'exposer en la soumettant à des modifications.

« Je suis donc porté à croire que c’est pour cette raison qu'on a dit, dans la Bulle, qu'on ne vuulait pas qu’il füt dérogé en rien à ce qui est exprimé dans la Charte !!!... »

Et c'est pour cela que M. le Recteur, avec NN. SS. les Évèques, . vont demander à la Reine de modifier la même charte!!!

On lit dans leurs conclusions : « …. prient humblement Votre Majesté de vouloir bien asourer AUX pouvoirs déjà clairement exprimés dans la Charte Royale de 1852 TELLES CLAUSES QU'ELLE JUGERA CONVENABLES, elc. O logique! O loyauté!!! »

Voyez un peu. Nous, parce que le pro viso (is par le Saint- Siège) y est et que nous voulons en profiler, « .…. ce n'est pas très respectueux! » Mais pour Laval, « la volonté du Saint-Siège est DE NE PAS MODIFIERLA CHARTE; à! est tout natwrel qu'à Romeon ne voulût pas consentir à courir le risque de l'exposer, etc. » Bien plus, pour le défendre expressément, « le Pape inclut dans la Bulle une prohibition formelle de le faire; » Laval le comprend comme cela; elle ne peut prétexter ignorance de la défense... Et c'est pour cela qu’elle va contre la volonté de Rome, demander en Angleterre à modifier la Charte ! Bien plus, elle bouleverse tout le pays pour faire passer une loi à cet effet, sans la permission du Saint-Siège, au mépris de cette défense de la Bulle, pour pt- ROGER A LA CHARTE el maintenir la succursale que la Charte ne permet pas !!!

Et tout cela, c’est très respectueux! Et... c'est Mgr Bourget qui se trouve le coupable!!!

Terminons cet intéressant chapitre par une insinuation d’un autre genre : ainsi que nous venons de le constater à travers les mille et une contradictions de M. le Recteur, Laval ne fait cas des décrets, des désirs, des volontés, des ordres de Rome que lorsque cela fait son affaire; ce qui ne l'empêche pas de poser comme un prodige de soumission et de respect, et d’accuser sans cesse ses adversaires de désobéir à Rome. En voulons-nous un nouvel exemple? L'école avait accepté, sans arrière-pensée, le Saint-Siège comme juge de ses intérêts avec Laval. Au lieu d’intenter de suite une action pour faire déguerpir celte dernière, dès qu'il eut été constaté, par l'opinion de sir Herschell, qu’elle n’avait pas le droit d’être à Montréal ; au lieu de songer à lui faire rendre compte des injustices inqualifiables commises à son détriment, par l’expulsion de ses professeurs et la violation des conventions arrêtées entre les deux institutions, l’École attendait le jugement de Rome. Ce ne fut qu'après avoir constaté que Laval, elle, n’était pas si scrupuleuse, et qu’au lieu d'attendre le jugement de Rome, non seulement elle s’était adressée à la Reine pour faire changer sa position légale durant l'instance, mais qu’elle venait de donner des avis de son inten-

ent clai- USES

int-

très st DE vOouplus, Bulle mme c'est er en tout ssion DÉle ne

t qui

d'un s les t cas que poser sans s un se, le d’inière, hell, ger à ses à ation École avoir u’au était rant ten-

tion de s'adresser à la législature de Québec pour obtenir une nouvelle loi au détriment de l'École, que cette dernière se décida à intenter un procès pour sauvegarder ses droits. Elle ne le fit pas cependant sans écrire au Saint-Siège, l’assurant que si les démarches de Laval auprès des pouvoirs civils l’obligeaient à la suivre sur ce terrain pour sauvegarder ses droits, elle s’empresserait de se désister de ces procédés, si le jugement du Saint-Siège, sur sa plainte, était en faveur de Laval. Pouvaitelle agir avec plus de respect et d’obéissance ?

Et cependant Laval se scandalise!

Depuis six mois, Laval faisait instance auprès des pouvoirs civils pour parer les conséquences d'une condamnation pouvant venir de Rome, et cependant elle blâme bien fort l'École d’avoir, elle aussi, eu recours au pouvoir civil!

Ceci est fort mal pour ces messieurs! s'écrie-t-elle.

Quand il est si facile pour M. le Recteur de constater, par des dates authentiques, l'époque où l'Ecole a intenté son procès, M. le Recteur affirme que c’est l'École qui, la première, a recouru au pouvoir civil. Pourtant il avaiten main copie de toutes les pièces. Il eût pu y voir que la demande au Procureur général pour permission de procéder est du 15 avril, et que le bref n’a été pris que huit ou dix jours après; il eût pu y voir qu’alors il y avait plus d'un mois que Laval avait donné avis de la présentation de son projet de loi. Il eùt pu y voir que plus de cinq mois auparavant, savoir, le 4 novembre 1880, Laval avait présenté sa requête à la Reine! un pouvoir civil assurément.

M. le Recteur confond-il avec le procès, le document notarié remis à Laval quelque temps avant, pour l’informer officiellement qu’elle n’avait pas le droit de maintenir sa succursale? M. le Recteur confondit un protêt avec un procès!!! Ses nombreux conseils, ses professeurs de Droit, etc., ont dû pourtant lui démontrer qu’un document notarié n’est pas un recours au pouvoir civil.

A ce sujet, M. le Recteur pose un dilemme de sa façon, c’està-dire en dénaturant les faits :

« De deux choses l’une, dit-il, ou bien le procès, dans l’idée de M. Trudel, n’était pas commencé, quand on a demandé une deuxième charte en Angleterre, en novembre dernier, ou bien le procès était commencé. Si le procès n'élait pas convnencé, pourquoi A-T-0N ÉTÉ DIRE en Angleterre qu’il l'élait ? » etc.

Or, IL EST FAUX QUE L’ON SOIT ALLÉ DIRE CELA EN ANGLETERRE!

M. le Recteur le sait comme nous; nous le défions de trouver un mot dans tous les documents, pour justifier son avancé. Bien plus, il y a, dans les documents officiels, documents que M. le Recteur connait, qu'il a entre les mains, la preuve formelle du contraire, Le 20 janvier 1881, le secrétaire des colonies écrivant à MM. Bircham et Cie, touchant cette affaire, dit que « la question des pouvoirs de l'Université Laval VA ètre soumise à la décision d’un tribunal civil » (Voir rapport officiel des pièces par le gouvernement Fédéral, p. 23). Ce que l’on avait avancé, c'était donc qu'un procès allait être intenté et non qu'un procès élait commencé. M. le Recteur a donc commis une inexactitude en disant : On a dit qu'il y avait un procès pendant.

Toujours véridique ce bon monsieur le Recteur!

Autre point important : M..le Recteur, tous les membres du Comité s’en rappellent, avait répondu à une question de M. Taillon que Laval avait fait connaître à Rome le bill en question. Mais poussé au pied du mur, M. le Recteur est obligé de modifier

sa réponse (voir p. 76).

I j: « M. PAGNUELO : M. Hamel a déclaré, je crois, que, depuis la de- | mande faite à la Législature, l'Université a fait connaître à Rome ce projet de loi; est-ce bien le cas ? »

« M. HaMEL : Nous n'avons pas communiqué le mot-à-mot du bill, mais nous en avons fait connaître la portée. » c