D RD

On se demande pourquoi Laval n'avait pas communiqué le texte même d’un bill si court : cinq ou six lignes lout au plus! Il À était si facile de communiquer le texte! Et il était si facile... ‘à d’en défigurer le sens et la portée! Pourquoi toujours le même procédé ?

La portée du bill a été communiquée à Rome, et Rome n'a pas à mème répondu qu'elle l'approuvail!

Cela n'empêche pas d'affirmer que c’est la volonté de Rome,

« le désir exprimé par le Saint-Siège », que ce bill devienne loi!!!

Se DR ER

ne ee PE +

; M. le Recteur ne pourra sérieusement prétendre, comme il a voulu l’insinuer, que les lettres du Cardinal Préfet sont une | approbation de ce bill, Ces lettres sont dattes 7 janvier 1881 et Y( 9 février 1881. Or il dit lui avoir fait connaître la portée du bill va Ë depuis la demande faite à la Législature. Et cette demande n’a A (A [È ' été faite que le 20 juin, si l’on entend par la demande à la Légis- to 14 lature la pétition demandant la possession du bill; et que le Le FA 15 juin si, par cette demaude, l’on veut dire la présentation du qu

r un Bien M. le b CON ant à estion cision > gou- L donc mencé.

On à

res du . Tailestion. nodifier

is la de- Rome ce

-mot du

niqué le plus! Il acile..…..

e mème

n'a pus

e Rome, ine loi!!!

me ila sont une r 1881 et e du bill inde n’a la Légist que le ation du

bill, I y a plus, M. le Recteur a déclaré que le bill n'avait été rédigé que peu de temps avant sa présentation. M. le Recteur, insiste-t-il sur sa prétention que la Propagande a approuvé ce bill cinq mois avant de le connaître et même cinq mois avant qu'il existat?!!!

Terminons par l'appréciation succincte d’une autre insinuation qui se trouve à la page 73.

M. le Recteur, citant de notre plaidoirie, telle que publiée dans le Monde du 25 mai, dit : « .…… Ce doit être le texte écrit d'avance par M. Trudel..... Tout me paraît y être, sauf certaines allusions, faites à tout ce qui s’est fait à Rome entre 1874 et 1876, et en particulier les insinuations. »

Or, nous n'avons pas remarqué ces paroles, si elles ont élé dites devant le Comité. À tout événement, elles ont à peu près la même valeur qu’une foule d’autres assertions. Elles sont dénuées de vérité, D'abord, ce ne pouvait être « le texte écrit d’avance par M. Trudel », pour la bonne raison qu’il n’y a pas eu de texte écrit d'avance. Nous ne savions pas même une journée d'avance quelles parties il nous resterait \ traiter, après la plaidoirie de notre collègue. Ensuite, une forte maladie des yeux nous permettait à peine de prendre des notes, de référer à nos autorités.

M. Hamel donne à entendre que cette plaidoirie, ayant été écrite d'avance, on en avait ensuite retranché dans le rapport Les allusions à 1874-1876, « surtout les insinuations. » Or, une accusation ne peut être plus mal fondée. La meilleure preuve s’en trouve dans les commentaires mêmes de M. le Recteur (page 44). Que l'on compare les expressions qu'il nous prête, avec le texte du rapport; on y verra que la seule divergence c’est, dans ce dernier, l’absence des mots à la bourse vide que M. le Recteur nous prête, qui n'ont aucune importance, dont nous ne croyons pas nous être servi, et dont au reste nous avons fait justice.

Il est vraiment étrange de voir M. le Recteur porter de telles accusations, lorsque le rapport de notre plaïidoirie était publié dans les journaux de Montréal à 60 lieues de Québec où nous étions, ce qui montre combien il est invraisemblable que nous y eussions retranché quelque chose, et que ce rapport lui arrivait assez tôt pour lui permettre de nous répondre ayant en mains le texte même de notre plaidoirie. Tandis que lui, avec tout l'appareil de rapporteurs et de sténographes qu'il avait à son service, il n’a fait paraître le rapport de sa plaidoirie, celle que nous sommes à apprécier, que près de deux mois après

qu’elle eût été prononcée, tellement que c’est à peine si nous avons pu nous le procurer avant notre départ pour l’Europe; et qu'il y a dans ce rapport des perfidies que nous n’avions pas saisies à l’audience et que nous n’avons connues que depuis notre départ! C'est dans de telles circonstances que M. le Recteur a le courage de faire ses insinuations!!!

GRIEFS DE L'ÉCOLE. — LA S. C. DE LA PROPAGANDE APPROUVE-T-ELLE L'EXPULSION DES PROFESSEURS ?

Il est une autre série d’assertions qu'il ne nous est pas permis de passer sous silence, pour la double raison qu'elles affectent à la fois notre cause et l’honneur du Saint-Siège : M. le Recteur dit et réaffirme, à plusieurs reprises, sous une forme ou sous une autre, que le Saint-Siège a approuvé ses procédés injustes et ouïeux vis-à-vis les professeurs de l'École de médecine de Montréal. Sentant jusqu'à quel point il se trouve gravement inculpé par la plainte de l’École, M. le Recteur, dès la première page de sa plaidoirie, promet de se justifier.

Enfin, disions-nous, nous allons avoir la raison de sa conduite arbitraire! Nous allons voir comment il prétend la concilier avec la justice !

« J'ai d'autant plus de raison de parler ici, disait-il, que si comme on nous l'a dit, nous avons étouffé la discussion, nous avions tout à y perdre, etc... D'ailleurs, si je suis avocat ici, je suis aussi quelque peu accusé, je désire sortir le moins noir possible de tout cet amoncellement d’épithètes dont je suis chargé dans le mémoire de l'Ecole.»

Eh bien! il paraît que cela n’était que de la tactique. M. le Recteur n'avait pas une preuve à donner, pas un argument pour sa justification !

Mais, dira-t-on, M. le Recteur n’a fait que négliger de répondre à ce qui lui était personnel; que parce que le manque de temps l'en a empêché. C'est ce qu'il dit (p. 81) :

« Il me resterait encore à parler de questions qui me sont personnelles, d’insinuations malveillantes, d’accusations calomnieuses qui sont inscrites dans le volume publié contre] moi, ce que j'aurais pu

nous $ , re , ;

rope: faire si s'EUSSE ÉTÉ LIBRE d'exposer ma thèse comme je l'avais se pas commencée, »

epuis CHER ÿ sat

e Rec- M. le Recteur est-il sincère quand il parle ainsi? Ferait-il par

hasard cette assertion afin que l'écho s’en rende à Rome et fasse croire aux autorités que M. le Recteur est capable de se justifier? Durant quatre jours, le Comité de la Législature se met à sa disposition et l’écoute avec une bienveillance et des dispositions telles qu'il devait le faire vis-à-vis un dignitaire de l’Église, sauf à accorder encore deux à trois jours à son avocat M. Lacoste. T-ELLE A la séance du 27, M. le Recteur avait fini son argumentation; cependant, au lieu de la clore, il la continue au 28. Et le 28 au matin, lorsqu'il a devant lui toute la séance pour justifier ses

vermis procédés vis-à-vis l'École, il se lève pour déclarer, à notre grand

stont désappointement :

Lecteur 7 4 k $ ; \ ds UNE « Ce n’est pas mon intention, ce matin, de continuer mon plaitag et doyer. 11 me resterait encore à parler des questions qui me sont per- | sonnelles, etc. »

ine de Et il a le courage de dire : « Ce que j'aurais pu faire si j'eusse vement été libre, » etc.!

emière

Mais, qu'est-ce donc qui a gêné la liberté de M. le Recteur? Ce ne sont pas MM. du Comité qui lui eussent accordé quinze jours, s’il en eût eu besoin. Ce n’est pas nous certainement. Il nous est arrivé de faire quelques interruptions comme cela se fait toujours dans des discussions de ce genre, et comme nous avons invité nos adversaires et les députés à nous le faire. C’est le seul uelque moyen d’élucider une question. C’est un service rendu à l’avocat amon- que de lui donner l'opportunité de répondre de suite aux objeccole.» tions que fait naître sa plaidoirie, et de les faire disparaître de suite si elles sont mal fondées. Qu'est-ce donc, encore une fois,

bnduite ncilier

comme out à y

. M. le qui agêné M. le Recteur?

Lpour Ce n’est pas nous encore une fois puisque, à trois reprises différentes, nous l’avons prié, supplié même de répondre aux accupondre sations. Nous l’avons même mis en demeure de le faire! Nous temps l'avons défié de justifier la destitution des professeurs de l'École, j Et nous regrettons de ne point trouver, dans le rapport de la plaidoirie de M. le Recteur, les trois appels différents que nous per lui avons faits pour tâcher de le forcer à tenter une justification,

ais pu pour le mettre dans l'impossibilité de refuser raisonnablement de répondre à ce qui était, de fait, notre principal argument contre

le bill. Car nous avions démontré jusqu’à l'évidence, que Laval avait perdu tout droit à l'obtention de nouveaux privilèges pour l’abus odieux qu’elle avait fait de la faculté à elle accordée par le Saint-Siège de venir s'établir à Montréal.

M. le Recteur ne prétendra pas sérieusement qu'il n’a pas répondu, parce que l'École se serait se à son adresse, d'expressions blessantes, car s'il est vra :2 quelques-unes fussent sévères, 1 était impossible de qua. * en termes plus modérés les actes imputés à M. le Recteur, en supposant que les accusations soient vraies.

Au reste, nous avons pu constater, d’après la manière dont M. le Recteur accuse sans cesse ses adversaires, qu’il n’a pas le droit d’être si susceptible à l’endroit des accusations et des expressions blessantes.

M. le Recteur ne peut non plus prétendre que les accusations ne sont pas vraies. Elles sont là, appuyées de pièces authentiques, de toute la correspondance officielle échangée entre les parties, des actes de Laval, des procès-verbaux, des lettres mêmes de M. le Recteur! lettres dont il ne nie pas l’authenticité. Au Conseil législatif, nous avons renouvelé nos intimations à M. le Recteur de justifier ses actes vis-à-vis l’École. Nous l'avons de nouveau défié de démontrer que les accusations de cette dernière étaient mal fondées!

Bien plus nous lui avons porté un défi que nous renouvellerons ici.

M. le Recteur avait dit en réponse à nos instances :

« Je me contenterai du témoignage qui m’a été rendu indirectement par le Cardinal Préfet de la Propagande... Son Éminence qui connaît non seulement le document de l’École, mais tous les documents de la cause, me fait des compliments, dans sa lettre du 14 juin 1880, « sur les sages et constants efforts que j'ai déployés en union avec jes évêques, pour soutenir contre toute contradiction tout ce que le Saint-Siège a établi pour l’avantage de l’éducation catholique dans le dominion. » Je crois que c'est là un témoignage suffisant pour ma conscience

Or, à cela, nous avons répondu à M. le Recteur qu’il n’avait pas droit de faire de cela une affaire personnelle; qu'il n’avait pas non plus le droit de prétendre que sa haute position le dispensait de répondre aux accusations. Nous avons ajouté : Si M. le Recteur est un homme haut placé devant la législature et par son caractère et par la position exaltée qu’il occupe, il ne

at ne

td Pen = PP nm bus bus am Pa

Laval s pour ée par

a pas dresse, s-unes £ plus que les

*e dont n’a pas et des

sations niques, parties, mes de Conseil Recteur ouveau

étaient

buvelle-

directence qui s dacuttre du éployés tradic- ’éducatémoi-

n'avait ’avait le disté : Si ure et il ne

faut pas oublier que ce n’est pas, non plus, le premier venu qui accuse. C’est une institution également très haut placée dans l'estime publique ; ce sont des hommes intègres et honorables, placés, eux aussi, à la tête de la Société montréalaise; ce sont des professeurs distingués qui ont blanchi dans l’enseignement, qui ont tout un passé de services rendus à la Société et à la religion. Il y a plus : Si ces hommes avaient lancé contre M. le Recteur des insultes, des accusations gratuites, le concernant personnellement lui seul, je comprends qu'il pourrait dire : Je méprise les injures, je refuse de répondre à tout ce qui m'est personnel. Mais ces hommes l’accusent d'actes arbitraires, d’odieuses injustices, commises au nom de Laval, grande institution publique, contre l’École, autre grande institution publique. Ces accusations, ils les appuient sur des documents, sur les lettres de M. le Recteur. Quand même les médecins n'’eussent pas dit un mot, par eux-mêmes, les documents et les lettres sont suffisants pour établir les accusations. M. le Recteur est donc accusé non seulement par les médecins, non seulement par l'École, ils est accusé par ses propres documents, par ses propres lettres. »

Et à la suite de cet exposé, nous avons ajouté, en substance : M. Hamel se prétend justifié par Mgr le Cardinal Siméoni qui est à dix-huit cents lieues d’ici et qui a pu ne pas lire les documents. Rien ne prouve qu’il les ait lus. Eh! bien! M. le Recteur est ici au milieu de ses amis! Qu’il y en ait un qui déclare publiquement que la conduite de M. le Recteur vis-à-vis l'École a été juste et honorable ! qu'il y en ait un, un seul! mais à condition que ce soit un homme de position, un homme honorable et bien connu; un homme reconnu pour son intelligence et son honorabilité, qui déclare sur l'honneur, publiquement, qu’il approuve la conduite de M. le Recteur, qu’il en prend la responsabilité, nous allons cesser toute opposition à cette loi!!! Après ce défi répété deux fois, nous nous sommes assis pour laisser aux amis de M. le Recteur le temps de parler. Le silence seul nous a répondu; personne n’a bougé.

M. le Recteur a eu beau dire, en parlant de l’action de la propagande, sur la plainte de l’École {p. 77) :

Et cela après avoir rappelé la réponse à Son Éminence, « qu’il n'avait pas de défense à faire, qu’il n'avait rien à ajouter à ce qu’elle savait déjà. » Personne ne croira que la propagande ait pu trouver que les plaintes ne sont pas fondées, puisqu'elles sont établies sur des documents dont M. Hamel reconnaît lui-mê me

l'authenticilé, sur ses propres lettres. On supposera l'existence de quelques raisons que l’on croit d’une importance supérieure à celle de rendre justice à l’École.

M. le Recteur a beau invoquer {es compliments du Cardinal Préfet; tout le monde à Rome se dira, Son Éminence elle-même, que ces compliments qui sont de style, ne tirent pas à conséquence. D'ailleurs Son Éminence le Cardinal Préfet voudra bien se rappeler la déclaration qu’il nous a faite, après que nous eûmes attiré son attention sur cette justification de M. le Recteur. Son Éminence se rappellera nous avoir dit: « Comment M. Hamel a-t-il pu dire que je l’approuvais, lorsque je lui ai déclaré moimême qu'il avait mal agi vis-à-vis l'Ecole ? »

C'est toujours la même tactique. Se retrancher derrière une autorité romaine, rejeter sur elle tout l’odieux des actes qu'il ne peut excuser ! ou du moins lui en faire partager la responsabilité !

« Ma culpabilité prétendue, dit M. le Recteur, se trouve partagée pax tant de personnages du plus haut rang. parce qu’ils m'ont appuyé... »

M. le Recteur espère-t-il donner le change avec de tels arguments? va-t-il nous faire croire que l’autorité trompée, l'ami, le protecteur trompés, partagent la culpabilité avec le trompeur ? Le plaideur, par exemple, qui emploierait de faux témoins et ’gagnerait à sa cause des protecteurs puissants, même ses juges, serait-il admis à prétendre que ces hauts personnages partagent sa responsabililé et que cela le dispense de répondre à l'accusation et le met à l'abri d’une condamnation ?

S'il en est ainsi, M. le Recteur pourrait tout aussi bien prétendre que la législature de Québec, NN. SS. les Évêques, le Saint-Siège lui-même partagent sa culpabilité d’avoir dénaturé

les faits et le sens des documents, {61 que nous l'avons établi

dans les pages qui précèdent. Vous verrez qu’il nous atcusera de manque de respect et de soumission à ces trois autorités pour avoir constaté cette conduite, de sa part. M. le Recteur a un autre argument : c’est celui que, à tout événement, l’Université ne peut être tenue responsable de ses actes personnels à lui M. le Recteur. Il ne le dit pas clairement; il l'insinue suivant sa louable habitude. Ainsi, à la page 77, cherchant à démontrer que les lettres de S. E. le Cardinal Siméoni qu'il cite, avaient l’autorité de la propagande, il dit :

« Ici, je dois dire que je ne comprends pas beaucoup le mode de

hs © ©

ice de ure à

rdinal nême, Onséa bien nous cteur.

Hamel é moi-

re une s qu’il espon-

trouve parce

arguami, le npeur ?

ins et juges, parta- 1dre à

n prées, le aturé établi:

era de s pour a un ersité à lui ant sa bntrer aient

de de

raisonner de mes savants adversaires. Quand il s’agit de la succursale, il paraît que c'est le recteur qui a tout fait. Et cependant, tout en criant contre lui et le vouant aux Gémonies, on tient l'Université responsable, probablement parce que celle-ci n'a pas réclamé. »

Or, cet argument prouve absolument la contradictoire de sa prétention. On tient l’université responsable, non pas parce qu’elle n'a pas réclamé, mais parce que l'Université a sanctionné, par un acte officiel et authentique, par une déclaration du Conseil universitaire (l'autorité souveraine à Laval), les actes de M. le Recteur. C'est lui-même qui le dit! comment peut-il prétendre ensuite le contraire ? Dans sa lettre du 6 juin 1879, page 86 du Mémoire de l'École, il écrit :

« Je suis autorisé, par le conseil universitaire, à vous déclarer que vous ne pouvez plus être, et que vous n'êtes plus professeurs à. l'Université Laval ! »

Mais une inexactitude de plus ou de moins, qu'est-ce que cela fait sur le nombre?l!!!

M. le Recteur n’a pas un mot de défense, pas un mot de justification, pas même un mot d'explication à apporter pour faire connaître comment il entend légitimer ses acles vis-à-vis l'École! Ces actes pour lesquels il se dit voué aux Gémonies. Il se contente d’un mot, de protestation dit en passant, aux pages 62 et 63.

« Bien qu’on ait avancé dans le Mémoire de l’École, et dans les plaidoyers faits ici, que l’Université Laval n’a-pas eu d'autre dessein que de détruire cette institution et n’a reculé devant aucune i”justice pour arriver à cette fin, je dois protester ici que ces avancés n’ont aucun fondement raisonnable. »

Certes! M. le Recteur ne dira pas que ces accusations, vu leur faible importance, ne méritent pas de réponse. Voilà une institution accusée d’avoir voulu en détruire une autre, en ne reculant devant aucune injustice! Cela ne ressemble-t-il pas un peu à l'acte d’un homme qui veut détruire son semblable, en ne reculant devant aucun moyen?

Voilà l'accusation de l'École! Laval a vouiu la tuer!

Et si l’on ajoute à cela les faits admis de Laval :

1° Que les difficultés exposées dans le Mémoire de l’École ont eu l'effet de laisser une grande école affiliée à une Université protestante, lorsque le Saint-Siège avait ordonné la succursale surtout pour faire cesser cette affiliation;

2° Quede vieux citoyens comptant trente années de professorat, hommes honorables et chargés de services, ont été destitués de de leurs positions de professeurs d’une Université catholique ; que cette de ‘ililion passe pour avoir reçu l'approbation de l'autori.é épiscvpale, même celle du Saint-Siège; qu'il sont, par la même, sous le coup d’un grand discrédit et même d’une espèce de déshonneur;

3° Qu’une quatrième Faculté de médecine a été créée à Montréal en opposition à cett: école, lorsque M. le Recteur de Laval admet (P. 63) que & tu tn melheur qu’une quatrième école et qu'il a fait tout ce qu’. » , rour qu'il n’y eût pas ainsi quatre écoles en tuantla plu: ancicnne (?).

Et c2t autre fait qu'eiic " :‘!met pas, mais qui est une conséquence raturc:i: de eux q\. admet, savoir, que ses victimes subissent, par son fait, les {suites d'une ruine presque complète..…. Il faut admettre que l'accusation est plus que sérieuse!

Et M. le Recteur trouve que cela ne vaut pas la peine d’examiner un peu qui a eu tort et qui a eu raison, dans toute cette difficulté ! qui est le calomniateur et qui est le calomnié! qui a été loyal et honnête, et qui a fraudé ! qui est le persécuteur et qui est le persécuté ! qui est le bourreau et quelle est la victime ! qui doit porter la responsabilité de ces désastres ?

Il y a là une grande question de justice ! une question capitale affectant les plus grands intérêts religieux et sociaux! l'honneur et la réputation de deux grandes institutions! de plusieurs citoyens honorables!

Les droits de près d’un million de catholiques sont indignement foulés aux pieds!

Et cela ne vaut pas la peine de s’en occuper!

On a consacré quatre jours à une argumentation. .… que le lecteur a dû apprécier! On a passé des heures à répondre à des insinuations que, contre toute vraisemblance, les adversaires « avaient pu avoir l'intention de faire! » Et pour se justifier » d'aussi graves accusations dix fois répétées, dix fois écrites, consignées dans des procédures officielles, appuyées de documents authentiques, on n’a pas un quart d'heure à consacrer ! pas cinq minutes! Parce que S. E. le Cardinal Préfet, dans

Ce

le ont rersité ursale

sorat, ués de lique ; on de \t, par espèce

ntréal admet t qu'il écoles

conséctimes e comrieuse!

aminer e diffiiaété et qui ctime !

apitale bnneur sieurs

digne-

que le dre à adverstifier »

icrites, docuacrer !

, dans

une lettre à M. le Recteur, lui aurait fait quelques compliments !!1.....

LE SAINT-SIÈGE DEMANDAIT-IL LE BILL LAVAL? QUESTIONS THÉO- LOGIQUES; QUESTIONS CONSTITUTIONNELLES; QUESTIONS DE DROIT PUBLIC; QUESTIONS SOCIALES.

Il nous reste à traiter un dernier point pour clore, avec cette deuxième partie, nos remarques sur la plaidoirie de M. Hamel.

Ce point est, de beaucoup, le plus important de tous. Telle que posée par Laval, la question est, à la fois du domaine de la théologie et du droit public, vu qu’elle a trait à nos devoirs religieux et sociaux, à notre obéissance envers le Saint-Siège et qu’elle affecte nos droits et libertés de catholiques et de citoyens.

Résumons la position :

— Le Saint-Siège avait ordonné l'établissement de la succursale par décret de février 1876.

— Dans sa bulle du 15 mai 1876, il déclarait sa volonté expresse qu'il ne fût dérogé en rien à la Charte Royale.

— La succursale fut établie; mais quelque temps après, il fut constaté, d'après des opinions légales faisant autorité, que la Charte Royale n’autorisait pas cette succursale.

— Maintenir la succursale, tout en admettant comme fondée cette interprétation de la Charte, c'était déroger à la Charte.

— Le seul moyen d'empêcher cette dérogation tout en maintenant la succursale, c'était d'obtenir une modification de la Charte par le seul pouvoir pouvant la modifier, savoir : la souveraine de l'Empire Britannique en personne.

— C'est ce que lui demanda Laval, appuyée par NN. SS. les Évèques.

— La reine d'Angleterre refusa d’acquiescer à cette demande.

— L’immense majorité des citoyens de Montréal, tant évêques, prêtres, elc., que magistrats, sénateurs, députés, hommes de professions, banquiers, négociants et autres citoyens marquants, ayant constaté dans l'intervalle que la succursale était employée par Laval, au mépris de la bulle et du décret, comme un instrument d’oppression pour persécuter des citoyens, commettre d’odieuses

injustices, détruire des institutions existantes au lieu de leur venir en aide, tel qu’ordonné par le décret; redoutant d’ailleurs les mauvaises tendances de Laval; voyant que cette succursale n’avait pas d'existence légale, condition essentielle à son maintien posée par le Saint-Siège lui-même, se crurent déliés de l'obligation de la subir, se crurent même en droit de travailler à la faire déguerpir.

Cependant Laval, soutenue par la plupart de NN. SS. les évêques mis par Laval sous l'impression que, le Saint-Siège l'ordonnant, c'était pour eux une obligation de le faire, demanda à la Législature de Québec une loi lui conférant le droit non seulement de maintenir la succursale, mais même de s'établir dans toutes les parties de la province, ce que le Saint-Siège n'avait jamais ordonné ni permis.

— Les citoyens de Montréal virent dans cette démarche, à la fois une dérogation à la Charte royale et une désobéissance au Saint- Siège. Ils s’opposèrent à la passation de la loi sur ce principe, parce que cette loi affectait leur juste droit d’être débarrassés de la succursale et par là de recouvrer la chance d’avoir enfin leur université catholique à Montréal et aussi parce que cette loi leur paraissait évidemment inconstitutionnelle.

— La Législature était, en majorité, disposée naturellement à rejeter cette loi; mais Laval, aidée par Mgr l’Archevêque de Québec et la plupart de NN. SS. les évêques, mirent le public et notamment les députés et conseillers sous l’impression que Rome ou ordonnait, ou voulait, ou désirait la passation de cette loi, et travaillèrent énergiquement à imprimer chez eux cette conviction ; bien plus, quelques-uns d'eux, dans ce but, accusèrent violemment les opposants d’être de mauvais catholiques en désobéissance avec le Saint-Siège, les comparant aux communards de France.

— Sous l'effet de cette pression, la majorité, dans les deux Chambres, vota la loit.

— Ces faits étant posés, sept questions se présentent; et nous prenons la respeclueuse liberté de les soumettre aux autorités Romaines :

1° La passation de cette loi n’était-elle pas une matière purement civile ?

1. La lettre suivante, écrite par M. Champagne, député des Deux- Montagnes, celui même qui a introduit le bill Laval devant la Législature de Québec et qui a le plus insisté pour en obtenir la passa-

le leur illeurs ‘ursale aintien igation ire dé-

SS. les t-Siège manda it non s'état-Siège

e, à la 1 Saintincipe, ssés de in leur tte loi

ment à e Québlic et à Rome tte loi, 6e consèrent h désonards

S deux

nous orités

pure-