RU

Si oui,

2° Sous ces circonstances, les citoyens de Montréal n’étaientils pas en droit de s’opposer à la passation de cette loi, et dans ce but, de l’apprécier, de la juger, de la discuter publiquement, même dans les journaux comme toute autre mesure d'intérêt public, ainsi qu’il est d'usage de le faire ?

Si oui,

3° Laval et ses protecteurs n’ont-ils pas fait un usage indù de l'autorité ecclésiastique, notamment de celle du Saint-Siège, pour forcer les législateurs à voter la loi, et pour calomnier les opposants ?

Si oui,

4 Le Saint-Siège a-t-il voulu, par le décret du 13 septembre courant, sanctionner cette conduite, si elle a élé telle que nous l’avons exposée ?

Si non,

5° L'emploi de tels moyens n’a-t-il pas été une violation des droits des citoyens catholiques d’exercer librement leurs franchises politiques et de repousser cette loi qui leur faisait perdre un avantage considérable ?

tion, démontre jusqu’à quel point Laval avait réussi à faire croire que Les députés étaient obligés, par obéissance envers le Saint-Siège, à voter cette loi.

« Saint-Eustache, 5 août 1881.

« D: V. Perrault, Ecuyer.

« Mon cher Docteur,

« Vous me demandez, dans votre lettre d’hier « si je serais en fa- « veur d’une Université indépendante à Montréal, si la Cour de Rome, « dans sa bonté, nous accordait cette faveur. »

« En réponse, j'ai l'honneur de vous informer que j'ai déjà exprimé ce désir, en Chambre, lors de la discussion sur le bill présenté par l’Université Laval, et je me fais un devoir de répéter ici que je verrais avec beaucoup de satisfaction le Saint-Siège permettre l'établissement d’une Université catholique indépendante à Montréal.

« J'ai l’honneur d’être avec considération, votre tout dévoué,