SS

niréal,

favoraal, qui, imande t dans

les limites de la province de Québec si besoin il y a, et de passer une loi à cet effet. »

Naturellement, nous ne voulons pas ici accuser Leurs Grandeurs d’avoir voulu sciemment affirmer cette inexactitude pour tromper les membres et leur faire croire qu’il y avait un désir EXPRIMÉ par le Saint-Siège. Nous savons que leur bonne foi a été surprise; nous savons que celte requête a été préparée à Québec et que Leurs Grandeurs n’ont eu qu’à la signer, croyant que les allégations en étaient conformes à la vérité. Mais il n’en est pas moins vrai que ce document affirme, sous Ja signature de Leurs Grandeurs, une grave inexactitude, donnant comme vrai le prétendu fait qui a été, pour la grande majorité des députés, le motif déterminant de voter la loi, savoir le fait : que le Saint-Siège avait EXPRIMÉ SON DÉSIR qu’il fût passé une loi permetlant à Laval de multiplier ses chaires d'enseignement dans les limites de la province de Québec.

Or, où? quand? et comment? le Saint-Siège avait-il exprimé ce désir au sujet d’une loi dont il ignorait l’existence?

Cette requête avait élé signée avant même que Laval eût reçu du Saint-Siège de réponse à la lettre lui faisant connaître la substance du bill, puisque le 28 mai 1881 M. Hamel déclare (page 99) que, à cette date-là, aucune réponse n'avait été reçue et quela requête de NN. SS. les Évêques avait été présentée dès le 13 mai (voir journaux de l’Assemblée législative, page 60) et que Mgr Fabre, dans sa lettre du 29 avril, dit que cette requête était déjà signée. Elle l’a donc été ‘avant qu'aucun désir de Rome sur ce bill ne fût exprimé! Laval avait donc, pour influencer les membres de la Législature, fait énoncer par Nos Seigneurs les Évèques une inexaclitude, leur avait fait affirmer un prétendu fait absolument faux, un fait très grave, celui d’un désir exprimé par le Saint-Siège, désir qui à fait la base des arguments de Laval!.

1. Et que l’on nedise pas que l'admission arrachée à M. le Recteur, « qu’il n'avait pas encore reçu de réponse de Rome », pouvait avoir l'effet de détruire la fausse impression créée chez les députés. Tout le monde sait que lorsque cette admission fut faite, plus des trois quarts des députés étaient absents et que le plus grand nombre, ayant formé leur opinion sur les déclarations antérieures, s'étaient formellement prononcés, avaient promis de voter en faveur du bill et étaient en ce moment-là occupés dans d’autres comités,

Or, nous le demandons, n’était-ce pas là, de la part de Laval, abuser de l'autorité épiscopale ?

N'était-ce pas Jà abuser de l'autorité du Saint-Siège ?

Ici encore Laval a donc fait usage indû de l'autorité de l'émscopat et de celle du Saint-Siège, pour forcer les législateurs à voter cette loi.

Le deuxième acte est la lettre de Mgr Fabre; elle est du 29 avril 1881. Nous n'’affirmons pas que cette lettre avait été écrite à Québec même et envoyée à Mgr de Montréal, avec intimation, de la part de Mgr l'archevêque de Québec, de la signer et de la faire publier; mais nous affirmons et prouverons au besoin que les amis les plus intimes de Mgr Fabre disaient publiquement à Montréal, pour excuser cette lettre, qu’elle lui avait été envoyée de Québec uvec injonction de la signer et de la publier. Nous ne dirons pas non plus que cette lettre contenait une défense formelle aux journaux de discuter cette loi; mais nous dirons qu'elle était calculée pour produire cet effet, que Mgr l’archevéque, dans sa lettre du 12 mai dont nous allons parler, l’interprétait ainsi et qu'elle a été prise comme une défense, à tel point que durant plusieurs jours les journaux les plus hostiles à la loi se sont tus, et que toute la presse favorable à Laval l’a interprétée comme une défense, a accusé constamment ceux qui osaient la discuter de désobéir à leur évêque, et cela sans aucune réclamation quelconque de Mgr Fabre. (Voir la liasse des journaux de l’époque.)

Cette lettre a été publiée à la suite du premier article dans lequel le journal le Monde osait défendre les opposants contre les attaques des journaux amis de Laval. C’est surtout dans les mots suivants que l’on trouvait une défense :

« Pour éviter de nouvelles discussions dans les journaux au sujet de la question universitaire, je crois utile et opportun de rendre publics les faits suivants : .... En présence de ces faits, i/ est du devoir de tous les catholiques sincères de se soumettre aux décisions de l'aulorité sur cette matière, sans qu’il soit nécessaire de lesrappeler ici, »etc.

Le troisième acte important est la lettre de Mgr l’archevèque de Québec, en date du 12 mai 1881. Mgr Bourget avait répondu à la consultation d’un citoyen (voir sa lettre du 6 mai) :

spé « Il s’agit maintenant, pour donner une existence légale à cette succursale, de recourir à la Législature Provinciale. Mais on en fait alors une mesure civile et politique. Pour agir constitutionnelle-

val,

SCO— ‘oler

1 29 crite ion, le la que nt à oyée 1s ne forrons Levênter- Joint à la nterqui cune jour-

s lee les ots

s ujet blics ulobetc.

que ndu

e à L en

lle-

ment, il devient nécessaire de la soumettre aux discussions publiques dans les Chambres et dans les journaux. Chacun est libre, par làmême, de l’admettre ou de la rejeter suivant sa conscience, et le Saint-Siège n'interviendra certainement pas pour imposer silence à ceux qui s'opposeraient à cette mesure, ou pour obliger les députés à voter pour, contrairement à leur sentiment.

« Aucun décret, à ma connaissance, n'est émané de la congrégation et approuvé par le Pape, pour intimer aux catholiques l'obligation de se conformer au projet de bill soumis aux Chambres et leur défendre, par conséquent de s’y opposer en aucune manière. Ce qui a pu se dire à ce sujet est trop vague pour imposer à la conscience catholique une si grave obligation. »

Cette lettre, si conforme à la justice et aux vues du Saint-Siège eut été approuvée par l'archevêque, s’il n’y eut pas eu chez lui la détermination de faire prendre la lettre de Mgr Fabre comme une défense et d'imposer le bill Laval à la conscience catholique, au nom de l’autorité ecclésiastique. Voici en quels termes il combat l'opinion de Mgr Bourget :

sense « Je ne puis voir dans cette lettre destinée à la publicité qu’une déclaration de guerre à l'Université Laval, à la presque unanimité de l'épiscopat, en particulier à celui qui aujourd'hui gouverne le diocèse de Montréal et AU SAINT-SIÈGE LUI-MÊME. »

Et comment cela? A moins que l’évêque de Montréal, l'épiscopat et le Saint-Siège ne voulussent imposer silence à ceux qui s'opposaient à cette mesure, obliger les députés à voter pour, intimer aux catholiques l'obligation de se conformer au projet de loi, et imposer à la conscience catholique une aussi grave obligation, la lettre de Mgr Bourget exprimait les sentiments et de Leurs Grandeurs, et du Saint-Siège et Mgr l’archevêque trouve bon de la blâämer et de la désapprouver.

Et Mgr l'archevêque poursuit :

La Déclaration du Saint-Siège est discutée... « La preuve est encore à faire devant les tribunaux auxquels l'École s'adresse, imitant certains hommes de France qui disent lout crument aux institutions catholiques : Vous n'êtes pas autorisées, allez vous-en. »

- Il est vrai que Mgr l'archevêque met à cet énoncé une restric-

tion : Sa Grandeur ne va pas jusqu'au dogme. « Personne ne

songe, dit-il plus loin, à faire du projet de loi un article de foi

dont la dénégation soit entachée de schisme ou d’hérésie. » Non!

imminent

on n'en fait pas un article de foi, mais on en fait une matière d’obéissance à l’évêque de Montréal, à l’épiscopat, au Saint- Siège méme! La restriction laisse donc subsister, dans tout son entier, l'effet que l'on a voulu produire par les affirmations antérieures. On maintient donc l'affirmation que dire, comme le fait Mgr Bourget, que les citoyens et les députés pouvaient, en toute liberté de conscience, discuter dans la presse et dans le Parlement la loi Laval et voter contre cette loi était « ruiner l’autorité de l’évêque de Montréal », déclarer la guerre à la presque unanimité de l'épiscopat et du Saint-Siège lui-même. »Était-il possible d'invoquer plus directement l'autorité ecclési*stique pour imposer à la conscience des députés et des cito’;ens la défense de discuter cette loi dans la presse et l'obligation aux premiers d’en voter la passation, quand même leur conscience leur diclait de la rejeter ?

. Mgr l’Archevêque, entre autres, a donc fait un usage ind: de l'autorité ecclésiatique, notamment de celle du Saint-Siège, pour forcer les législateurs à voter cette loi.

En comparant les opposants aux persécuteurs des ordres

religieux en France, et en ajoutant plus loin, comme suite à cette comparaison : « En France, aucun bon catholique n'aurait osé faire opposition à la reconnaissance civile de ces institutions, » Mgr l’Archevêque s’est donc servi de la même autorité pour calomnier les adversaires de Laval.

. Les faits qui sont énoncés dans notre troisième question sont surabondamment prouvés; nous pourrions nous arrêter ici et tirer nos conclusions. Nous ajouterons cependant, à ce qui précède, quelques autres citations pour montrer qu'il y avait parti pris chez nos adversaires de dénaturer les faits et d'imposer à la Législature de Québec la loi Laval au nom de l'autorité religieuse. On verra dans ces nouvelles citations qu’il y avait également, de leur part, un parti pris de calomnier leurs adversaires et de les représenter comme désobéissant aux ordres du Saint- Siège.

Nous ne ferons que rappeler en passant les théories de M. le Recteur que nous avons déjà signalées et qui sont consignées aux pages 37, 38 et 39. Là, M. le Recteur, après avoir insinué que le bill Laval était « demandé par l'autorité religieuse », démontrait le devoir du député catholique « d'accorder ce qui élait demandé comme désiré par l'autorilé religieuse. »

A la page 40, il affirmait, toujours à propos du bill iel qu'ilest rédigé, bill dont Rome ne connaissait pas même le texte et au

tière aint- , son anne le t, en Parautoesque pnspour fense niers iclait

lr de pour

rdres aite à vurail ons, »

pour

sont ici et préparti ser à reliboalesaires saint-

s de onsiavoir reliorder )] ilest tau

sujet duquel aval n'avait pas reçu un seul mot d'approbation : « Nous SOMMES ASSURÉS QUE NOUS AGISSONS EN CONFORMITÉ AVEC LE DÉSIR DU SAINT-SIÈGE. » :

La page 54 nous offre une excellente preuve que Laval a imposé la loi en question au nom du Saint-Siège. Tout ce qui était ditet fait par elle était si clairement affirmé dans ce sens, qu’il en résultait, chez les députés les plus perspicaces même, la conviction qu’il y avait pour eux obligation de passer cette loi en obéissance au Saint-Siège. N'eût été le fait que les évéques, avant de signer la requête à la Législature, avaient exigé des garanties, l'impression habilement créée par Laval était qu'ils étaient liés par l’obéissance à voter le bill.

Voici la remarque de l’un d’eux :

« M. Tarte : D’après la manière dont vous avez exposé le décret de Rome, l’autre jour, nous serions tenus de voter le bill; or, si le fait qui a été affirmé ici est vrai, à savoir que les Évêques ont d’abord refusé de signer la requête, les Évêques ne se seraient donc pas considérés alors comme obligés de signer; c’est un fait important. »

Nous avons déjà fait ressortir le fait que Mgr l'Évèque de Montréal, ainsi qu’il appert par ses propres paroles rapportées p. 57, avait été mis sous l'impression qu’il était lié en obéissance à supporter le bill en dépit de ses opinions personnelles :

« Lorsque le Saint-Siège parle, il n’est pas question de mes opinions personnelles ; lorsque le Saint-Siège parle, il me fera passer par le trou de la serrure plutôt que de lui désobéir. »

Au sujet du même bill, M. le recteur rapporte (page 69) ces autres paroles de Mgr de Montréal : « Ce que le Saint-Siège veut, je le veux aussi, »

Ainsi, il n'y a pas à s’y tromper; ça été l'intention constante de M. le Recteur, ca été chez lui un plan systématiquement suivi, d'imposer le bi! Laval au non de l’obéissance due au Saint-Siège.