LES DÉCLARATIONS DE M. LACOSTE SUR LE MÊME SUJET

Si maintenant nous en venons à la plaidoirie de M. Lacoste, et nous allons constater ici de suite ses dires tandis que nous

sommes sur ce sujet, nous verrons qu’il renchérit encore sur les affirmations de M. le Recteur. Ainsi, en parlant des opposants, il dit (page 94) :

« Nous croyons qu'ils pèchent contre la discipline de l'Église en génant l'action du Saint-Siège QUI VIENT D'EXPRIMER SA VOLONTÉ. »

Et à la même page, parlant de Mgr Laflèche, il dit :

« J'ai trop de confiance dans le savoir, dans la piété de ce digne Evêque, pour croire qu’il serait aujourd’hui contre le sentiment de Rome. »

« À la page 96, parlant toujours sur le même sujet, il dit : C'est l’Archevèque et les Evèques suffragants qui sont chargés de voir à l'exécution du décret ; et c'est suivant moi manquer à la discipline ecclésiastique que de laisser les Evèques en office, pour suivre les conseils des autres Evèques, quelque grandes que soient leur piété et leur sainteté; quelque profonde que puisse être leur science. »

M. Lacoste en fait donc ici une question d’autorité ecclésiastique : il faut obéir à l’Évêque en office au lieu de suivre les conseils de la sagesse et de la science; donc il n'est pas permis de discuter et de juger ce bill. 1l faut obéir à l’autorité qui en commande la possession : tel est son raisonnement !

Question de discipline! Il faut obéir! Que M. Lacoste nous dise donc au moins quand, par quels documents, NN. SS. les Évêques ont ordonné ou commandé! Qu'il nous cite donc l'ordre ou le commandement au sujet de cette loi! Car, il ne peut y avoir désobéissance sans un ordre ou un commandement.

Mêmes prétentions quelques lignes plus loin :

« Dans l'Eglise, on tient compte sans doute des besoins du peuple, mais c’est l'autorité qui décide et les fidèles sont tenus de se soumettre. TOUTE TENTATIVE D'ELUDER LA DÉCISION DE L'AUTO- RITÉ, c’est de l'indiscipline ! »

M. Lacoste serait bien en peine de nous indiquer où est celte décision de l'autorité sur le bill Laval. :

Et encore :

« Je respecte la volonté du peuple, mais dans les questions de sa compétence. Dans les questions religieuses, moi, formant parti du peuple, JE SUIS TENU DE ME CONFORMER A L'AUTORITÉ à mes SUPÉ- RIEURS. »

nt de

C’est voir à ipline re les été et

iasti- ; CONnis de | com-

Voilà! M. le Recteur pourra toujours se vanter d’avoir fait un adepte! Ces théories des;pages 37 et 38, quelque vagues qu’eiles fussent, et bien que M. Hamel n'ait pas osé, par prudence, les appliquer nommément au bill Laval, ont été comprises par son avocat, comme s'appliquant. M. le Recteur ne pourra donc pas prétendre que ses auditeurs ne pouvaient raisonnablement faire de l'obligation de voter le bill une obligation religieuse de la nature de celles énoncées, ces pages, dès qu’un homme de l’intelligence et du savoir de M. Lacoste se laisse prendre à ses faux arguments !!! i

A la page 98, M. Lacoste affirme encore qu'ils ont le désir de Rome :

« Rome n’a décidé que quant à Montréal. PouR CE QUI SE RAP- PORTE AU RESTE DE LA PROVINCE, NOUS N'AVONS QUE LE DÉSIR DE ROME. »

Encore une fois, où est donc ce désir de Rome que la Législature fit une loi étendant les pouvoirs de Laval sur toute la province?

A la page 102, M. Lacoste enchérit encore, s’il est possible, sur ses affirmations antérieures :

« Les catholiques DOIVENT se soumettre parce qu’ils sont catholiques. » E

A la page 193, il dit à M. Taillon, député de Montréal est

« Cette soumission, ON VOUS LA DEMANDE ENCORE ; ef voler pour ce bill serait pour vous l'acte le plus complet de votre soumission. »

Enfin, aux pages 131 et 132, il termine en disant :

« Nous ressentons les résultats facheux de la lutte. Nous voyons l'autorité de Rome méconnue; nous voyons une partie de la population surexcitée ; on a fait parler lessympathies du peuple dans une question de sowmission et de devoir.

Ainsi, comme on le voit, il ne peut y avoir ni doute, ni malentendu, ni équivoque, ce bill a été imposé à la Législature de Québec au nom de l'autorité ecclésiastique et surtout au nom du

Saint-Siège! Ce que l’on a demandé aux législateurs ce n’est pas d'étudier le bill, de l’apprécier, de juger s’ilétait bon ou mauvais, juste ou injuste; ce que l'on a exigé du législateur, c’est un acte d’obéissance et de soumission dans le vote en forme de la loi.

Maintenant, nous basant sur les preuves authentiques, notamment les témoignages des membres de la Législature établissant que la passation de la loi est due à ces moyens indignes, témoignages que nous offrons au Saint-Siège, nous rappelant les déclarations formelles de Leurs Em. les Cardinaux Siméoni et Jaccobini que jamais le Saint-Siège n’avait exprimé ni désir, ni volonté, encore moins des ordres, que cette loi fût votée; qu’il avait entendu rester neutre dans le débat et laisser toute liberté aux députés de voter suivant leurs convictions, nous ne pouvons hésiter à conclure :

Donc, Laval et ses protecteurs ont fait un usage indu de l’autorilé ecclésiastique, notamment de celle du Saint-Siège, pour forcer les législateurs de la province de Québec à voter cette loi :

Donc, les membres de la Législature de Québec ont été, par des moyens indus, privés du libre exercice de leur jugement et de leurs pouvoirs législatifs !

Donc la passation de cette loi a été obtenue au moyen de faux prétextes, en violation des droits des catholiques de la région de Montréal, au mépris de leurs droits et franchises politiques et contre l’esprit de la Constitution de leur pays!

Donc le Saint-Siège, s’il sanctionnait cette conduite de Laval, sanctionnait l'usage indu, injuste et faux de son autorité, la violation, au moyen de faux prétextes, des droits des catholiques de la région de Montréal, le mépris de ces droits et des franchises politiques que ces catholiques possèdent en vertu de la constitution de leur pays.

Nous terminons ici nos remarques sur la plaidoirie de M. Hamel; non pas que nous ayions relevé toutes les inexactitudes et les faux raisonnements qui y pullulent : le faire eût triplé cette réplique déjà beaucoup trop longue.

Le lecteur a dû se demander, comme nous nous le sommes demandé nous-mêmes, comment M. le Recteur de Laval, un homme d’une telle position, revêtu d'un tel caractère; un homme si chatouilleux sur les questions de loyauté, si prompt à accuser ses adversaires et à leur prêter gratuitement l'intention de tromper, a pu accumuler, dans une simple plaidoirie, tant de faux raisonnements, surtout, tant de faux avancés.

Nous ne voulons pas nous arrêter à juger ses intentions. Mais

t pas vais, acte loi.

; N0ature )yens nous naux Jrimé ji fût 1isser tions,

’autoforcer

1r des et de

> faux on de es et

aval, té, la iques frande la

. Hales et cette

c'était notre droit incontestable, c'était même notre devoir de signaler le nombre et la nature, vraiment extraordinaires, des erreurs qu’il a commises au préjudice de notre cause.

A quoi faut-il attribuer, tout en supposant de bonnes intentions, une conduite aussi étrange? Serait-elle due, par hasard, au fait que M. le Recteur, non préparé à jouer le rôle d'avocat, se soit mépris, du tout au tout, sur la nature de ses nouvelles fonctions ?.…

On dit tant de mal des avocats!

Ils sont si constamment accusés de manque d'allégeance à la vérité! M. le Recteur à peut-être cru que, pour être à la hauteur de la position, il fallait (bien à regret sans doute!) oublier, pour l’occasion, le grand précepte que Quintilien formulait pour la gouverne des orateurs.…

Ou bien, il est possible que cela dépende de quelque prédisposition naturelle, dont M. le Recteur ne se rend pas compte. Comme il arrive à une foule de personnes étrangères à l’art de la musique de vouloir s’improviser musiciennes, sans s'être assurées d’avance si leur voix peut rendre des inflexions harmonieuses, elles chantent quand même : et pas une note qui ne sonne faux! Cela n’empêche pas cependant les auditeurs bienveillants, les protecteurs surtout, de donner quelques compliments à titre d'encouragement.

Or, nous croyons sincèrement qu'il n’y a pas un de nos lecteurs qui ne se dise, en dépit des compliments, que M. le Recteur Hamel n’est pas... musicien !