L'ATTITUDE DE M. LACOSTE

Sur cette plaidoirie, comme sur celle de M. le grand-vicaire Hamel, il y aurait beaucoup à dire, bien qu’elles ne présentent pas les mêmes caractères.

Nous nous bornerons cependant à quelques remarques bien succinctes, et cela pour trois raisons principales :

La première, c'est que nous avions assigné à cette réplique des limites que nous avons déjà dépassées.

La deuxième, c’est que, si M. Lacoste s’est, à l'exemple de M. le Recteur, livré à une grande intempérance d’assertions inexactes, il était dans une grande mesure, justifiable d’avoir pris pour vraies les affirmations si positives de son client.

La troisième et la principale, c’est que la plupart de ses assertions qui n’élaient en grande partie que la réaffirmation, sous une autre forme, des prétentions de M. le Recteur, se trouvent réfutées avec l’argumentation de ce dernier.

Nous nous bornerons donc, autant que possible, à ne répondre qu'aux arguments de droit; et encore, de ceux-là, nous n’exposerons ici que ce qui est nécessaire pour compléter notre cause, telle qu’exposée dans le rapport qui en aëété fait.

Il y a toutefois certaines affirmations injustifiables de M. Lacoste qu'il ne nous est pas permis de passer sous silence.

La position prise par Laval devant la Législature de Québec était tellement fausse, ses prétentions tellement injustifiables que, dès son entrée en matière (p. 82),M. Lacoste, homme rompu aux luttes sérieuses du barreau, homme habitué à définir clairement sa position, recule devant la tâche d’avouer la vraie position de Laval.

Il sent qu'il ne peut faire bonne contenance et justifier cette

icaire ntent

bien lique le de

rtions ’avoir

es as- , SOUS uvent

ondre Expoause,

0 La-

ébec ables pmpu claià po-

cette

position qu'en la représentant comme tout autre de ce qu’elle n’était réellement. M. le Recteur avait prétendu, à faux bien entendu, que le Saint-Siège ayant ordonné l'établissement d’une succursale à Montréal et ayant ensuite exprimé sa volonté, que la loi fut modifiée de manière à permettre le} maintien de cette succursale, les membres catholiques de la législature étaient tenus de voter celte loi.

M. Lacoste ressent le besoin de faire croire que la teneur du bill présenté est en harmonie avec cette prétention.

« On a demandé à M. Hamel, dit-il, de définir ce que l’on demande. Ce que l’on demande se trouve tout entier dans le bill, »

Or il n’en est pas ainsi. Constatons-le en mettant en regard ce que M. Lacoste dit être le bill, et ce que le bill est en effet :

M. Lacoste Le texte ou bill « On a demandé à Mgr Hamel] « Considérant que certaines de définir ce que l’on demande. | personnes ont élevé des dou-

Ce que l’on demande se trouve tout entier dans le bill, qui est très-court et qui a certainement le mérite d’être très-clair : Vous demandons que l’enseignement

tes etc... et qu’il est à propos de faire disparaître ces doutes, etc.

« L'Université Laval est autorisée à multiplier ses chaires d'enseignement dans les arts

que donne l’Université Laval à | et autres facultés, dans les limites Montréal soit reconnu comme | de la province de Québec. Le enseignement universitaire. » présent bill viendra en force le jour de sa sanction. »

La prétention de M. Lacoste ressemble à celle d’un prétendant qui dirait : Ce que je demande est bien simple, bien raisonnable : c'est de faire régner la paix, la justice, la prospérité au milieu de vous! Et qui cependant demanderait une loi lui reconnaissant le droit d'exercer l’autorité royale.

De même que ce prince pourrait dire : Je demandais de faire régner la paix, etc.; mais pour me mettre en état de réaliser ce but, il fallait faire reconnaître mon pouvoir Royal; de même, : Laval pouvait dire, comine l’a fait M. Lacoste : ce que je demande, c’est bien que mon enseignement donné à Montréal soit reconnu enseignement universitaire. Mais pour qu'il en soit ainsi, je veux me faire reconnaître le privilège d'exister et d'agir comme université, dans toutes les parties de la Province.