LAN

CEST e8 Er CAE VUS Pen em à due vue 24 4

Re EE

montrer qu’on voulait une Université provinciale, sans lui en donner le nom, pour ne pas effrayer les protestants de Londres ; l'Archevèque, au contraire, sans, en aucune manière, revenir sur la décision de ne faire qu’une Université diocésaine, promet une espèce d'union des collèges au moyen de l’afliliation avec l’Université diocésaine. On se demande comment, lorsque M. Hamel avait sous la main la lettre du 10 mai, faisant connaître si clairement la nature des explications de Mgr de Tloa, leRévérend Monsieur a eu le courage de taire cette lettre et d'y substituer une explication de son cru, qu'il n’appuie sur aucun document !.…

Rien, dans cette lettre, qui contredise les lettres précédentes déjà citées; tandis que M. Hamel, lui, entend, par son affirmation, détruire le témoignage écrit de trois Archevêques et les documents de Laval même. Sur son affirmation gratuite, il entend baser son droit de priver Montréal d'une Université catholique, de même que l'obligation, pour un grand district, d’être obligé à jamais au payement des dettes plus ou moins extravagantes par lesquelles il plaira à Laval d'éterniser, avec son déficit, la subjection de Montréal à Laval et son impuissance à promouvoir les intérêts de son enseignement supérieur ?

Nous pourrions nous contenter de ce qui précède pour mettre à néant les affirmations de M, le Recteur. Il n'y a pas l'ombre d’une preuve de la vérité de sa version ; il n’y a pas un tribunal au monde qui voudrait, après examen consciencieux, attacher le moindre poids à ses dires.

Mais il y a plus : des trois Archevêques, acteurs de ces faits, deux sont morts ; il ne reste plus que leurs écrits et ils témoignent contre Laval. Un seul vit : c’est Mgr Bourget. Or, à la première opportunité, nous avons attiré son attention sur ces affirmations de la page 7, et il n’a pas hésité à déclarer que ces assertions étaient absolument fausses. (Voir Appendice C.)

Au reste, Mgr Bourget avait déjà contredit une assertion analogue et portait sur le même sujet, dès le 15 mars 1862, comme le constate sa lettre de même date citée ci-dessus.

Mais, dira-t-on, vous n’avez pas cité toute la lettre archiépiscopale du 27 avril 1852. L'Archevêque y dit la raison pourquoi elle ne portera pas le titre de provinciale :

« Et ce, dans la crainte de donner à nos ennemis ; l’occasion de nous faire obstacle. »

Or, nous le demandons : depuis quand prouve-t-on par une

négation? Depuis quand surtout peut-on faire d'une négative un litre à des privilèges? créer des droits déniés par un titre positif?

Nous avons déjà fait observer que, quels que fussent les dires de NN. SS. Évèques, il y avait quelque chose d'encore plus fort : c'était le caractère même imprimé à l’Université pur son fondateur, le séminaire de Québec. En la soustrayant au contrôle des Évêques de la province, pour ne la placer que sous la juridietion exclusive de son ordinaire, il lui imprimait un caractère essentiellement diocésain. Quand même le séminaire l'aurait appelée provinciale, son caractère diocésain fut resté le même. A plus forte raison, n'a-t-il pu en faire une Université provinciale de fait, en disant que, pour une raison ou une autre, il ne voulait pas l'appeler provinciale. Autrement, il suffirait, par exemple, au locataire d'une maison de déclarer qu'il ne veut pas prendre le titre de propriétaire de cette maison, de peur d’exciter la convoitise de ses ennemis, pour se créer un titre de propriété, à l’encontre du propriétaire véritable, porteur de bons et valables titres.

Fidèle à sa tactique, M. le Recteur tente de faire croire que son affirmation touchant les explications de Mgr de Tloa sont appuyées sur une preuve écrite. En effet, après avoir lancé son affirmation, que « Mgr de Montréal se désista de sa demande et se montra satisfait de l'arrangement projeté », M. Hamel, sans dire quel était cet arrangement (car il a pu y avoir un arrangement qui n'impliquait nullement ni la renonciation de Mgr Bourget à son Université, ni que Laval serait provinciale), continue :

« Il écrivit Donc à l’Archevêque, en date du 14 mai 1852. »

Certes, voilà un donc qui promet! Comment, après ce donc, ne pas croire que la lettre qui suit contient la preuve des dires de M. le Recteur? C'est bien calculé pour imprimer cette croyance ; pourtant il n’en est rien ! Voyons plutôt :

« En réponse — dit Mgr Bourget — à l'honneur de vos lettres des 7 et 10 mai »

Ce n’est donc pas en réponse à aucune proposition de Mgr de Tloa telles que rapportées par M. le Recteur. Que vaut alors ce « DONC »?

Mais continuons :

« Je dois protester à V. G. que je suis très satisfait des explications que Mgr de Tloa a bien voulu me donner sur l’Université projetée à Québec; lesquelles se trouvent confirmées par sa dernière. »

Or, cela dit bien que Mgr Bourget a été satisfait des explications données au sujet de Laval; mais quelles sont ces explications? Nous les connaissons par la lettre du 10 mai. Encore une fois, elles ne sont nullement celles arrangées par M. le Recteur pour les besoins de sa cause.

Pourquoi, lorsqu'il était si facile à M. le Recteur de faire connaître, par un document, qu'il avait dans les mains, le vrai sens et la vraie portée des explications de Mgr de Tloa, va-t-il donner une autre version que rien ne justifie ?

Bien loin de rien dire d’où l’on puisse inférerqu’il reconnaissait à cette Université la qualité de provinciale, lui qui, auparavant, se plaisait à l'appeler, ainsi que l’observait M. le Recteur, « l’'Université catholique de notre Amérique Britannique » lorsqu’ilespérait qu'elle serait provinciale, Mgr Bourget ne l'appelle plus que « l'Université projetée à Québec », dès qu’il a acquis la certitude qu'elle ne serait que diocésaine. 11 continuait ainsi dans cette leitre du 14 mai 1852 :

« Nos collèges pourront participer aux privilèges de cette Institution; je serai justifiable à leurs yeux, si plus tard on venait à me dire que j'ai porté plus d'intérêt à un établissement étranger qu’à ceux de ce diocèse. La raison qu'il faut s'unir pour donner à une pareille institution toute l’importance qu’elle peut et doit avoir sera toujours péremptoire pour moi. »

Laval peut-elle invoquer cette dernière partie comme lui reconnaissant la qualité de provinciale? Évidemment non. Cela est d'autant plus certain que ioujours Mgr Bourget a protesté contre l'interprétation fausse que l’on s’est obstiné à donner à cette lettre, laquelle n’a trait qu’à la question de l’affiliation.

Mgr Bourget paraît avoir écrit cette lettre sous le coup du désappointement que lui causait la détermination définitive de Québec de ne faire qu’une Universilé diocésaine. Car, s’il dit être

29 S<ree-opsm

ac

satisfait des explications, il ne dit pas l’être du caractère qu'aura cette Université. Si on lui eût démontré que c’était bien une Université provinciale que l’on faisait et que l’on n’en cachait que le nom, pour ne pas éveiller les susceptibilités protestantes, le saint Évêque, au comble de ses vœux, se rendant le témoignage qu'il avait réussi à procurer à son diocèse ce qu'il avait rêvé de mieux pour lui, n’eût pas ressenti le besoin de se pré munir contre les reproches et les accusations que prévient sa lettre.

« La raison qu'il faut s’unir est, pour lui, péremploire » S'unir pourquoi? Pour obtenir un avantage local pour Québec, malgré la mauvaise volonté de Québec vis-à-vis de Montréal et son obstination à refuser de travailler pour donner aux deux localités des avantages égaux. En face de cette obstination injustifiable, se disait sans doute Mgr Bourget, je pourrais user de légitimes représailles, et dire : « Je ne vous aiderai pas en faveur de Québec, si vous ne m'’aidez pas en faveur de Montréal ». Mais alors, nous sommes divisés, et nous n'obtenons rien du tout; d’ailleurs je ne doute pas de la bonté de vos intentions. Vos explications sur ce point me satisfont; j'aiderai donc Québec! Nous obtiendrons au moins pour Québec une Université diocésaine à laquelle mes collèges pourront s’affilier. Cet avantage que j'obtiens pour mes collèges sera ma justification, s’ils me reprochent d’avoir aidé Québec à avoir son Université, quand Québec ne voulait pas aider Montréal! à obtenir le même avantage. Ce sera toujours mieux que pas d’Université catholique du toul.

En présence des documents cités tant par M. le Recteur que par nous et de la déclaration formelle du vénérable auteur de la lettre, affirmant qu’elle n’a pas du tout le sens que lui prête tout gratuitement M. Hamel, l’on ne peut hésiter à conclure que cette lettre ne peut aucunement être invoquée comme reconnaissant à Laval le caractère d'Université provinciale.

Après cette citation de la lettre de Mgr. Bourget, M. le Recteur affirme que :

« Tous les Évèques consentirent à cet arrangement. « Il n’y eut — dit-il — que Mgr de Montréal qui fit d'abord quelques difficulcultés. »

Or, M. le Recteur prétend, ici encore, nous mettre en face d'un acte solennel de l'Épiscopat, acte qu'il invoque solennellement.