DE SE

cteur, aurail "ovin-

é une ndre :

t pro-

l'ont Ile est

st prosens bté imdition Laval ouvoir

su QU de

cuvil peut lui retirer sa charte. Mais il n’est pas nécessaire d’aller aussi loin.

Dans tous les documents qui contiennent les pourparlers des fondateurs, avec le Pouvoir civil, non plus que dans aucun des actes ou documents émanés de ce pouvoir, IL NE SE TROUVE PAS UN MOT D'UNE TELLE CONDITION! PAS uN sEuL mor! C’est encore là une de ces affirmations gratuites que Laval a réussi à faire accepter comme vérités, au moyen du procédé que nous avons déjà dénoncé. Nous allons le démontrer par l'étude attentive des documents. D’un autre côté, ç’a été une des tactiques favorites de Laval de faire croire, dans le but de se faire des titres à la reconnaissance publique, que pour réussir à se faire autoriser, il lui avait fallu renverser des montagnes d’objections. Après avoir entendu le récit des travaux héroïques accomplis pour vaincre les obstacles mis en travers de la voie par le Pouvoir civil, comment ne pas consentir à accorder des privilèges exceptionnels, un monopole même, fûüt-il le plus odieux, aux héros de cette glorieuse épopée ? Ces efforts gigantesques, surtout lorsqu'ils élaient chantés par M. Hamel, étaient de nature à subjuguer toute la Législature.

Et d’abord ce fut, dit-il, lord Elgin qui fit « des objections ».

Or, voyons ce que M. Hamel appelle « des objections ». Comme le Révérend Monsieur a sa logique à lui, il a aussi son vocabulaire à lui. Voici les « objections » telles qu'énoncées, à la lettre du Secrétaire provincial, en date du 8 mai 1852. On ne se serait guère douté que cela peut s'appeler de ce nom:

« Avant de prendre cette demande en considération, Son Excellence désire obtenir des renseignements plus étendus sur le plan projeté, les moyens actuels ou disponibles de le mettre à exécution; les diverses Facultés et divisions particulières de ces Facultés dans lesquelles des chaires sont ou seront établies, et l'époque à laquelle on espère que l'institution, ainsi augmentée en utilité et en importance, sera en pleine opération. Son Excellence désire aussi être informée si l'on se propose d’étendre à tout le bas Canada les avantages atten-

dus, et si l’on espère une coopération dans les autres parties de la province. »

Eh bien! où sont les objections? Ce n’est là qu’une simple lettre demandant la chose la plus naturelle du monde : des renseignements sur la nature du privilège demandé. On ne conçoit

10 de

guère qu'un gouvernement puisse agir autrement. D'objections, il n’y en a pas même l'ombre.

Voilà pour la première partie de la lettre. Dans la deuxième, loin d’y trouver des objections, l’on y voit une preuve de la profonde sollicitude qu'avait le gouvernement de la Province pour toutes les parties de la Province. Vraisemblablement, cette demande, « si l’on se propose d'étendre à tout le bas Canada les avantages attendus », bien loin d’être une objection, était, de la part du Pouvoir civil, une preuve qu'il ne trouvait pas juste de faire de ces différences odieuses entre Québec et Montréal, que, depuis 30 ans, Laval cherche à mettre en pratique au détriment de cette dernière ville; car, alors, les intérêts d’une justice égale, en faveur de Montréal, étaient puissamment représentés dans le Pouvoir civil. Vraisemblabiement, cette question était une suggestion délicate, faite au séminaire de Québec, de se désister de sa détermination de ne faire qu’une Université exclusivement placée sous le contrôle de son ordinaire; c’est-à-dire une Université purement diocésaine, comme le séminaire avait déclaré son intention de le faire; suggestion à laquelle le séminaire de Québec n’a pas voulu se conformer.

Après avoir cité cette lettre du Secrétaire provincial, M. Hamel ajoute : « Cette demande était une véritable « condition. »

Or, sur quoi s’appuie-t-il pour imposer ainsi cetle interprétation lorsque le document, interprété suivant son sens naturel, ne comporte rien qui signifie une condition ?

Toujours le même genre de preuves! toujours, à côté d’un document qui ne prouve rien dans le sens de ses prétentions, M. Hamel vient placer un petit racontar, n'ayant d’autre autorité que son affirmation gratuite et dans lequel seul se trouve la prétendue reuve des droits de Laval,

« Car », — © ntinue-t-il, — « dans une entrevue qu’eut le supérieur du Séminaire avec lord Elgin, celui-ci lui dit : « Je suis bien d'avis que les catholiques doivent avoir leur Université, de même «re les autres dénominations religieuses ont la leur. Mais je ne voudra: pas que le gouvernement vint à recevoir d’autres demandes analogues pour les catholiques. » s

Et d’abord, monsieur Hamel, où est la preuve de ces paroles de lord Elgin? Vous rapportez une conversation réputée tenue, il y a trente ans, entre deux personnes décédées, conversation à laquelle vous ne prétendez pas même avoir assisté! Singulier genre

prér« main univ d’apr entre ni pr le noi avec.

trans:

pour, à ses tenait

ne, r'Our tte les > la [ue, dent ale, s le sugr de nent Uni- :laré ‘e de

amel

rétaurel,

d'un

enre

de preuve, en vérité! Et si nous en jugeons par la facilité avec laquelle vous avez l'habitude d’arranger ces prétendues conversations, de manière à rencontrer les besoins de votre cause, de manière surtout à suppléer aux preuves qui vous manquent, quelle garantie avons-nous que ce soit là le sens des conversations que vous rapportez ?

S'il nous était permis, à nous âussi, non pas de faire parler les morts, à notre gré, mais de faire entendre le témoignage de dignitaires ecclésiastiques, encore vivants, et de recevoir de leur bouche la narration circonstanciée de toutes les négociations qui ont eu lieu au sujet de cette affaire, l’on verrait non seulement jusqu’à quel point vos dires sont éloignés de la vérilé, mais encore combien mal fondées sont vos prétentions, combien invraisemblables sont vos assertions gratuiles! Mais nous préférons nous en tenir aux documents et vous y tenir vous-même ; comme le moyen le plus sûr d’avoir des faits une preuve faite d’après les règles de l'équité et suivant le mode universellement admis partout.

Ces prétendus dires de lord Elgin ne sont donc pas prouvés; mais, en supposant qu'ils le soient, qu’en résulterait-t-il ? Y a-t-il là un mot qui veuille dire que Laval devait être provinciale? Évidemment non.

Les catholiques demandaient alors une Université : Son Excellence aurait répondu : «Il est bien juste qu’ilsen aient une, comme les protestants ont la leur. » Il ne pouvait dire : «Il est bien juste qu’ils en aient deux. » On n'en demandait qu’une dans ce moment-là. D'un autre côté, lord Elgin eût-il proféré les paroles que M. le Recteur lui met dans la bouche, ce n’eût toujours été là que l'expression d’une opinion personnelle de lord Elgin. Il n'avait pas plus le droit de limiter l'exercice de la prérogalive royale que le premier individu venu. Dès le lendemain, le Souverain eûl très bien pu accorder dix autres charles universitaires, que lord Elgin n’eût rien eu à dire. Lord Elgin, d’après la nature de ses fonctions, n'était que l'intermédiaire entre le Souverain et ses sujets du Canada, non pas pour juger ni prononcer sur la convenance d’accorder des chartes, ni sur le nombre à accorder, mais seulement pour recevoir les demandes, avec les recon:mandations du gouvernement canadien, et les transmettre à son Souverain, sans aucune qualité quelconque pour juger de la valeur des demandes. C’élait au Souverain et à ses aviseurs responsables, en Angleterre, à qui seuls il appartenait de juger de l'opportunité d’accorder une ou plusieurs

chartes aux catholiques. Il n’y avait qu'un Pouvoir qui, alors, pouvait influer sur l'octroi des chartes; c'était le Conseil exécutif, les ministres responsables qui eussent pu refuser de recommander l'octroi de plusieurs chartes. Mais il n’y a pas un mot de preuve qu'ils partageassent ces prétendus sentiments de lord Elgin ; et d’ailleurs ce qu’un gouvernement eût refusé, un autre pouvait l’accorder six mois après.

D'un autre côté, supposé toujours que lord Elgin eût proféré les paroles que lui prête M. Hamel; supposé que ces paroles mêmes fussent l'expression de la volonté du gouvernement d’alors (ce qui n’est pas, bien entendu) quelle valeur avaient ces paroles? Ce n’eût été que de simples dires sans valeur quelconque, comme les gouvernants en profèrent quelquefois, sauf à dire le contraire une demi-heure après, sur de nouvelles représentalions, comme cela arrive tous les jours, ainsi que peuvent en témoigner tous ceux qui ont la moindre expérience du fonctionnement des gouvernements constitutionnels. Et puis, ces prétendus dires étaient-ils si bien l'expression de la justice, pour que l’on se plaise à leur donner une valeur quelconque ?

Comment! voilà un gouvernement placé à la tête d’une Province dont au moins les neuf dixièmes sont catholiques, qui posera comme règle que parce que les protestants n’ont qu’une Université, il faudra que les catholiques, dix fois plus nombreux, n’en aient, eux aussi, qu’une seule ?

Enfin, il y a cette raison péremptoire que, en accordant même aux prétendues paroles de lord Elgin l'autorité que M. Hamel veut bien leur donner ; s’il ne fallait, en conséquence, n’accorder aux 9/10 catholiques que ce qui est accordé au 1/10 protestant, ces derniers ayant, aujourd’hui, deux grandes Universités dans la province de Québec, les catholiques auraient droit, d’après cette règle de lord Elgin, à deux également.

Mais, encore une fois, ce sont des paroles qui, 1° ne veulent nullement dire que Laval devait être provinciale ;

2° Qui n’ont pas empêché que ses fondateurs lui aient imprimé un caractère essentiellement diocésain ;

3° Qui ne sont nullement prouvées et ne sont que de simples on-dit, sans aucune valeur quelconque, au point de vue du témoignage.

Nous ne saurions trop signaler cette tactique de Laval qui consiste à faire,comme l’on dit communément, flèche de tout bois,

peurience s, Et de la quel-

d'une es, qui qu’une breux,

même Hamel corder nt, ces dans la s celte

reulent primé

simples ue du

val qui but bois,

contrairement aux règles les plus élémentaires de la saine

interprétation des documents.

Le gouvernement s’informe si le séminaire a l'intention d'étendre, à tout le pays, les avantages attendus ; de suite, Laval en conclut que cela constituait pour elle une obligation d’être provinciale. Ces mots ne veulent évidemment pas dire cela; de plus, il y a le double fait : 1° Que Laval ne prouve pas avoir donné au gouvernant la garantie qu’elle serait provinciale ; % Que au contraire le séminaire a persisté à ne faire qu'une Université diocésaine. j

Avant d'aller plus loin, qu’il nous soit permis de signaler ce qui nous paraît être, dans le système de M. le Recteur, une inexplicable contradiction :

Suivant lui, le gouverneur général aurait exigé que Laval fût provinciale. Ce n’est qu’à celle condition qu'elle a été autorisée en Angleterre. Et cependant, il prétend en même temps qu’on n’a pas voulu lui donner ce nom de peur de soulever des objections : « On n’a pas voulu lui donner ce nom officiellement pour ne « pas s’exposer à des embarras en Angleterre. » (P. 7. 12.)

Mais, alors, il est donc faux qu'on vous ait fait, au nom de l'Angleterre, une condition qu’elle fût provinciale!!!

Mais poursuivons l'examen de cette prétention de M. le Recteur, que le Gouverneur exigeait que Laval fût provinciale : comment, cette‘fois encore, M. le Recteur la prouve-t-il? Toujours par le même procëédé! En intercalant, entre deux documents, qui ne disent pas un mot dans le sens de cette prétention, ses assertions personnelles sans aucune preuve quelconque. La chose est si incroyable de hardiesse, tant elle revient souvent, que nous n'y croirions pas si nous n'avions le pamphlet et les documents sous les yeux! Aussi, nous avouons nous y être laissé prendre, lors de l’argument, malgré que, déjà, notre défiance fût, dans une certaine mesure, éveillée contre les subtilités de M. le Recteur.

Nous avons déjà rapporté ci-dessus la lettre du secrétaire provincial citée par M. le Recteur en tête de la page 8. Nous avons, à la suite, dit comment M. Hamel prenait sur lui de faire parler, sans preuve de son dire, le Gouverneur général. Or, voici comment M. le Recteur continue à fabriquer sa preuve, en suppléant, toujours à défaut de document, par ses assertions gratuites :

« Au reste, — dit-il, cette intention formelle, de Son Excellence, résulte de la correspondance qui suivit. Mgr Turgeon transmit au