NON CONSIDERAT ILLUD, QUOD PRIU8 VIDET ET SINE QUO NIHIL POTEST

GOGNOSCERE. {Itiner. mentis in Deum, cap. V) ; ou encore : Omnis igitur, ut dicit Àtigustinus in libro de \erd Religione, verè ratiocinantis lumen accenditur ah illa Veritate et ad ipsam pervenit. Ex quo manifesté apparet, quod gonjungtus sit intellectus NOSTER ipsi JETERNiE Yeritati ; dum nisi per illam docentem nihil verum potest certitudinaliter capere (i6td., cap. 5).

Nous sommes donc entièrement d'accord avec le P. Ramière pour reconnaître « que la querelle de l'Ontologisme » peut parfaitement « se vider sur le terrain de saint Bonaventure » (p. 59). Que l'auteur des Lettres veuille bien seulement se donner la peine de comprendre ce qu'il lit dans les ouvrages du saint Docteur. Il verra de la sorte immanquablement que S. Bonaventure professe, avec saint Augustin, la théorie de la connaissance immédiate de rinfini el de la vue des idées générales en Lui ; et il m'applaudira lui-même, enfin, si je dis, à mon tour : « Je ne connais pas de décret de Concile qui condamne une hérésie plus clairement, et de manière à mieux écarter tous les subterfuges, que S. Bonaventure ne condamne ici » la thèse sensualiste, « et je ne vois pas ce qui peut convaincre celui qui résiste à une pareille évidence. »

Les critiques de l'adversaire de l'Ontologisme dont il nous reste à entretenir nos lecteurs ne sont pas mieux fondées que les pré-^ cédentes. 11 avait reproduit daos son livre une accusation en l'air du P. Liberatore contre Gerdil. J'ai relevé cette injure gratuite et j'ai vengé, ù la satisfaction générale, la mémoire du célèbre car-

CONTRE L^ONTOLOGiSME. 149

diaal évidetnmeat calomniée. (Défense, p. i07 et suîv.). Voici ce que le P. Ramière répond à ce sujet :

Il est bien temps de coDcIare cette lettre. Je De puis le faire pourtant sans repousser aussi brièvement que possible un soupçon jeté sur ma bonne foi (i). J'avais afGrmé dans mon livre que le cardinal Gerdil, en faisant réimprimer dans son âge mûr la Défeme du système de Malebranche, qu'il avait composée dans sa jeunesse, avait renoncé au seul point de ce système que nous attaquons dans la discussion présente.

Là- dessus on me dit poliment qu'il n'y a pas un mot de vrai dans mon assertion, et que ce n'est là qu'une des inexactitudes sans nombre dont fourmille mon ouvrage. Évidemment, si on se sert pour caractériser mon procédé du mot inexactitude^ c'est qu'on veut éviter, ici encore, de froisser mon amour-propre ; mais j'aurais mérité une qualification bien autrement sévère. Je dois l'avouer : ici encore j'ai eu un tort : celui de supposer qu'on lisait les auteurs qu'on attaque ; et que je pouvais, par conséquent, me dispenser de citer au long les textes déjà rapportés dans le cours des débats que je voulais résumer (2). Puisqu'on m'y oblige, citons encore, ce sera la dernière fois, et cette citation aura l'avantage d'indiquer à bien des ontologistes, séduits d'abord, comme Gerdil, par la beauté de ce système, les points qu'ils peuvent en conserver, sans aucun détriment pour la foi ou pour la paix de nos écoles (p. 59).

(1) C'est la vingtième fois que le révérend Père m'accuse d'avoir attaqué « sa bonne foi. » Or, dans la Défense, elle n'a jamais été mise en cause. Le philosophe sensualiste avoue lui-même quelques lignes plus loin que, dans le cas présent, j'ai seulement bl&mé la manière inexacte dont il a parlé de Gerdil. Mais il cherche à me noircir, et sa « bonne foi, » que je suis accusé d'avoir incriminée, sert à merveille de plastron à son ignorance et aux inexactitudes de son langage.

(2) Ceci est plaisant ! Le P. Ramière s'est contenté de donner une assertion toute sèche. Je lui ai prouvé que Gerdil la réfutait, à l'endroit indiqué (dans la Préface), et qu'il fait profession de malebranchisme dans l'^i ver(memen( même où l'on veut surprendre en lui un changement de doctrine. Mon bienveillant contradicteur n'oppose rien aujourd'hui à ce que j'ai dit alors, et il se contente de lancer contre moi une accusation sans preuves. Il devrait savoir cependant que l'auteur de la Défense de VOntologisme, — je crois l'avoir suffisamment prouvé, — lit les écrits qu'il attaque et surtout ceux qu'il défend. Mon adversaire n'a jamais rien surpris chez, moi qui donne un fondement quelconque au reproche qu'il m'adresse, tandis que je connais assez sa personne, et j'ai suffisamment fait connaître sa manière d'agir, vu que je l'ai pris souvent sur le fait, pour être assuré que, lorsqu'il a parlé de Gerdil, il n'avait parcouru aucun de ses écrits. Il avait lu, dans quelques articles de la Civiltà^ que « Gerdil paraît avoir répudié dans un âge plus mûr la théorie de Malebranche qu'il avait soutenue dans sa jeunesse » (4 5 oet. 4853), et ila accepté ce jugement sans le contrôler. Le révérend Père étaat tout plein de sa dmltày n'imagine pas qu'on puisse en liire les dissertations philosophiques sans être forcé d'en accepter tous les raisonnements. Qu'il se ras-

Passons les fanfaronades du révérend Père, et, après avoir protesté contre ses accusations et souri des airs suffisants qu'il se donne, voyons comment il va prouver que les ontologistes sont de pauvres sots qui se sont laissés fourvoyer et mettre à mal par Gerdil.

Le point du système que le révérend Père attaque est la connaissante immédiate de Tlnfini. Avide de retours et de palinodies vers la prétendue saine doctrine du sensualisme, il aurait été heureux de rencontrer quelques pages où Gerdil, abjurant les erreurs imaginaires de la philosophie augustinienne, serait rentré dans Féglise orthodoxe du néopéripatélisme. Mais en accusant ce prince de TEglise d'avoir changé de sentiment, il était tenu d'en donner une preuve, s'il ne voulait pas que son acte d'accusation se changeât en une déplorable calomnie. 11 trouve donc dans les écrits du P. Libéra tore une citation de Gerdil dans laquelle, dit-il, l'illustre cardinal « a voulu dégager des expressions figurées de Malehranchey et formuler, avec toute la précision du langage philosophique, ce qu'il prétendait défendre dans le système de cet auteur » (p. GO). Mais déjà sa manière d'envisager V Avertissement que Gerdil a composé pour la nouvelle édition de ses œuvres est basée sur un fondement tout à fait fantastique. Le P. Ramière suppose, en effet, que Gerdil rétracte sa pensée et expose un sentiment nouveau -, tandis que le philosophe de Samoëns se contente de rappeler ce qu'il a fait dans son livre, ce qu'il a déclaré à l'époque même où il a mis au jour son Traité sur les doctrines philosophiques de Malebranche. Afin de mettre le lecteur en état de juger sainement le point qui nous occupe, je vais citer en entier la première page de Y Avertissement de Gerdil à son éditeur de Bologne. L'illustre cardinal, parlant de lui-même à la troisième personne, s'exprime ainsi : « L'auteur, en publiant cet ouvrage, production de sa première jeunesse, déclara qu'il l'avait entrepris

sure oéaDmoiDs ; j'ai lu « les auteurs » que j'attaque, et il serait à désirer que Sa Révérence en fit autant. Si elle avait su, par exemple, que depuis longtemps la Renw de Louvain a répondu aux assertions puériles du P. Liberatore, elle se serait sans doute épargné la peine de renouveler les indécentes et pitoyables in ven tions de la Connoscenza intelklluale. Nous devons cependant complimeoter le P. Ramière sur un point. Il paraît qu'il a maintenant jeté un ooup-d'œil sur le travail de Gerdil. Dans le livre de I'Unité, il nous renvoyait à la Préface (p. 207) ; c'est ainsi qu'il traduisait le mot Avcertenza du P. Liberatore. Aujourd'hui, il distingue VAverlmement de la Préface et c'est dans V Avertissement qu*il va retrouver la base de son argumentation. C'est un progrès !

CONTRE L^ONTOLOGiSME. 151

moins dans le dessein de dérendre le sentiment de Malebranche, que de relever le faible des raisonnements par lesquels Locke a prétendu le réfuter ('). 11 tâcha en même temps de déterminer et d'exposer Tidée précise voilée sous l'expression figurée que Malebranche a employée (^)> et qui, présentant son système sous un

(1) Le titre de roavrage de Gerdil est celui-ci : Défense du sentiment du P. Malebranche sur la nature et Vorigine des idéesy contre l'examen de Locke. En défendant le métaphysicien de TOratoire, le compatriote de Joseph de Maistre se propose surtout de réfuter Locke. Il nous dit, en effet, dans sa Préface, comme il le rappelle dans V Avertissement : « J*ai entrepris ce petit ouvrage, moins pour défendre le sentiment du P. Malebranche^ que je crois très-vrai dans le fond, que pour relever un assez grand nombre de faux raisonnements et de contradictions, non-seulement dans Texamen de M. Locke, mais aussi dans son grand ouvrage De VEntendetnent humain. » Gerdil analyse ici ce quMl a dit dans sa Préface ; il ne retire aucune des opinions quMl a si^utenues dans son livre. Il dit, il est vrai, que ce travail est une a production de sa première jeunesse, » mais il n'y a pas un mot qui indique un désaveu ou une rétractation quelconque. Le P. Liberatore et le P. Ramière se sont cependant emparés de cette expression, employée par rillustre Barnabite pour rappeler un fait, Tépoque même où il composa son ouvrage, et ils s'en sont servis pour y trouver l'occasion et le prétexte de supprimer les livres qui ont le plus contribué à lui faire sa réputation. Le premier surtout est tout occupé de faire disparaître ce qu'il appelle une illusion d'optique dans la pensée de ceux qui voient le même homme dans le jeune religieux {un giomnetto di primo pelo) et l'illustre cardinal. La justice exige, dit-il, que l'on distingue les temps et les personnes même pour un même individu: Per essere giusti dee dirsi non il doHisimo, il vecchio, il cardinale Gerdil; ma Vancor letita Gerdil, il giovinetio Professor di Casale, autore dei Principii metafisici e délia Difesà del Malebrarcbe. {Délia conos. intelL, part. I, pag. 473]. Malheureusement pour le P. Liberatore, cette remarque n'a aucun fondement, car l'illustre cardinal est toujours l'Auteur des Principes métaphysiques et de la Défense de Malebranche; jamais il n'a retiré une ligne de ces deux écrits, et lorsque, dans sa vieillesse, il est devenu cardinal, on ne lui a pas demandé de jeter au pilon ces livres qu'il avait publiés à une époque où, quoique jeune, à l'âge de 30 ans, il avait cependant obtenu déjà l'eslime de Lamberlini, alors archevêque de Bologne, et depuis Pape, sous le nom de Benoit XIY. Le rédacteur de la Civiltà, s'il voulait être n juste, » n'aurait donc pas dû imaginer deux personnes là où il n'y en a qu'une ; et il aurait mieux fait de garder le silence que d'expliquer, de cette façon et sans preuves, le Malebranchisme du cardinal Gerdil. Il n'est pas permis, en effet, d'annoncer un hommage au génie d'un grand homme, pour lui jeter un tel pavé. Le P. Ramière n'aurait pas dû oublier non plus, de son cêté, que la fantaisie ni l'imagination n'ont rien à faire dans de si graves questions.

(3) Le P. Ramière suppose que Gerdil va faire ce travail dans V Avertissement, et l'illustre cardinal nous dit qu'il l'a fait jadis dans son livre, ^ais le jésuite lit toujours entre les lignes et dans son imagination.

152 RÉPONSE AUX LETTRES d'uN SENSOALISTE

point de vue trop vague et peu facile à saisir, semble avoir donné lieu à la plupart des dirricultés qu'on lui a- objectées. On ne soupçonnera pas l'Auteur de l'abrégé de THistoire ecclésiastique, attribuée à M. Racine ('), d'avoir penché en faveur de Malebranche contre M. Arnauld. Néanmoins cet auteur (art. 14 du onzième volume) parle en ces termes du différend qui s'éleva entre ces deux fameux écrivains : « Sa célèbre dispute avec le P. Malebranche, dit-il pag. 382, édition de Cologne, commença en 1682, et dura cinq ou six ans. Ce Prêtre de l'Oratoire était aussi mauvais théologien qu'il était bon philosophe. Nous ne parlerons pas de son système de la nature des idées, que M. Arnauld aurait peut-être adopté, s*il eût été rectifié, comme il Test dans le livre de Faction de Dieu sur les créatures. » Il ajoute : « La réputation que Malebranche s'était acquise par son livre de la Recherche de la Vérité, lui attira beaucoup de partisans par rapport aux matières purement philosophiques : mais il en eut peu par rapport à la théologie.

» L'Auteur de cette Défense (du sentiment de Malebranche, etc.) n'a pas adopté les sentiments particuliers de l'Auteur du livre de l'action de Dieu sur les créatures (j^) : et a cru que, pour rectifier le sentiment de Malebranche, il suffirait de l'énoncer avec plus de précision et de simplicité. Ce système, ainsi du moins qu'il l'a envisagé, se réduit à ce peu de principes. »

Le P. Liberalore et son acolythe le P. Ramière voient-ils dans ces paroles quelque chose qui annonce une rétractation de la part de l'illustre cardinal ? Gerdil nous dit qu'il a déterminé et précisé, dans son « ouvrage, » le système de Malebranche ; qu'il a rectifié le sentiment de cet auteur ; mais il ne nous dit pas un mot qui donne à croire qu'il a lui-même modifié en rien son opinion, et qu'il envisage différemment la thèse de la connaissance immédiate

(^) Bonaventuro Bacine, chanoine d'Auierre, janséniste ardent et très-zélé pour son parti.

(2) L'auteur de ce livre^ qui fut supprimé par arrêt du conseil du roi, en 1 7i 4, est le janséniste Boursier.

Le P. Liberatore, qui a expectoré sur ce point et sur un grand nombre d'autres, le fleuve d'absurdités dans lequel s'abreuve fort innocemment le P. Bamière, attribue cet ouvrage à Malebranche, et il suppose que le philosophe de l'Oratoire n'avait fait qu'appliquer, dans cet écrit, ses principes philosophiques à quelques questions de la théologie (part. I, p. 174). Puis il conclut que Gerdil abandonnant la théologie de ce métaphysicien, a dû aussi abandonner sa philosophie. Mais tout le monde sait que Malebranche, loin d'être l'auteur de V Action de Dieu, etc., fui un des plus chauds adversaires des théories exposées dans ce livre.

CONTRE L'ONTOLOGISME 153

de l'Infini. 11 va résumer en quelques points le système de Malebranche tel qu'il Va envisagé, lorsqu'il publiait son livre ; il nous indique ce qu'il y a toujours vu, et Ton ne trouve dans tout ce passage ni regret ni palinodie.

Venons en donc maintenant au fameux texte qui doit faire voir aux ontologistes que Gerdil, parvenu à la pleine maturité de son génie, a rétracté son adhésion à la thèse de la connaissance immédiate de Dieu. Après avoir exposé la théorie de Malebranche sur la simple perception ou simple appréhension, Gerdil ajoute les lignes suivantes que nous donnons avec les modifications typographiques que le P. Ramière y a introduites, et avec les réflexions dont il les accompagne :

« Cette simple perception est produite' dans Tàme par Faction de Dieu (<), non » en re sens que Dieu dévoile ou présente à découvert son essence à Vesprit humain » dans cette vie, comme un tableau chargé de figures, qu'on mettrait sous les » yeux, et où il serait libre à chacun d'arrêter la vue sur Tobjet qu*il lui plairait n de contempler *, ainsi que bien des gens Tout entendu d'après Texpression » figurée de Malebranche, et en ont pris occasion de le traiter de visionnaire; n mais en ce sens que Dieu, qui renferme évidemment les idées de toutes les choses^ » imprime fMir son action sur Vesprit la ressemblance intelligible qui est Tobjet n immédiat de la perception. Telle est la doctrine que le P. Thomassin, entre )> autres, a cru reconnaître dans un grand nombre de passages de saint Augustin )) qui lui ont paru peu susceptibles de toute autre interprétation. »

« Ainsi, ajoute Gerdil, dans le système de Malebranche, Dieu est le principe » qui agit sur Tàme de Thomme; Tàme est le sujet qui reçoit Taction; d'où il » conclut qu'il y a entre Dieu et l'àme la distinction essentielle qui existe entre » la cause et l'effet. »

Vous le voyez, mon R. Père (Gardereau), Gerdil est revenu au Platonisme (3) de saint Bonavcnture. L'idée de Dieu n'est plus pour lui Dieu même aperçu immédiatement comme objet, mais un effet de l'action de Dieu qui imprime dans Tàme son image. Nous n'avons sûrement pas le droit de conclure de cette profession de foi philosophique que Gerdil est devenu péripatéticien (3) ; mais nous

(1) On remarquera sans peine avec quelle finesse d'intelligence le révérend Père met en relief et en saillie le membre de phrase qui suit. Cet arrangement est destiné à empêcher de tenir compte des paroles [comme un tableau chargé de figures, etc.) qui expliquent et restreignent la pensée de Gerdil.

(^] Un platonisme chrétien qui n'admet pas la vue des idées générales en Dieu, qui n'admet pas, dans notre àme, la connaissance immédiate de Dieu 1 Où donc le révérend Père a-l-il trouvé ce cercle-carré ? Comment peut-il ignorer encore que le platonisme de saint Bonaventure est tout entier dans ces deux thèses?

(3) Le P. Ramière avait dit cependant (de VUnité^ p. tOI) que nous trouverions Gerdil dans les rangs des philosophes néopéripatéticiens (Yoy. Défense de

pouvons en conclure qu'il s'est joint à celte fraction de l'école platonicienne qui, avec Arnaulty condamne la vision en Dieu (p. 60).

Avant de répondre aux diverses conclusions du révérend Père, je crois devoir rectifier et compléter les trois dernières lignes qu'il a citées comme appartenant à Gerdil. On y verra comment le philosophe néopéripaléticien a eu le talent de supprimer certaines paroles qui renversent sa thèse. Voici ce passage : « Ainsi, dans le système de Malebranche, Dieu est le principe qui agit sur l'âme de l'homme . l'âme est le sujet qui reçoit l'action . Or, il n'y a pas de distinction plus réelle, que celle qui distingue le principe de l'action d'avec le sujet sur lequel il agit. Ce sentiment est donc formellement opposé au système aussi absurde qu'impie du Spinosisme ou Panthéisme. D'un autre côté, il est (iair que toute action suppose ou établit fine 5ori« d'union entre le principe de l'action et le sujet qui la reçoit. Il est donc bien singulier qu'on ait accusé Malebranche d'enthousiasme ou de fanatisme, pour avoir parlé de cette sorte d'union de Vesprit avec Dieu » (p. 6).

Ces dernières lignes montrent jusqu'à la plus entière évidence que Gerdil n'abandonne pas Vunion de l'esprit avec Dieu que Malebranche a soutenue. Mais, sans nous arrêter à ce témoignage positif, examinons les paroles que le P. Ramière a mises en relief de manière à ne les voir qu'à contre-sens. Le célèbre Barnabite nous dit que « Dieu ne dévoile pas ou ne présente pas à découvert son essence, comme un tableau chargé de figures, qu'on mettrait sous les yeux, et où il serait libre à chacun d'arrêter la vue sur l'objet qu'il lui plairait de contempler. » Gerdil ne se rétracte en rien ; il n'accuse même pas Malebranche de s'être trompé sur ce point, il rejette seulement une fausse interprétation du Malebranchisme ; mais cette exagération de la théorie du célèbre oratorien, Gerdil l'a repoussée non pas seulement dans son Avertissement, mais dans tous ses écrits. Il ne veut pas que l'on puisse regarder les idées que nous voyons en Dieu , comme des miroirs dans lesquels nous verrions tout ce qui se passe, i.ci-bas, sans avoir à tenir compte des objets créés eux-mêmes. Mais le P. Ramière n'ayant rien compris à l'exposé du docte cardinal, s'est permis de raisonner ainsi : Gerdil soutient que Dieu ne nous dévoile pas son essence, comme un tableau chargé de figures; donc, d'après Gerdil, Dieu ne nous présente pas son essence. Les

{'Onfo{.,p. iOS). Je vois avec plaisir que son opinion s'est modifiée, et j'espère qu'il laissera l'illustre cardinal à sa place, c'est-à-dire dans les rangs des philosophes augustiniens ou ontologistes.

CONTRE l'oNTOLOGISME. 155

néopérîpatéticiens voient là sans doute un argument solide et bien filé ; mais les hommes raisonnables trouveront, je le crois, que la langue ne fournit pas de mots pour qualifier un tel excès d'extravagance.

Un disciple d'Aristote aurait pu comprendre, ce nous semble, qu'il était facile, en imprimant en italique, sans intelligence, quelques membres de phrases d'un livre, de faire dire à celui qui en est l'auteur le contraire de ce qu'il pense. En effet, avec le système imaginé par le révérend Père, il pourrait prouver, avec autant de raison, que les ontologistes repoussent eux-mêmes la connaissance de l'Infini. Lorsqu'il trouvera des propositions ainsi conçues: « Les ontologistes disent que nous ne connaissons pas Dieu, de telle sorte que nous voyions en lui les choses individuelles; » ou encore : « Les ontologistes disent que nous ne connaissons pas Dieu ; de telle sorte que nous voyions en lui le mystère de la Sainte Trinité, » le subtil logicien n'aura qu'à souligner et mettre en relief les mots : Les ontologistes disent que nous ne connaissons pas Dieu ^ et de cette manière le tour sera joué : il sera bien et dûment prouvé que les ontologistes n'accordent à Tâme humaine que la connaissance des vérités créées.

Nous pourrions également et de la même manière faire dire à la Bible et aux décisions des Conciles tout ce qu'il nous plairait. Ainsi, nous prouverions, de cette sorte, facilement que, d'après le Concile de Trente, J.-C. n'a pas confié les Clefs à l'Eglise. Nous n'aurions qu'à mettre en usage le procédé du judicieux jésuite. Nous citerions d'abord ce décret ainsi qu'il suit : Si quis dixerit Claves ËccLESiiB ESSE DATAS tantùm ad solvendum^ non etiam ad ligandum, etc., ANATHEMA siT. Puis, cu portant loutc l'attention du lecteur sur ces mots : Si quis dixerit Claves Ecclesiœ esse datas, anathema sit, nous soutiendrions que l'Eglise rejette loin d'elle Tautorilé divine désignée par les Clefs. Le révérend Père trouverait, sans doute, que ce procédé est absurde. Eh bien ! celle sentence le condamne lui-même. Car, il est tout aussi ridicule d'argumenter de la manière suivante : D'après Gerdil, Dieu ne nous raoïitre pas soti essence, comme un tableau, etc.; donc, il ne nous montre pas du tout son essence. C'est encore le sophisme que les philosophes de l'Ecole nomment d dicto secundùm quid ad dictum simpliciter, et nous n'avons pas besoin de faire remarquer plus longuement ce qu'il renferme de vicieux.

Il est donc évident que, dans le passage cité plus haut, Gerdil ne rétracte rien. On n'y trouve rien non plus qui prouve que l'illustre cardinal refuse à l'âme humaine une connaissance immé.

diate de Dieu; il y affirme seulement qu'il ne veut pas qu'on fosse dire à Malebranche que Dieu est un miroir qui représente les objets finis et en tient lieu. 11 ne veut pas qu'on fasse dire au philosophe de l'Oratoire que Dieu contient formellement les choses créées et que nous les voyons en lui (ces choses créées), comme les divers points d'un tableau. Le célèbre religieux barnabite sait très-bien que nous ne voyons en Dieu que des idées universelles ; et ainsi, contenant le malebranchisme dans de justes limites, il ne le rejette pas, et il n'en continue pas moins a soutenir que « l'esprit connaît la loi naturelle par son union à la Sagesse de Dieu qui est elle-même la loi éternelle » {Princip, métaph. de la morale chrétienne) .

Mais le P. Ramiére a souligné d'autres expressions de Gerdil, et peut-être celles ci donneront-elles raison à notre adversaire. Nous avons donc à remarquer, avec lui, que, d'après l'illustre cardinal, « Dieu dévoile ou présente à découvert son essence à

l'esprit humain dans cette vie en ce sens que Dieu qui renferme

éminemment les idées de toutes les choses^ imprime par son action sur Vesprity la ressemblance intelligibley qui est Vobjet immédiat de la perception, » Le P. Ramiére ne voyant pas que, dans le langage de Malebranche et de Gerdil, l'expression ressemblance intelligible compose un synonyme du mot idée (*); et que cette

(1) Les tt ressemblances intelligibles » sont, dans le langage de Gerdil et de Malebranche, les modèles et les archétypes divins. Pour s^en convaincre, on n'a qu'à lire ce que le métaphysicien barnabite a écrit sur « Timage intelligible qui affecte Pâme immédiatement. » On peut, en effet, facilement comprendre sa pensée, en lisant ce passage dans lequel il loue Malebranche d'avoir dit que « ces espèces ou images intelligibles capables de représenter à Tàme la nature et les propriétés immuables des choses, ne peuvent être que les idées archétypes de ces mêmes cbose:^, idées qui sont en Dieu, comme Texplique fort bi. n saint Thomas, idées souverainement intelligibles, et par conséquent très-capables d'affecler une nature intelligente, telle que Tàme, et de lui représenter la nature et les propriétés d'un objet, dont on ne peut disconvenir qu'elles ne contiennent éminemment la réalité » (p. 16). Il répète cette théorie presque à chaque page. Dans son Âverlisnement a-t-il rétracté ce qu'il en dit dans son livre? Non. A-t-il dit que cette « ressemblance intelligible >» est quelque chose de subjectif? Pas davantage. Si Gerdil avait modifié son système à l'égard de ces a ressemblances intelligibles » ou de « ces êtres représentatifs » de Malebranche qu'il soutient dans tout l'ouvrage, s'il était devenu un défenseur de la perception essentiellement représentative d'Arnauld, il nous semble qu'il se serait expliqué plus clairement, plus expressément ; il aurait même fait mieux : il aurait brûlé son livre, car, d'un bout à l'autre, il y soutient l'objectivité de ces ressemblances intelligibles, et leur identité avec l'Essence divine.

CONTRE l'oNTOLOGISME. 157

expression n'exprime rien de subjectif, s'imagine, avec le Père Liberatore, que « l'idée (objective) de Dieu » n'est plus, pour Gerdil, « Dieu môme aperçu immédiatement comme objet, mais un effet de l'action de Dieu qui imprime dans l'âme son image. » Mais le P. Ramière qui n'a vu nulle part cette image néopéripatéticienne de Dieu, distincte de Dieu^ la trouvera encore moins dans les écrits de Gerdil. Le docte cardinal dit seulement, en effet, que « Dieu qui renferme éminemment les idées de toutes les choses, imprime par son action sur l'esprit, la ressemblance intelligible (Vidée spéciale) qui est l'objet immédiat de la perception. » Il n'est pas question d'une « image » distincte de Dieu, d'une « ressemblance intelligible » qui serait subjective, mais d'une impression spéciale de telle ou telle idée que Dieu présente à l'âme suivant le cours des pensées que les sensations excitent en elle. Gerdil nous dit très-bien, il est vrai, que « cette ressemblance intelligible est l'objet immédiat de la perception. » Mais il n'a jamais cessé de dire que « cette ressemblance intelligible » est « Dieu môme aperçu immédiatement comme objet. » L'impression dont il parle est bien due à l'action divine, mais il n'a jamais dit que « la ressemblance intelligible » que Dieu imprime ou présente à notre esprit lorsque nous avons telle ou telle perception intellectuelle, soit quelque chose de distinct de Dieu.

Gerdil fait ressortir ici la passivité de l'esprit dans la perception intellectuelle ; il dévoile le côté passif de l'intelligence, ou, en d'autres termes, il montre l'action de l'objet sur cette faculté. On sait très-bien que la vérité aperçue s'impose à nous, force notre intelligence, et résiste à toutes les tentatives par lesquelles nous voudrions nous soustraire à son influence. Dans le système de Malebranche et de Gerdil, lorsque nous saisissons par les sens Pierre ou Paul, notre intelligence perçoit le type spécial ou l'idée d'homme que Dieu imprime alors à notre^sprit. Mais en disant que Dieu imprime un type ou une idée sur notre esprit, ces philosophes ne supposent pas que l'intelligence soit un bloc de cire sur lequel on graverait une empreinte grossière; ils veulent simplement dire que telle idée spéciale agit objectivement sur l'esprit ou se présente à lui comme objet. La présence de cette idée, de celte ressemblance intellectuelle, de cet intelligible spécial fait impression sur l'âme, comme la présence d'un objet quelconque; mais il ne s'agit pas d'une image imprimée, d'une espèce impresse ou expresse péripatéticienne. Cette idée, celle ressemblance inlellectuelle n'est rien de subjectif. Elle est un des archétypes divins que nous saisissons dans l'Essence infinie, de sorte que l'intelligible immédiat

de ]a perception iotellectuelle pure est toujours Dieu, et que Dieu concourt à la production de cette perception, en lui présentant ridée objective, Télément universel qui Téclaire et sert de base à ses raisonnements. Gerdil, ici comme ailleurs, procède donc de Malebranche et de saint Augustin, et il ne modifie en rien la doctrine de son livre.

Quelques autres expressions soulignées > dans le passage de Gerdil, demandent encore une courte explication. L'illustre barnabile ajoute : « Telle est la doctrine que le P. Tbomassin, entre autres, a cru reconnaître dans un grand nombre de passages de saint Augustin qui lui ont paru peu susceptibles de toute autre interprétation. » Ces mois a cru et peu susceptibles sont empreints d'une modération habituelle à Gerdil que nos adversaires n'ont pas comprise, et qui a permis à leur imagination de se donner encore beau jeu sur ce point. Le P. Liberalore y trouve que « Gerdil devenu vieux, et ayant approfondi les œuvres de saint Augustin, non plus dans les citations de Tbomassin, mais dans la «ourre , n'affirme plus que l'ontologisme de Malebranche , même restreint de cette sorte, soit la doctrine de ce grand Sainte mais il dit seulement que Tbomassin Va cru ainsi (*). » Il y a là quelques impertinences que je relèverai brièvement. J'ignore si quelque esprit frappeur a appris au P. Liberatore que Gerdil, à l'époque où il a écrit sa défense du malebranchisme, n'avait lu saint Augustin que dans les citations de Tbomassin ; mais, dans ce cas^ il est à croire que cet esprit drolatique s'est joué de l'imagination par trop aventureuse du philosophe néopéripatéticien. Quand il dit que Gerdil, encore « jeune lévite, » n'avait pas lu saint Augustin in fonte, il donne témérairement un démenti à Gerdil lui-même, et il calomnie ce grave religieux. Gerdil nous dit^ en effet, au moment même où il va donner à ses lecteurs, surtout aux théologiens auxquels il s'adresse plus particulièrement, les passages de saint Augustin sur lesquels il s'appuie, que dans cette Dissertation préliminaire (^), il fait une simple compilation, » où il « ne s'arroge d'autre mérite

(1) Lasciamo slare che il Gerdil già Yeccbio, e qaando avea approfoodite le opère di S. Agostino non nelle citazioni del Tbomassin, ma in [onle^ non asserisce più che rOntologismo del Malebranche, anche cosi ristretlo sia dottrina di quel gran Padre ; ma solamente dice che cosi ha credulo il Tbomassin {Délia conos- 2en2atnto{{., partel, p. 177j.

(2) Le titre de cette dissertation composée en grande partie de textes puisés dans les œurres de saint Augustin, est celui-ci : Dissertation préliminaire contre ceux qui ne condamnent, que par préjugés, le sentiment du P. Malebranche sur la nature et l'origine des idées.

COMBE l'ontologisme. 159

que celui de la fidélité dans les citations » (Défense du gentiment, de Malebranche; etc., p. 16). Puis il ajoute : « Aussi ne s'agit-il que de vérifier des faits : C'est la voie la plus courte et la moins suspecte pour les désabuser » {Ibid.). C'est cependant à l'endroit naôme où l'illustre baruabite fait cette déclaration et prend cet engagement, que le P. Liberatore vient prétendre que Gerdil n'avait lu saint Augustin que dans les œuvres de Thomassin. Sur quoi se base-t-il pour avancer une accusation d'une telle portée? Sur rien ; il affirme sans preuves. Le philosophe de la Civiltd ne sachant comment enlever au?c ontologistes le patronage de Gerdil, a trouvé tout simple de lui supposer une rétractation et d'attribuer son livre à des erreurs de jeunesse. Voilà comment on entend la bienveillance et la franchise dans une certaine étole.

Je ne vois pas, d'ailleurs, qu'on puisse conclure de l'expression a cru soulignée par le P. Liberatore, ni de l'expression peu susceptibles soulignée par le P. Ramiére, que Gerdil a rétracté les thèses ontologistes qu'il affirme et corrobore dans l'avertissement même où il est censé avoir renié sa philosophie. Voici du reste à quoi revient le raisonnement des deux philosophes sensualistes : Gerdil assure que Thomassin, entre autres, a cru reconnaître cette doctrine (le Malebranchisme) dans un grand nombre de passages de S. Augusiin ; donc Gerdil ne reconnaît plus que cette doctrine soit dans S. Augusiin , ou encore : Gerdil assure que ces passages de S. Augusiin sont peu susceptibles de toute autre interprétation ; donc Gerdil affirme que ces passages sont susceptibles de toute autre interprétation ; donc il se rétracte.

Voilà les arguments sur lesquels nos deux néopéripatéticiens asseoient leur système de diffamation ; voilà les motifs qui leur ont suffi pour traduire Gerdil devant leur public et pour escamoter toute sa métaphysique. Ils ont eu beau chercher: cependant, ils n'ont Irouvéaucune raison plausible et suffisante qui autorise à croire que le docte cardinal ait jamais varié dans son adhésion à la philosophie de Malebranche. Dans ce même Avertissement où l'on cherche une rétractation, Gerdil affirme encore cette doctrine, nous l'avons vu, et il y soutient toujours qu'elle combat admirablement le spiuosisme ou panthéisme et le matérialisme. Il y a donc une accusation toute gratuite et un oubli total des faits à vouloir attribuer au savant cardinal un revirement à Tégard des doctrines contenues dans un des plus saillants et des plus répandus de ses écrits, et contre lequel il ne s'est jamais élevé le moindre soupçon d'hétérodoxie.

Le P. Ramiére doit donc en prendre son parti. Il n'est pas vrai

que Gerdil ait renoncé « au seul point du système » que »Sa Révérence attaque dans la discussion présente. Il n'est pas vrai que, « séduit par la beauté de ce système, » Gerdil ait renié plus tard la philosophie de S. Augustin ; et parmi les points que les philosophes catholiques « peuvent en conserver, sans aucun détriment pour la foi et pour la paix de nos écoles, » se trouvent la vue immédiate de l'Infini et des idées générales en Lui. En résumant dans V Avertissement, la doctrine de Malebranche, Gerdil ne rétracte pas une ligne de ce qu'il a écrit dans la Défense du sentiment du P. Malebranche, et en déclarant qu'on ne voit pas les objets finis en Dieu, comme dans un miroir qui en offrirait une fidèle peinture, il nedil rien qui soit de nature à contre-carrer l'Ontologisme. Cette restriction que Gerdil apporte à la vision des choses en Dieu ne suffit donc pas pour en faire un platonicien chrétien qui condamnerait la vision des idées universelles en Dieu. Ce platonisme est, d'ailleurs, lout entier dans l'imagination du philosophe sensualiste, et je défie cet écrivain d'en faire connaître les traits fondamentaux. J'espère donc que le P. Ramière et le P. Liberatore modifieront l'un et l'autre ce rêve de leur jeunesse. Malheureusement ils donnent à penser qu'ils sont de ces hommes qui, même dans leur âge mûr, ne sont encore que des enfants.

Voyons maintenant comment Rossuet lui-même est enrôlé sous les drapeaux d'un platonisme qui n'admet pas la connaissance des idées universelles en Dieu. Peu de mots suffiront au P. Ramière pour transformer l'évêque de Meaux et pour en faire un philosophe sensualiste. Le révérend Père s'exprime ainsi : « A cette même fraction (des platoniciens qui condamnent la connaissance immédiate de l'Infini), appartient aussi certainement Rossuet, qui, dans la querelle d'Arnauld et de Malebranche, se prononça si énergiquement en faveur du premier» (p. 61). Ainsi, Rossuet est opposé au philosophe de l'Oratoire sur un point étranger à l'Ontologisme ; donc ce grand homme est opposé à l'Ontologisme lui-même. Voilà, ce nous semble, une façon de conclure qui ne sera du goût de personne. Examinons toutefois ce raisonnement du philosophe néopéripatéticien, et tâchons de le guérir de son ignorance à l'égard du sujet {ignoratio elenchi) qu'il traite.

La conclusion que le P. Ramière veut établir n'a d'autre fondement qu'un mot de Bossuet à Mgr Neercassel, évoque de Caslorie. L'évêque de Meaux se réjouit de ce que Arnauld, dans le livre Des vraies et des fausses idées, a réfuté l'auteur du Traité de la nature et de la grâce, et de ce que, ayant dévoilé les paralogismes de Malebranche, il a préparé la voie au renversement de ses opinions théologiques sur la grâce. Voici les expressions mêmes de Bossuet : Àccepi a vestrls, ut credo, regionibus, tum altos multos viri omni eruditione prœstantls libros, tum etlam eum cui titulus est : DE Veris ac falsis ideis, quo libro gaudeo vehementissimè confutatum auctorem eum qui Tractatum de natura et gratia, gallico idiomate, me qiiidem reclamante, publicare non cessât, Hujus ego auctoris detectos paralogismos de ideis, alïisque rébus huic argumento conjunctis, fo magis lœtor quod ea viam parent ad evertendum omni falsitate repletum libellum de natura et gratia, (Lettres, 23 juin 1685).

Bossuet donne donc des éloges au Traité des vraies et des fausses idées, qu'il considère surtout comme préparant la voie à une réfutation du livre De la nature et de la grâce. Arnauld avait, en effet, annoncé, dans sa Préface, qu'il attaquait la Recherche de la Vérité, parce que Malebranche avait assuré que, pour bien entendre son Traité de la nature et de la grâce, il fallait connaître les principes établis dans le livre de la Recherche. C'est dans ce but que le théologien du jansénisme a écrit l'ouvrage approuvé par Bossuet.

Mais peut-on inférer de là que le grand évoque ait condamné les thèses ontologistes qui se trouvent dans l'ouvrage philosophique de Malebranche? Non, on ne le peut en aucune façon ; et lorsque le P. Ramière prétend que le grand Arnauld a précisément réfuté, dans son livre, aux applaudissements de Bossuet, la connaissance immédiate de Dieu et la vision des idées générales dans l'Essence infinie, il nous permettra de trouver son érudition plaisante. Car i°, dans cet écrit contre Malebranche, le Docteur janséniste soutient, au contraire, avec les ontologistes, que nous avons une connaissance immédiate de Dieu, de notre âme et des choses matérielles. Il s'exprime ainsi : « Que si par ne pas les connaître (ces divers objets^ immédiatement on entend ne les pouvoir connaître que par des êtres représentatifs distingués des perceptions, je prétends que selon ce sens ce n'est pas seulement médiatement, mais aussi immédiatement que nous pouvons connaître les choses matérielles aussi bien que Dieu et notre âme, c'est-à-dire que nous les pouvons connaître sans qu'il y ait un milieu entre nos

162 RÉPONSE AUX LETTRES d'l'N SENSUALISTE

perceptions et Tobjel : je dis nos perceptions, parce que j'avoue que nous avons souvent besoin de la perception réfléchie outre la perception directe, pour les bien connaître » (chap. VI). Arnauld reconnaît donc très-bien que nous avons une connaissance immédiate de Dieu et qu'il n'y a aucun objet fini entre Dieu et les perceptions que nous avons de ce souverain Etre. JamaiS; d'ailleurs, sa discussion avec Malebranche n'a porté sur ce point. 2« Quant à la vision des idées universelles en Dieu, il n'en a jamais été question non plus entre Arnauld et Malebranche. Le fougueux champion du jansénisme met précisément en réserve certaines vérités ; et il reconnaît que, d'après S. Augustin, nous les voyons en Dieu. Voici ses paroles : « 11 ne s'agit point ici proprement de certaines vérités de morale^ dont Dieu avait imprimé les connaissances dans le premier homme, et que le péché n'a pas entièrement effacées dans l'âme de ses enfants. Ce sont ces vérités, que S. Augustin dit souvent que nous voyons en Dieu » (chap. XIX).

Tout le différend qui s'éleva entre le théologien janséniste et le métaphysicien de l'Oratoire porte sur la connaissance des choses matérielles actuellement existantes. Arnauld ne veut pas qu'on puisse les voir on Dieu. Il trouve que Malebranche entend par idée, « un être représentatif, qui tient la place de l'objet dans la connaissance des choses matérielles, à cause qu'elles sont ab^nles, et que l'âme ne peut voir que ce qui lui est présent » (chap. IV) -, et voilà les idées ou êtres représentatifs qu'il attaque ; ce sont « ces prétendus êtres représentatifs des corps, » qu'Arnauld déclare n'être que « de pures chimères >» [Ibid.) l\ reproche donc à Malebranche « d'avoir retenu un faux principe qui lui est commun avec presque tous les philosophes de l'École » (chap. III), et il dit que ces êtres représentatifs ou ces images, espèces impresses ou expresses « n'étant pas nécessaires à notre âme pour voir les corps, il n'est pas nécessaire non plus d'en admettre l'existence dans l'âme. »

Après avoir rejeté l'hypothèse des idées images ou des êtres représentatifs interposés entre l'esprit et les choses sensibles, et avoir de la sorte flagellé les philosophes scholastiques sur les épaules de Malebranche, Arnauld soutient que l'âme atteint les corps extérieurs immédiatement, directement, sans images créées ou incréées, sans qu'il soit besoin de recourir à la présence d'aucun être représentatif. Il blâme ensuite Malebranche d'avoir voulu que Dieu « fasse à l'égard des esprits la fonction de cet être représentatif » (chap. Xïl), et il assure qu'en expliquant, de cette ma-

CONTRE l'oNTOLOGISME. 163

ttière, que nous voyons toutes choses en Dieu^ « on reconnaît [ju'il n'y eut jamais rien de plus mal inventé, de plus inintelligible, et de plus mal propre à nous faire apercevoir les objets matériels, que nous souhaitons de connaître » (/6id.). Voilà ce que Arnauld réprouve dans Malebranche, et voilà ce que les onlologistes réprouvent avec lui.

Ailleurs, le théologien janséniste attaque l'auteur de la Recherche de la Vérité à propos de « l'étendue intelligible, » et, après avoir dit qu'il ne reconnaît pas son Dieu dans une étendue de cette sorte, il fait voir qu'elle ne saurait lui suffire, pour lui faire connaître un objet individuel déterminé. C'est là, à proprement parler, le point capital du sujet traité dans le livre, que le célèbre docteur termine en attaquant, avec succès, l'opinion de Malebranche sur la nécessité de la foi pour connaître l'existence des corps.

Voilà donc les. points sur lesquels Bossuet est tombé d'accord avec les théologiens du jansénisme. D'où il suit que l'aigle de Meaiix a parfaitement pu approuver le livre des Vraies et des fausses idées, sans désavouer sa doctrine sur la priorité de l'idée de perfection et d'infini dans l'âme humaine, et sur la vue des idées universelles en Dieu ; en un mot, sans rejeter l'Ontologisme. Dans sa lettre à Ms' Neercassel, ce profond métaphysicien a trèsbien pu, en effet, se réjouir de la réfutation des naralogismes de Malebranche sur la question des idées, sans aoandonner par là même sa thèse de l'union de l'esprit avec Dieu. Car, de ce que Bossuet trouve que Malebranche a eu le tort de recourir à la yision en Dieu pour expliquer la connaissance des corps actuellement existants, il ne suit aucunement que le grand évêque cesse d'avoir recours à cette illumination divine pour expliquer la présence en nous des vérités éternelles et nécessaires. Bossuet ne veut pas que la nature soit regardée comme un livre fermé dont nous ne verrions qu'en Dieu la représentation ou le tableau ; et il voit avec peine que Malebranche ait paru refuser à notre âme une connaissance immédiate des choses créées, et ait ainsi donné à croire que nous ne les connaissons que par les idées divines, ou, en d'autres termes, que nous ne les percevons qu'en Dieu. Voilà ce que Bossuet blâme « dans la philosophie des idées, » voilà les paralogismes qu'il désapprouve; il n'y en a point d'autres qui aient été attaqués par Arnauld. Or, l'évêque de Meaux a pu s'en émouvoir à très- juste titre; les ontologistes sont les premiers aie reconnaître, et, à cet égard, ils sont complètement à l'unisson des pensées de ce grand évêque. Ces philosophes ne disent pas que « nous voyons toutes choses en Dieu, » mais ils soutiennent que

164 RÉPONSE AUX LETTRES d'uN SEÎJSUALISTE

nous percevons en lui toutes les idées universelles, et lorsqu'ils se servent de celte expression (voir tout en Dieu), ils entendent parler de la vision intellectuelle, et des objets universels, éternels et immuables qui sont propres à cette vision ; nous voyons, en effet, en Dieu, tous les objets purement intelligibles, toutes les idées universelles.

Cette distinction entre la thèse combattue par Arnauldetla théorie ontologiste qui se trouve dans Bossuet, je ne Tinvente pas pour les besoins de ma cause. Voici ce qu'un homme très-compétent dans ces matières, M. de Gérando, disait à ce propos : « Quoique Bossuet supposât avec saint Augustin, que nous voyons en Dieu-même les vérités nécessaires, il n'en désapprouva pas moins les hypothèses de Malebranche » {Hist, de la philosophie moderne^ tom. II, pag. 27C). M. Bouiller, que des travaux remarquables ont élevé à un raug distingué parmi les philosophes contemporains, précisant ce qu'il pouvait y avoir de répr^ensible dans la Recherche de la Vérité, expliquera, d'ailleurs, d'une manière très-nette, au P. Ramière, comment Bossuet pouvait être ontologiste , sans accepter toutefois quelques exagérations du Malebranchisme. Le judicieux professeur de philosophie à la Faculté des Lettres de Lyon s'exprime ainsi: « Ce n'est pas dans la Recherche de la Vérité, mais dans les Méditations chrétiennes et les Entretiens* métaphysiques qu'il faut chercher cette doctrine (de la vi^ïion de Dieu) à son plus haut degré de clarté, d'élévation et de vérité. Ainsi, tandis que dans la Recherche de la Vérité, Malebranche semblé mériter le reproche de placer en Dieu les choses particulières et contingentes, il établit dans tous ses ouvrages ultérieurs, avec la plus grande clarté, que nous ne voyons en Dieu que le général et l'absolu. Arnauld veut lui opposer saint Augustin selon lequel nous ne voyons en Dieu que ce qui est immuable; Malebranche répond que son opinion est la même que celle de saint Augustin. Quand il dit que nous voyons toutes choses en Dieu, il veut seulement parler des choses que nous voyons par idée; or, nous ne voyons par idée que des choses éternelles et immuables » {Dictionnaire des sciences philosoph., art. Malebranche).

Lorsqu'on a compris qu'il n'y a que cette façon de juger la controverse d' Arnauld et de Malebranche, on n'est pas étonné que Bossuet, cet interprète de la philosophie de saint Augustin dans les temps nouveaux, ait pu donner son approbation au travail d'Arnauld, sans renier ce qu'il a dit à propos de la vue des vérités éternelles en Dieu. L'évêque de Meaux nous dit toujours, en effet, que

CONTRE l'oNTOLOGISME. 165

les vérités éternelles « par lesquelles notre entendement est réglé sont quelque chose deDieu, ou plutôt sontDieu même. )>ll ne répudie ni sa Connaissance de Dieu et de soi-même y ni ses Élévations sur les mystères (Voy. Défense de VOntolog,, pag. 6 et suiv.). Personne n'aurait imaginé non plus, avant les observations sophistiques du P. Ramiére, que Bossuel en condamnant quelques erreurs attribuées à Malebranche ait par la même condamné aux flammes ou fait mettre à Vindex le sermon sur la parole de Dieu dans lequel il s'exprime en ces termes : « Nul ne peut nous enseigner que Dieu, ni les hommes ni les anges n'en sont point capables : ils peuvent bien nous parler de la vérité ; ils peuvent, pour ainsi dire, la montrer au doigt ; Dieu seul la peut enseigner, parce que lui seul nous éclaire pour discerner les objets, ce que saint Augustin éclaircit par la comparaison de la vue. C'est en vain que l'on désigne . avec le doigt la peinture de celte église; c'est en vain que l'on remarque la délicatesse des traits et la beauté des couleurs, où notre œil ne dislingue rien si le soleil ne répand sa clarté dessus. Ainsi, parmi tant d'objets qui remplissent noire entendement, quelque soin que prennent les hommes de démêler le vrai d'avec le faux, si Celui dont il est écrit : qu' «il éclaire tout homme venant en ce monde (Joan. I, 9), » n'envoie une lumière invisible sur les objets de l'intelligence , jamais nous ne ferons le discernement » (Sermon sur la parole de Dieu, Edit. de Versailles, lom.XlI).

En méditant ces lignes, le P. Ramiére comprendra, nous l'espérons, qu'il s'est trop hâlé de mettre Bossuet en conlradiclion avec lui-même, et en approfondissant davantage les théories philosophiques, il finira par voir qu'il ne faut pas confondre l'Ontologisme avec les erreurs partielles qui peuvent se trouver dans quelques interprétations défectueuses de ce système.

Après avoir jugé Bossuet comme on vient de le voir, le P. Ramiére passe è Fénelon. Voici ce que le grave néopéripatéticien nous réservait pour le bouquet : « Si, dit-il, nous en croyons le Père Tournemine, qui sûrement pouvait connaître aussi bien qu'aucun homme actuellement vivant, la pensée intime de Fénelon, ce dernier n'aurait pas été en réalité plus favorable à l'hypothèse d^

Malebranche que Tévêque de Meaux (p. 61). » L*auteur du livre de VUnité nous indique ensuite dans la note suivante comment il se fait que « la pensée intime de Fénelon « était bien connue du P. Tournemine. «Voyez, dit-il, la préface que le P. Tournemine a mise en tête du Traité de V existence de DieUy par Fénelon, édition de Lyon. D'après lui, ce qui semble favoriser Tonlologisme dans l'ouvrage de l'archevêque de Cambrai, n'est pas l'expression de sa pensée, mais simplement un argument ad hominem contre les spinosistes et autres disciples de Descartes, qui s'efforçaient de faire sortir Tathéisme des principes de cette école [Ibid.) »

Avant d'examiner ce que l'on nous dit ici de l'argument ad hominem qui porte Fénelon à adopter des doctrines regardées comme monstrueuses par le P. Ramiére, qu'on me permette de transcrire les appréciations de la dissertation du P. Tourmine que nous trouvons dans l'édition de Lebel (Versailles 1820, Avertissement pag. xxv). « Nous avons cru, ainsi s'exprime l'éditeur, devoir la supprimer, soit parce qu'elle n'appartient en aucune manière à Fénelon, soit parce que nous sommes portés à croire qu'il n'en approuvait pas toutes les réflexions, La Biographie universelle (article Fénelon) observe, en effet, que plusieurs de ces réflexions déplurent à l'archevêque de Cambrai ; et quoique nous n'ayons trouvé jusqu'ici aucun autre témoignage positif de cette improbation, nous croyons pouvoir la présumer de quelques observations du savant jésuite sur les paragraphes 58 et 63 de la première partie. Le P. Tournemine, qui ne partageait pas les opinions que Fénelon manifeste dans ces deux passages, sur la nature des idées . et sur le concours de Dieu dans les actions des créatures intelligentes, crut pouvoir l'excuser eu disant qu'il n'avait présenté ces raisonnements sur cette matière, que comme des arguments ad hominem, contre une certaine claàse de philosophes : explication qui nous parait tout-d-fait contraire au sens naturel du texte de Fénelon. »

Ainsi l'autorité du P. Tournemine est très-contestable. Ce jésuite ne nous fera pas croire, d'ailleurs, que, pour argumenter ad hominem ou pour toute autre cause, un auteur de quelque mérite accepte une opinion fausse, et l'expose avec tout l'entrain et toute l'énergie dont il est capable, sans jamais prévenir ses lecteurs de la fausseté de cette opinion et sans jamais faire observer qu'il s'en sert uniquement d'une manière hypothétique.

Puis, s'il est vrai que Fénelon « n'était pas en réalité plus favorable » que Bossuet « à l'hypothèse de Malebranche » repoussée par les ontologistes, rien n'empêche que nous respirions à

CONTRE l'oNTOLOGISME. 167

notre aise. Nous ne serions pas étonné, en effet, que Fénelon eût blâmé dans Malebranche ce que Bossuet trouvait de répréhensible dans un des écrits de ce philosophe ; mais cela ne prouverait pas que Fénelon faisait fi de la théorie augustinienne ou ontologiste. 11 y a bien là, dans Tobjection qui nous est faite, un genre d'argumentation auquel le P. Ramière s'efforce de nous habituer; mais nous n'avons jamais pu le trouver convaincant.

Il nous importe fort peu, d'ailleurs, que le P. Tournemine, dont les yeux étaient faussés par les préjugés de son éducation, ait essayé d'atténuer et d'effacer ce qu'il regardait comme une doctrine proscrite par quelques-uns de ses confrères. Mais nous ne pouvons pas croire, malgré toute notre bonne volonté, que ce jésuite ait mieux connu la pensée de Fénelon que Fénelon luimême. Je crois que le grand archevêque de Cambrai était en état d'exprimer sa pensée. Or, dans la partie de ses écrits qui favorise rOutologisme, il est saisissant de raison et d'évidence. 11 rend avec une précision vigoureuse des arguments qui peuvent convaincre les esprits sincères, et il faut être aux abois pour lui faire apporter, de cette manière, contre les spinosistes et les athées^ des arguments ad hominem qui seraient faux et empreints du sceau de l'hérésie. Il n'y avait, au reste, aucun argument de ce genre qui pût porter Fénelon à déclarer en maint endroit que Dieu est « l'objet immédiat » de notre pensée, et que « rien n'est intelligent ni intelligible que par lui seul » {Traité de l'existence de Dieu, part. II, c. 4).

Ce n'est donc pas dans le camp du péripatétisme ou d'un platonisme différent de l'Ontologisme que nous rencontrons les illustres génies dont l'autorité a été invoquée dans la Défense. Ils enseignent tous la connaissance immédiate de l'Infini etJa vision des idées universelles en Lui. L'Ontologisme a donc^ de la sorte, des soutiens puissants. Augustin, Bonaventure, Bossuet, Fénelon et •Gerdil forment autour de ce platonij^ae chrétien un rempart inexpugnable, et, s'il est pénible de voir le dénigrement systématique de ces grandes intelligences auquel le P. Ramière a prêté son concours, nous ne croyons pas que leur philosophie ait rien à redouter de ces vieilles passions et de ces vieilles théories qui s'agitent encore autour d'elle. Les thèses métaphysiques de ces immortels penseurs sont trop fortes pour être ébranlées, et ils ont le droit de dédaigner tous les vains efforts de leurs adversaires.