CHAPITRE V

LES RÉVÉRENDS PÈRES JÉSUITES ET LA défense de l*oiltolofi:isnie.

Nous avons jusqu'ici^ autant que cela a dépendu de nous, débarrassé le débat de tout ce qu'il pouvait avoir de personnel, et nous avons examiné les chicanes faites plutôt à la doctrine de la Défense qu'à Tauteur même de ce livre. Ce premier travail me paraissait plus pressant, contrairement à Topinion de mon adversaire qui, pour attendrir ses lecteurs, a commencé par des plaintes, des soupirs, des criailleries, et s'est mis en scène> dès le début, d'une façon tout-à-fait mélodramatique. Désespérant d'affaiblir l'efficacité de mon argumentation, le P. Ramière, en effet, cherche, dès les premières pages de ses Lettres, à diminuer l'autorité de ma parole en répétant avec emphase, à mon encontre, les banalités classiques de l'emportement et de la passion. J'aime à croire que ceux de ses lecteurs qui ne connaissent pas mon livre auront assez de bon sens pour ne pas me condamner sur les accusations déclamatoires de mon adversaire. Ils trouveront qu'il est permis de dire à quelqu'un qu'il déraisonne, pourvu qu'on le lui prouve. Or, je n'ai pas fait autre chose; j'ai pensé que les hommes se doivent la vérité et je l'ai dite.

Quelquefois, il est vrai, j'ai parlé dur, surtout dans la brochure que j'achève en ce momej^; j'ai été sévère j mais pouvais-je l'êtretrop, en présence des graves accusations, des calomnies et des faussetés contenues dans le livre de ï Unité. La Défense est une riposte qui s'adresse à un ouvrage dans lequel le P. Ramière avait prodigué aux oniologistes les plus insolents et les plus insupportables outrages (Voy. Défense, etc., préf. p. viiet viii). S'adressant à des théologiens graves et pieux, il leur dit, sans fondement, que leur philosophie a subi des arrêts flétrissants, et il les accuse d'avoir détruit l'unité dans l'enseignement et de retarder la pacification des écoles. Or, il est permis, ce semble, de repousser avec quelque vivacité des attaques de ce genre. Le révérend Père ne l'a

coNTaE l'ontologisme. 169

pas compris ainsi. Après avoir articulé sans hésiter des accusations excessivement poignantes contre les ontologistes, des accusations que des chrétiens ne peuvent pas entendre de sang-froid, il pousse des cris à la moindre piqûre. Dédaignant de voir que les expressions dont il se plaint sont une conséquence immédiate et nécessaire de ses paralogismes et de ses jugements irréfléchis, il invente de nouvelles calomnies, et il cherche dans quelques mots injurieux qu'il m'adresse, une excuse à ses torts, une justification à sa défaite (*).

L'homme bienveillant a donc trouvé très-charitable de laisser croire que ma polémique va jusqu'à l'insulte, et que l'on ne doit pas chercher, dans ma brochure, du calme et de l'impartialité. Mais, si je l'ai jugé avec passion, avec violence, comme il le prétend, comment se Hiit-il qu'il ne rectifie aucun des jugements que j'ai portés sur son compte? On juge un écrivain avec passion quand on lui suppose des intentions qui ne sont pas les siennes, quand on altère sa doctrine pour la rendre odieuse. Or, l'examen que j'ai fait du livre du P. Ramière n'a sûrement aucun de ces

(1) Je ne ferai pas de querelle au révérend Père sur certaines épithètes pleines de mansuétude qu'il donne à mon livre ; mais je ne crois pas pouvoir me dispenser de mettre sous les yeux du public la phrase suivante : « Puisque l'auteur (de la Défense) trouvait mauvais que j'eusse eihorté les enfants d^ l'Eglise^ qui sont en philosophie d'un avis différent, à discuter avec bienveillance, il aurait pu du moins observer cette loi de justice qui veut qu'on n'incrimine pas sans preuve la bonne foi d'un adversaire » (p. 7). Or, je le répète, le révérend Père se permet là une imposture et une calomnie. Puisqu'il parle de preuves, en a-t-il lui-même apporté quelqu'une qui fasse voir que j'ai incriminé sa bonne foi? Non. A-t-il, d'ailleurs, trouvé quelque part, dans la Défense^ un blâme sur ce qu'il a exhorté les enfants de l'Eglise à discuter avec bienveillance ? Pas davantage. J'ai dit, il est vrai, que les ontologistes ne demandent, pour euxmêmes, « ni bienveillance ni malveillance, » et qu'ils « se contentent de la vérité » (préf., p. vu) Je me suis expliqué de la sorte parce que j'ai pensé qu'il ne fallait pas, sous prétexte de bienveillance, viser à une conciliation de laisseraller et d'aveuglement. La philosophie, je le crois du moins, n'est pas une cause que l'on soutienne par sympathie pour certaines personnes, un parti que l'on suive pour ne pas déplaire à quelques hommes. 0^ est le vrai, là est le drapeau. Il m'était donc bien permis de penser que la bienveillance était, ici, fort secondaire ; j'étais fondé en raison lorsque je croyais qu'un pathos plus ou moins éloquent sur les bienfaits de la concorde, sur les caractères de la paix, ne devait pas nous porter à abandonner les droits de la vérité, et je pouvais, en un mot, « sans trouver mauvais » que Ton exhorte les philosophes « à discuter avec bienveillance, » soutenir que la bonne harmonie des intelligences serait, surtout, le résultat d'une commune conception du vrai.

caractères. Il n'y a pas de la passion à appeler tout uniment les choses par leur nom ; et si les qualifications que j'ai données aux raisonnements du philosophe sensualiste sont justes, elles ne sont pas passionnées; si elles sont méritées, elles sont un témoignage pur et simple rendu à la vérité. Examinons donc en détail les reproches que me fait le R. Père, et jugeons-les d'après ce critérium qui n'est, je pense, repoussé par aucun philosophe.

I. Le P. Ramiére demande d'abord la permission de ne pas répondre aux « insinuations blessantes, ou même aux accusations ouvertes portées presque à chaque page contre sa bonne foi » {Lett., p. 5). Ce sont cependant ces attaques imaginaires qui le préoccupent sans cesse; à chaque page il en revient là. Il ose dire que, dans son opinion, « le silence répond suffisamment aux attaques personnelles » {Ibid.^ p. 20), et pourtant, à tout propos, ses déclamations sentimentales et ses gémissements nous montrent qu'il n'oublie pas aussi facilement qu'il le dit, mais qu'il exagère, au contraire, « tout ce que les agressions dont il a élé l'objet ont pu avoir d'amer et de personnel (/6td.). »

Quoi qu'il en soit, à cette accusation en forme, portée contre moi, je réponds qu'il n'y a, dans la Défense^ aucune « insinuation » contre la bonne foi du révérend Père. Je marche à mon but ouvertement, le front levé ; je lui ai prouvé qu'il déraisonne, qu'il tronque les textes ; et l'on trouvera certainement qu'il est mal venu à chercher un expédient pour ne pas reconnaître ses torts, dans une attaque imaginaire de « sa bonne foi. » H devait évidemment y avoir pour son amour-propre quelque amertume à lire un livre dans lequel on lui montre que sa logique est erronée ; mais ce n'est pas ma faute si un discours vrai est tenu par lui à injure. J'avoue, d'ailleurs, que j'aurais mauvaise grâce à vouloir empêcher le révérend Père d'exhaler ses plaintes et ses soupirs ; c'est un moyen de se consoler de sa défaite que je ne cherche pas à lui enlever. Mais il devrait savoir que la guerre a des fatalités dont on ne doit rendre responsables que ceux qui l'allument. Je ne soutiens donc point que mon contradicteur ait tout à fait tort de se plaindre. Mais il me semble qu'il devrait s'en prendre à luimême, au lieu d'injurier un adversaire qui, certes, est bien innocent de toutes les bévues commises par l'auteur du livre de VUnité, Si le révérend Père voulait, au reste, réfléchir un instant sur ce qu'il écrit, il comprendrait qu'il doit être bien difficile pour moi d'argumenter sur lui et avec lui, sans m'exposer à chaque mot à violer toutes les bienséances.