CCLIV INTRODUCTION

dont les extrémités pelviennes, les parties génitales externes , les pieds, quoique estropiés, ne peuvent appartenir qu'à l'Homme, Dans cette même représentation , on voit une création d'organes dont l'emploi nous est bien connu, l'ombilic, le cordon ombilical et ses vaisseaux , plusieurs veines du bas-ventre , la vessie, l'ouraque , les reins, les uretères, le rectum avec une partie du colon , les vertèbres des lombes ; instruments que nous jugeons avoir été entrepris par un Pouvoir qui agit conformément au type de l'Espèce Humaine à lui imposé, mais qui semble avoir été dans une sorte de découragement , quand l'absence du Principe d'Intelligence a rendu vaine et sans but une grande fabrication commencée.

Que puis-je donc voir de radicalement faux dans la Définition Bonaldienne? Est-ce une Intelligence, mise en tète comme ce qu'il y a de plus digne ? Est-ce que , mise la première comme objet principal, elle n'est pas déclarée substantielle? Est-ce que les Organes ne forment pas une autre substance? Si les deux éléments de l'Homme sont des substances , leur union , quelle qu'en soit l'essence , n'est-elle pas substantielle logiquement, quoique l'expression grammaticale ne soit pas articulée? Le mot Union était-il nécessaire, lorsque personne n'ignore que l'on ne peut pas piquer un point de la peau avec la pointe d'une aiguille, sans faire souffrir l'Ame Pensante? Puisque le Genre Humain entier a dit que l'Homme est un composé de l'Ame et du Corps substantiellement réunis , est-il possible d'imaginer que feu M. de Bonald a voulu s'insurger contre cette vérité si vulgaire ? S il un pas reproduit la môme idée, en «i-t-il reproduit une autre qui dût l'exclure? C'est ou une