Lisez : Monstres

tribunal : il est sensible que loin de m'opposer au départ de la gendarmerie, je î'aurois favorisé de tout mon pouvoir.

Une autre preuve que je n'ai jamais suivi la volonté personnelle de Robespierre, c'est que m'ayant intimé au Comité de Salut public et au nom du Comité, qu'il falloit différer l'affaire de Catherine Tqeos, après lui avoir observé, en vain, qu'un décret m'imposoit le devoir de la suivre, ne pouvant me faire entendre ce jour-là, je me suis retiré et suis allé au Comité de Sûreté générale oii jai rendu compte des faits et de mon embarras, en indiquant par trois fois, il, il, il, au nom du Comité de Salut public s'y oppose ; c.-a.-d. Robespierre, répondit un membre, que je crois être le citoyen Amar ou le citoyen Yadier; à quoi je répliquai oui. (Tous les membres du comité y étoient présens, à l'exception de David, Jagot et Panis; tous sont dans le cas d'attester la vérité de ce que j'avance.) J'observe qu'il a été trouvé également sous mes scellés un extrait de l'affaire de Catherine Theos, qui prouve que je m'en suis occupé; j'observe de plus que j'ai fourni un nouvel extrait de cette affaire intitulée : cette affaire est une vraie contre-révolution, surtout relativement aux pièces émanées de dom Gerles et de Lamothe médecin. Cet extrait doit être joint aux pièces qui sont entre les mains du citoyen Vadier. Or j'en appelle à tout être impartial, si j'eusse été partisan de Robespierre et de ses principes, aurois-je dénoncé environ trois semaines avant le neuf thermidor, sa conduite et son despotisme dans un tems où personne n'osoit élever la voix sur le compte de cet individu, et dans un tems où dans la Convention, dans le Comité de Salut public et dans la Société des Jacobins, il avoit l'art perfide et dangereux de faire prévaloir ses opinions.

J'ajouterai un autre fait non moins précis, c'est qu'environ huit jours avant le neuf thermidor, étant dans la pièce servant d'arrière-cabinet du Comité de Sûreté gêné-

raie avec le citoyen VouUand, et parlaant' du despotisme de Robespierre, nous convîmes Tun et l'autre qu'il revoit conspiration. A la même époque j'ai eu chez moi une conversation sur l'individu Robespierre avec le citoyen Martel, député; il se rappellera aisément de quelle manière je me suis exp'iqué sur le despotisme de cet individu : ce sont des faits que les citoyens VouUand et Martel peuvent attester.

Quant à l'imputation d'avoir fait exécuter la loi du 22 prairial, elle n'est pas tolérable, car un accusateur public n'est pas un législateur, mais tenu au contraire de faire exécuter les loix quelque rigoureuses qu'elles soient : aussi ai-je suivi cette marche ; mais je n'en ai pas moins gémi sur les inconvéniens de cette loi, et j'en ai fait part plusieurs fois au Comité de Sûreté générale qui s'étoit même proposé de demander la réformation d'aucun des articles. Sur ce point j'invoque encore le témoignage des membres du comité.

Relativement à cette loi du 22, informé quelque temps avant par les discours de Dumas et de plusieurs jurés tenus en la chambre du Conseil, que les interrogatoires, déclaralions, et que les défenseurs des accusés dévoient être abrogés, je me suis présenté au comité de salut public et j'en ai témoigné mon inquiétude aux citoyens Billaud-Yarenne, Collot d'Herbois, Barère, Carnot et Prieur qui s'y trouvoient. Ils m'ont répondu que cet objet regardoit Robespierre chargé du travail; je suis allé de là au Comité de sûreté générale, où j'ai témoigné la même inquiétude aux citoyens Vadier, Amar, Dubarran, Voulland, Louis du Bas-Rhin, Moyse Bayle, Lavicomterie et Elie Lacoste qui s'y trouvoient; tous me répondirent qu'une pareille loi n'étoit pas dans le cas d'être adoptée, et qu'on verroit; elle le fut néanmoins. J'invoque encore ici le témoignage de tous ces membres; je les crois tous