Sic

réclamer un enfant qui avoit été remis à un Allemand nommé Beaumann, qu'elle connoissoit ; que cet enfant étoit la fils du sieur Richer, qui Tavoit déposé à l'Hôtel- Dieu pour le faire guérir d'une maladie dont il étoit attaqué, et qui avoit été transféré le 5 mars précédent, à l'hôpital Saint-Louis.

La dame Lejeune leur raconta tous les faits relatifs à Tenfant Beaumann, ajoutant qu'elle ne pouvoit croire qu'il y eût de Terreur dans la remise; que le père et l'enfant s'étoient réciproquement reconnus; qu'elle l'avoit elle-même reconnu pour celui qu'elle avoit déposé; qu'au reste, le père et l'enfant étoient à Strasbourg, et qu'ils pouvoient faire ce qu'ils jugeroient convenable pour avoir de plus grands éclaircissemens.

L'ex-jésuite et Richer se retirèrent, en disant qu'ils alloient faire de nouvelles recherches. On ignore s'ils en firent; mais il paroit qu'ils eurent recours au magistrat chargé alors de la police *. M. de Sartine, d'après l'exposé qu'ils lui firent, écrivit, le 4 mai, à M. le préteur de Strasbourg : « Qu'on avoit remis par erreur à Beaumann « l'enfant d'un autre particulier au lieu du sien; que u celui qu'il avoit emmené de Paris, étoit fils d'un « nommé Richer, maître tailleur à Paris, qu'il le prioit « de faire part de cette méprise à Beaumann, et de lui « enjoindre de ramener ou de renvoyer à Paris l'enfant « qui lui avoit été remis. » La lettre portoil aussi qn^H pourroit s'adresser à la sœur Sainte-Claire^ dans la salle Sainte-Marthe, qui lui rendrait r enfant qui lui appartient.

Beaumann mandé par M. le préteur, après avoir été instruit de cette lettre, expliqua ce qui s'était passé, assura ce magistrat qu'il n'y avoit point eu de méprise; que l'enfant que la sœur Sainte-Claire lui avoit remis

1. Jean-Gualbert-Gabriel de Sartine fut lieutenant de police du 21 novembre 1739 au 30 août 1774.

étoit son enfant; qu'il n'avoit pas besoin d'aller à Paris chercher celui qu'on mandoit être le sien; qu'il n'en avoit point d'autre que celui qui lui avoit été rendu; enfin qu'on pouvoit à cet égard faire telles recherches qu'on jugeroit à propos; qu'il n'avançoit rien que de vrai.

Cette déclaration de Beaumann parut assez grave à M. le préteur de Strasbourg, pour ne point précipiter sa réponse, et prendre toutes les assurances que sa sagesse et son équité purent lui suggérer. Il fit part au ministère public de la lettre de M. de Sartine, et de la réclamation de Beaumann. Le 16 juin, le procureur fiscal donna en conséquence son réquisitoire, sur lequel intervint, le même jour, un décret au Sénat de Strasbourg, qui ordonna qu'il seroit informé sur le fait de la filiation et de Tétat civil de l'enfant.

Plusieurs témoins furent entendus avec toute la prudence et la discrétion qu'une matière si délicate peut exiger. L'enfant fut placé dans une salle voisine de la Chambre du Conseil, et confronté à chaque témoin. Il reconnut d'abord sa mère, que par des circonslances malheureuses, il n'avoit point encore vue depuis son retour : la mère le reconnut également pour son fils. Son parrain et sa marraine déclarèrent pareillement qu'ils le reconnoissoient à tous les traits, pour celui qu'ils avoient tenu sur les fonts baptismaux. On fit entendre aussi Catherine Walter, fille domestique, qui avoit eu soin de lui pendant quinze mois avant son voyage à Paris; elle le reconnut parfaitement; de même l'information porte que, lors de la représentation qui lui a été faite de cet enfant, il a nommé la déposante par son nom^ Catherine^ Va beaucoup caressée et na plus voulu la quitter.

M. le préteur convaincu, par cette information, de la sincérité des faits avancés par Beaumann, envoya copie de l'information à M. de Sartine, et lui manda que ce particulier étant évidemment le père de l'enfant, il ne

pouvoit l'obliger de le ramener à Paris; il lui observa en même tems, que Beaumann étoit simple garçon batelier, vivant au jour la journée, et que, dans une pareille position, il ne pouvoit pas le contraindre de conduire son fils à Paris, et à ses frais, pour le confronter avec celui qu'on disoit être le sien.

Les sages précautions prises par iM. le préteur de Strasbourg sembloient devoir écarter toutes ces idées de méprise, dont Tex-jésuite et Richer avoient parlé. S'il leur restoit quelque doute à ce sujet, il n'y avoit d'autre parti à prendre que d'envoyer à Strasbourg l'enfant qu'on disoit être celui de Beaumann. Cet enfant, qui devoit avoir environ quatre ans, étoit dans le cas de s'expliquer et de faire connoître l'erreur, s'il y en avoit, ou enfin l'on pouvoit faire passer à Beaumann une somme suffisante pour faire le voyage et achever de tout éclaircir à Paris.

Mais aucun de ces partis ne fut adopté. L'ex-jésuite prétendit avoir feuilleté les registres, et y avoir trouvé à la date du 25 mars 1774, l'extrait mortuaire du fils de Beaumann. Ce prétendu extrait à la main, on eut recours de nouveau à M. de Sartine, qui écrivit, le 11 juin, une seconde lettre à M. le préteur de Strasbourg, dans laquelle il lui mande que l'enfant étoit mort le 25 mars, suivant la note qui avoit été envoyée de la Salpetrière. Il le prie en conséquence de faire donner des ordres à Beaumann de ramener l'enfant qu'il avoit, ou de le renvoyer par une voie sûre, afin qu'il soit remis à son père qui le réclame.

Comment se peut-il que les mêmes personnes- ayant été assez hardies pour faire écrire par M. de Sartine, le 4 mai, que la sœur Sainte-Glaire remetlroit à Beaumann son fils, et le 11 juin, engager ce magistrat à écrire que cet enfant étoit mort dès le 25 Mars? Comment ceux qui ont avancé ces faits n'ont-ils pas fait attention que c'est le 17 Mars que l'enfant Beaumann a été remis à son père, huit jours avant son prétendu décès; que c'est le 5 avril

suivant que l'enfant Richer a été porté à l'hôpital de Saint- Louis, et reçu dans la salle Sainte-Marthe, par la mère Sainte-Claire, et que c'est le 21 du même mois que ce particulier a réclamé son enfant? Que de conséquences on pourroit tirer de toutes ces circonstances! Pourquoi enfin a-t-on fait écrire par M. de Sartine, le 11 juin, que le fils de Beaumann étoit mort, suivant une note de la Salpétrière, tandis que le prétendu extrait mortuaire, découvert par Tex-jésuite, et qu'on représente aujourd'hui, est tiré de l'hôpital Saint-Louis?

Laissons au ministère public à dévoiler ce sombre mystère; notre but est de manifester l'innocence de la dame Lejeune; il nous suffit d'exposer les faits : ceux qui restent à développer sont inconcevables.

La seconde lettre de M. de Sartine ne produisit aucun effet; la contradiction avec la première s'opposoit même à ce qu'elle en pût produire. Beaumann persévéra à soutenir que l'enfant qui lui avoit été remis étoit son fils. Dans de pareilles circonstances on conçoit facilement que ce n'étoit pas à cet infortuné à quitter ses occupations qui le faisoient vivre, pour venir démontrer à Paris ce que rinformation avoit déjà manifesté à Strasbourg.

Ce fut alors que Richer forma le projet de rendre la dame Lejeune la victime de la prétendue méprise dont il se plaignoit. Il vint lui annoncer qu'il alloit la traduire dans les tribunaux, et la faire punir de lui avoir enlevé son fils. A travers ces menaces, la dame Lejeune découvrit que le but de Richer n'étoit que de l'intimider, et de profiter de sa frayeur et de sa crédulité pour obtenir quelque composition avantageuse : on ne craint pas de le dire. .. de l'or : voilà le.fiisque Richer cherchoit.

Pour obtenir ce cher objet de ses vœux, il rendit plainte en rapt d'enfant, le 4 juillet 1774, tant contre Beaumann que contre la dame Lejeune. C'étoit vraiment une belle proie, pour des ravisseurs, qu'un enfant de quatre ans, sujet scrophuleux, couvert d'ulcères par tout le corps, et

rongé intérieurement d'humeurs psoriques * et darlereuses. C'étoit un rapt d'une nouvelle espèce que l'enlèvement d'un enfant cherché par son père d'hôpitaux en hôpitaux, délivré par une dépositaire publique en pleine liberté, et en connoissance de cause. C'étoit enfin un ravisseur d'une espèce rare, qu'un étranger qui avait besoin d'un interprète pour se faire ouvrir les portes et se faire entendre.

Cependant M. le lieutenant criminel permet d'informer sur cette plainte en rapt ; des témoins sont entendus : et que résulte-il de l'information ? Que la dame Lejeune a accompagné le nommé Beaumann, lorsqu'il est venu à l'hôpital Saint-Louis pour retirer son fils, qui lui a été délivré librement par la sœur Sainte-Claire; que cet enfant a été depuis réclamé par un tailleur d'habits nommé Richer. Il en résulte enfin qu'il s'agit de statuer sur une double réclamation, objet absolument civil, et qui n'offre pas même l'ombre d'un délit.

Toutefois M. le Lieutenant Criminel du Châtelet lança des décrets, tant contre Beaumann, que contre la dame Lejeune. Aussi-tôt celle-ci, mère de huit enfans, et dont le mari étoit en Lorraine, est ignominieusement enlevée de sa maison, conduite dans les prisons du Grand Châtelet, et mise au secret. On l'interroge : elle rend compte des faits et de sa conduite ; son innocence éclate dans chaque réponse qu'elle fait aux questions qu'on lui propose, et cependant on ne brise point ses fers !... deux mois s'écoulent... elle est encore dans le séjour affreux destiné * au crime.

Le sieur Lejeune, son mari, arrive enfin de la Lorraine. Quel spectacle pour un père ! Quel coup de poignard pour un époux ! Il trouve ses enfans abandonnés à la merci de quelques voisins ; sa femme expirante dans les prisons. Bientôt il en apprend la cause innocente ;