I20 RESTAURATION

individus , quoique dans des proportions plus petites. Qu'^est-ce en effet que des troupes sinon des serviteurs armés ? Or des particuliers opulens ou des communes considérables n'^ont-ils pas aussi des chasseurs armés , des garde-foréts , des maréchaussées , des gardes de village , de ville ou de château , qui sont quelquefois organisés en petits corps réguliers ? PuisquHl est permis d'employer des animaux dépourvus de raison à la garde de ses propriétés, pourquoi ne le serait-il pas d'^employer des hommes dont il y a moins d'abus à craindre ? D'ailleurs , il n'*est pas sans exemple que de simples grands-seigneurs entretiennent des corps de troupes plus considérables. Ainsi quoiqu'autrefois les princes , les comtes , les évêques et autres prélats de l'empire germanique ne fussent pas souverains j mais seulement de grands fonctionnaires ou des vassaux du roi d^Âllemagne , néanmoins il leur était loisible d'avoir autant de troupes et de soldats qu'ils voulaient ou qu'ils pouvaient en payer. Divers magnats polonais , quoique sujets d^un roi , avaient souvent plusieurs milliers de soldats formés en troupes réglées. Les grands de Hongrie en font encore autant aujourd'hui , et , dans tous les pays du monde , il y a de riches et puissans seigneurs et même de simples villes qui ont , les premiers leurs gardes du corps , et celles-ci , leurs petites garnisons. De même en temps de paix on ne fixe pas le nombre des

armes que chaque particulier peut posséder et on ne les enlève à personne ; il serait même difficile de déterminer ce que c^est qu^une arme , attendu que les hommes peuvent changer en moyens de défense presque tous les objets dont ils ont besoin dans la vie habituelle. Sans parler des instrumens les plus vulgaires , des arcs et des flèches y des épées , des sabres et des lances ; il y a par exemple des amateurs de la chasse qui possèdent un assez grand nombre de fusils ou d^armes à feu , et personne ne trouve qu'ails s^arrogent par là un droit de souveraineté ou qu'ils ne puissent les avoir licitement sans une permission spéciale du chef de FÉtat. Ces armes, avec tout ce qui sert à leur usage, doivent être conservées quelque part, et ce lieu de dépôt s^appelle en petit une salle d'armes , et prend le nom d'' arsenal lorsquHl est plus considérable et forme un bâtiment particulier. Mais où est la limite entre celui-ci et cellelà ? Pourquoi soufirirait-on encore des armuriers et des . fabricans d'armes , s''il était défendu d'en avoir ou si les particuliers ne pouvaient en posséder une provision? En un mot désarmer ses sujets suppose de la part du prince un degré de défiance qui ne peut être justifié que par des actions évidemment hostiles , ou bien par une guerre formelle , et , dans Tacception rigoureuse du mot , ce désarmement est impossible. Le vainqueur, même étranger , ne désarme pas toujours les habitans d'^un pays conquis, quoiqu'il pût les regarder

comme des emiemis , ou du moips comme les auxiliaires de ses emiemis. Il ne s'y détermine qae dans des circonstances extraordinaires j soit par nécessité pour procurer à ses troupes un plus grand nombre d'^armes j soit par mesure de prudence pour prévenir de nouveaux actes d'hostilité. Ainsi donc un prince naturel se permettra bien moins encore de pareils procédés envers ses propres sujets , lui qui ne doit avoir avec eux que des rapports paisibles et nullement hostiles , qui ne voit en eux que des amis et des partisans , et pour ainsi dire ses propres soldats , dont il n'a pas besoin d'affaiblir les forces , et auxquels il serait plutôt dis*posé à fournir des armes 9 qu'à leur ôter celles qu'ils possèdent. Pour ce qui concerne enfin les forteresses 9 nous demanderons d'abord si elles sont autre chose qu'un reïiforcement factice, au moyen duquel on oppose à Tagression étranr gère j non-seulement le pouvoir de l'homme j mais aussi les forces de la nature ? Or , est-il défendu aux particuliers de mettre des serrures et des verroux à leurs portes j de renforcer leurs fenêtres de grilles de fer , d^enclore leurs champs , leurs jardins et leurs vignobles de murs j de barrières et de palissades ; de tirer de petits fossés , d^élever des boulevards et des terrasses destinés à Tagrément comme à la défense , de construire des caves et des voûtes qui soient à l'épreuve du feu , et dans lesquelles

on puisse se réfugier en cas de besoin , etc. ? On nous objectera sans doute que ce ne sont là que de petits moyens de sûretë contre un pouvoir particulier, et non pas de véritables fortifications. Mais cette réponse est encore une preuve que notre science moderne consiste bien plus dans les termes que dans les choses ', et que toujours on cherche à échapper à la vérité par des chicanes de mots. Car où donc cessent les petits moyens de sûreté ? où commence la fortification ? Les lois ont-elles jamais déterminé cette difiérebce , et ne voit-on pas ici , comme partout , une progression insensible du petit au grand ? Les fortifications d'un ordre supérieur seraient ou inutiles à la plupart des particuliers , ou bien trop dispendieuses , et cependant le grand nombre de châteaux et de villes provinciales régulièrement fortifiés , par des miu*s j des fossés et des remparts , prouvent évidemment que même des individus ou des communes particulières peuvent fortifier leur territoire , sans prétendre à la souveraineté , ou remplir moins fidèlement leurs devoirs envers le souverain naturel.

DW autre côté, il est hors de doute et nullement contradictoire avec ces principes, que si, en temps de paix et sans cause légitime ou connue , un sujet puissant et opulent formait tout à coup des corps nombreux de serviteurs armés , faisait des provisions extraordinaires d'armes et de munitions ,

ou établissait des fortifications considërables et inusitées : le souverain pourrait , en vertu du droit qu'ail a de veiller à sa propre sûreté , ainsi ^''à celle de ses sujets, interdire ces arméniens ou ces préparatifs après en avoir demandé les raisons ; en exiger la cessation; et, en cas de refus , l'obtenir même par la force , non point que ces moyens de sûreté et de défense soient prohibés de leur nature , mais parce qu*on présume que ce sujet veut en faire un emploi illicite. Car de pareils armemens , qui dépassent toute mesure ordinaire , sont des preuves manifestes d 'intentions hostiles 9 soit contre le reste des sujets y soit contre le prince ; et puisque , sur de pareils préparatifs , on demande souvent des explications , même à des souverains étrangers , dont le droit est cependant incontestable , h plus forte raison pourra-t-on en demander à un particulier et à un sujet auquel ils ne sont nullement nécessaires. Que s'il refusait de donner des explications satisfaisantes ; s'il se bornait à invoquer la rigueur de son droit, et à prétendre , par exemple , que d'autres personnes possèdent de pareils moyens de défense , que le nombre et la mesure n'en sont déterminés par aucune loi , etc. , le souverain pourrait , en thèse générale , lui accorder tous ces raisonnemens , mais lui opposer ensuite son propre droit qui l'autorise, non-seulement à repousser ces hostilités , mais encore à les prévenir. Or , dans une pareille col-

lision le plus faible cède , il défère aux vœux du plus fort, il renonce à Texercice momentané de son droit , choisit entre deux maux le moindre , et fait pour ainsi dire un traité de paix tacite , afin (ï éviter une guerre qiCil ne pourrait soutenir. II n'^est pas rare que pour conserver la paix , des souverains eux-mêmes soient obligés à plier dans des circonstances semblables^ Ce qui porte entre égaux le nom d'^un traité , s'appellera obéissance de la part d'un plus faible ou d'un sujet; mais dans Tun et l'autre cas , la chose est essentiellement la même , et jamais on n'en peut inférer qu'en général il soit défendu d'armer ses serviteurs , de faire des provisions d'armes , ou de garantir sa propriété par le secours de l'art , puisque l'on interdit , non pas l'usage , mais l'abus du droit , non pas le juste , mais Tinjuste emploi de la liberté.